社會(huì)學(xué)與博弈論相融合：社會(huì)博弈論

王水雄

?

社會(huì)學(xué)與博弈論相融合：社會(huì)博弈論

王水雄

[摘要]隨著博弈論在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里被日益廣泛地應(yīng)用，經(jīng)典博弈論與社會(huì)實(shí)踐之間的當(dāng)前差距值得深入反思和探討。本文試圖理清博弈論在社科領(lǐng)域中發(fā)展的一些方法脈絡(luò)，特別是社會(huì)學(xué)與博弈論的融合方式。并在此基礎(chǔ)之上介紹筆者所謂的“社會(huì)博弈論”，它表現(xiàn)為三個(gè)層次：結(jié)構(gòu)博弈、鑲嵌式博弈和“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”模型。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)博弈論結(jié)構(gòu)博弈鑲嵌式博弈結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義聚點(diǎn)

經(jīng)典博弈論的納什均衡及其一系列數(shù)學(xué)化的概念與現(xiàn)實(shí)博弈的社會(huì)結(jié)果（以及社會(huì)科學(xué)所關(guān)注的社會(huì)公正、社會(huì)效益以及社會(huì)秩序）之間存在一定的距離。為了彌合這種距離，一方面一些重要的社會(huì)因素需要納入博弈論；另一方面博弈論需要被納入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，遵循歷史脈絡(luò)、現(xiàn)實(shí)背景和社會(huì)規(guī)律來(lái)加以考察和發(fā)展。

一、博弈論的社會(huì)分析使命及其困境

社會(huì)中的博弈雖然連綿不絕，但是可以通過(guò)截取其中的部分片段、情節(jié)、故事，來(lái)呈現(xiàn)其一般性模式，并進(jìn)一步展開(kāi)分析，做出解釋或預(yù)測(cè)。博弈論便是這樣一種對(duì)生活中連綿不絕的人際互動(dòng)進(jìn)行抽象，并加以分析、對(duì)現(xiàn)實(shí)做出解釋和預(yù)測(cè)的理論工具。

博弈和經(jīng)典博弈論的關(guān)系可以用舉例的方式來(lái)說(shuō)明：在社會(huì)生活中，人們不斷地實(shí)踐著一系列的“故事”；與此同時(shí)，在特定的時(shí)間里，人們也在不斷地講述著這些故事。但是，非常明顯地，故事的實(shí)踐狀態(tài)與故事的講述之間存在著一定的距離：講述是對(duì)實(shí)踐的截取和抽象，比如“三個(gè)和尚沒(méi)水吃”便是如此。就一個(gè)博弈的講述而言，其要件包括如下幾個(gè)方面：參與人、策略、收益、信息、行動(dòng)、結(jié)果和均衡。而這其中參與人、策略和收益是最為基本的靜態(tài)要素；信息和行動(dòng)則是引入的變動(dòng)性因素；博弈研究者（或建模者）的目的在于從眾多可能的結(jié)果中確定均衡——種相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)果。

博弈論在誕生的最初實(shí)際上是一種數(shù)理模型，這種數(shù)理模型在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用漸漸形成了我們這里所謂的“經(jīng)典博弈論”（或者解析博弈論、數(shù)理博弈論）。經(jīng)典博弈論探討具有特定目的和效用的兩個(gè)或多個(gè)參與人之間在策略上的相互作用；以及在這一背景之下，他們效用（收益）最大化的理性行為所可能造成的后果——從總體上看，這種后果極可能是非理性的，或者出乎參與者的意料，否則也沒(méi)有必要用這樣的模型來(lái)對(duì)此加以研究。經(jīng)典博弈論使經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力得到增強(qiáng)。目前，幾乎每一本新出版的西方微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)都有介紹博弈論的章節(jié)，而有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是試圖用考慮了人與人之間相互影響的博弈論來(lái)重寫(xiě)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一切重要問(wèn)題，[1]進(jìn)而形成新的教科書(shū)體系。[2]

博弈論的發(fā)展過(guò)程，是在其最基本的邏輯框架之中逐步加入時(shí)空條件和信息因素的過(guò)程。在經(jīng)典博弈論的自身發(fā)展中，馮·諾依曼與摩根斯坦恩于1944年出版的《博弈理論與經(jīng)濟(jì)行為》被公認(rèn)是起步階段，在短短的數(shù)年時(shí)間里，塔克、納什、夏普利等人的工作基本上奠定了非合作博弈與合作博弈論（后文將會(huì)提到，這一對(duì)博弈的劃分也許并不怎么恰當(dāng)）的基石。不過(guò)，此后近20年博弈論的發(fā)展相對(duì)沉寂。直到1970年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開(kāi)始關(guān)注信息問(wèn)題，行動(dòng)步驟與信息的引入，使得博弈分析中擁有了更豐富的結(jié)構(gòu)，從而可以進(jìn)一步得出一些有趣而始料不及的結(jié)果。[3]

正是因?yàn)檫@樣，經(jīng)典博弈論（主要是所謂的“非合作博弈”）可以區(qū)分為：完全信息靜態(tài)博弈、完全信息動(dòng)態(tài)博弈、非完全信息靜態(tài)博弈、非完全信息動(dòng)態(tài)博弈等類型。對(duì)應(yīng)的均衡概念分別為：納什均衡、子博弈精煉納什均衡、貝葉斯納什均衡、精煉貝葉斯均衡。[4] [5]納什均衡被看作是博弈論中最為核心的概念，它是博弈參與人的策略組合，在該組合形成的局勢(shì)（博弈結(jié)果）中博弈參與人的任何一方都沒(méi)有單方面改變自己策略的動(dòng)力。博弈論強(qiáng)調(diào)求均衡解，因?yàn)榫庖馕吨诮o定的預(yù)設(shè)條件下，行為者的行為是穩(wěn)定的；均衡解在本質(zhì)上是對(duì)博弈結(jié)果的邏輯性預(yù)測(cè)。

博弈論與現(xiàn)實(shí)生活之間較好的親和性，有利于提供獨(dú)到的不同于傳統(tǒng)理論的視角，讓人們看到現(xiàn)實(shí)生活困局中的一些內(nèi)在原因。所以，作為一種“干凈”的理論模型，博弈論及其涉及的均衡也常常被用來(lái)構(gòu)造某種（現(xiàn)實(shí)生活的）參考框架，以便提出問(wèn)題并解決問(wèn)題，特別是進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。隨著博弈論的發(fā)展，研究者已經(jīng)越來(lái)越多地注意到參與人的知識(shí)，其所處的制度環(huán)境等對(duì)博弈結(jié)果判定的重要性。并嘗試回過(guò)頭來(lái)解釋一些制度或共同知識(shí)的形成，以及建立較好的機(jī)制來(lái)解決一系列人類社會(huì)生活的困境，包括社會(huì)秩序問(wèn)題。

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[6]用一種規(guī)律——生產(chǎn)方式必須與生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系相適應(yīng)——來(lái)表明社會(huì)秩序的問(wèn)題。亞當(dāng)·斯密[7]“看不見(jiàn)的手”的論斷，試圖揭示個(gè)人追求利益最大化的自利行動(dòng)，完全可能增進(jìn)社會(huì)的公共利益。涂爾干《社會(huì)分工論》[8]探討是什么樣的聯(lián)系使人們整合成社會(huì)的，他考察了個(gè)人人格、制度與社會(huì)團(tuán)結(jié)的關(guān)系問(wèn)題。[9]馬克斯·韋伯[10]強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)志是出現(xiàn)在從政治到宗教再到經(jīng)濟(jì)行為等越來(lái)越多的生活領(lǐng)域的合理化（這也就是一種新秩序的建立過(guò)程）——雖然他對(duì)這樣的合理化不持樂(lè)觀的態(tài)度。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，隨著邊際革命和經(jīng)濟(jì)學(xué)模型化的推進(jìn)，由秩序問(wèn)題簡(jiǎn)化而來(lái)的市場(chǎng)機(jī)制，被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步簡(jiǎn)化成了均衡價(jià)格的達(dá)成問(wèn)題，這事實(shí)上將許多上述經(jīng)典學(xué)者現(xiàn)實(shí)性的秩序考慮排除掉了。不過(guò)，近年來(lái)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)對(duì)交易成本、權(quán)利界定和社會(huì)產(chǎn)出最大化三維關(guān)系的考察，[11] [12]越來(lái)越多地看到了制度與組織是如何在經(jīng)濟(jì)生活之中發(fā)揮作用的。道格拉斯·C·諾思[13] [14]除了強(qiáng)調(diào)正式制度，也像社會(huì)學(xué)家那樣，強(qiáng)調(diào)非正式制度的作用，甚至還將意識(shí)形態(tài)作為社會(huì)秩序（盡管這一秩序可能偏離社會(huì)公正與社會(huì)效益的最大化）的補(bǔ)充性機(jī)制包括在他的分析之中。公共選擇學(xué)派則試圖將分析深入到政治領(lǐng)域的決策行為之中，來(lái)揭示社會(huì)秩序問(wèn)題。

從以上簡(jiǎn)要的回顧中不難看到“博弈”的身影。生產(chǎn)關(guān)系與生方式的矛盾、看不見(jiàn)的手、社會(huì)團(tuán)結(jié)、理性化、交易成本、權(quán)利界定、價(jià)格均衡、制度問(wèn)題、公共選擇等，多多少少都與“博弈”相關(guān)。事實(shí)上，博弈論及其在社會(huì)科學(xué)中的運(yùn)用所形成的框架是分析社會(huì)秩序問(wèn)題的一個(gè)很好的起點(diǎn)和平臺(tái)。隨著社會(huì)和學(xué)術(shù)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)秩序問(wèn)題的探討一方面越來(lái)越需要抓住一個(gè)個(gè)具體環(huán)節(jié)問(wèn)題來(lái)展開(kāi)分析；另一方面也越來(lái)越需要基于扎實(shí)的邏輯機(jī)制，從微觀領(lǐng)域邁入宏觀層面中去。[15]

二、博弈論困境的一些解決路徑

在過(guò)去的50多年里，博弈論逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言。序數(shù)論革命之后，當(dāng)今微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)已經(jīng)越來(lái)越建立在行為人稟賦的一組最基本的、容易作真實(shí)性檢驗(yàn)的假定之上，越來(lái)越脫出微分最大化的傳統(tǒng)，這與博弈論帶來(lái)的影響不無(wú)關(guān)系。比較典型地，如：安德魯·馬斯—科萊爾、邁克爾·D·溫斯頓、杰里·R·格林的《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》。①該書(shū)開(kāi)篇即指出：“微觀經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)顯著特征是，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)模型化為追求自身利益的單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體之間的相互作用”（第3頁(yè)）。[16]

不過(guò)，隨著博弈論方法和理論模式在與社會(huì)科學(xué)融合的過(guò)程中，仍然存在一定的困境。主要包括：（1）均衡的存在性和唯一均衡的確定（這是要求理論具有解釋力或預(yù)測(cè)力所導(dǎo)致的結(jié)果）難題，以及在通過(guò)數(shù)理化的方式解決該難題時(shí)所帶來(lái)的（2）過(guò)度形式化及其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問(wèn)題。為了讓博弈論擺脫其在社會(huì)科學(xué)運(yùn)用中可能會(huì)出現(xiàn)的此類困境，一些社會(huì)科學(xué)研究者從不同的角度做出了嘗試，這帶來(lái)了博弈論發(fā)展的一些不同于經(jīng)典博弈論的趨勢(shì)。

2.1均衡的理解及其修正。博弈論要想實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的良好解釋乃至預(yù)測(cè)，就需要解決博弈論中的均衡唯一性和均衡存在性問(wèn)題。對(duì)均衡唯一性及均衡存在性的追求也透露了理論研究者對(duì)純策略均衡的偏好，以及對(duì)混合策略均衡，乃至納什均衡本身的不同理解。

表1　　性別戰(zhàn)博弈

既有純策略均衡，又有混合策略均衡的一個(gè)著名博弈例子是“性別戰(zhàn)”。表1給出了他們的博弈格局（收益欄中前一數(shù)值為女參與人的收益，后一數(shù)值為男參與人的收益）。在這里博弈具有三種均衡。兩個(gè)是純策略的，分別具有收益（2，1）和（1，2）；還有一個(gè)是混合的：男參與人以概率2/3選擇拳擊，女參與人以概率2/3選擇歌劇。

在高度數(shù)學(xué)化了的經(jīng)典博弈論中，哪一個(gè)純策略均衡被選擇“有賴于存在某種機(jī)制或過(guò)程導(dǎo)致所有參與人均預(yù)期到同樣的均衡”。[17]相對(duì)于對(duì)這里的“某種機(jī)制或過(guò)程”的探求而言，經(jīng)典博弈論者更感興趣的是如何看待混合均衡。其理解有多種：一種是認(rèn)為混合策略表示有大量參與人在使用不同純策略時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出一定的比例；另一種是將“混合”解釋為參與人收益上微小的不可觀測(cè)變動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果。

在解決均衡存在性的問(wèn)題上，保羅·魏里希嘗試提出一種新的均衡概念（策略型均衡）來(lái)替代納什均衡概念。[18]在魏里希那里，納什均衡所謂“沒(méi)有單方面改變行動(dòng)的動(dòng)機(jī)”原則被概念化為“動(dòng)機(jī)防止性”原則。在否定了動(dòng)機(jī)防止性原則之后，魏里希代之以“自我支持”原則：應(yīng)避免特定類型的自我擊敗和達(dá)成特定類型的自我支持。在此，魏里希事實(shí)上暗示著行為人在收益問(wèn)題上有長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期，并且具有良好的反思性。

魏里希這一理論嘗試的主要意圖是解決某些“理想”博弈沒(méi)有解的問(wèn)題。事實(shí)上其所提供的更弱的均衡概念的確解決了均衡存在性問(wèn)題，但該概念不僅對(duì)均衡唯一性問(wèn)題無(wú)能為力，甚至使得該問(wèn)題更為嚴(yán)重。不過(guò)，魏里希更多地將均衡唯一性問(wèn)題歸結(jié)為“均衡實(shí)現(xiàn)”問(wèn)題——他提議將均衡存在性問(wèn)題和“均衡實(shí)現(xiàn)”問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。并且指出，要解決后一問(wèn)題，需要對(duì)理性和理想博弈行為人的知識(shí)進(jìn)行更寬泛的了解。[19]

2.2聚點(diǎn)理論。與魏里希修改理性假設(shè)，放寬自我支持概念，論證均衡存在性不同，博弈論中的聚點(diǎn)理論和演化博弈模型更多地關(guān)注均衡的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所可能帶入的知識(shí)和文化因素，通過(guò)明確這些因素，增強(qiáng)均衡的確定性乃至唯一性。這使得在探討“均衡實(shí)現(xiàn)”問(wèn)題中，原來(lái)被假設(shè)掉的博弈參與人的社會(huì)背景和特定知識(shí)，被帶回到了問(wèn)題分析的中心。

謝林（Thomas C.Schelling）關(guān)于“聚點(diǎn)”的理論認(rèn)為，在一些“現(xiàn)實(shí)生活”局勢(shì)中參與人可能能夠使用標(biāo)準(zhǔn)式博弈表述省略掉的信息在特定的、缺乏信息溝通的默識(shí)博弈中實(shí)現(xiàn)協(xié)同。比如說(shuō)，假設(shè)隔離的兩個(gè)參與人被同時(shí)通知，要求某一天在紐約某個(gè)地方會(huì)面，卻不給定確切的會(huì)面時(shí)間和具體地點(diǎn)，如此，“中午12點(diǎn)”就是聚點(diǎn)，“下午1點(diǎn)43分”就不是；“紐約中央火車站”往往被選擇，而“某某街69號(hào)”則不會(huì)被留意。由于這種策略均衡的“聚點(diǎn)性”取決于參與人的文化和以往經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)典博弈論常常略去這些考慮，而謝林的策略理論（以及演進(jìn)博弈論）則專注于此。[20]

除了往博弈論中引入?yún)⑴c人的文化和以往經(jīng)驗(yàn)之外，謝林還非常明確地意識(shí)到了非合作博弈中的合作性問(wèn)題。謝林并不特別迷信數(shù)理結(jié)果，他對(duì)納什等人的一段評(píng)論非常精彩：

我們必須避免預(yù)設(shè)：博弈分析者所感知到的一切能被博弈參與人所感知到；或者說(shuō)，對(duì)分析者施以提示性威力的任何東西，亦可對(duì)參與人產(chǎn)生同樣的作用力。特別地，與精深的數(shù)學(xué)解（除非同樣的解也能通過(guò)一種替代性的、不那么精深的路徑來(lái)獲得）相關(guān)的博弈特征不一定就具有匯聚預(yù)期的威力并影響博弈結(jié)果。只有在參與人認(rèn)識(shí)到彼此都是數(shù)學(xué)家的情況下，這些特征才可能擁有這種威力。這可能便是布雷思韋特（Braithwaite）、納什（Nash）、海薩尼（Harsanyi）等博弈論者的“解”在經(jīng)驗(yàn)意義上的一種解釋。正是在這個(gè)意義上，博弈的數(shù)學(xué)特征，才恰如其美學(xué)特征、歷史特征、法律和道德特征、文化特征，以及其他提示性和暗示性細(xì)節(jié)一樣，有助于將特定參與人的預(yù)期匯聚于特定的“解”上。如果兩個(gè)參與人本身就是數(shù)學(xué)博弈論者，他們可能能共同感知到具有強(qiáng)烈數(shù)學(xué)特征的潛在解，并很大程度上受其影響。他們每人都會(huì)超越，并且知道對(duì)方也將超越，不同的偶然性外在細(xì)節(jié)——而這些細(xì)節(jié)，對(duì)于非數(shù)學(xué)家類型的博弈參與人而言，可能相對(duì)于博弈的數(shù)學(xué)特征來(lái)說(shuō)，更與匯聚預(yù)期相關(guān)。[21]

2.3實(shí)驗(yàn)法路徑。謝林的名著《沖突戰(zhàn)略學(xué)》（又譯《沖突的戰(zhàn)略》）事實(shí)上開(kāi)辟了用實(shí)驗(yàn)法來(lái)研究博弈論的先河。實(shí)驗(yàn)法如今越來(lái)越成為博弈論研究中被寄予厚望的方法論路徑。正如肯·賓默爾在為《納什博弈論論文集》一書(shū)所寫(xiě)的序言中所說(shuō)的那樣：“該書(shū)（指摩根斯坦恩和馮·諾依曼的《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》一書(shū)）出版于1944年，并且在當(dāng)時(shí)引起了強(qiáng)烈的反響，使得人們對(duì)通過(guò)博弈理論把經(jīng)濟(jì)學(xué)變成像物理學(xué)一樣可預(yù)測(cè)的科學(xué)寄予很大的希望?，F(xiàn)在看來(lái)，這種希望顯然是天真的，就像在70年代，當(dāng)隱含在納什發(fā)現(xiàn)中的東西首次被充分發(fā)掘而引起博弈論的復(fù)興時(shí)，人們對(duì)之寄予了同樣的希望一樣?，F(xiàn)在人們不再期望博弈論會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)在一夜之間發(fā)生根本的變化。但是隨著我們殫精竭慮地逐漸學(xué)會(huì)把博弈論的預(yù)測(cè)結(jié)果與從心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中得出的互動(dòng)學(xué)識(shí)的數(shù)據(jù)聯(lián)系起來(lái)，任何理論家都不會(huì)懷疑博弈論最終將會(huì)取得這一成就”。[22]盡管賓默爾的說(shuō)法仍不免有些過(guò)度自信，博弈論的實(shí)驗(yàn)法路徑的確能帶來(lái)與數(shù)理博弈論路徑不同的結(jié)果和理論取向。

博弈論的實(shí)驗(yàn)法路徑帶入了更多值得研究者考慮的因素，比如雙方之間的社會(huì)認(rèn)知和互動(dòng)程度。謝林對(duì)此頗有體會(huì)，對(duì)于博弈論的發(fā)展方向他總結(jié)道：“前面的探討就談判博弈研究的恰當(dāng)方法，提出了幾個(gè)結(jié)論。其一為，收益函數(shù)的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)不應(yīng)被允許主導(dǎo)這種分析研究。其二為，某種程度上更普遍而言，過(guò)度抽象是危險(xiǎn)的：因?yàn)?，?dāng)我們（1）大大地改變背景性細(xì)節(jié)的數(shù)量時(shí)，或當(dāng)我們（2）消除諸如參與人對(duì)彼此價(jià)值系統(tǒng)的不確定性之類的復(fù)雜要素時(shí)，我們也就改變了博弈的特性。通常正是背景性細(xì)節(jié)能夠引導(dǎo)參與人去發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定的，或至少是，對(duì)雙方無(wú)損的結(jié)果……我們必須認(rèn)識(shí)到：這些決定了結(jié)果的各類事項(xiàng)，可能恰被一個(gè)高度抽象的分析處理成無(wú)關(guān)緊要的瑣碎細(xì)節(jié)。結(jié)論之三為，在混合動(dòng)機(jī)博弈研究中某些核心的部分必須是經(jīng)驗(yàn)性的……一個(gè)更穩(wěn)妥的陳述是：與成功游戲相關(guān)的原則、戰(zhàn)略性原則，和規(guī)范性理論的建議，是無(wú)法通過(guò)純分析性手段從先驗(yàn)性思考中獲致的。”[23]這樣一來(lái)，有關(guān)經(jīng)典博弈論路徑和博弈論的實(shí)驗(yàn)法路徑之間的差異就變得一目了然：“當(dāng)著溝通的純形式理論可能導(dǎo)出（理性參與人應(yīng)該獲致的）溝通“效率”的某種最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，參與人能否做得比這更好則是個(gè)經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題。行為者能夠多好地領(lǐng)會(huì)暗示以及什么樣的暗示最容易被理解，完全是有關(guān)社會(huì)認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，可能是適于用實(shí)驗(yàn)來(lái)加以研究的?！盵24]

在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響之下，科林·凱莫勒（Colin F.Camerer）將實(shí)驗(yàn)法路徑的博弈論歸結(jié)為行為博弈論。凱莫勒[25]認(rèn)為，經(jīng)典博弈論過(guò)于數(shù)學(xué)化，限制了其在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之外的傳播，而且失于對(duì)人們?cè)趯?shí)際博弈中如何行動(dòng)的細(xì)致觀測(cè)。而行為博弈論則通過(guò)加入情緒、錯(cuò)誤、有限預(yù)見(jiàn)力、對(duì)他人聰明度的質(zhì)疑以及學(xué)習(xí)來(lái)擴(kuò)充經(jīng)典博弈論理論。具體地來(lái)說(shuō)，在筆者看來(lái)，行為博弈論在將博弈論和心理實(shí)驗(yàn)結(jié)合的方面大概做了三個(gè)層面的工作：（1）以經(jīng)典博弈框架為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)；（2）用相對(duì)社會(huì)生活更具控制性的實(shí)驗(yàn)事實(shí)來(lái)印證或反對(duì)經(jīng)典博弈論中的數(shù)理結(jié)論；（3）在對(duì)大量實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述、比較和分析的基礎(chǔ)之上，凸顯其中存在的社會(huì)和心理因素。①基于最后通牒博弈進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蜉^好地說(shuō)明這一博弈論的理論路徑。這個(gè)博弈的大概意思是：實(shí)驗(yàn)者拿出10美元，讓其中一個(gè)被試（設(shè)為A）分配一定的數(shù)額給另一個(gè)被試（設(shè)為B）。如果B接受了，那么B得到A所分配的金額，而A得到自己留下的那部分金額。如果B不接受，則10美元被實(shí)驗(yàn)者收回，A和B什么也得不到。通常人們給出的比例平均數(shù)在30%—40%的水平。有趣的是Schweitzer和Solnik的實(shí)驗(yàn)。他們讓70個(gè)邁阿密大學(xué)的學(xué)生先做出最后通牒出價(jià)并設(shè)定最小可接受出價(jià)，然后把他們中最具吸引力的10%和最不具吸引力的10%的照片展示給另一組實(shí)驗(yàn)對(duì)象，并讓該組內(nèi)的人與他們所看到的照片上的學(xué)生進(jìn)行最后通牒博弈（給出自己給予對(duì)方的出價(jià)，以及考慮是否接受對(duì)方的出價(jià)）。令人吃驚的結(jié)果在于：男性對(duì)吸引力較強(qiáng)的女性并未表現(xiàn)出特別的慷慨，而女性對(duì)更具吸引力的男性要比對(duì)不具吸引力的男性多支付一些。實(shí)際結(jié)果是，女性對(duì)漂亮男性的平均出價(jià)是5.07美元，這是西方世界的相關(guān)實(shí)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的唯一的一次其平均出價(jià)居然超過(guò)了總金額的一半！之所以會(huì)產(chǎn)生這樣超出公平（一人一半）的結(jié)果，是因?yàn)闃O少的女性對(duì)漂亮的男性給出了低于一半的出價(jià)，而有5%的女性甚至給出了幾乎全部的金額（8—10美元）。

三、將社會(huì)因素納入博弈論

無(wú)論是魏里希著眼于“內(nèi)”對(duì)博弈論均衡存在性的追蹤；還是謝林等人訴諸于“外”從時(shí)空、文化制度背景等角度針對(duì)博弈論均衡實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的求索，都直接或間接地在博弈論的框架之中引入了一些新的、經(jīng)典博弈論沒(méi)有足夠重視的社會(huì)性因素。

博弈論要想在社會(huì)分析中扮演更為重要的角色，要想擺脫前文所述的困境，需要沿著這種發(fā)展方向?qū)Σ┺恼撨M(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑旌透纳?。這一方面需要將社會(huì)因素系統(tǒng)性地引入到博弈論的框架之中，另一方面又需要將博弈模型妥善地放置于社會(huì)系統(tǒng)的分析框架之中形成融合。這樣改造和改善所得的博弈論，可以稱為社會(huì)學(xué)的博弈論或者社會(huì)博弈論。它有不同的層次，表現(xiàn)為：結(jié)構(gòu)博弈、[26]鑲嵌式博弈[27]和結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義。[28]這一理論取向肇始于對(duì)經(jīng)典博弈論前提預(yù)設(shè)的現(xiàn)實(shí)批判。

3.1前提預(yù)設(shè)辨析。當(dāng)博弈論僅僅作為一種數(shù)學(xué)邏輯的時(shí)候，可以說(shuō)基本不存在什么前提預(yù)設(shè)的問(wèn)題。不過(guò)，一旦融入了實(shí)質(zhì)生活內(nèi)容，經(jīng)典博弈論也就帶入了一系列的前提預(yù)設(shè)。這些預(yù)設(shè)是經(jīng)典博弈論進(jìn)行理論建構(gòu)的重要基礎(chǔ)，但它們往往缺乏社會(huì)現(xiàn)實(shí)性。概括而言，經(jīng)典博弈論大概主要包含了如下前提預(yù)設(shè)。

（1）經(jīng)典博弈論基本上將博弈參與人看作是平等的。即便是博弈參與人之間存在一定的不平等的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這種關(guān)系也被視作是外在給定的?；蛘呤窃谛в煤瘮?shù)中通過(guò)數(shù)值，或者是在博弈的步驟中（誰(shuí)先行動(dòng)）展現(xiàn)出來(lái)，而并不試圖去較多地關(guān)注和內(nèi)生博弈參與人的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，和強(qiáng)調(diào)這些關(guān)系的社會(huì)屬性。

（2）博弈參與人的效用及效用函數(shù)往往先在地給定，并且遵循馮·諾伊曼－摩根斯坦期望效用函數(shù)的邏輯。與此對(duì)應(yīng)，經(jīng)典博弈論預(yù)設(shè)博弈參與人有著周全的注意力，能在博弈的最初就預(yù)判和關(guān)注到博弈進(jìn)行中才會(huì)涌現(xiàn)的現(xiàn)象及相關(guān)的影響。

（3）經(jīng)典博弈論通常將博弈分析抽離于社會(huì)系統(tǒng)背景之外，較大程度上忽略了時(shí)間、空間、博弈的社會(huì)內(nèi)容等問(wèn)題。順帶地，經(jīng)典博弈論框架中對(duì)于空間、權(quán)力、合法性等的爭(zhēng)奪技巧問(wèn)題也忽略了。雖然一些博弈論模型可以用來(lái)詮釋交易成本的內(nèi)生問(wèn)題，但是它基本假設(shè)決策可以在瞬間達(dá)成、毫無(wú)枝蔓；決策“出錯(cuò)”、不確定性甚至它的不可知性以及決策過(guò)程中存在的任責(zé)（commitment）、威脅、承諾等問(wèn)題被忽略。

3.2結(jié)構(gòu)博弈。正如謝林所說(shuō)的那樣：“與博弈論中研究聯(lián)盟形成時(shí)有時(shí)使用的過(guò)于簡(jiǎn)潔的、對(duì)稱性的框架不同，有意識(shí)地引入一定的非對(duì)稱性、先例、舉動(dòng)次序、不完全溝通結(jié)構(gòu)，以及各種暗示性細(xì)節(jié)，以研究群體的結(jié)構(gòu)化過(guò)程，看來(lái)將會(huì)被證明是更為有趣、令人關(guān)注的。”[29]結(jié)構(gòu)博弈理論建立在對(duì)上文經(jīng)典博弈論第一個(gè)前提預(yù)設(shè)突破的基礎(chǔ)上，所做的工作正是要將非對(duì)稱性的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素引入到博弈論中來(lái)，推進(jìn)博弈理論的發(fā)展。

社會(huì)是一個(gè)不斷結(jié)構(gòu)和再結(jié)構(gòu)化的過(guò)程，制度安排作為人們一定程度上共同接受的制約彼此互動(dòng)行為的規(guī)范，其變革是在特定的結(jié)構(gòu)背景下進(jìn)行的。這個(gè)過(guò)程中起決定性作用的是人們的博弈活動(dòng)。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)的博弈是在特定的、充滿社會(huì)各層面因素的結(jié)構(gòu)背景下進(jìn)行，同時(shí)累積下來(lái)的固化的博弈模式又影響后繼的博弈所處的結(jié)構(gòu)背景。這里所說(shuō)的“結(jié)構(gòu)背景”往往具有“非對(duì)稱性”的特點(diǎn)。

結(jié)構(gòu)博弈理論預(yù)設(shè)在社會(huì)系統(tǒng)中的博弈參與人之間存在非對(duì)稱性和不平等性，這一點(diǎn)是與互動(dòng)雙方之間的博弈地位直接相關(guān)的。博弈地位（博弈參與人之間的相對(duì)地位）可以通過(guò)博弈參與人除“服從對(duì)方”之外的幾個(gè)行為維度的能力（也即博弈地位維度）來(lái)度量。首先，武力或強(qiáng)力對(duì)比：越是強(qiáng)有力的人，強(qiáng)力越穩(wěn)定，其博弈地位也就越高；這一點(diǎn)是決定博弈地位之高低最終可能追究到的。其次，參與人所需要之服務(wù)的可替代性選擇的范圍：越是有許多可替代的服務(wù)擺在參與人面前能夠取代他所要的對(duì)方的服務(wù)，該參與人的博弈地位也就越高；簡(jiǎn)而言之，就是參與人博弈對(duì)象的選擇范圍越大，其博弈地位越高。第三，對(duì)能夠建立起平等性交換的資源的占有：占有量越大，博弈地位也就越高。第四，硬撐著不與對(duì)方交往維持生存的資源量：資源量越大，其博弈地位就越高。

雖然博弈地位是影響博弈結(jié)果的重要因素，卻并不是唯一的因素，而且也可能并非是在博弈中會(huì)直接觸及的因素。有時(shí)，博弈地位高的人在某個(gè)具體的博弈中未必能占據(jù)優(yōu)勢(shì)——如果“弱者”能夠有效地進(jìn)行結(jié)構(gòu)運(yùn)作的話。恰如謝林所說(shuō)的那樣，“守弱可成圖強(qiáng)之道”。[30]事實(shí)上，博弈地位維度的切實(shí)運(yùn)作（比如口頭表達(dá)、實(shí)際展現(xiàn)、時(shí)空操控之類），以及結(jié)構(gòu)運(yùn)作對(duì)博弈結(jié)果的影響也是十分重大的。所謂結(jié)構(gòu)運(yùn)作（structure-operating）指的是行為者通過(guò)各種方式引入某種結(jié)構(gòu)（人與人之間的關(guān)聯(lián)模式），以標(biāo)定自身與行為對(duì)象在其中的相對(duì)位置的活動(dòng)。結(jié)構(gòu)運(yùn)作主要表現(xiàn)為肢體語(yǔ)言的暗示、特定社會(huì)時(shí)空的導(dǎo)入和直接的話語(yǔ)表達(dá)。結(jié)構(gòu)運(yùn)作可以將與之相應(yīng)的行為規(guī)范和制度引入到博弈活動(dòng)中來(lái)，從而對(duì)對(duì)方（其實(shí)也可能會(huì)對(duì)自己）的行為形成框定作用，減少相關(guān)的不確定性?，F(xiàn)實(shí)的博弈活動(dòng)中存在大量通過(guò)結(jié)構(gòu)運(yùn)作爭(zhēng)搶對(duì)己有利的規(guī)則的行為，以及努力從對(duì)方運(yùn)作的結(jié)構(gòu)中掙扎和擺脫出來(lái)的行為。一種結(jié)構(gòu)的運(yùn)作一旦生效，就是說(shuō)被參與人一致認(rèn)同或者暫時(shí)認(rèn)同，這就為后續(xù)活動(dòng)明確了規(guī)則，人們就會(huì)在其中展開(kāi)權(quán)利占有或劃分活動(dòng)，并確定不同的收益，這時(shí)，才算是切切實(shí)實(shí)地進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的博弈活動(dòng)。

結(jié)構(gòu)博弈運(yùn)用于人們的社會(huì)資源或權(quán)利爭(zhēng)奪與占有活動(dòng)之中，可能改變?nèi)藗兊馁Y源占有狀況和社會(huì)地位。其邏輯可以這樣表述：由于兩個(gè)人之間存在著各種可能的關(guān)聯(lián)模式或結(jié)構(gòu)，它們可能是不同構(gòu)的：A結(jié)構(gòu)可能對(duì)甲有利，B結(jié)構(gòu)則可能對(duì)乙有利。由于結(jié)構(gòu)運(yùn)作可以限定對(duì)方行為的選擇范圍，所以甲、乙就可能運(yùn)作不同的結(jié)構(gòu)。某種結(jié)構(gòu)一旦生效，或者說(shuō)達(dá)成了結(jié)構(gòu)博弈的均衡，向上可以令相關(guān)運(yùn)作者獲得更好的博弈地位，向下可以讓其獲得更多的占有物或權(quán)利。

3.3鑲嵌式博弈。鑲嵌式博弈嘗試在博弈論的表述形式上有所突破，其所針對(duì)的是前文所述經(jīng)典博弈論的第二個(gè)前提預(yù)設(shè)。經(jīng)典博弈論預(yù)設(shè)博弈中參與人擁有比現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中更多的共同知識(shí)和周全的注意力，有著與博弈理論研究者相同的對(duì)問(wèn)題的思考。問(wèn)題是這種假設(shè)是不現(xiàn)實(shí)的。所以根據(jù)經(jīng)典博弈論研究者的標(biāo)準(zhǔn)，參與人會(huì)在博弈中常態(tài)性地“出錯(cuò)”，一旦“出錯(cuò)”該怎么辦？有兩種方案。其一是經(jīng)典博弈論的規(guī)范性解答，它告訴參與人如果（再次）碰到這種情況該怎么辦（它潛在地假設(shè)這樣的博弈是可以多次重復(fù)的）。另一種是鑲嵌式博弈的——這是“實(shí)質(zhì)性”解答，它是睜開(kāi)眼睛去看，參與人隨后會(huì)做些什么，以及究竟做些什么。后一種解答顯然更具現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活不同于經(jīng)典博弈模型：如果不考慮行為者生命的結(jié)束和被結(jié)束，在現(xiàn)實(shí)生活中，時(shí)間是綿延的，似乎沒(méi)有起點(diǎn)，也沒(méi)有終點(diǎn)。正是因?yàn)檫@樣，博弈模型所指向的事件就不是孤立的、斷裂的，而是延續(xù)的、有前因后果的，是一環(huán)扣一環(huán)鑲嵌在一起的。

動(dòng)態(tài)地看，鑲嵌式博弈指出：依據(jù)經(jīng)典博弈論的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)的博弈“出錯(cuò)”是一個(gè)常態(tài)，如果經(jīng)典博弈論博弈框架中的活動(dòng)不能達(dá)成均衡，或參與人所欲的結(jié)果，或者有意無(wú)意地破壞了作為其基礎(chǔ)的合作，參與人或部分參與人原來(lái)沒(méi)有留意（而經(jīng)典博弈論者也沒(méi)有將其模型化）的效用產(chǎn)品就會(huì)凸顯出來(lái)，經(jīng)過(guò)這些參與人的持續(xù)努力，原博弈框架也就可能被重置、拋棄，或者被突破，而納入到另一層次的博弈框架中去。

鑲嵌式博弈的前提假設(shè)比經(jīng)典博弈論更為現(xiàn)實(shí)。它關(guān)于博弈參與人的假設(shè)是有限理性的；這意味著博弈參與人的策略集合在鑲嵌式博弈模型中并不是一次給定的，而是有一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)和“完善”的過(guò)程，而參與人的效用空間也有一個(gè)不斷改變和修正的過(guò)程，其注意力可能會(huì)不斷轉(zhuǎn)換。同時(shí)，鑲嵌式博弈還認(rèn)為，博弈是在現(xiàn)實(shí)的時(shí)空條件之下進(jìn)行的；這就意味著，博弈論需要切實(shí)地考慮參與人的效用產(chǎn)品多樣性問(wèn)題、相對(duì)地位問(wèn)題、“事后諸葛亮”問(wèn)題以及參照群體問(wèn)題等等。

就現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)和博弈而言，鑲嵌式是常態(tài)的、具有普遍性。而博弈論要在社會(huì)科學(xué)的分析中發(fā)揮更大的作用，鑲嵌式作為一種表述形式是必要的。不過(guò)鑲嵌式博弈所連接的博弈就不再僅僅是一種理想化（單一的收益對(duì)應(yīng)著動(dòng)機(jī)）的標(biāo)準(zhǔn)博弈，這是因?yàn)檫@種博弈觀實(shí)際隱含地假定了：在任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)博弈框架中參與人除了擁有常規(guī)策略之外，還擁有許多可能是暫時(shí)未知的可以具體改變博弈框架的行動(dòng)，這意味著博弈過(guò)程中收益（效用）平衡會(huì)衍生和指導(dǎo)動(dòng)機(jī)，參與人將有限理性地采取自我支持的方式推動(dòng)博弈結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，參與人在得到某一特定的結(jié)果之后，如果對(duì)這一結(jié)果并不滿意，那么他就常常會(huì)在這樣的結(jié)局下，尋找新的效用產(chǎn)品向量或者效用產(chǎn)品新的排序——對(duì)應(yīng)于社會(huì)實(shí)踐，也就是尋找新的改變這種狀況的體系（比如宗教體系）空間（該空間可能是虛擬的），并將整個(gè)博弈納入其中加以看待，以獲取收益（效用）平衡。這種行為對(duì)應(yīng)的心理活動(dòng)很類似于心理學(xué)常說(shuō)的心理調(diào)適理論。

靜態(tài)地看，鑲嵌式博弈意味著：任何一個(gè)（可以被經(jīng)典博弈論模型化為）非合作的標(biāo)準(zhǔn)博弈都是鑲嵌在一系列合作（可能是合作博弈）的基礎(chǔ)之上的。博弈的順利進(jìn)行必然意味著這一系列合作的實(shí)現(xiàn)（相反，要想讓博弈順利進(jìn)行必須時(shí)時(shí)“提醒”人們正在進(jìn)行的、作為基礎(chǔ)的一系列“合作”，或者博弈雙方的共同利益）。

3.4結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義。結(jié)構(gòu)博弈更多地是將社會(huì)因素納入（通常是兩個(gè)參與人的）博弈論框架，鑲嵌式博弈更多地是嘗試放寬博弈論的表述方式以更好地容納和形式化地處理不確定性因素，“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”則更多地是突破經(jīng)典博弈論的第三個(gè)前提預(yù)設(shè)，將博弈論（包括結(jié)構(gòu)博弈和鑲嵌式博弈）納入到社會(huì)系統(tǒng)之中去，在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上改造博弈論，展開(kāi)社會(huì)分析，探討社會(huì)秩序問(wèn)題。

“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”模型認(rèn)為，帕森斯、斯梅爾瑟[31]所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)系統(tǒng)各子系統(tǒng)交換媒介本身是稀缺的，可能成為各個(gè)層面參與人爭(zhēng)奪的目標(biāo)和對(duì)象。這意味著社會(huì)博弈至少可以劃分為貨幣、權(quán)力、影響、價(jià)值或者承諾等四個(gè)層面的博弈活動(dòng)，加上最為基本的圍繞物資展開(kāi)的博弈，我們可以在社會(huì)系統(tǒng)得出五個(gè)層面的博弈。這些不同層面的博弈之間的關(guān)系是復(fù)雜的，鑲嵌至少是其關(guān)系之一種（這樣構(gòu)筑的一種可能的邏輯鏈條和博弈模型如圖1所示），并且在各個(gè)博弈（注意它們是結(jié)構(gòu)博弈，在此參與人的地位未必平等）層面都存在“其他變數(shù)”的可能性。而博弈在“均衡路徑”中的展開(kāi)，或者說(shuō)不同博弈層面的彼此鑲嵌和躍遷（只要沒(méi)有脫出“均衡路徑”），本身意味著社會(huì)秩序的維持過(guò)程。

圖1　結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義的一種示意圖

對(duì)于圖1構(gòu)筑的“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”框架中所包含的邏輯關(guān)系的闡釋，我們可以從中心位置的“物資”開(kāi)始看起，圍繞“物資”，圖中列示了兩類行為者：行為者1，行為者2（注意圖中行為者1和行為者2在不同的博弈層次中出現(xiàn)，但這并不意味著在不同層次中他們都必然是同樣的個(gè)體），由他們出發(fā)的箭頭都指向物資，其意為他們?yōu)闋?zhēng)奪物資的權(quán)益而展開(kāi)博弈活動(dòng)。其右側(cè)的“}”表示的是如果物資爭(zhēng)奪的博弈委決不下，難以均衡，博弈可能行進(jìn)的一種方向是：通過(guò)引入貨幣來(lái)解決物資博弈的困局。

訴諸貨幣解決物資博弈困局主要有三種可能的路徑：（1）基于貨幣的一般化和數(shù)量化能力，對(duì)物資權(quán)益難以分割從而難以解決其歸屬的部分進(jìn)行“公平”折算，由物資獲取方向“喪失方”提供貨幣補(bǔ)償；（2）基于貨幣在行為者中的分布構(gòu)筑的既有“強(qiáng)弱”結(jié)構(gòu)，推測(cè)物資的歸屬，這種“誰(shuí)有錢誰(shuí)得”的模式，可能帶來(lái)馬太效應(yīng)；（3）基于補(bǔ)償和平衡原則，錢少的一方在博弈中獲取更大的益處。由“物資”爭(zhēng)奪出發(fā)伸向右下方的虛線箭頭，表示的是物資博弈除了內(nèi)在均衡及外在引入貨幣解決方案之外的其他變數(shù)：（1）雙方博弈中斷，或退出博弈，不再往來(lái)，博弈爭(zhēng)奪的物資權(quán)益或滅失或誰(shuí)也沒(méi)有得到；（2）一方對(duì)另一方的完全征服，全面兼并，或者甚至是肉體消滅，物資權(quán)益或滅失，或被征服者獲得。

更進(jìn)一步，圍繞貨幣權(quán)益仍然會(huì)有博弈爭(zhēng)奪，由此展開(kāi)的博弈與物資博弈類似，雖然有內(nèi)在均衡的可能，但也有僵持之時(shí)。這就需要進(jìn)入到權(quán)力體系的層面，通過(guò)訴諸于權(quán)力來(lái)解決問(wèn)題?！皺?quán)力決定權(quán)利”的邏輯在此會(huì)展現(xiàn)出來(lái)。訴諸權(quán)力來(lái)解決物資博弈和貨幣博弈困局主要也有三種與上文類似的可能“均衡”路徑。依此類推，同樣的博弈邏輯也會(huì)圍繞“權(quán)力”展開(kāi)。如果內(nèi)在均衡難以達(dá)成，一種可能就是涉入“影響”體系中來(lái)。訴諸影響來(lái)解決物資博弈、貨幣博弈特別是權(quán)力博弈的困局主要也有三種可能的“均衡”路徑。再依此類推，直到圍繞“價(jià)值或者承諾”展開(kāi)的博弈活動(dòng)，由于價(jià)值或者承諾具有終極性，在這一體系中的博弈活動(dòng)如果委決不下難以達(dá)成內(nèi)在均衡，則可能直接進(jìn)入到“其他變數(shù)”中去。

以上闡述強(qiáng)調(diào)博弈具有層級(jí)性，這種層級(jí)性的生成與人們特別是既得利益者試圖維護(hù)其既得利益而有意識(shí)地建構(gòu)的社會(huì)保護(hù)膜不無(wú)關(guān)系（這種保護(hù)膜當(dāng)然也能被弱勢(shì)群體在博弈中運(yùn)用）。為了維護(hù)物資的占有，需要建構(gòu)貨幣體系；為了維護(hù)貨幣體系，需要建構(gòu)權(quán)力體系；為了維護(hù)權(quán)力體系，需要建構(gòu)影響體系；為了維護(hù)影響體系，需要建構(gòu)價(jià)值體系。相應(yīng)地，價(jià)值體系為影響體系提供了支撐，影響體系為權(quán)力體系提供了支撐，權(quán)力體系為貨幣體系提供了支撐，貨幣體系為物資體系提供了支撐。當(dāng)然，在特定的歷史時(shí)期，某一體系的作用會(huì)特別突出地展現(xiàn)出來(lái)。比如戰(zhàn)爭(zhēng)年代，基本的物資體系就至關(guān)重要。

“結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義”同時(shí)也強(qiáng)調(diào)在結(jié)構(gòu)與功能之間引入一個(gè)博弈的環(huán)節(jié)，正是這個(gè)環(huán)節(jié)的加入，帶來(lái)了結(jié)構(gòu)和功能之間并不完全確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也使得探討其中的博弈規(guī)律意義重大。

四、小結(jié)：社會(huì)博弈論的發(fā)展方法

社會(huì)博弈論有助于促進(jìn)博弈工具的分析性，增強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)博弈結(jié)果的預(yù)測(cè)力，夯實(shí)協(xié)調(diào)、沖突以及組織理論的基礎(chǔ)，彌合博弈均衡與社會(huì)公正、社會(huì)效益以及社會(huì)秩序研究之間的距離，推進(jìn)人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)條件下追尋公正與效率的兼容乃至實(shí)現(xiàn)。

對(duì)經(jīng)典博弈論過(guò)度抽象的前提預(yù)設(shè)站在現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)呐泻托拚?，是社?huì)博弈論能夠保證其理論發(fā)展的正確方向的一個(gè)必備條件。從結(jié)構(gòu)博弈、鑲嵌式博弈到結(jié)構(gòu)—博弈—功能主義無(wú)疑都是這樣做的。

社會(huì)博弈論比較強(qiáng)調(diào)“模型加案例”的研究方法。這一研究方法與行為博弈的實(shí)驗(yàn)法頗為相似，但是其取材所在不是實(shí)驗(yàn)室，而是社會(huì)生活中活生生的事實(shí)或曰真實(shí)的案例，特別是一些類似于糾紛的事件。

社會(huì)博弈論在實(shí)施這種“模型加案例”的研究方法的時(shí)候，大致要進(jìn)行這樣一些工作：（1）從外部關(guān)照和考察一個(gè)社會(huì)事件，了解該事件的大致脈絡(luò)（時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情節(jié)等）；（2）將該事件特別是就其一個(gè)環(huán)節(jié)能夠模型化的部分用博弈論工具模型化，即歸納其相關(guān)的參與人、收益、策略、信息、行動(dòng)步驟、均衡路徑等；（3）看特定假設(shè)條件下數(shù)理博弈模型中的均衡路徑是否與現(xiàn)實(shí)中的均衡路徑（或者“解”的實(shí)現(xiàn)過(guò)程）相合；（4）基于進(jìn)一步的案例調(diào)查，分析鑲嵌于經(jīng)典博弈模型中的社會(huì)因素，看這些因素如何導(dǎo)致經(jīng)典博弈模型中均衡的固化或脫出原有軌跡；（5）基于更進(jìn)一步的案例調(diào)查，分析未被納入經(jīng)典博弈模型中的因素，以及后繼的均衡路徑或“解”的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [法]讓·泰勒爾：《產(chǎn)業(yè)組織理論》，馬捷等譯，張維迎總譯校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年。

[2][16] [美]安德魯·馬斯—科萊爾、邁克爾·D·溫斯頓、杰里·R·格林：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉文忻、李紹榮譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年。

[3] [美]艾里克·拉斯繆森：《博弈與信息——博弈論概論》，王暉、白金輝、吳任昊譯，姚洋校，北京：北京大學(xué)出版社、生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年。

[4][17][20] [美]朱·弗登博格、[法]讓·泰勒爾：《博弈論》，黃濤等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，引言，第15、17頁(yè)。

[5]張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1996年。

[6]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第2卷，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編，北京：人民出版社，1995年。

[7] [英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1994年。

[8] [法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年。

[9]劉少杰：《中國(guó)市場(chǎng)交易秩序的社會(huì)基礎(chǔ)——兼評(píng)中國(guó)社會(huì)是陌生社會(huì)還是熟悉社會(huì)》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2014年第2期。

[10] [德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維剛等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987年。

[11] Coase, Ronald,“The Problem of Social Cost”，Journal of Law and Economics，October 1960.pp.1-44.

[12]王水雄：《“產(chǎn)權(quán)明晰”的迷思：科斯是怎么被誤解的》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)（內(nèi)部文稿）》2015年第2期。

[13] [美]道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1994年。

[14] [美]道格拉斯·C·諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1994年。

[15] Thomas C Schelling, Micromotive and Macrobehavior, W·W·Norton & Company, 1978.

[18][19] [美]保羅·魏里希：《均衡與理性》，黃濤譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年，第7頁(yè)。

[21][23][24][29][30] Thomas C.Schelling, The Strategy of Conflict, Massachusetts: Harvard University, 1980, pp.113-114，p.162, p.165注釋, p.172, p.52.

[22] [英]肯·賓默爾：《序言》，約翰·納什：《納什博弈論論文集》，張良橋等譯，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000年。

[25] [美]科林·凱莫勒：《行為博弈——對(duì)策略互動(dòng)的實(shí)驗(yàn)研究》，賀京同等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年。

[26]王水雄：《結(jié)構(gòu)博弈——互聯(lián)網(wǎng)導(dǎo)致社會(huì)扁平化的剖析》，北京：華夏出版社，2003年。

[27]王水雄：《鑲嵌式博弈：對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)市場(chǎng)秩序的剖析》，上海：格致出版社、上海人民出版社，2009年。

[28]王水雄：《博弈—結(jié)構(gòu)功能主義：對(duì)和諧社會(huì)基本功能機(jī)制的探討》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年。

[31] [美]塔爾科特·帕森斯、尼爾·斯梅爾瑟：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)——對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的理論統(tǒng)一的研究》，劉進(jìn)等譯，北京：華夏出版社，1989年。

責(zé)任編輯：王雨磊

作者簡(jiǎn)介王水雄，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院、社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心副教授（北京，100872）。

〔中圖分類號(hào)〕C91-0

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）02-0052-09