環(huán)境沖突治理中的模糊觀念與制度缺失檢視

徐彬+王季倫

摘要：基于對當前環(huán)境沖突治理中理念和制度兩大方面存在問題之分析，文章指出在環(huán)境沖突治理中，必須看到地方政府的多重身份，將其納入治理對象的范疇;按照環(huán)境基準制定精準的環(huán)境標準，規(guī)范企業(yè)的排放行為;要準確理解設(shè)定排污費的初衷和本質(zhì)，正確使用超標排放費;科學界定環(huán)境事件的受害者，做好環(huán)境修復和補償受害者的工作。從制度設(shè)計上，必須進一步規(guī)范排污權(quán)交易制度，完善環(huán)境信息公開機制，建立和健全公眾參與機制，提升政府處理環(huán)境沖突事件的能力。

關(guān)鍵詞：環(huán)境沖突;沖突治理;制度缺失;環(huán)境標準;公眾參與機制

中圖分類號：F124.5

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2016）02-0074-04

環(huán)境污染已經(jīng)超出了國企轉(zhuǎn)型、土地征用、住宅強拆等而成為引發(fā)社會沖突的主要動因之一，因環(huán)境問題引發(fā)的群體性事件以年均29%的速度遞增，[1]環(huán)境沖突已經(jīng)成為社會沖突的主要形式之一。新修訂的《環(huán)境保護法》直面環(huán)境保護中的執(zhí)行難問題，提出了一些新原則、新措施，這將對依法處理環(huán)境沖突發(fā)揮積極作用。防范環(huán)境沖突事件，必須從厘清一些模糊觀念和健全相關(guān)制度入手。

一、環(huán)境沖突治理中的模糊觀念辨析

1.地方政府是環(huán)境問題的直接管理者，也可能是間接施害者。人們通常認為企業(yè)是環(huán)境事件的施害者，民眾是受害者;地方政府是環(huán)境問題的直接管理者，在環(huán)境沖突事件中，充當調(diào)停者和裁決者的角色。然而，大量的事實證明，在許多環(huán)境事件中，地方政府實際上扮演了多個角色：一些地方政府引進一些高能耗高污染的項目，成為環(huán)境沖突事件的“發(fā)動者”，從而客觀上成為環(huán)境沖突事件的始作俑者;在項目審批時，地方政府被企業(yè)“俘獲”和“綁架”，為企業(yè)開綠燈，成為污染項目的“保護者”;對污染企業(yè)監(jiān)管不力，或者對群眾舉報處理不力，甚至主動為污染項目埋單，成為環(huán)境事件的“縱容者”;環(huán)境事件發(fā)生之后，有意隱瞞或淡化污染信息，使得傷害進一步加深、擴大，成為環(huán)境事件的“放大者”。由此可見，在許多環(huán)境沖突事件中，地方政府不是置身事外的管理者，在很多情況下，它也難以成為真正中立的調(diào)停者，有些環(huán)境問題的源起并不是企業(yè)，而是地方政府，有些環(huán)境沖突事件的快速演化與地方政府的不作為和亂作為有直接的關(guān)系。

長期以來，地方政府以管理者身份對環(huán)境問題的施害者（或企業(yè)、或個人）進行監(jiān)管和懲處，而通過以上的分析發(fā)現(xiàn)，地方政府有可能成為環(huán)境問題的間接施害者，因此，為了找到環(huán)境問題產(chǎn)生的根源和環(huán)境沖突事件升級的關(guān)鍵因素，應該將地方政府納入環(huán)境沖突事件的監(jiān)控和治理對象的范疇。

近年來，我國政府開展了環(huán)境審計，但審計的主要內(nèi)容是地方政府環(huán)境專項資金及項目的執(zhí)行情況及環(huán)境保護部門資金使用情況，大部分屬于財務審計的范疇，并不是嚴格意義上政府環(huán)境責任審計。一些省市將環(huán)境質(zhì)量評價納入政府部門績效考核指標體系，作為干部晉升考察的重要內(nèi)容，這是一個良好的開端，它將在一定程度上強化政府（官員）的環(huán)境責任，增強政府行為的環(huán)境約束意識。

2.依法、達標排放是環(huán)境保護的最低標準，而不是最高標準。環(huán)境基準是環(huán)境中污染物對特定保護對象（人或其他生物）不產(chǎn)生不良或有害影響的最大劑量或濃度，是一個基于不同保護對象的多目標函數(shù)或一個范圍值，環(huán)境基準值是依據(jù)環(huán)境的自凈能力計算出來的，是國家制定環(huán)境標準的依據(jù)，低于這個標準的排放被認為是安全的、合法的，否則就會產(chǎn)生環(huán)境問題。我國先后頒布了6部環(huán)境保護法律、13部與環(huán)境相關(guān)的資源保護法律以及395項環(huán)境標準，希望通過達標排放，控制廢棄物排放，避免環(huán)境問題和環(huán)境沖突。

表面看來，以上的政策邏輯是自洽的?，F(xiàn)在的問題是，如果企業(yè)都做到達標排放是否就不會產(chǎn)生環(huán)境問題？是否就不會出現(xiàn)環(huán)境沖突？答案是否定的。理由是：首先，環(huán)境標準是防止環(huán)境惡化的最低標準，而不是最高標準。以此為依據(jù)的依法、達標排放只是使環(huán)境不會變得更糟，這就與人們希望環(huán)境質(zhì)量不斷提高的愿望相沖突。也就是說，環(huán)境控制閾值是允許“有限污染”的控制指標，民眾則是希望生活在一個無污染的環(huán)境之中。政府、企業(yè)與民眾在環(huán)境質(zhì)量預期上的巨大差異，成為環(huán)境沖突事件發(fā)生的現(xiàn)實原因。其次，地方政府、行業(yè)的立場直接影響到環(huán)境標準的科學性。環(huán)境標準的科學性有賴于“環(huán)境中立”的立場，但在實際生活中，盡管地方政府和行業(yè)（企業(yè)）能夠看到經(jīng)濟發(fā)展指標與環(huán)境保護的長遠一致性，但在具體的行政周期中，政府和企業(yè)往往難以立足長遠，更不能始終保持“環(huán)境中立”，而是過多地考慮地區(qū)和行業(yè)發(fā)展的需要，制定低于國家標準的地方標準和行業(yè)標準，甚至拒不執(zhí)行現(xiàn)有標準。這實際上就是以經(jīng)濟發(fā)展為由，打開了破壞環(huán)境的借口。另外，我國環(huán)境基準研究嚴重滯后，有些領(lǐng)域還沒有確定環(huán)境基準，相應的排放標準的科學性就更難以保證。再次，區(qū)域、行業(yè)的環(huán)境達標排放與個別地區(qū)和行業(yè)的超標排放可以并存，由此引發(fā)的環(huán)境沖突難以避免。地域內(nèi)、行業(yè)范圍內(nèi)的整體達標，并不表明每個地區(qū)和每個企業(yè)的排放物達標，個別地點和企業(yè)的排污行為同樣會引起民眾的反對，引發(fā)環(huán)境沖突。

3.超標準排污費不是企業(yè)購買排污權(quán)的價格，也不是行政事業(yè)費的補充。我國《環(huán)境保護法》規(guī)定了在我國實行征收超標準排污費制度，設(shè)置征收排污費的初衷是為了促進企事業(yè)單位節(jié)約和綜合利用資源，治理污染，改善環(huán)境。然而，在環(huán)境監(jiān)管實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了兩個與以上初衷明顯背離的現(xiàn)象，這兩個現(xiàn)象的發(fā)生與人們對排污費的本質(zhì)的錯誤認識密切相關(guān)。

一是企業(yè)花錢購買排污權(quán)。企業(yè)認為，排污費是政府制定的排污權(quán)的購買價格，企業(yè)繳納了排污費也就取得了排污的權(quán)力，交足了超標準排污費（罰款），超標排污也就合法化了。正是基于這種認識，一些企業(yè)在“理性經(jīng)濟人”的決策機制下，當項目投產(chǎn)的預期利潤足以抵消超標罰款的損失時，就會主動購買排污權(quán)，上繳超標準排污費。盡管新的環(huán)境保護法將破壞環(huán)境的行為列入刑法管理的范疇，但只要企業(yè)將污染控制在一定的范圍，并主動承擔相應的罰款，企業(yè)也就不會因此受到刑法的制裁。

二是政府以罰代管，以罰養(yǎng)政。一些地方政府對企業(yè)的排污行為或者視而不見，或者聽之任之并借機收取超標準排污費，更有甚者，有些地方政府利用排污權(quán)交易制度，在排污權(quán)指標分配和交易中謀取利益，與排污企業(yè)“協(xié)議”收費標準，將權(quán)錢交易引入排污權(quán)交易制度之中，這種政府“出售”排污權(quán)的制度一旦流行開來，通過排污權(quán)交易控制污染的制度設(shè)計就不可能達到預期的目的。

實際上，超標排污費是對過錯責任的懲罰性收費，不是企業(yè)排污權(quán)的購買價格，因此，不能用市場交易的規(guī)則對待超標排污費的征繳和收取。另外，現(xiàn)行的《環(huán)境保護法》明確規(guī)定了超標準排污費的用途，即“排污費應當全部專項用于環(huán)境污染防治，不得挪作它用”，地方政府以罰代管，以罰養(yǎng)政的做法本身是違背《環(huán)境保護法》的，長此以往，地方政府就會在環(huán)境保護上失去責任感，環(huán)保部門執(zhí)法過軟的現(xiàn)象則不可能改變。

4.環(huán)境沖突事件中的確定性與不確定性。通常，在單一因素致污導致的環(huán)境沖突事件中，沖突的雙方當事人、沖突原因、危害程度等都是明確的，這就是環(huán)境沖突事件中的確定性。對于這類沖突事件，經(jīng)過雙方協(xié)商或者第三方裁決，總是可以找到解決方案。

然而，大量的環(huán)境事件存在不確定性。這些不確定性主要包括：第一，施害者——受害者的對應關(guān)系的不確定性。環(huán)境污染是多種致污因素長期累積的結(jié)果，環(huán)境污染事件的受害者很難找出具體的致污者，更難以厘清每一種致污因素的權(quán)重系數(shù)，因而也就不可能向具體的施害者提出賠償?shù)囊?，只能籠統(tǒng)地提出停止傷害和給予賠償?shù)囊?。這種籠統(tǒng)的要求很容易遭到相關(guān)企業(yè)的反對，也難以取得所在地政府的支持。第二，環(huán)境損害程度的不確定。準確地計算環(huán)境損害程度是解決環(huán)境沖突問題最重要的環(huán)節(jié)。單純地檢測環(huán)境自身的質(zhì)量是容易的（如，通過檢測水的成分變化可以判定水體質(zhì)量，通過檢測PM2.5可以判定空氣質(zhì)量），但是檢測環(huán)境惡化導致的影響就比較困難，困難來自環(huán)境問題導致的傷害是一個“鏈式”的系統(tǒng)，且許多傷害只有在經(jīng)過了一定時期的積累以后才能顯現(xiàn)出來，如有些粉塵和廢氣產(chǎn)生的致癌物，在人體內(nèi)潛伏10-15年才會被人感知。環(huán)境危害程度不確定，環(huán)境損害賠償就難以確定。第三，觸發(fā)環(huán)境沖突事件的因素不確定。環(huán)境問題導致的傷害通常是持續(xù)累積的，但觸發(fā)環(huán)境沖突事件的因素通常具有一定的偶然性，這就給預防環(huán)境沖突事件增加了難度。

環(huán)境沖突事件的不確定性給防范和解決環(huán)境沖突帶來了困難，也給一些環(huán)境施害者逃避處罰提供了借口，也使得政府的環(huán)境沖突治理對策表現(xiàn)出頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的片面性。

二、環(huán)境沖突治理中的制度缺失檢視

1.制度選擇原則偏失：“經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先”對“環(huán)境保護優(yōu)先”的干擾。新環(huán)境保護法新增了“保護環(huán)境是國家的基本國策”的規(guī)定，并明確“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預防為主、綜合治理、公眾參與、污染者擔責”的原則。新環(huán)境保護法還明確規(guī)定，“地方各級人民政府應當對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責”，“未達到國家環(huán)境質(zhì)量標準的重點區(qū)域、流域的有關(guān)地方人民政府，應當制定限制達標規(guī)劃，并采取措施按期達標”。

在實踐中，地方政府通常以促進經(jīng)濟發(fā)展為由，置“環(huán)境保護”的基本國策于次要位置。導致這種現(xiàn)象的原因，并非地方政府官員不懂得“經(jīng)濟發(fā)展”與“環(huán)境保護”之間存在長遠的一致性，只是在現(xiàn)有的并不完善的管理制度的誤導下，一系列的硬性約束使地方政府更看重經(jīng)濟發(fā)展，“經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先”的原則戰(zhàn)勝了“環(huán)境保護優(yōu)先”的原則。

這些不完善的管理制度及其影響主要體現(xiàn)在：首先，公務員任期行為短期化導致環(huán)境責任追究難。干部任期制是行政管理制度改革的重要內(nèi)容之一，在此，不討論其在遏制腐敗、提高服務效率上的積極作用，僅討論任期制對環(huán)境保護的負面影響。在任期內(nèi)，地方政府極力追求經(jīng)濟增長率、招商引資項目數(shù)、利稅增長率等數(shù)量型指標的增加值，開工建設(shè)一些在本任期內(nèi)能夠見效的項目，甚至大建“形象工程”為自己樹碑立傳，只要這些指標和項目對環(huán)境造成的危害一時難以顯現(xiàn)出來，也就無法啟動環(huán)境責任追究制度。在下一屆政府任期內(nèi)，“新官不理舊賬”的管理慣例又使得此前的過錯延續(xù)下去，當環(huán)境問題積累達到了突破臨界值時，政府只能啟動污染治理和環(huán)境修復的工作，環(huán)境責任追究也就不了了之，因為時過境遷已經(jīng)無法找到真正的責任人。其次，地方政府與企業(yè)合謀使得政府的環(huán)境責任旁落。一直以來，GDP是考量各級政府行政能力和績效的重要指標，而企業(yè)是GDP的主要貢獻者，企業(yè)的發(fā)展也需要獲得地方政府的大力支持，因此，地方政府與企業(yè)存在“合謀”的基礎(chǔ)。兩者“合謀”的結(jié)果是地方政府對企業(yè)破壞生態(tài)環(huán)境的行為置若罔聞，甚至主動為企業(yè)開脫，壓制受害民眾的意見。再次，環(huán)境考評制度設(shè)計的缺陷。由于各地環(huán)境約束和經(jīng)濟發(fā)展狀況存在巨大差異，各地區(qū)的污染排放“閾值”各不相同，于是，各地環(huán)境監(jiān)管部門和企業(yè)就有了徇私舞弊的制度空間。如，一些地方政府出面為利稅大戶說情，懇求環(huán)保部門“容忍”企業(yè)的排污行為;在公務員任職期間的環(huán)境績效考核中，一些地方政府為了“面子工程”，降低考評標準。

2.排污權(quán)交易制度設(shè)計的初衷與實際效應的反差。排污權(quán)交易制度被認為是一種通過發(fā)揮市場機制作用有效控制環(huán)境污染的新型環(huán)境經(jīng)濟政策。王麗萍比較系統(tǒng)地研究了我國的排污權(quán)交易，認為設(shè)定排污權(quán)交易制度的初衷是通過排污權(quán)交易，有償使用排污權(quán)，讓節(jié)能減排企業(yè)得到補償，超量排放的企業(yè)付出更高的代價;通過設(shè)定一定時期內(nèi)的排污總量，將排污量控制在環(huán)境基準的閾值范圍內(nèi)，守住環(huán)境底線。[2]然而，排污權(quán)交易制度的實施效果卻不太理想，導致這種現(xiàn)象的原因是排污權(quán)交易制度本身存在重大缺陷：

首先，排污總量核定的科學性受到經(jīng)濟發(fā)展需求干擾，排污總量不斷被突破。在“以GDP論英雄”的考評機制下，區(qū)域經(jīng)濟振興和企業(yè)發(fā)展對“排污權(quán)”需求是“多多益善”。如果采取由下而上的方式匯總排污總量，那么這個總量一定會超過環(huán)境基準期望達到的最高閾值;如果采取自上而下層層分解排污權(quán)，這雖然有可能保證最高閾值不被突破，但是，這種排污權(quán)核定方式首先遭到地方政府的否定，因為這會直接強化地方經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境約束，提高企業(yè)的成本，阻礙地方經(jīng)濟發(fā)展。在實際工作中，排污總量核定是由地方政府與環(huán)保部門協(xié)商確定的，在地方政府和環(huán)保部門“博弈”中，顯然地方政府占優(yōu)勢，因此，排污總量核定值是一個環(huán)保部門“妥協(xié)”后的次優(yōu)值，基于環(huán)境基準的最高閾值不斷被突破。環(huán)境基準值的剛性約束也就難以體現(xiàn)出來。

其次，排污權(quán)初始分配依據(jù)的科學性和運作問題。從理論上講，排污權(quán)初始分配有免費分配、有償分配和免費有償相結(jié)合三種方式。綜合考慮各種制度和技術(shù)因素，我國選擇了免費分配的方式。環(huán)保部門在分配排污權(quán)時，通常依據(jù)企業(yè)的成本效率、非經(jīng)濟因子和現(xiàn)時經(jīng)濟活動量狀況綜合確定。呂忠梅的研究表明，這三種分配依據(jù)都存在一定的缺陷，[3]相比較而言，以現(xiàn)時經(jīng)濟活動量為基礎(chǔ)的免費分配比較簡單、客觀，從而成為目前常用的分配依據(jù)。[4]顯然，這種分配依據(jù)的科學性存在問題，因為，它不僅沒有讓生產(chǎn)技術(shù)落后的企業(yè)受到應有的限制，反而使其得到了更多的排污許可權(quán)。

另外，由于排污權(quán)分配同時存在于“公域”和“私域”當中，因此，在公共物品轉(zhuǎn)化為私人物品的過程中，排污權(quán)總量的確定以及在企業(yè)間的配置，就成為管理部門的權(quán)力資源，政府在這兩級市場中，既是“裁判員”，又是“運動員”，這就給權(quán)力尋租留下了空間。因此，排污權(quán)初次分配中隱含的腐敗的可能性一直遭到詬病，腐敗不僅損害了公務員隊伍的形象，而且勢必同時導致排污總量被突破、環(huán)境約束軟化的嚴重后果。

再次，全國統(tǒng)一的排污權(quán)交易制度框架難以形成。我國排污權(quán)交易尚處于試點階段，雖然一些省市區(qū)（如，山西、河南、江蘇等）都相繼出臺了一些地方性的排污權(quán)交易法規(guī)，但在國家層面上，排污權(quán)交易從審批到交易，都沒有統(tǒng)一的標準，跨地區(qū)排污權(quán)交易受到制度的阻隔，排污權(quán)交易的市場機制不健全，缺乏法律監(jiān)督和信用機制，公開的排污權(quán)的交易量難以擴大，競爭性的排污權(quán)交易市場難以形成。

在規(guī)范的統(tǒng)一的市場還沒有形成的情況下，排污權(quán)的場外交易開始活躍起來，引發(fā)的問題遠比解決的問題多，表現(xiàn)為：排污權(quán)過低的現(xiàn)期交易價格和較高的未來預期價格導致賣方的交易期望不高，這種“惜售”的心理導致了排污權(quán)交易的“有價無市”;由于市場機制不健全，場外市場主體過少，參與度不高，信息也不充分，提高了排污權(quán)的交易成本;目前，排污企業(yè)之間使用的排污設(shè)備和技術(shù)都很類似，企業(yè)之間的邊際治污成本相差不大，企業(yè)通過排污權(quán)交易獲得交易的收益較低，企業(yè)之間通過交易降低治污成本的優(yōu)勢難以體現(xiàn)，交易動力不足。另外，排污行為的區(qū)域間轉(zhuǎn)讓受到轉(zhuǎn)讓地民眾的抵抗。排污權(quán)在不同區(qū)域的企業(yè)之間轉(zhuǎn)讓，實際上是環(huán)境污染的區(qū)域轉(zhuǎn)移問題，這必然損害了排污指標購買方所在地居民的環(huán)境利益，這也不符合“環(huán)境正義”的原則。這些現(xiàn)象的存在，導致全國統(tǒng)一的排污權(quán)交易制度框架難以形成。

3.環(huán)境治理中的公眾參與機制不健全。為了克服和彌補在環(huán)境保護上的市場失靈和政府失靈，許多國家設(shè)置了環(huán)境保護的公眾參與制度，美國《國家環(huán)境政策法》開辟了公眾參與制度的先河，后為許多國家所效仿。我國已經(jīng)在憲法、環(huán)境法單行法規(guī)、環(huán)境部門規(guī)章及一些政策性文件上規(guī)定了公眾參與原則，但實際運行的效果并不理想，根本原因是：我國還缺乏環(huán)境權(quán)立法，導致公眾參與環(huán)境立法、執(zhí)法和訴訟的基礎(chǔ)不牢;公眾參與環(huán)境治理的范圍過窄（美國的《國家環(huán)境政策法》規(guī)定，任何機關(guān)只要它的行為屬于對人類環(huán)境有重大影響的聯(lián)邦行為，公眾就可以參與到其中去，對其進行評價和監(jiān)督。我國《環(huán)境影響評價法》規(guī)定了公眾只能參與建設(shè)項目和規(guī)劃，忽視了國家政策、戰(zhàn)略方案等方面的公眾參與）;參與方式缺乏可操作性（我國《水污染防治法》第13條規(guī)定：“環(huán)境影響報告中，應當有該建設(shè)項目的所在地單位和居民的意見?！钡]有規(guī)定相應的參與途徑、程序，沒有明確公眾的權(quán)利義務，使公眾無法參與）;缺乏環(huán)境公益訴訟機制，公眾參與環(huán)境治理的深度不夠（美國和日本都制定了“公益訴訟”制度，我國缺乏類似規(guī)定）。實際上，公眾參與自然觀察、污染舉報、環(huán)境傷害調(diào)查、利益相關(guān)方談判、政策建議、行政訴訟等，是實現(xiàn)環(huán)境問題全民共治的有效途徑。

因此，必須完善我國環(huán)境治理的公眾參與制度。首先，必須以立法形式確立公民的環(huán)境權(quán)，同時，盡快出臺有關(guān)公眾參與的制度和法規(guī)，明確公眾參與的范圍、內(nèi)容、方式、流程等。其次，要拓寬公眾參與的范圍和途徑。要讓公眾參與環(huán)境立法和國家重大決策（不能僅限于項目的決策咨詢），各級政府的重大戰(zhàn)略調(diào)整和重點項目決策，不僅要廣泛聽取各類專家的意見，還必須聽取環(huán)境類社團和公眾的意見。最后，必須建立環(huán)境公益訴訟制度。在環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計中，要放寬起訴資格，允許“非直接利害關(guān)系”的公眾（個人、單位或團體）依法參與訴訟;要實施有效的舉證責任制度，采取被告人應訴和無責或免責辯護制度;適當延長訴訟時效，以便準確判定傷害程度，科學確定賠償方式和賠償額度。

4.環(huán)境信息公開機制不完善。目前，我國的大部分環(huán)境沖突事件的演化與環(huán)境信息公開不夠有直接的關(guān)系。突出的問題主要體現(xiàn)在：首先，項目立項前不征求公眾意見。一些項目的決策者（地方政府或者企業(yè)）以公眾意見缺乏專業(yè)性和公眾訴求存在片面性為由，不聽取或者不采納公眾意見。在此情況下，強行開展項目的設(shè)計和施工，不僅難以保證項目決策的科學性，而且埋下項目與周邊民眾發(fā)生沖突的隱患。其次，不實時公布項目運行中的排放物信息。在項目運行中，一些企業(yè)不太愿意公開有關(guān)污染排放的數(shù)據(jù)，甚至有意隱瞞信息，這就必然引起公眾的猜測，進而產(chǎn)生一系列“壞的聯(lián)想”，很自然地將一切的不如意事件都歸罪于此項目。近年來，因為信息不充分和誤解導致的沖突比較常見，最典的例子是多地發(fā)生的集體抵制 PX 項目事件和城市郊區(qū)民眾抵制修建垃圾填埋場事件。最后，環(huán)境事件發(fā)生時有意隱瞞真實信息。表現(xiàn)為：致污企業(yè)刻意掩蓋真實信息以逃避制裁;地方政府從保證地方稅收的角度考慮，聽任企業(yè)虛報信息;新聞媒體以安撫民眾為由，避重就輕，有意不報道真實信息。無論基于何種目的，污染信息發(fā)布不及時、不真實，都會導致嚴重的后果，最直接的后果是污染不能得到及時有效的控制和處理，從而使小型和局部性的環(huán)境事件有可能演變?yōu)榇笮偷娜饔虻氖录?更為嚴重的后果是，一旦公眾從其他途徑感覺到環(huán)境事件已經(jīng)發(fā)生后，會將對致污企業(yè)的不滿轉(zhuǎn)化為對政府、對媒體的嚴重不信任，一個單純的環(huán)境沖突事件就可能升級，演化為社會沖突事件、政治沖突事件。

參考文獻：

[1]于建嶸.當前農(nóng)村環(huán)境污染沖突的主要特征及對策[J].世界環(huán)境，2008，（1）.

[2]王麗萍.如何完善我國排污權(quán)交易制度[N].光明日報，2014-11-10.

[3]呂忠梅.論環(huán)境使用權(quán)交易制度[J].中國政法大學學報，2000，（4）.

[4]沈滿洪，趙麗秋.排污權(quán)價格決定的理論探討[J].浙江社會科學，2005，（3）.

[5]劉霖.排污權(quán)二級交易市場建設(shè)的必要性研究[J].石家莊鐵道大學學報（社會科學版），2013，（4）.

[6]王立平.我國環(huán)境信息公開問題與對策研究[D].華東師范大學，2011.

[7]鞠昌華， 趙洪波.環(huán)境信息公開：現(xiàn)狀、問題及對策[J].中州學刊，2013，（9）.

[8]付玉萍. 論排污權(quán)交易[J].生態(tài)經(jīng)濟，2007，（8）.

[9]王清軍.公平與效率視野下排污權(quán)初始分配[J].社會主義研究，2012，（4）.

[10]胡民.中國構(gòu)建排污權(quán)交易市場的路徑分析[J].特區(qū)經(jīng)濟，2011，（7）.

【責任編輯：孫巍】