《中庸》作者考辨

張培高

（西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川成都610500）

?

《中庸》作者考辨

張培高

（西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川成都610500）

[摘要]考辨《中庸》的作者，首先要厘清《史記》之《中庸》、《子思》之《中庸》與《禮記》之《中庸》的關(guān)系。其實(shí)《史記》之《中庸》、《子思》之《中庸》與《禮記》之《中庸》不是一回事，《禮》之《中庸》只是《史記》之《中庸》或《漢志》之《子思》的一篇而已。要證明今本《中庸》的作者，可以從“檢討主張《中庸》非子思所作的立論根據(jù)”、“辨析《禮記》與《古記》的關(guān)系”、“分析《中庸》與《孟子》的關(guān)系”等方面分析。無(wú)論從哪個(gè)方面分析，都可以確定《禮記·中庸》為子思所作。

[關(guān)鍵詞]《中庸》；《禮記》；子思；《中庸說》

《中庸》相傳為子思所作，后被漢儒收入《禮記》中。關(guān)于《中庸》的作者，宋以前沒有疑義。自歐陽(yáng)修提出質(zhì)疑后，《中庸》的作者、成書年代便成為了問題，有子思作和非子思作之爭(zhēng)。自20世紀(jì)來，許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了討論和分析。就從現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者馮友蘭、徐復(fù)觀、唐君毅、勞思光、郭沂、梁濤等人的分析來看，他們的見解獨(dú)到，很具有啟發(fā)性。但經(jīng)過研讀后，我們發(fā)現(xiàn)在他們的基礎(chǔ)上，仍然可以有所補(bǔ)充。

一、諸家概說

關(guān)于作者的爭(zhēng)論，可以概括為兩個(gè)方面：子思作和非子思作。其中子思作，又可以分為子思單獨(dú)作和子思及其后學(xué)所作。

（1）子思作?！妒酚洝氛f：“子思作《中庸》?！北彼吻?，世人并無(wú)疑問，鄭玄、沈約、孔穎達(dá)、李翱等均主此說，如孔穎達(dá)《禮記正義》引鄭玄目錄云：“孔子之孫子思伋作之，以昭明圣祖之德?！雹俣獭⒅祆涞热苏f法與此同。這種說法肯定了《中庸》為子思一人所作。

（2）非子思作。宋儒一改漢儒默守師法、家法的傳統(tǒng)，對(duì)儒家經(jīng)典產(chǎn)生了疑問。以《中庸》而言，歐陽(yáng)修為疑《中庸》非子思作的第一人。他認(rèn)為《中庸》中所主張的“誠(chéng)明”及“不勉而中，從容中道”的觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)不符，因?yàn)闊o(wú)論是堯、舜、禹，還是孔子，都是學(xué)而知之且均曾有過失。既然圣人都做不到，那么《中庸》之言便是無(wú)用的虛言。而子思是圣人之后，必然得到圣人的真?zhèn)?。所以說，今本《中庸》的作者應(yīng)該不是子思。他說：“若《中庸》之誠(chéng)明不可及，則怠人而中止，無(wú)用之空言也。故予疑其傳之謬也?！雹谇宕拇奘鲈凇朵ㄣ艨夹庞噤洝分姓f得更為詳細(xì)。他說：“孔子、孟子之言皆平實(shí)切于日用，無(wú)高深廣遠(yuǎn)之言?！吨杏埂藩?dú)探績(jī)索隱，欲極微妙之致，與孔、孟之言皆不類。其可疑一也。《論語(yǔ)》之文簡(jiǎn)而明，《孟子》之言曲而盡?！墩撜Z(yǔ)》者，有子、曾子門人所記，正與子思同時(shí)，何以《中庸》之文獨(dú)繁而晦，上去《論語(yǔ)》絕遠(yuǎn)，下擾不逮孟子？其可疑二也……由是觀之，《中庸》必非子思所作?！雹燮渌宕鷮W(xué)者袁枚、葉酉、俞樾也認(rèn)為非子思所作，理由在于書中有“載華岳而不重”、“書同文、車同軌”之語(yǔ)。如袁枚在《小倉(cāng)山房尺牘》中說：“《論》、《孟》言出皆泰山，以其在鄒魯也?！吨杏埂藩?dú)曰：‘載華岳而不重’。子思足跡未嘗入秦，疑此是西京人語(yǔ)?！苯F(xiàn)代學(xué)術(shù)前輩錢穆、唐君毅、馮友蘭、勞思光等學(xué)者也持這一觀點(diǎn)。如錢穆在《中庸新義》、《宋代理學(xué)三書要札》等論著中均稱《中庸》成書于秦漢之際，是儒道融合之作。勞思光亦認(rèn)為：“《中庸》作為《禮記》之一篇，其時(shí)代及作者亦均不可確定，但非子思所作，則可斷言?！鼻覐奈捏w、思想、文辭三個(gè)方面詳細(xì)展開論述。④

（3）子思及門人作。對(duì)上述二者，進(jìn)行調(diào)和的是乃謂《中庸》是子思學(xué)派所作。持該觀點(diǎn)的古有葉適，今有武內(nèi)義雄、徐復(fù)觀等學(xué)者。葉適明確地指出《中庸》非一人所作。他說：“漢人雖稱《中庸》子思所著，今以其書考之，疑不專出子思?！雹菸鋬?nèi)義雄認(rèn)為，《中庸》分為兩部分，上半部分為子思作，后半部分為門人作。⑥徐復(fù)觀先生的觀點(diǎn)與此同。⑦

（4）孔子所作。此論濫觴于呂大臨。呂大臨在《中庸解》中說：“此書，孔子傳之于曾子，曾子傳之于子思，子思述所授之言，以著于篇。”⑧雖呂大臨仍肯定了該書為子思所撰寫，但從邏輯上可以得出《中庸》的發(fā)明權(quán)乃是孔子，只不過是說孔子、曾子、子思三者之間的傳承方式是口授。楊時(shí)高弟羅從彥在呂氏的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步認(rèn)為孔曾之傳非口傳，而是以書傳之。他說：“即孔子傳之曾子，曾子傳之子思，分明是有一本書相傳到子思，卻述云所授之言著于篇?！雹崛绻f呂氏仍承認(rèn)子思擁有部分著作權(quán)的話，那么羅仲素的說法則完全剝奪了子思的著作權(quán)，而歸之于孔子。

以上諸說，除第四種無(wú)任何文獻(xiàn)依據(jù)外，其余皆有據(jù)。既然如此，那么現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，哪種分析更符合歷史事實(shí)？這便是需要分析的問題。

二、《中庸》、《子思》與《中庸說》

要弄清《中庸》的作者，首先就要弄清《史記》之《中庸》與《禮記》之《中庸》的關(guān)系，即這兩者到底是不是一回事。因?yàn)榻癖尽吨杏埂芳丛凇抖Y記》中，又在《子思》中。若《史記》之《中庸》即是《禮記》之《中庸》，那只能說明司馬遷所見到的子思的文章就只有一篇。若是如此，這與史實(shí)不符。因?yàn)椤稘h書·藝文志》載有一部名為《子思》的書（二十三篇）。既然班固時(shí)還有，那么太史公定然也有所聞見。因此，極有可能太史公筆下的《中庸》與班固記載的《子思》是為一書。有何根據(jù)呢？《孔叢子·居衛(wèi)》⑩載：“文王困于羑里作《周易》，祖君困于陳蔡作《春秋》，吾困于宋可無(wú)作乎，于是撰《中庸》之書四十九篇?！边@一記載與《史記》基本相同，只不過《孔叢子》的記載更詳細(xì)罷了。后李翱、晁說之、鄭樵雖均認(rèn)為《中庸》四十七篇，篇數(shù)與此略有不同，這種不同可能是由傳訛之誤所造成的，但至少說明子思之所作不可能只有一篇?！吨杏埂分八氖咂迸c《子思》之“二十三篇”之間為什么會(huì)有如此大的差異？有可能是，各自計(jì)算的方法不同，正如蔣伯潛所說：“殆《漢志》所錄之《子思子》二十三篇，各分上下二篇，又加序錄一篇，故為四十七篇?dú)e？”所以，《史記》之《中庸》與《漢志》之《子思》為一書的可能性極大。為什么司馬遷不說子思作“《子思》”，而說作《中庸》呢？這與古人對(duì)書的命名習(xí)慣有關(guān)。古人通常會(huì)把某一部書的首篇作為該書的書名，而《中庸》可能是《子思》的首篇，所以司馬遷只說“作《中庸》”。翟灝正是如此解釋的，“四十九篇即《子思子》，謂之《中庸》者，蓋以首篇之名為全書之名。猶鄒衍所作有四十九篇，而《史記·孟荀列傳》僅言作《主運(yùn)》；屈原賦尚有《九歌》等，而《史記·屈賈列傳》僅言作《離騷》也?！?/p>

《漢志》除了載有《子思》之外，還載有另一書《中庸說》，它與《子思》及《禮記·中庸》是什么關(guān)系呢？已有學(xué)者作過這方面的分析。徐復(fù)觀先生認(rèn)為它與《史記》之《中庸》及《禮記》之《中庸》，三者是異名同謂，其理由是“古人對(duì)傳記之稱謂，并不嚴(yán)格，三者皆可視作一書之名稱”。這種理由比較勉強(qiáng)。郭沂先生已有分析。清人王鳴盛認(rèn)為《中庸說》是對(duì)《禮記·中庸》的“解詁”，郭沂、梁濤等學(xué)者認(rèn)同這種看法。我也認(rèn)為這種可能性是存在的。因?yàn)閺臅r(shí)間上說，戴圣在漢宣帝的時(shí)候已經(jīng)成為博士，而且后來他的禮學(xué)（《儀禮》）也被立為官學(xué)，雖然說《漢志》不載《禮記》，但該書中的內(nèi)容在《漢書》其它篇（如《王莽傳》）中常被引用，所以《中庸說》有可能是對(duì)《禮記·中庸》的解詁。不過，這種可能性較后兩種來說，仍然是較小的。另外兩種可能性是：第一，《中庸說》是對(duì)《子思》的解詁。這種可能性也是存在的。因?yàn)椤稘h書》不載《中庸》，只載《子思》，很可能在班固看來《中庸》與《子思》是為一書，所以也可以說《中庸說》是對(duì)《子思》的解釋。第二，《中庸說》是對(duì)《子思》中與禮有密切關(guān)系的篇章的解詁。在這三種可能性中，我覺得最后一種可能性最大。因?yàn)椤蹲铀肌肥桥c《晏子》、《曾子》、《漆雕子》等書列在一起，若按照后世的“經(jīng)史子集”的分類來說，這些都是屬于子部中的“儒家”類；而《中庸說》則是與《禮古經(jīng)》、《記》、《明堂陰陽(yáng)》等書列在一起，屬于經(jīng)部中的“禮類”?？梢姟吨杏拐f》應(yīng)該是解禮之書，而《子思》未必全部與禮有關(guān)，如《郭店竹簡(jiǎn)》的《魯穆公問子思》與禮的關(guān)系并不是很密切，很難說《中庸說》是對(duì)《子思》所有文章的解詁。因此，極有可能是對(duì)《禮記》之《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》或《子思》之《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》等與禮有密切關(guān)系的篇章的解詁?！吨杏埂返人钠皇杖搿抖Y記》中，這說明在戴圣看來這些篇章與禮有著密切關(guān)系。實(shí)際上，沈約也是如此認(rèn)為的，《隋書·音樂志》載：“梁武天監(jiān)元年，散騎常侍、尚書仆射沈約奏曰：‘漢初典章滅絕，諸儒捃拾渠墻壁之間，得片簡(jiǎn)遺文，與禮事相關(guān)者，既編次以為禮，皆非圣人之言?！吨杏埂贰ⅰ侗碛洝?、《坊記》、《緇衣》皆取《子思子》?！币浴吨杏埂窞槔?。今本《中庸》確實(shí)與禮有著密切的關(guān)系，《中庸》說：“禮儀三百，威儀三千?！卑粗祆涞姆终?，第十四章一直到第二十章都是圍繞禮而發(fā)揮，涉及到射禮、喪禮、祭禮等。另外，“中庸”與“禮”關(guān)系也非常密切，正如學(xué)者所論：“中庸一詞實(shí)是由禮轉(zhuǎn)化而來，是禮的理論化和哲學(xué)化?！备鼮殛P(guān)鍵的是，《中庸》等四篇也在《子思》中。《隋書·音樂志》引南朝沈約的話說：“《禮記·中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》皆取《子思子》”。其中《緇衣》已為《郭店竹簡(jiǎn)》和《上博簡(jiǎn)》所證實(shí)。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，今本《緇衣》與《郭店簡(jiǎn)》、《上博簡(jiǎn)》的《緇衣》內(nèi)容基本一樣，則為沈約之言的可信度提供了不可辯駁的客觀證據(jù)。既然如此，那么我們可以說《中庸說》是對(duì)《子思》中與禮有密切關(guān)系的篇章的說明。與此同時(shí)，這也說明了另外一個(gè)問題，即《史記》之《中庸》、《漢志》之《子思》與《禮記》之《中庸》不是一回事，但兩者也有關(guān)系，即《禮》之《中庸》只是《史記》之《中庸》或《漢志》之《子思》的一篇而已。那能不能說司馬遷所看到的首篇的內(nèi)容與今本《中庸》完全一樣呢？當(dāng)然不能，因?yàn)闆]有證據(jù)來證明，所以后人根據(jù)今本的內(nèi)容來加以推測(cè)其作者，于是有“子思作”和“非子思作”之爭(zhēng)。

三、《中庸》的作者

要證明今本《中庸》是不是子思所作，可以從三個(gè)方面加以辨析。

1．檢討主張《中庸》非子思所作的立論根據(jù)

要弄清楚今本《中庸》是不是子思所作，我們可以檢討主張“非子思作”的理由是否可靠，若不可靠，則可反證傳統(tǒng)說法的可靠性?？v觀他們的理由有幾個(gè)方面：①文中所言的“書同文，車同軌”是秦漢以后的現(xiàn)象。②文中所言的“華岳”、“河?！辈凰谱铀颊Z(yǔ)，因與子思的活動(dòng)范圍不合。③文體不類，即有些文體與《論語(yǔ)》一樣屬于記言體，而有些則屬于議論體。④與孔子思想比較，文中的心性思想與孔子的主張不合。他們的主張是否經(jīng)得起推敲呢？我看不能。

首先，就“華岳”與“河?！倍裕鞆?fù)觀先生已經(jīng)有詳細(xì)分析。他認(rèn)為華岳二山原系齊境二山之名，與下文“河?！保鄬?duì)稱。雖然這種考證詳細(xì)，但也有問題，即“河?！迸c齊境之二山不相對(duì)稱，因?yàn)辇R境之二小山如何與雄偉的“河海”匹配呢？故我認(rèn)為，“華岳”不是齊境二山之名，而是指華山與泰山。有何依據(jù)呢？因?yàn)樵撛~不僅在《中庸》中出現(xiàn)了，且《子思》的其它篇里出現(xiàn)了相近之詞。徐干在《中論》中引《子思》言說：“誰(shuí)謂華岱之不高，江漢之不長(zhǎng)與？君子修德亦高而長(zhǎng)之，將何患矣？”在這里“華岱”與“江漢”相對(duì)，江指長(zhǎng)江，漢指漢水，“岱”顯然指泰山，可推“華”必然是與“岱”相當(dāng)?shù)囊蛔笊剑士烧f“華”是華山，且“華山”在先秦儒家文獻(xiàn)（如《左傳》）中早已出現(xiàn)。若按袁枚等人所論，子思也沒有到過楚國(guó)，怎么知道長(zhǎng)江和漢水呢？所以說，這種推斷實(shí)有問題。殊不知，古人的活動(dòng)范圍實(shí)際上是很廣泛的。據(jù)贛南新干大洋洲、廣漢三星堆等地考古發(fā)現(xiàn)，江西和四川的出土文物受到殷商文化的影響，也就是說江西、四川與中原的交往是比較暢通的。既然商文化經(jīng)過湖北或陜西影響到了四川，難道長(zhǎng)江、漢水、華山等名山大川不為中原所知？實(shí)際上，“江漢”一詞在《詩(shī)經(jīng)》中已經(jīng)出現(xiàn)?！缎⊙拧に脑隆酚小疤咸辖瓭h，南國(guó)之紀(jì)”之語(yǔ)?？梢娺@些地理知識(shí)早已為中原人所熟悉，孔子當(dāng)然也知道。而子思對(duì)《詩(shī)經(jīng)》自然是熟悉的，甚至還可能受到孔子“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言”之類的教誨。所以說，子思雖然沒有到過楚國(guó)，但不表明他沒有聽說過江漢。同理，他雖也沒有到過秦國(guó)，但并不能說他沒有聽說過華山。再者，雖說《左傳》的作者不一定是左丘明，但不管是左丘明、子夏、還是吳起、魯國(guó)左姓人，他們的生活年代或者比子思早或者與之差不多同時(shí)。既然他們都知道華山，子思怎么可能不知道呢？華岱可以與“江漢”相對(duì)稱，華岳自然也可以與“河海”相對(duì)稱。總之，以此作為《中庸》非子思所作的證據(jù)，是經(jīng)不起推敲的。

其次，就“書同文、車同軌”一段來說，學(xué)者也多有辨析。如李學(xué)勤把《中庸》“今天下”之“今”訓(xùn)為“若”。他說：“所謂‘今天下車同軌’云云，鄭玄注說：‘今，孔子謂其時(shí)’，但是孔子生當(dāng)春秋晚年，周室衰微，在政治、文化上均趨分裂，已經(jīng)沒有‘車同軌，書同文，行同倫’的實(shí)際，由此不少學(xué)者疑為秦漢統(tǒng)一的反映。按《中庸》此句的‘今’字應(yīng)訓(xùn)為‘若’……是假設(shè)的口氣?？鬃铀f，也是假設(shè)，并非當(dāng)時(shí)的事實(shí)，不能因這段話懷疑《中庸》的年代?！?/p>

實(shí)際上，“書同文，車同軌”之語(yǔ)能夠在先秦的文獻(xiàn)中找到?！豆茏印ぞ忌稀罚骸昂馐环Q，斗斛一量，丈尺一綧制，戈兵一度，書同名，車同軌，此至正也?！边@里的“書同名”實(shí)際上就是“書同文”。因?yàn)椤拔摹迸c“名”都有“文字”的意思。對(duì)于文字的演變，班固是有研究的，而且也知道秦始皇統(tǒng)一文字之前有不同的文字，但他仍然認(rèn)為“書同文”在古代是存在的。《漢志》稱：“六體者，古文，奇字，篆書，隸書，繆篆，蟲書，皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也。古制，書必同文，不知?jiǎng)t闕，問諸故老?！卑喙痰恼f法是有道理的。因?yàn)椤皶摹痹诖呵镆郧笆谴嬖诘?，西周時(shí)期尤為明顯，今天出土的文物便可證明?，F(xiàn)在全國(guó)各地都有西周的文物出土，然而經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，雖然文物出土的地方不一樣，也不屬于同一個(gè)國(guó)家，有些是晉國(guó)的，有些是鄭國(guó)的，但這些文字的形制非常接近，所以不能說“書同文”一定是秦以后才有的。但是隨著大一統(tǒng)政權(quán)的衰落，尤其到了戰(zhàn)國(guó)的時(shí)候，基本上各國(guó)都有了自己的文字，“古制”意義上的“書同文”就不存在了?？鬃拥臅r(shí)候，雖然周天子仍然是名義上合法的天子，但是政權(quán)的旁落必然也會(huì)導(dǎo)致各國(guó)文字的興起，所以到孔子、子思之時(shí)“書同文”的情況必然受到嚴(yán)重的沖擊，甚至可能不存在了?？鬃?、子思欲恢復(fù)大一統(tǒng)的局面，進(jìn)而希望再次出現(xiàn)“書同文”的盛況，這種可能性是不能排除的。按此，李學(xué)勤先生所言也有理?？傊源硕穸ā吨杏埂窞樽铀妓饕彩墙?jīng)不起檢驗(yàn)的。

有學(xué)者認(rèn)為《管子》這句話和《中庸》的那段話一樣也是出自漢人。實(shí)際上，即便如此，也不足以否定《中庸》整體的真實(shí)性。因?yàn)楣艜男纬赏?jīng)過很長(zhǎng)的過程，在流傳過程中，被后人追加幾句話，甚至改動(dòng)幾句，實(shí)屬正常。如《郭店簡(jiǎn)》的《老子》與傳世本的《老子》某些句子完全不同。傳世本有“絕圣棄智，民利百倍。絕仁棄義，民復(fù)孝慈”之句，而這幾句在《簡(jiǎn)》本卻作“絕智棄辯，民利百倍。絕偽棄詐，民復(fù)孝慈?！卑磦魇辣?，很容易發(fā)現(xiàn)儒道的對(duì)立，然而按《簡(jiǎn)》本則發(fā)現(xiàn)不了，這說明傳世本是經(jīng)過多次改動(dòng)的。除此之外，其它大部?jī)?nèi)容則與今本《老子》基本相同。正是古書的形成有此特點(diǎn)，所以說以某些有疑問之句而否定全局，是不可取的。正如李學(xué)勤先生所言：“古書的形成，每每要有很長(zhǎng)的過程?！松贁?shù)經(jīng)籍早已被立于學(xué)官，或有官本之外，古籍一般都要經(jīng)過較大的改動(dòng)變化，才能定型。那些僅在民間流傳的，變動(dòng)自然更甚。如果以靜止的眼光看古書，不免有很大的誤會(huì)?！?/p>

再次，從文體方面來看，今本《中庸》的文風(fēng)確實(shí)存在差異，但這不足以證明其“偽”。今本的文體可以分為兩種：議論體（論說體）和語(yǔ)錄體。這種差異可以說明一個(gè)問題：今本《中庸》起初的時(shí)候可能并不是完整的一篇，而是由幾部分構(gòu)成，每一部分各自分別流傳，戴圣在編《禮記》時(shí)，看到這幾部分皆為子思之作且又有聯(lián)系，于是經(jīng)過自己的加工，然后形成一個(gè)整體。所以，以文體而否認(rèn)子思所作，很難成立。

最后，就思想差異而論。按照清人崔述所論，《中庸》有“高深廣遠(yuǎn)”之言，與孔、孟不類，故疑為非子思所作。今人勞思光認(rèn)為《中庸》具有心性論和形而上學(xué)的思想，而形而上學(xué)在先秦主要見于道家學(xué)說，故而斷定非子思所作。事實(shí)上，這些立論也是有問題的。第一，今本《中庸》中不完全是“高深廣遠(yuǎn)”之語(yǔ)，也有很多日用切實(shí)之語(yǔ)，如上文所說從第十四章至第二十章與禮有密切的關(guān)系，且《中庸》稱：“君子之道，造端乎夫婦，及其至也，察乎天地?！薄霸於撕醴驄D”不正是平常切實(shí)之語(yǔ)？第二，《郭店竹簡(jiǎn)》業(yè)已證明子思在討論心性等“玄遠(yuǎn)高深”的問題了，《五行》、《性自命出》都是這方面的代表。事實(shí)上，《孔叢子》對(duì)子思的風(fēng)格也有所透露。《孔叢子·居衛(wèi)》篇載：“樂朔曰：‘凡書之作，欲以喻民也，簡(jiǎn)易為上。而乃故作難知之辭，不亦繁乎？’子思曰：‘書之意兼復(fù)深?yuàn)W，訓(xùn)話成義，古人所以為典雅也。’”“意兼復(fù)深?yuàn)W”也就是崔述所說的“晦”。

綜上所述，這些懷疑《中庸》非子思所作的理由是經(jīng)不起推敲的，所以傳統(tǒng)的說法仍然是可靠的。

2．辨析《禮記》與《古記》的關(guān)系

此外，從《禮記》與《古記》的關(guān)系也可以證明今本《中庸》來源甚古，為子思所作的可能性極大。在這方面，學(xué)者多有論之。顧實(shí)在“《記》百三十一篇”條中說：“此《禮》古文記也。……而《小戴記》之《月令》、《明堂位》，《別錄》屬《明堂陰陽(yáng)》?！瓌t豈獨(dú)其間有糅合逸經(jīng)者為古文哉？成帝綏和元年，立二王后，推跡古文，《左氏》、《谷梁》、《世本》、《禮記》相明。則凡《禮記》明皆古文?！笔Y伯潛也如是主張。他說：“《景十三王傳》，言河間獻(xiàn)王所得皆古文先秦舊書，書有《禮記》；魯恭王壞孔子宅而得古文書凡數(shù)十篇，皆有古字，中亦有《禮記》……四十九篇之《小戴禮記》，輯自《記》三十一篇及《明堂陽(yáng)陰》等五種，則亦為古文，明甚?！睏钐煊铍m認(rèn)為《禮記》并非全源于《古記》而是源于當(dāng)時(shí)禮家（《曲禮》、《王制》、《雜記》等）的抄本，但卻認(rèn)為《禮記》之內(nèi)容實(shí)源自古文。他說：“陳氏（壽祺）謂大、小二《戴記》皆取自《漢志》所載百十三一篇之《記》中則非是?！庇终f：“考漢代諸多禮《記》的來源，實(shí)皆出自古文?！薄翱梢姶笮《鳌队洝肪推鋪碓炊?，本多為古文《記》?！奔热弧抖Y記》源于《古記》，而《漢志》又稱《古記》為七十子后學(xué)所作，那么《中庸》的作者自然屬于七十子后學(xué)（這里的“后學(xué)”包括孔子的一傳弟子及其后學(xué)）。再參考司馬遷、《孔叢子》等說法，而說《中庸》為子思所作是完全可以的。

3．分析《中庸》與《孟子》的關(guān)系

有些學(xué)者主張《中庸》成書時(shí)于秦漢之際，還有一個(gè)關(guān)鍵的理由是《中庸》晚于《孟子》，是對(duì)《孟子》思想的發(fā)展。馮友蘭先生、唐君毅先生等學(xué)者主張此說。馮先生說：“孟子哲學(xué)中有神秘主義之傾向?！吨杏埂犯兔献又裕右砸煺f明，以‘合內(nèi)外之道’，為人之修養(yǎng)之最高境界?！边@里所說的“神秘主義”是指“萬(wàn)物一體”的境界。誠(chéng)如馮先生所言，《中庸》與《孟子》均有“天人合一”或“內(nèi)外合一”的思想?！吨杏埂返摹靶灾乱玻蟽?nèi)外之道也”，說的就是這種境界。《孟子》的“萬(wàn)物皆備于我也。反身而誠(chéng)，樂莫大焉”表達(dá)的也是這種境界。唐先生說：“按《中庸》言誠(chéng)之語(yǔ)，多同《孟》、《荀》言誠(chéng)之義。然《孟》、《荀》皆未嘗以一誠(chéng)，統(tǒng)人之一切德行而論之。《中庸》則明謂三達(dá)德之智、仁、勇，五達(dá)道之君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友，與為天下之九經(jīng)之尊賢、敬大臣、柔遠(yuǎn)人等，以及人之為學(xué)之博學(xué)、審問、慎思、明辨、篤行之工夫，一切天人之道，皆以一誠(chéng)為本，而后能貫徹始終，以有其成功。故曰‘誠(chéng)者物之終始，不誠(chéng)無(wú)物’。此則《孟》、《荀》所未言。”唐先生認(rèn)為《中庸》中所說的“誠(chéng)”具有道德本體的色彩，“誠(chéng)”貫穿天人。唐先生所言甚是，《中庸》所言“不誠(chéng)無(wú)物”之“誠(chéng)”確實(shí)有道德本體論的意義。

雖然《孟子》、《中庸》都講“誠(chéng)”，但能否說《中庸》晚于《孟子》呢？我看未必?！豆旰?jiǎn)》的出土為我們揭開了子思思想的神秘面紗。通過閱讀《五行》、《性命》、《教》（《成之聞之》）等文章后發(fā)現(xiàn)，子思已經(jīng)在討論“高深玄遠(yuǎn)”的“心性論”和“形而上學(xué)”了?！段逍小氛f：“德之行五，和謂之德。四行和，謂之善。善，人道也；德，天道也?！蔽逍校ㄈ柿x禮智圣）形于內(nèi)，謂之德；四行（仁義禮智）不形于內(nèi)，謂之善。因?yàn)樾斡趦?nèi)，得自于天，故謂之天道；不形內(nèi)，通過教化所得，故謂之人道。在這里，已經(jīng)具有天人合一，內(nèi)外合一的思想了。而且在此，“德”是五行之統(tǒng)一，這意味著有進(jìn)一步向道德本體論發(fā)展的可能性，因?yàn)橛晌逍薪y(tǒng)一于“德”到“德”統(tǒng)率五行的轉(zhuǎn)換只有一步之遙。當(dāng)“德”可以統(tǒng)率五行了，那么這個(gè)概念與“誠(chéng)”一樣就具有道德本體論的含義了。因?yàn)椤暗隆睘槲逍兄y(tǒng)一與“誠(chéng)”為“五達(dá)道”、“三達(dá)德”之統(tǒng)一是如此的相似。

當(dāng)然，要證明《中庸》早于《孟子》還可以從別的角度加以證明。張岱年先生通過“思誠(chéng)”與“誠(chéng)之”的比較，進(jìn)而認(rèn)為《中庸》早于《孟子》。因?yàn)榘凑沼迷~的習(xí)慣來說，時(shí)代越晚的，用詞越通俗，越容易理解，《孟子》的“思誠(chéng)”很容易理解，但“誠(chéng)之”則不好理解。由此，他改變了早年的看法，從而主張《中庸》早于《孟子》。他說：“吾今以為，《中庸》的大部分是子思所著，個(gè)別章節(jié)是后人附益的。《中庸》‘誠(chéng)’的思想應(yīng)先于孟子。”郭沂先生則運(yùn)用了現(xiàn)代漢語(yǔ)的研究成果，從“聯(lián)詞的使用”、“字形的發(fā)展”及“構(gòu)詞法”等角度證明了《中庸》早于《孟子》。如他說：“從字形的發(fā)展看，我們知道，現(xiàn)在的知道的‘知’和智慧的‘智’本來皆寫作‘知’，到了后來才出現(xiàn)‘智’字?！墩撜Z(yǔ)》和《孟子》兩書正反映了這種演變。在《論語(yǔ)》中，不但知道之‘知’寫作‘知’，如‘未知生，焉知死’（《先進(jìn)》），而且智慧之‘智’也一律寫作‘知’……到了《孟子》，‘知’和‘智’的用法已經(jīng)涇渭分明。……今查《中庸》，其情形完全與《論語(yǔ)》相同?！睙o(wú)疑，這種分析也很具有說服力?？傊?，通過上述所論，自然能夠得到《中庸》早于《孟子》的結(jié)論。

綜上所論，《中庸》為子思所作是可以確定的。不過，即便如此，仍然不能說子思所作的《中庸》（古本《中庸》）與《禮記》的《中庸》（今本《中庸》）在內(nèi)容上或在篇章結(jié)構(gòu)上完全一樣。前一個(gè)問題，則涉及到今本《中庸》是否有后人加入的內(nèi)容。后一個(gè)問題則與今本《中庸》的篇章結(jié)構(gòu)有關(guān)了。就內(nèi)容來說，按照古書流傳的規(guī)律，今本《中庸》中有子思后學(xué)或漢人加入的內(nèi)容是正常的，除“至誠(chéng)之道，可以前知”段可能是漢人雜入的外，其余的內(nèi)容則很難判定哪些是子思的，哪些是子思后學(xué)的。這只能靠將來出土的文獻(xiàn)證明了。至于篇章結(jié)構(gòu)的問題，即今本《中庸》是否是完整的一篇文章，則需另文討論了。

[注釋]

①孔穎達(dá)：《禮義正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第1422頁(yè)。

②歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》卷四十八，中華書局，2001年，第675頁(yè)。

③崔述：《崔東壁遺書》上海古籍出版社，1983年，第397頁(yè)。

④勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史》（第二卷），廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第44頁(yè)。

⑤黃宗羲：《宋元學(xué)案》（第三冊(cè)），中華書局，1986年，第1761頁(yè)。

⑥武內(nèi)義雄：《子思子考》，見江俠庵編《先秦經(jīng)籍考》中冊(cè)，商務(wù)印書館，1931年，第121～123頁(yè)。

⑦徐復(fù)觀：《中國(guó)人性論史》，華東師范大學(xué)出版社，2005年，第64頁(yè)。

⑧陳俊民：《藍(lán)田呂氏遺著輯?！罚腥A書局，1993年，第270頁(yè)。

⑨羅從彥：《豫章文集》，文淵閣四庫(kù)本。

⑩傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為該書與《孔子家語(yǔ)》一樣，是偽書，但隨著越來越多文獻(xiàn)的出土，《孔叢子》中的部分記載得到了出土文獻(xiàn)的證實(shí)，故《孔叢子》的史料價(jià)值得到了很多學(xué)者的肯定。李學(xué)勤先生把它們看成是“漢魏孔氏家學(xué)的產(chǎn)物。”見氏著《失落的文明》，上海文藝出版社，1997年，第342頁(yè)。李存山先生亦認(rèn)為“現(xiàn)傳文獻(xiàn)中記子思言行最詳?shù)氖恰犊讌沧印?，而楚?jiǎn)《魯穆公問子思》等篇與《孔叢子》記子思言行在風(fēng)格上相同，故《孔叢子》有關(guān)部分作為先秦時(shí)期‘子思之儒’的可信史料已受到學(xué)界的重視?！币娛现丁纯讌沧印抵械摹翱鬃釉?shī)論”》，《孔子研究》，2003年第3期，第10頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭玄．鄭玄集[M]．齊魯書社，1987．

[2]朱熹．四書章句集注[M]．中華書局，1983．

[3]孫希旦．禮記集解[M]．中華書局，1989．

[4]孔穎達(dá)．禮記正義[M]．北京大學(xué)出版社，1999．

[5]郭沂．郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想[M]．上海教育出版社，2001．

[6]李零．郭店楚簡(jiǎn)較讀記[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[7]梁濤．郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[8]王鍔．《禮記》成書考[M]．中華書局，2007．

[9]蔣伯潛．十三經(jīng)概論[M]．岳麓書社，2010．

責(zé)任編輯：梁一群

[作者簡(jiǎn)介]張培高，福建上杭人，西南石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院教師，哲學(xué)博士，四川大學(xué)宗教所博士后，主要從事中國(guó)哲學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]西南石油大學(xué)“青年教師學(xué)術(shù)發(fā)展基金”；西南石油大學(xué)“文化研究科研團(tuán)隊(duì)”(2012XJRT001)；國(guó)家社科基金項(xiàng)目“乾嘉漢學(xué)的解釋學(xué)模式研究”（11czx030）。

[收稿日期]2015-05-01

[中圖分類號(hào)]B222

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）02-0056-07