法律評(píng)價(jià)活動(dòng)論綱

任帥軍

（復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

?

法律評(píng)價(jià)活動(dòng)論綱

任帥軍

（復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

[摘要]法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中適用法律的司法活動(dòng)，需要正確理解法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)定性。法律邏輯在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中具有重要意義，其三重空間載體功能及其可轉(zhuǎn)換性體現(xiàn)了對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的作用。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)通過法律評(píng)價(jià)過程中諸要素的相互作用得以體現(xiàn)，諸要素通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的程序以“有機(jī)”的形式體現(xiàn)出來。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是法治社會(huì)的核心機(jī)制，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的共識(shí)機(jī)制則是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)機(jī)制的核心。司法機(jī)關(guān)及其工作人員的“公”與“私”之間的矛盾是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的基本矛盾，其是理解法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的主體責(zé)任、作用機(jī)制和悖論問題的重要內(nèi)容。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是法治社會(huì)的主要評(píng)價(jià)形態(tài)，既要分析影響其發(fā)揮作用的主要社會(huì)因素，又要分析其社會(huì)作用，還要對(duì)其社會(huì)性進(jìn)行哲學(xué)上的思考，才能全面理解其解決社會(huì)矛盾糾紛的作用。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與法治文化的相互關(guān)系是法治中國化研究的重要內(nèi)容。

[關(guān)鍵詞]法律評(píng)價(jià)活動(dòng)；規(guī)定；作用機(jī)制；法治社會(huì)；法治文化；法治時(shí)代

目前國內(nèi)主要是從一般社會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)的角度來研究法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，尚未區(qū)別法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與一般社會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)和其他權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)的差異性。把法律評(píng)價(jià)活動(dòng)界定為司法機(jī)關(guān)依法行使司法權(quán)的專門實(shí)踐活動(dòng)，才能有效研究其化解社會(huì)矛盾糾紛的作用機(jī)制，尤其是冤假錯(cuò)案的平反最終要通過司法機(jī)關(guān)依法行使法律評(píng)價(jià)職權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。作為國家進(jìn)行社會(huì)治理的重要內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)在適用法律的過程中，通過對(duì)案件展開具體的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，才能把紙面上的法律轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的法律，從而對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。因此對(duì)法律評(píng)價(jià)問題的系統(tǒng)研究，能為司法機(jī)關(guān)不斷完善依法行使職權(quán)，有力推進(jìn)司法改革提供理論支撐。

一、法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)定

把“法律”與“評(píng)價(jià)活動(dòng)”合稱為“法律評(píng)價(jià)活動(dòng)”，預(yù)示著哲學(xué)視域的評(píng)價(jià)論在法學(xué)領(lǐng)域的展開，使法律評(píng)價(jià)活動(dòng)獲得獨(dú)立于一般評(píng)價(jià)活動(dòng)的特殊內(nèi)涵。對(duì)這一具有特殊內(nèi)涵的法學(xué)范疇，可以先從法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的含義進(jìn)行揭示。對(duì)于法律評(píng)價(jià)活動(dòng)一般有兩種理解：一是社會(huì)主體對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)，可以稱之為廣義的法律評(píng)價(jià)。其強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，能大致反映出整個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)現(xiàn)狀。一是人民法院和人民檢察院對(duì)訴訟前以及訴訟過程中的法律事實(shí)、法律行為和法律證據(jù)等，適用的法律規(guī)范、程序運(yùn)作和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等方面，運(yùn)用歸納或演繹推理的形式邏輯，對(duì)案件行使檢察監(jiān)督權(quán)以及作出司法判決，并在此基礎(chǔ)上通過強(qiáng)制方法予以執(zhí)行的實(shí)踐活動(dòng)，可以稱之為狹義的法律評(píng)價(jià)。其強(qiáng)調(diào)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)區(qū)別于一般社會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)和其他權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)的差異性。本文在第二種含義上理解和運(yùn)用法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的概念，致力于探索法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)律。（見表1）

表1

理解法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)定需要注意以下幾點(diǎn)：

其一，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)不同于黨的領(lǐng)導(dǎo)和行政評(píng)價(jià)活動(dòng)等其他國家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)。任何權(quán)威都具有排他性。在司法實(shí)踐中，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)既代表著法律的權(quán)威，又代表著政府的權(quán)威。當(dāng)我們肯定法律評(píng)價(jià)活動(dòng)時(shí)，就意味著其他權(quán)威不能凌駕于法律之上，才能保證司法機(jī)關(guān)依法辦案。然而法律評(píng)價(jià)活動(dòng)一旦失去至上權(quán)威，就會(huì)經(jīng)常受到其他國家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)的干涉，這尤其體現(xiàn)在，把法律作為一種政治管理手段的觀念頗為流行?！胺衫硭?dāng)然地被當(dāng)成管理、統(tǒng)治的工具，然而這是法律不被正視的開始。對(duì)于政治統(tǒng)治與管理意義上法治，我們可以稱之為‘政治法治’。政治法治實(shí)行的是政治掛帥，政治優(yōu)先。”[1]在這種情況下，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)就會(huì)失去權(quán)威性，淪為政治的附庸。

其二，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)不同于民眾的社會(huì)輿論等一般社會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)。社會(huì)民眾是廣義的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的主要評(píng)價(jià)主體，然而這種評(píng)價(jià)活動(dòng)是通過群體內(nèi)眾多個(gè)體表達(dá)意見的“無機(jī)方式”①所進(jìn)行的評(píng)價(jià)活動(dòng)體現(xiàn)出來，具有偶然性、隨意性和盲目性?！安粌H民眾領(lǐng)袖有可能對(duì)民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)進(jìn)行誤導(dǎo)，而且權(quán)威機(jī)構(gòu)也有可能對(duì)民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)進(jìn)行誤導(dǎo)?！盵2]因此，民眾對(duì)司法活動(dòng)的偶然性、隨意性和盲目性的評(píng)價(jià)就可能導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)活動(dòng)權(quán)威性的喪失。

其三，我國的司法機(jī)關(guān)主要是指人民法院和人民檢察院。前者主要以行使審判權(quán)展開法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，后者主要以行使公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)展開法律評(píng)價(jià)活動(dòng)。法院是國家司法審判機(jī)關(guān)。嚴(yán)格意義上的司法專指人民法院的審判活動(dòng)。除審判權(quán)外，法院還通過行使司法執(zhí)行權(quán)、司法決定權(quán)、依法決定國家賠償、提出司法建議等開展法律評(píng)價(jià)活動(dòng)。后者在案件中依法行使職權(quán)主要包括對(duì)“職務(wù)犯罪偵查、公訴、偵查監(jiān)督、監(jiān)所檢察、控告申訴”[3]。在這里，檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)發(fā)生在案件的司法審查過程中。檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的職權(quán)行為進(jìn)行法律監(jiān)督和權(quán)力制衡的前提是，其對(duì)案件進(jìn)行了法律上的事實(shí)和價(jià)值評(píng)斷。

其四，法律關(guān)系中的主體與法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的主體不同。在我國，法律關(guān)系的主體主要有三種：第一種是公民個(gè)人，第二種是國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，第三種是國家。國家是一種特殊的法律關(guān)系主體，通常參與國際法律關(guān)系，但在某種特殊情況下，國家也參與一定的國內(nèi)法律關(guān)系，例如國家作為債務(wù)人與國庫券持有人而形成的一種債務(wù)債權(quán)關(guān)系。因此法律關(guān)系中的主體屬于法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的客體范疇，是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)客體中的行為者或當(dāng)事人，而法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的主體是我國的司法機(jī)關(guān)即人民法院和人民檢察院。

其五，法律關(guān)系中的客體與法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的客體也不同。法律關(guān)系中的客體是法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。如金錢、生產(chǎn)資料等物質(zhì)財(cái)富和科學(xué)發(fā)明、學(xué)術(shù)著作、藝術(shù)作品等精神財(cái)富。因此法律關(guān)系中的客體是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中客體的一部分。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，與法律關(guān)系聯(lián)系在一起的人們的行為和事實(shí)，即法律行為和法律事實(shí)等是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的主要客體。

其六，在行使職權(quán)的過程中，法院和檢察院等司法機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)自己的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是這一評(píng)價(jià)活動(dòng)不同于本文所界定的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)。因?yàn)榉ㄔ汉蜋z察院等司法機(jī)關(guān)對(duì)自己行為的評(píng)價(jià)不屬于行使職權(quán)行為，并且不會(huì)產(chǎn)生法律意義上的法律效力。而他們所進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)屬于行使職權(quán)行為，最終會(huì)產(chǎn)生法律意義上的法律效力。但是，法院和檢察院等司法機(jī)關(guān)有必要對(duì)自己的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)促使他們作出更加客觀公正的法律評(píng)價(jià)結(jié)論。

其七，在行使職權(quán)的過程中，法院和檢察院等司法機(jī)關(guān)對(duì)所要適用的法律也會(huì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是他們?cè)谧鞒龇稍u(píng)價(jià)結(jié)論之前，依據(jù)案件事實(shí)選擇要適用的法律的必經(jīng)階段，因而是法律評(píng)價(jià)的重要組成部分。如果他們發(fā)現(xiàn)所要適用的法律不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化的要求，具有有權(quán)提請(qǐng)全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)等權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，以及擁有立法提案權(quán)、法律解釋提案權(quán)等權(quán)利。

其八，在案件的司法審查過程中，法院行使審判權(quán)、檢察院行使檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)以及公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，這三者之間的關(guān)系是：檢察院主導(dǎo)制約公安機(jī)關(guān)，法院主導(dǎo)制約檢察院，法院主導(dǎo)三者的制約關(guān)系，處于制約的頂端。在偵查階段，檢察院有權(quán)決定公安機(jī)關(guān)是否逮捕犯罪嫌疑人，是否決定起訴，并對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督。在審判階段，法院對(duì)檢察院起訴的案件有權(quán)決定是否退回補(bǔ)充偵查。這表明法檢公三機(jī)關(guān)關(guān)系的核心在于制約。但是制約本身并不是目的，根本目的在于通過制約保障法律適用的公正性。

二、與法律評(píng)價(jià)活動(dòng)機(jī)制相關(guān)的三個(gè)問題

法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是國家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)中典型的“有機(jī)”形式，權(quán)威性是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)最主要的性質(zhì)。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的。”[4](p48)這一論斷揭示了法律的本質(zhì)，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)只不過是把統(tǒng)治階級(jí)的意志實(shí)現(xiàn)于社會(huì)生活當(dāng)中的實(shí)踐途徑。作為人類社會(huì)現(xiàn)代文明的重要組成部分，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是遵循著怎樣的邏輯而成為司法機(jī)關(guān)保障人民合法權(quán)益的主要途徑和方式？

（一）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中法律邏輯的重要意義

其一，法律邏輯是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中把要解決的人的正義生活問題轉(zhuǎn)化為利益問題的應(yīng)然邏輯。人要過正義的生活是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)要實(shí)現(xiàn)的應(yīng)然目標(biāo)。人對(duì)正義生活的表達(dá)，是人的有意識(shí)的價(jià)值活動(dòng)和利益訴求。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，法律邏輯呈現(xiàn)為訴訟活動(dòng)及其適用法律規(guī)范的邏輯演繹形式，其通過體現(xiàn)人的正義生活邏輯，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義讓人過正義的生活。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，“法律-利益”是法律邏輯的邏輯結(jié)構(gòu)。主體總是通過利益表現(xiàn)出來，否則主體就是抽象的。具體的人總是與具體的利益緊密相連。人的正義生活就體現(xiàn)在人實(shí)現(xiàn)自身目的的有意識(shí)地追求利益的過程中。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)通過調(diào)整人與人之間的利益，體現(xiàn)著“絕對(duì)自在自為的理性的東西”[5](p255)，從而使人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。

其二，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的運(yùn)行是在法律邏輯的運(yùn)行下展開的，集中表現(xiàn)在法律邏輯的功能上。根據(jù)亞里士多德在《物理學(xué)》中的思想：“自然存在于形式之中而不是存在于質(zhì)料之中”[6](p264)?？臻g具有載體功能，是指空間具有形式而非質(zhì)料的載體功能。法律邏輯是司法機(jī)關(guān)以規(guī)范性的形式作用于司法案件的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，因而是表達(dá)和實(shí)現(xiàn)人的利益的空間載體。法律邏輯具有三重空間載體功能。（1）法律邏輯既體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)選用不同的法律規(guī)范對(duì)于同一犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)活動(dòng)，又體現(xiàn)在法檢公的相互制衡和協(xié)同辦案的過程中。這是法律邏輯在制度層面對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的影響，體現(xiàn)了法律邏輯的制度空間載體功能。（2）法律邏輯通過司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)活動(dòng)及社會(huì)影響，會(huì)直接對(duì)社會(huì)中人們的言行舉止予以引導(dǎo)，這是法律邏輯在社會(huì)層面對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的影響，體現(xiàn)了法律邏輯的社會(huì)空間載體功能。（3）法律邏輯通過司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)活動(dòng)，最終內(nèi)化為人們的法治信仰，從而形成全社會(huì)都自覺守法的法治氛圍，這是法律邏輯在精神層面對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的影響，體現(xiàn)了法律邏輯的精神空間載體功能。

其三，法律邏輯的三重空間載體功能及其可轉(zhuǎn)換性從根本上體現(xiàn)了法律邏輯在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的作用。法律制度是制度化、固定化的法律邏輯，需要通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)才能懲治罪犯，維護(hù)社會(huì)的長治久安。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中遵循法律制度，選擇相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)犯罪行為和事實(shí)作出評(píng)價(jià)結(jié)論，這樣法律邏輯就由制度層面的法律規(guī)范轉(zhuǎn)向社會(huì)層面的法律實(shí)現(xiàn)（即法律邏輯的制度空間載體功能向其社會(huì)空間載體功能轉(zhuǎn)換）。從法治文化的建構(gòu)來看，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律邏輯開展法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，會(huì)直接引導(dǎo)和形成人們的法治信仰，成為法治文化生成的直接來源，于是法律邏輯的制度空間載體功能和社會(huì)空間載體功能就向其精神空間載體功能轉(zhuǎn)換。法律邏輯的三重空間載體功能及其不斷轉(zhuǎn)換，將法治時(shí)代的法律邏輯轉(zhuǎn)化為法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)又積累為法治文化，從而將要解決的人的問題轉(zhuǎn)化為法律問題。

（二）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的要素、程序與共識(shí)機(jī)制

其一，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)通過法律評(píng)價(jià)過程中諸要素的相互作用得以體現(xiàn)。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的要素是指司法機(jī)關(guān)在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中必須具備相應(yīng)的評(píng)價(jià)要素，包括法律規(guī)范、法律信仰和精神、法定程序、法律方法以及法律知識(shí)和法律評(píng)價(jià)能力。在任何一個(gè)具體的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，上述影響因素都是客觀存在的。需要明確的是，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的要素不等于法律要素。一般認(rèn)為，法律要素包括法律規(guī)則（又稱法律規(guī)范）、法律原則和法律概念。通過對(duì)構(gòu)成法律要素的分析，有助于人們認(rèn)識(shí)“法律是由什么構(gòu)成的”這個(gè)問題。而法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的要素旨在回答司法實(shí)踐中“法是什么”的問題。具體而言，（1）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的要素是從動(dòng)態(tài)的角度考察現(xiàn)實(shí)生活中的法律是什么樣子，而法律要素則是從靜態(tài)的角度考察法律體系是由什么構(gòu)成的。（2）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的要素是從微觀層面對(duì)法律評(píng)價(jià)如何運(yùn)行的闡釋，而法律要素是從宏觀層面對(duì)法律的一種整體性認(rèn)識(shí)。（3）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的要素是從反思的層面研究法律評(píng)價(jià)的作用機(jī)制問題。法律要素則是對(duì)法律體系的知識(shí)性闡釋，從而達(dá)到人們對(duì)法或法學(xué)能有基本了解的目的。同時(shí)，二者又有密切聯(lián)系。法律要素是法律評(píng)價(jià)要素的前提。司法機(jī)關(guān)在適用法律的過程中，首先要熟練把握法律要素，并用其指導(dǎo)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的具體案例。這個(gè)過程就是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中諸要素的體現(xiàn)過程。在司法實(shí)踐中，法律要素是具體體現(xiàn)在法律評(píng)價(jià)要素的實(shí)現(xiàn)過程之中。

其二，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的諸要素通過其諸程序以“有機(jī)”的方式體現(xiàn)出來。從法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的程序考察其作用機(jī)制，能夠說明法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的評(píng)價(jià)機(jī)制是如何運(yùn)行的。一般說來，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的程序包括立案階段、偵查階段、起訴階段、審判階段和執(zhí)行階段。（1）立案的過程是在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中確立評(píng)價(jià)對(duì)象的過程。此時(shí)，作為評(píng)價(jià)主體的司法機(jī)關(guān)和作為評(píng)價(jià)客體的法律事實(shí)等以及當(dāng)事人之間的關(guān)系已經(jīng)確立起來，以訴訟為內(nèi)容的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)也由此展開。（2）偵查的過程是主體揭示客體屬性、獲取客體信息的過程。這一過程是司法機(jī)關(guān)對(duì)客體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)過程，為后面的評(píng)價(jià)活動(dòng)提供了前提。（3）訴訟的過程是從認(rèn)知過程轉(zhuǎn)入評(píng)價(jià)過程，將客體材料由認(rèn)知主體（公安機(jī)關(guān)和檢察院）提交給評(píng)價(jià)主體（法院）。認(rèn)知主體決定提交或不提交客體材料，評(píng)價(jià)主體決定接受或不接受客體材料，這些都是評(píng)價(jià)活動(dòng)，這時(shí)認(rèn)知主體已經(jīng)轉(zhuǎn)化為評(píng)價(jià)主體。（4）審判過程是嚴(yán)格意義上的評(píng)價(jià)活動(dòng)過程。整個(gè)法庭審理過程都是為了在弄清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，選擇相適宜的法律規(guī)范作為審判標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)當(dāng)事人的法律行為等進(jìn)行評(píng)判，從而以具體形式體現(xiàn)了評(píng)價(jià)活動(dòng)的兩個(gè)環(huán)節(jié)。（5）訴訟中的執(zhí)行階段是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的一個(gè)階段，也是法院審判活動(dòng)后的最為關(guān)鍵的階段。就評(píng)價(jià)活動(dòng)而言，執(zhí)行階段是評(píng)價(jià)活動(dòng)由觀念形態(tài)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐形態(tài)，從而發(fā)生實(shí)際效果的階段。

其三，研究法律評(píng)價(jià)活動(dòng)機(jī)制的最終目的是為了當(dāng)事人和民眾能夠認(rèn)同法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的結(jié)論。然而司法機(jī)關(guān)對(duì)案件法律行為和法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)與社會(huì)民眾對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí)有差異，因而對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)共識(shí)機(jī)制的研究就成為一個(gè)重要問題。司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的最終目的是讓雙方當(dāng)事人都能認(rèn)可法律評(píng)價(jià)結(jié)論，這是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)內(nèi)部共識(shí)機(jī)制的要求。只有這樣，社會(huì)民眾才能在個(gè)案正義中感受到法律的公正性，法律的權(quán)威性才能由內(nèi)而外地真正得以落實(shí)，這是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)外部共識(shí)機(jī)制的要求?？梢哉f法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的共識(shí)機(jī)制是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的機(jī)制的核心。研究法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的共識(shí)機(jī)制，有利于深入認(rèn)識(shí)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的信任危機(jī)，增強(qiáng)人們學(xué)法、信法、尊法、守法和用法的法律意識(shí)。

（1）在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)存在著“我對(duì)法律的信任”與“司法機(jī)關(guān)對(duì)我的信任”兩種情況。于是就存在當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的相互信任問題。首先，從當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任情況來看，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)容如果能體現(xiàn)并維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么就容易在當(dāng)事人之間形成“我對(duì)法律的信任”。如果司法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)，不僅難以在當(dāng)事人之間樹立“我對(duì)法律的信任”，還會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的憤怒，從而可能引發(fā)當(dāng)事人上訪等連鎖社會(huì)問題。其次，從司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的信任情況來看，司法機(jī)關(guān)如果維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，就能在當(dāng)事人心中形成“司法機(jī)關(guān)對(duì)我的信任”。如果司法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)，不僅難以在當(dāng)事人之間樹立“司法機(jī)關(guān)對(duì)我的信任”，還會(huì)造成“我對(duì)法律的不信任”。“我對(duì)法律的信任”意味著法律評(píng)價(jià)活動(dòng)能維護(hù)“我”的利益，而“司法機(jī)關(guān)對(duì)我的信任”意味著通過維護(hù)“我”的利益，司法機(jī)關(guān)就能維護(hù)其他個(gè)體的相同法律權(quán)益。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，只有同時(shí)實(shí)現(xiàn)“我對(duì)法律的信任”與“司法機(jī)關(guān)對(duì)我的信任”，才能達(dá)成“我”、當(dāng)事人之間和司法機(jī)關(guān)這三者的法律共識(shí)。

（2）相對(duì)于涉案當(dāng)事人而言，一般民眾對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的認(rèn)同是外在于法律評(píng)價(jià)活動(dòng)本身的。相對(duì)于法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)部共識(shí)，這種認(rèn)同是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)外部共識(shí)機(jī)制在發(fā)揮作用。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)部共識(shí)機(jī)制通過形成“我對(duì)法律的信任”與“司法機(jī)關(guān)對(duì)我的信任”，使“我”認(rèn)同法律評(píng)價(jià)活動(dòng)所要表達(dá)的社會(huì)基本價(jià)值觀念。作為社會(huì)民眾中一員的當(dāng)事人，能夠在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中理解對(duì)方或他者的社會(huì)價(jià)值觀念，并在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展自己的理解，從而尋找到某種相互共享的價(jià)值理念。那么其他社會(huì)民眾同樣也能通過個(gè)案正義感受到司法公正，從而對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)產(chǎn)生認(rèn)同。這就是羅爾斯的“重疊共識(shí)”理念的要求，使不同價(jià)值主體的爭論進(jìn)入到公共司法平臺(tái)和領(lǐng)域，在這種“超出自己觀點(diǎn)的狹小圈子”里才能“發(fā)展各種他們可以依此面對(duì)更廣闊的公共世界來解釋和正當(dāng)化其所偏好”[7](p175)。

（三）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的悖論

其一，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中“公”與“私”之間的矛盾，是理解法律評(píng)價(jià)主體責(zé)任、作用機(jī)制和悖論問題的重要內(nèi)容。其既通過司法機(jī)關(guān)工作人員在行使司法職權(quán)時(shí)的“公”與“私”之間的矛盾表現(xiàn)出來，又通過司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)“公”與“私”之間的矛盾表現(xiàn)出來。就前者而言，可以把司法機(jī)關(guān)工作人員按照權(quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制行使權(quán)力的行為稱之為“公”，把司法機(jī)關(guān)工作人員違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制行使權(quán)力的行為稱之為“私”。按照亞當(dāng)·斯密“理性行為最大化”的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)[8](p47)，由于我國當(dāng)前的司法體制和機(jī)制還不健全，存在其他國家權(quán)力對(duì)司法權(quán)的侵蝕情況，加之社會(huì)上普遍蔓延“信權(quán)不信法”的社會(huì)風(fēng)氣，以及人們更加注重當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)利益等復(fù)雜因素，使得司法機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)時(shí)，有可能遵循權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，也有可能違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，使其獲得最大化利益。這就構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)工作人員在行使司法職權(quán)時(shí)的“公”與“私”之間的矛盾。司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)“公”與“私”之間的矛盾，是由司法機(jī)關(guān)工作人員在行使司法職權(quán)時(shí)的“公”與“私”之間的矛盾推演出來的，集中體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的兩個(gè)環(huán)節(jié)的決策中“公”與“私”之間的矛盾。在選擇評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)工作人員如果不能站在社會(huì)主體的立場上行使職權(quán)，就會(huì)使在決策中所選擇的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)主體的需要發(fā)生偏離，于是就會(huì)在第二個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)經(jīng)過選擇并實(shí)現(xiàn)整合的價(jià)值關(guān)系進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，從而使司法機(jī)關(guān)工作人員的“公”與“私”之間的矛盾轉(zhuǎn)化為司法機(jī)關(guān)在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的兩個(gè)環(huán)節(jié)的決策中“公”與“私”之間的矛盾。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員的“公”與“私”之間的矛盾是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的基本矛盾。

其二，馬克思認(rèn)為：“人即使不像亞里士多德所說的那樣，天生是政治動(dòng)物，無論如何也天生是社會(huì)動(dòng)物”，因而“作為確定的人、現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)，至于你是否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那都是無所謂的?！盵9](p329)這段話表明，人是在規(guī)定、使命、任務(wù)和責(zé)任中使得自然人與社會(huì)人相統(tǒng)一的。對(duì)于司法機(jī)關(guān)的工作人員，以及由眾多工作人員構(gòu)成的司法機(jī)關(guān)而言也同樣如此。司法機(jī)關(guān)是通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的評(píng)價(jià)等決策把社會(huì)主體的意志、需要和利益，貫徹到社會(huì)主體的實(shí)際行動(dòng)當(dāng)中。因而司法機(jī)關(guān)就要為其所發(fā)動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)的結(jié)果負(fù)責(zé)。只有這樣司法機(jī)關(guān)才能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體。然而由于法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的基本矛盾運(yùn)動(dòng)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)沒有依法行使職權(quán)，從而使“私”的方面成為法律評(píng)價(jià)活動(dòng)基本矛盾運(yùn)動(dòng)中的主要方面，這時(shí)司法機(jī)關(guān)就不能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體，其作為社會(huì)主體行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所負(fù)的責(zé)任，既不應(yīng)當(dāng)由社會(huì)主體來承擔(dān)，實(shí)際上其中的責(zé)任人員或腐敗人員也無法完全承擔(dān)其中的責(zé)任。但是司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體，其所負(fù)的責(zé)任在現(xiàn)實(shí)性上必須要有實(shí)際的承擔(dān)者。這就是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的悖論，其形式矛盾表現(xiàn)為：不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)主體必須在實(shí)際上承擔(dān)由喪失了社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格的司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任，這一事實(shí)反過來說明了，喪失了社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格的司法機(jī)關(guān)在實(shí)際上仍然具有社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體的資格。

其三，司法機(jī)關(guān)不能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體的原因是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中“私”的方面成為基本矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面。而這是與司法機(jī)關(guān)或其中的責(zé)任人員或腐敗人員，以職權(quán)謀取私利的腐敗行為內(nèi)在地聯(lián)系在一起。因而法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的解悖建構(gòu)就圍繞著消除司法腐敗來展開。言論自由是解決法律評(píng)價(jià)悖論的一個(gè)重要途徑。究其原因，言論自由往往反映著一國民主法治建設(shè)的狀況。如果民主法治健全，當(dāng)事人就可以通過言論自由促使法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的基本矛盾運(yùn)動(dòng)向?yàn)椤肮钡姆矫姘l(fā)展；如果民主法治不健全，當(dāng)事人就無法通過言論自由監(jiān)督法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的依法進(jìn)行，甚至還會(huì)因此遭受各種打壓。其次，制度反腐是解決法律評(píng)價(jià)悖論的另一個(gè)重要途徑。新制度主義認(rèn)為，制度通過影響人們對(duì)各種行動(dòng)方案的成本和收益的理性計(jì)算而最終影響個(gè)人的選擇。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，只有建立完備的制度才能使司法機(jī)關(guān)工作人員“不想貪、不能貪、不敢貪”[10]。習(xí)近平總書記就指出：“要善于用法治思維和法治方式反對(duì)腐敗，加強(qiáng)反腐敗國家立法，加強(qiáng)反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，讓法律制度剛性運(yùn)行?！盵11]司法機(jī)關(guān)必須通過制度反腐，才能有效解決法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的悖論問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)向法治型統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變。

三、法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的社會(huì)性

其一，在司法實(shí)踐中，諸多社會(huì)因素對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)產(chǎn)生著不可忽視的影響。（1）黨的領(lǐng)導(dǎo)和行政評(píng)價(jià)是影響法律評(píng)價(jià)的主要國家權(quán)威力量。從哲學(xué)上進(jìn)行分析，黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評(píng)價(jià)活動(dòng)之間是一種引導(dǎo)性關(guān)系而非構(gòu)成性關(guān)系?？档略凇斗▽W(xué)形而上學(xué)導(dǎo)論》中認(rèn)為，“每一個(gè)國家都包含三種權(quán)力，或者說，包含體現(xiàn)為三重人格的普遍聯(lián)合的意志：統(tǒng)治權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)，也即普遍聯(lián)合的意志表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)人格、治理者人格、法官人格?！盵12]他認(rèn)為國家的這三種權(quán)力是邏輯上的依次遞進(jìn)式的引導(dǎo)關(guān)系，但并不因此就能直接代替和干涉其他權(quán)力。十八屆四中全會(huì)規(guī)定黨（體現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)人格的統(tǒng)治權(quán)）對(duì)司法機(jī)關(guān)（體現(xiàn)為法官人格的司法權(quán)）行使法律評(píng)價(jià)職權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)主要是方向性和示范性領(lǐng)導(dǎo)，而非命令式領(lǐng)導(dǎo)，正符合康德關(guān)于國家權(quán)力之間權(quán)屬關(guān)系的規(guī)定。行政訴訟是通過啟動(dòng)法律評(píng)價(jià)程序?qū)π姓u(píng)價(jià)活動(dòng)的合法性進(jìn)行審查的司法制度，因而是行政評(píng)價(jià)活動(dòng)（體現(xiàn)為治理者人格的行政權(quán)）與法律評(píng)價(jià)活動(dòng)雙向互動(dòng)的主要渠道。在行政訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)活動(dòng)進(jìn)行合法性和合理性審查屬于康德所說的“普遍先天聯(lián)合的人民意志”賦予司法權(quán)對(duì)行政權(quán)是否依法行使的審查。這正是黨依法執(zhí)政、行政機(jī)關(guān)依法行政，以及司法機(jī)關(guān)公正司法的要求。

（2）律師和法學(xué)專家是影響法律評(píng)價(jià)的重要特殊社會(huì)群體。具體就他們?cè)诜稍u(píng)價(jià)活動(dòng)中的職權(quán)角色而言，律師是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的重要參與方，是司法案件中維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、監(jiān)督法律正確實(shí)施、追求社會(huì)公平正義的重要力量；法學(xué)專家是反思法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的重要主體，是司法實(shí)踐活動(dòng)的重要參與者，是推動(dòng)社會(huì)法治進(jìn)步的重要力量。在司法個(gè)案中，他們對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在推動(dòng)體現(xiàn)在，通過個(gè)案反思現(xiàn)有的法律制度進(jìn)而推進(jìn)司法改革。曾引起巨大社會(huì)轟動(dòng)的“孫志剛案”②就反映了律師和法學(xué)專家對(duì)廢除收容遣送制度所起的重要作用。

（3）社會(huì)輿論是影響法律評(píng)價(jià)活動(dòng)最常見的一般社會(huì)評(píng)價(jià)形式，其對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)產(chǎn)生著較為復(fù)雜的影響，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，社會(huì)輿論容易使個(gè)案成為公共事件，對(duì)司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)提出了更高要求。在著名的“唐慧案”③中，社會(huì)輿論既通過正面影響和負(fù)面影響，又通過直接途徑和間接途徑對(duì)司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)產(chǎn)生著復(fù)雜影響。

其二，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步具有重要促進(jìn)作用。（1）在中國特色社會(huì)主義國家的治理類型中，法治是治國理政的基本方式，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是社會(huì)治理的具體形式。當(dāng)社會(huì)治理進(jìn)入法治軌道，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)就成為創(chuàng)新社會(huì)治理的重要內(nèi)容。在法治中國建設(shè)的歷史進(jìn)程中，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是適用法律的核心環(huán)節(jié)和主要機(jī)制，因而已經(jīng)成為法治社會(huì)治理類型的主要分支和具體形式，江國華就認(rèn)為“司法的專業(yè)性決定了其所承載的社會(huì)治理職能只能是‘通過審判的社會(huì)治理’”[13]。這指出了司法機(jī)關(guān)以審理和裁判個(gè)案的方式參與社會(huì)治理的司法功能。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是推動(dòng)社會(huì)治理走向法治軌道的基本途徑。

（2）中國社會(huì)正處于前法治社會(huì)向法治社會(huì)的變遷過程。作為社會(huì)治理的主要分支，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)既是這場社會(huì)變遷引發(fā)的必然結(jié)果，又是推動(dòng)這場社會(huì)變遷的重要力量。就前者而言，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是這場變遷過程中必然會(huì)出現(xiàn)的一種法律現(xiàn)象。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)作為一種主要的法律現(xiàn)象來源于并受制于社會(huì)，其產(chǎn)生與發(fā)展也必然從屬于社會(huì)變遷。就后者而言，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)并不僅僅是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，它更是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、推動(dòng)社會(huì)變遷的有力手段。從宏觀層面來看，法律評(píng)價(jià)通過社會(huì)治理推動(dòng)社會(huì)變遷；從微觀層面來看，法律評(píng)價(jià)通過個(gè)案推動(dòng)社會(huì)變遷。兩者都體現(xiàn)了著名社會(huì)學(xué)家瓦戈所說的“法律（評(píng)價(jià)活動(dòng)，筆者注）能夠成為社會(huì)變遷的一種高效工具?！盵14](p251)

（3）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)通過積極有效地維護(hù)社會(huì)民眾的基本權(quán)利來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。十八屆四中全會(huì)提出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用…努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！盵15]其表明，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)首先以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正為首要價(jià)值。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，如果說個(gè)案中的裁判是司法機(jī)關(guān)向社會(huì)提供的公共產(chǎn)品，那么個(gè)案中的公正就是司法機(jī)關(guān)向社會(huì)提供的公共產(chǎn)品屬性。司法權(quán)的公正性還在于其向社會(huì)提供的法律公共產(chǎn)品是社會(huì)救濟(jì)的最后一道防線。在這里，這種公正性是通過個(gè)案中的形式公正和實(shí)質(zhì)公正來維護(hù)社會(huì)民眾的基本權(quán)利。

其三，從哲學(xué)上對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的社會(huì)屬性進(jìn)行反思，可以深入認(rèn)識(shí)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的社會(huì)性維度。（1）從馬克思主義哲學(xué)的唯物史觀進(jìn)行分析，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)屬于社會(huì)意識(shí)的范疇。這是因?yàn)樽鳛樯蠈咏ㄖ姆稍u(píng)價(jià)活動(dòng)是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定并反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。也就是說，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是社會(huì)的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物而不是其原因，在人類社會(huì)中不是第一性的東西，而是第二性的東西。因此，就應(yīng)當(dāng)充分重視并正確理解法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的社會(huì)意識(shí)。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的社會(huì)意識(shí)應(yīng)體現(xiàn)著人民群眾的現(xiàn)實(shí)需要，而不是僅僅反映統(tǒng)治階級(jí)的意志。當(dāng)然在社會(huì)主義國家，統(tǒng)治階級(jí)的意志從根本上來說是人民群眾意志的反映。在社會(huì)生活中，共同體成員之間會(huì)不可避免的發(fā)生糾紛、矛盾和沖突，就需要一個(gè)解決機(jī)制。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)作為共同體成員解決矛盾糾紛的機(jī)制，通過社會(huì)意識(shí)整合社會(huì)觀念沖突，才能協(xié)調(diào)各類社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而解決社會(huì)問題。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的社會(huì)意識(shí)整合社會(huì)觀念沖突的功能主要體現(xiàn)在，為社會(huì)成員提供了共同遵循的權(quán)威價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和取向。

（2）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與其他社會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)的一個(gè)顯著不同是，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是彰顯法律話語權(quán)的評(píng)價(jià)活動(dòng)。法律話語權(quán)是法律人在進(jìn)行法律思維的時(shí)候把法律概念當(dāng)成思維的關(guān)鍵詞，把法律規(guī)范當(dāng)成思維的根據(jù)，運(yùn)用法律邏輯和法律修辭的方法來表述法律。其實(shí)質(zhì)是通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，整個(gè)社會(huì)在思維習(xí)慣中都把法律作為影響行動(dòng)和決策的思維方式。應(yīng)當(dāng)看到，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)絕不簡單地就是治理社會(huì)的工具。伴隨著法治時(shí)代的到來，在社會(huì)治理過程中，運(yùn)用法律的話語權(quán)方式意味著以前以官本位為主導(dǎo)的話語權(quán)表達(dá)方式的解體，以及以法律話語權(quán)為主流的話語權(quán)表達(dá)方式的確立。

（3）法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是法治社會(huì)自我評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)形式，換言之，是社會(huì)實(shí)現(xiàn)自我批判的法律途徑。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)作為表達(dá)社會(huì)群體意志的現(xiàn)實(shí)形式，通過理性自覺地反映當(dāng)今中國的司法改革，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)從法律途徑對(duì)自身進(jìn)行批判。具體而言，在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)領(lǐng)域展開自上而下和自下而上的改革是社會(huì)主義社會(huì)從法律途徑對(duì)自身進(jìn)行批判的表現(xiàn)。自上而下的改革是指黨和國家提出并不斷推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的治國方略，旨在加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家。自下而上的改革是指社會(huì)民眾以切身利益變化的方式感受著時(shí)代變遷，并以社會(huì)輿論或社會(huì)思潮的方式表達(dá)對(duì)中國法治建設(shè)的關(guān)注，以此不斷推進(jìn)中國的司法改革。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的社會(huì)批判正是這種“自上而下”和“自下而上”的辯證統(tǒng)一。只有在這樣的司法改革中，司法機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)才能從法律途徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)對(duì)自我的批判。

四、法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與法治文化的關(guān)聯(lián)性

法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與法治文化④的相互關(guān)系是法治中國化研究的重要內(nèi)容，其不僅在于是努力爭取法治文化在我國社會(huì)生活和文化領(lǐng)域的話語權(quán)利，更在于是實(shí)現(xiàn)法治中國化需要認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)重要話題。

其一，從實(shí)踐的角度來看，法治文化是人們?cè)谒痉▽?shí)踐的過程中逐漸積累而形成的。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是法治文化的實(shí)踐載體，法治文化是在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的過程中形成和發(fā)展的。因?yàn)榉稍u(píng)價(jià)活動(dòng)既能夠從制度層面體現(xiàn)出該國的法治是良法善治，還是惡法治理，又能夠在具體的司法實(shí)踐中通過實(shí)現(xiàn)諸如人權(quán)、民主、自由、正義等價(jià)值來表征該國的法治文化?？梢哉f法治文化正是通過司法實(shí)踐中的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)作用于國家的社會(huì)治理和人們的社會(huì)生活。人們的法治意識(shí)和觀念以及法治信仰和精神是一國法治文化最主要的表現(xiàn)形式和表達(dá)方式。法治文化的作用形式就體現(xiàn)在，通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)這種法律途徑解決糾紛，并通過解決糾紛的法律途徑培養(yǎng)人們的法治意識(shí)和觀念以及法治信仰和精神。具體而言，在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，只有通過保障人們的正當(dāng)權(quán)益才能建立起人們的權(quán)利意識(shí)，只有公權(quán)力得到有效制衡才能建立起正當(dāng)程序意識(shí)，只有全社會(huì)都自覺守法并使之符合所處時(shí)代的法律、文化、道德和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r才能建立起人們的自覺守法意識(shí)和社會(huì)公德意識(shí)。而人們的權(quán)利意識(shí)、正當(dāng)程序意識(shí)、自覺守法意識(shí)和社會(huì)公德意識(shí)都是人們的法治意識(shí)和觀念以及法治信仰和精神的具體表達(dá)和表現(xiàn)形式。一國法治文化的一系列理念和正當(dāng)性的價(jià)值追求就實(shí)現(xiàn)在人們的法治意識(shí)和觀念以及法治信仰和精神當(dāng)中。

其二，現(xiàn)實(shí)生活中的司法不公現(xiàn)象在一定程度表明，社會(huì)民眾乃至司法機(jī)關(guān)及工作人員自身都沒有認(rèn)識(shí)清楚法治社會(huì)中法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與法治文化的關(guān)系。這既與純粹移植西方的法治理論和話語方式，卻不能讓法律評(píng)價(jià)活動(dòng)在我國的司法實(shí)踐中發(fā)揮其在西方社會(huì)那樣的功能和作用的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐有關(guān)，又與對(duì)我國傳統(tǒng)文化在當(dāng)下的司法實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮怎樣的功能和作用的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐有關(guān)。從前者來看，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)與法治文化之間的關(guān)系屬于法治中國化的命題范圍。法治中國化的命題是中國法學(xué)發(fā)展走向成熟的理論反映。它所要表達(dá)的不是簡單地把表征西方法治文化的理論等當(dāng)作指導(dǎo)我國法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的主要理論，而是具體分析西方的法治理論和話語方式在我國司法實(shí)踐活動(dòng)中的具體語境。從后者來看，在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中探討傳統(tǒng)文化尤其是儒學(xué)文化與法治中國化的關(guān)聯(lián)性，屬于探討我國傳統(tǒng)文化與法治中國化理論關(guān)系的一個(gè)重要展開。傳統(tǒng)儒學(xué)文化強(qiáng)調(diào)以道德規(guī)范人們行為和治理國家，強(qiáng)調(diào)以道德塑造理想人格手段的重要性，這樣道德就為法律的發(fā)展和完善打開了一個(gè)廣闊的生活領(lǐng)域?？梢哉f我國傳統(tǒng)儒學(xué)文化對(duì)法治中國化的意義就在于，與法治現(xiàn)代化相伴隨的法治中國化進(jìn)程并非缺乏自主性文化。這就不僅需要我們認(rèn)真對(duì)待中西方文化的差異，更需要在司法實(shí)踐中通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)來彌補(bǔ)這一斷裂，這是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的法治文化要求。

其三，法治精神強(qiáng)調(diào)社會(huì)民眾要擁有依法辦事的思維方式和生活習(xí)慣，尤其是司法機(jī)關(guān)在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中要樹立法律的權(quán)威和實(shí)現(xiàn)法律的尊嚴(yán)。這就要求司法機(jī)關(guān)在依法行使職權(quán)時(shí)，將法治精神所主張的良法善治的法治價(jià)值運(yùn)用到司法實(shí)踐中，并通過制度建設(shè)和文化建設(shè)形成法治文化。具體而言，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是彰顯法治文化的“形”（實(shí)踐載體），法治精神是弘揚(yáng)法治文化的“神”（精神表達(dá)），只有形神兼?zhèn)?，法治文化才能真正成為法治中國建設(shè)的重要一環(huán)。也就是說，法治中國建設(shè)要由制度深入到文化層面，就意味著必須通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)在內(nèi)的多種途徑，旨在使社會(huì)民眾養(yǎng)成崇尚法治和信仰法治的文化氛圍。

五、法律評(píng)價(jià)活動(dòng)在法治時(shí)代的意義

其一，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)在法治時(shí)代的位置伴隨著我國社會(huì)主義法治國家建設(shè)的現(xiàn)代化這一歷史進(jìn)程?，F(xiàn)在看來，現(xiàn)代化這一歷史進(jìn)程具有普遍性，但是我們?cè)谙喈?dāng)長的一段時(shí)間對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)并不是自覺的。從整個(gè)世界歷史進(jìn)程來看，各國都要經(jīng)歷由前法治社會(huì)到法治社會(huì)的過渡。法治社會(huì)要求把法律評(píng)價(jià)活動(dòng)從作為政府對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治工具和手段轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)政府權(quán)力的約束，和對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)，從而使國家權(quán)力服務(wù)于體現(xiàn)人民的共同意志即法律的權(quán)威，這也是社會(huì)主義法治國家建設(shè)的現(xiàn)代化要求。更確切地說，法治時(shí)代法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的主題就是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的現(xiàn)代化，即把法律評(píng)價(jià)活動(dòng)從政治統(tǒng)治工具轉(zhuǎn)變?yōu)榧s束政府權(quán)力的利器，實(shí)現(xiàn)從對(duì)政治權(quán)力的依賴型向約束型轉(zhuǎn)化，從而能使法律評(píng)價(jià)活動(dòng)成為人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、觀念領(lǐng)域和社會(huì)生活等領(lǐng)域的堅(jiān)實(shí)保護(hù)力量。社會(huì)生活領(lǐng)域的現(xiàn)代化要求法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的現(xiàn)代化。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的現(xiàn)代化是法治時(shí)代法的現(xiàn)代化發(fā)展過程中必然會(huì)出現(xiàn)的法律現(xiàn)象和應(yīng)當(dāng)具有的法律品格。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)只有具備現(xiàn)代化的時(shí)代品格，才能體現(xiàn)時(shí)代的精神內(nèi)容，也才能維護(hù)法律統(tǒng)治的正當(dāng)性。

其二，在法治時(shí)代，人權(quán)問題成為法律評(píng)價(jià)要解決的首要問題。人權(quán)問題不僅能反映出一國法治建設(shè)的現(xiàn)狀，社會(huì)文明進(jìn)步的程度，更能反映出該國作為個(gè)體的人的生存狀況，因而集中體現(xiàn)人權(quán)的人的尊嚴(yán)、人是目的和人的權(quán)利這三項(xiàng)內(nèi)容在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中越來越受到重視。

（1）人的尊嚴(yán)是我國憲法和法律要實(shí)現(xiàn)的最重要價(jià)值。胡玉鴻認(rèn)為：“法律的根本目的即在于保障人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)”[16]。從法治時(shí)代對(duì)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的要求來看，法律只有保障人的尊嚴(yán)在社會(huì)生活中的有效實(shí)現(xiàn)，才能彰顯出法律的人性基礎(chǔ)。世界上的主要發(fā)達(dá)國家無不將人的尊嚴(yán)作為憲法得以存在的基本價(jià)值，藉以保障人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，有必要借鑒這些國家對(duì)“人的尊嚴(yán)”引入憲法的做法。同時(shí)司法機(jī)關(guān)也要在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中加大對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)力度，這是法治時(shí)代對(duì)我國法治建設(shè)保障人權(quán)的迫切要求。

（2）只有體現(xiàn)人是目的的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，才能既彰顯出人自身的絕對(duì)價(jià)值，又實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共的善?？档抡J(rèn)為：人的“存在自身就是目的的東西，而且是一種無法用任何其他目的來取代的目的，別的東西都應(yīng)當(dāng)僅僅作為手段來為它服務(wù)，因?yàn)槿舨蝗?，就根本不能發(fā)現(xiàn)任何具有絕對(duì)價(jià)值的東西?！盵17](p436)這就要求司法機(jī)關(guān)在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中通過對(duì)人的“存在自身就是目的”的實(shí)現(xiàn)，彰顯出人自身“具有絕對(duì)價(jià)值的東西”。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)并非僅以維護(hù)現(xiàn)存國家秩序?yàn)橹饕康?，這主要是因?yàn)閲冶旧聿⒉皇俏ㄒ荒康模瑖抑栽谏鐣?huì)生活中發(fā)揮著重要作用，乃是由于它是能滿足和實(shí)現(xiàn)人是目的的條件。所以司法機(jī)關(guān)要把當(dāng)事人的具體訴訟標(biāo)的當(dāng)成能夠體現(xiàn)人是目的的東西來對(duì)待。同時(shí)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)通過對(duì)人的“存在自身就是目的”的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)“公共的善”⑤。人的生存和發(fā)展是一個(gè)合規(guī)律性與合目的性的過程。因而法律評(píng)價(jià)活動(dòng)不僅具有技術(shù)層面的東西，即通過法律技術(shù)手段維護(hù)社會(huì)“公共的善”；法律評(píng)價(jià)活動(dòng)更具有道德層面的東西，即通過“對(duì)完全一系列的、唯一正確答案的訴求本身，就是服務(wù)一個(gè)更廣泛的善。它正如其他人類根本的善一樣，雖然不能簡化為一個(gè)確定的目標(biāo)，卻更是開放性的善?！盵18](p142)

（3）在一定程度上可以說，法治時(shí)代就是權(quán)利時(shí)代。權(quán)利時(shí)代“是一個(gè)權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利話語越來越彰顯和張揚(yáng)的時(shí)代。我們?cè)絹碓搅?xí)慣于從權(quán)利的角度來理解法律問題，來思考和解決社會(huì)問題。”[19]在彰顯權(quán)利的法治時(shí)代，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的最主要目的就是通過對(duì)人的權(quán)利的維護(hù)，有效維護(hù)人的尊嚴(yán)和人是目的，這正是保障人權(quán)的要求。具體而言，法律評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)人權(quán)的維護(hù)要求在制度層面建設(shè)上要由“權(quán)利-權(quán)力”向“權(quán)利-法律-權(quán)力”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，這是人權(quán)在法治時(shí)代的要求。用法律保障權(quán)利，是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)要實(shí)現(xiàn)的主要目的。以往在對(duì)待“權(quán)利-權(quán)力”的問題上面，公民的權(quán)利往往被置于國家權(quán)力之后，因而國家權(quán)力就容易侵犯公民權(quán)利，而權(quán)利時(shí)代要求公民的合法權(quán)益是國家最基本、最主要和最優(yōu)先保障的社會(huì)利益，因而國家的一切權(quán)力都圍繞公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而運(yùn)作。國家是通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)力量的保證，就能有效減少公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯。

（4）保障人權(quán)的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)“人本身”的價(jià)值。在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思提出了“人的根本就是人本身”[20] (p10)的重要思想。法律評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)人的尊嚴(yán)、人是目的和人的權(quán)利的保障都統(tǒng)一于“人本身”，都是為了實(shí)現(xiàn)“人本身”的價(jià)值。甚至可以說，一個(gè)社會(huì)是否穩(wěn)定、公正和健康發(fā)展，是否能充分保障人權(quán)，關(guān)鍵是靠法律評(píng)價(jià)活動(dòng)及其制度和價(jià)值追求來實(shí)現(xiàn)生活于其中的人的價(jià)值。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)既是維護(hù)人的尊嚴(yán)和目的的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，又是司法機(jī)關(guān)解決人的利益問題的具體表現(xiàn)。于是通過法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)就能把體現(xiàn)“人本身”內(nèi)容的尊嚴(yán)和目的與體現(xiàn)“人本身”形式的權(quán)利達(dá)成有效統(tǒng)一。于是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)人的尊嚴(yán)的重視、對(duì)人是目的的實(shí)現(xiàn)，以及對(duì)人的權(quán)利的維護(hù)都統(tǒng)一于“人本身”，這既是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)人權(quán)的自覺映現(xiàn)，又是法律評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)人權(quán)的自覺回歸。

黨的十八大以來，中國法治出現(xiàn)了歷史性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。尤其是十八屆四中全會(huì)的召開，通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。這是黨的中央全會(huì)首次以依法治國為主題，為未來中國法治建設(shè)描繪新路線圖，掀開了舉國上下全面推進(jìn)依法治國的新篇章。今后推進(jìn)法治中國建設(shè)的主要任務(wù)是如何在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)司法公正，真正做到有效維護(hù)人權(quán)，這是我國新時(shí)期法治建設(shè)的首要目標(biāo)和全面深化改革的重大內(nèi)容，無疑是一項(xiàng)更為艱巨的歷史使命。

[注釋]

①黑格爾認(rèn)為社會(huì)民眾通過“有機(jī)”和“無機(jī)”兩種現(xiàn)實(shí)方式表達(dá)意見。他把“沒有經(jīng)過某一種程序的組織”而表達(dá)“他們的意志和意見的方式”稱之為“無機(jī)方式”；而把通過統(tǒng)一的意見形式即“法”的方式稱之為“有機(jī)方式”。他認(rèn)為：“在國家中現(xiàn)實(shí)地肯定自己的東西當(dāng)然須用有機(jī)的方式表現(xiàn)出來，國家制度中的各個(gè)部分就是這樣的?！眳⒁奫德]黑格爾.法哲學(xué)原理，范揚(yáng)、張企泰譯[M].北京：商務(wù)印書館，1961：332.作為國家權(quán)威之一的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)當(dāng)然須用有機(jī)方式表達(dá)民眾的意志和意見。

②武漢青年孫志剛于2003年3月17日晚，在廣州市天河區(qū)黃村大街被派出所民警帶回詢問。因其未攜帶任何證件，被錯(cuò)誤作為“三無”人員關(guān)押在天河區(qū)公安分局收容待遣所。18日晚，孫志剛被送往廣州市衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。20日凌晨，孫志剛遭同病房的8名被收治人員兩度輪番毆打，造成創(chuàng)傷性休克死亡。參見：《誰為一個(gè)公民的非正常死亡負(fù)責(zé)》，載《南方都市報(bào)》，2003-4-25。在孫志剛案中，3位法學(xué)博士和5位法學(xué)家兩次上書全國人大常委會(huì)要求審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》和《關(guān)于收容遣送工作改革問題的意見》。這是中國公民首次行使違憲審查建議權(quán)，由此引發(fā)了關(guān)于全國人大建立違憲審查制度的討論，對(duì)法治中國建設(shè)起到了一定的推動(dòng)作用。

③“唐慧案”由三個(gè)案件組成，一是“唐慧女兒案”即唐慧的女兒樂樂被強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸的刑事案件，二是唐慧被勞動(dòng)教養(yǎng)行政復(fù)議案、三是唐慧被勞動(dòng)教養(yǎng)國家賠償案。案情如下：2006年10月1日，19歲的樂樂與周軍輝在出租房看碟，并發(fā)生性行為。10月3日，樂樂離家出走，經(jīng)周軍輝介紹到“柳情緣休閑中心”賣淫，直到12月30日被家人發(fā)現(xiàn)帶走，期間，她被迫接客一百多次，還多次挨打。2007年1月4日，唐慧報(bào)案。2008 年4月，檢察院對(duì)該案提起公訴。此時(shí)，媒體出現(xiàn)支持唐慧的“一邊倒”現(xiàn)象，加上唐慧的不斷“鬧訪”，一審法院在6月6日判決秦星犯組織和強(qiáng)迫賣淫罪死刑，周軍輝犯組織和強(qiáng)迫賣淫罪、強(qiáng)奸罪死刑，其余當(dāng)事人也分別被判刑。2012年6月5日，湖南省高院終審裁定維持原判。唐慧與被告人雙方都不服判決，均要上訪。唐慧在上訪中表現(xiàn)出極強(qiáng)的“鬧訪”能力，如跪見公安局長、在檢察院絕食、在法院滯留吃住長達(dá)一個(gè)月、在法庭追打被告律師、與法警發(fā)生沖突、誣陷辦案人員等。據(jù)媒體報(bào)道，唐慧6年共進(jìn)京上訪23次，到省城上訪百余次，為“穩(wěn)控”她，鎮(zhèn)里耗資80多萬元。她在接受媒體采訪時(shí)說，“上訪的方式反映問題既能追究相關(guān)人員的責(zé)任，又可以對(duì)正在進(jìn)行的司法審判起到震懾作用，保證審判公正進(jìn)行”。因?yàn)樯显L，她兩次被拘留。2012年8月2日因“鬧訪”，唐慧被處以“勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月”。她不服該決定，于8月7日向省勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)提出書面復(fù)議申請(qǐng)。后者于8月10日撤銷了市勞教委對(duì)唐慧的勞教決定。此時(shí)，社會(huì)輿論希望“唐慧案”能成為壓垮“勞教制度”的最后一根稻草。2013年1月23日，唐慧因被勞教而提起行政賠償訴訟，在被法院駁回訴訟請(qǐng)求以后，她上訴到省高院。7月15日，省高院就唐慧訴永州勞教委一案作出終審判決，唐慧勝訴。2014年6月12日，“唐慧女兒案”中的秦星、周軍輝的死刑未被最高法核準(zhǔn)，案件被發(fā)回省高院重新審理。此時(shí)社會(huì)輿論尤其是媒體，又突然轉(zhuǎn)向“攻擊”唐慧，批評(píng)其不道德甚至違法的纏訪鬧訪，不當(dāng)干預(yù)司法，從而全面“倒戈”。9月15日，省高院對(duì)“唐慧女兒案”公開宣判，秦星和周軍輝等人分別被判無期徒刑等刑罰。至此，時(shí)隔八年之久的“唐慧女兒案”終于塵埃落定。參見《從“唐慧案”看司法與媒體的關(guān)系——案情回放》，載《中國法律評(píng)論》2014 （3）。

④法治文化是文化的一種具體形態(tài)，既包括表征法治的制度、機(jī)構(gòu)和設(shè)施，又包括表達(dá)法治的世界觀和方法論，更包括內(nèi)涵于這些器物性載體、制度性載體和法治世界觀、法治方法論之中的法治理念和法治行為?？梢?，法治文化是包括法律規(guī)范、法律制度、法律載體、法治觀念、法治精神和法治價(jià)值等在內(nèi)的一系列知識(shí)和形式的文化體系。這是本文所界定的法治文化概念。

⑤菲尼斯認(rèn)為“公共的善”的觀念是指：“一系列的條件，它們?cè)试S社會(huì)成員為了自身的原因，來實(shí)現(xiàn)某些合理的目標(biāo)，或者來理想地實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值，而正因?yàn)檫@些價(jià)值的原因，他們才有理由在一個(gè)社會(huì)中彼此合作?！盕inis. Natural Law and Legal Reasoning[A]. Georger. Natural Law Theory: Contemporary Essays[C]. Oxford: Clarendon Press, 1992:155.按照菲尼斯的理解，“公共的善”源自于人的“存在自身”。那些由于“自身的原因”而被追求的價(jià)值正是“公共的善”的體現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳金釗．法治時(shí)代的法律位置——認(rèn)真看待法律邏輯與正義修辭[J]．法學(xué)，2011（2）．

[2]陳新漢．論民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)中的悖論[J]．上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（4）．

[3]賀恒揚(yáng)．檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法若干問題[J]．中國刑事法雜志，2012（10）．

[4]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯文集（第2卷）[M]．北京：人民出版社，2009．

[5] [德]黑格爾．法哲學(xué)原理，范揚(yáng)、張企泰譯[M]．北京：商務(wù)印書館，1961．

[6] [英]羅素．西方哲學(xué)史（上），何兆武、李約瑟譯[M]．北京：商務(wù)印書館，2011．

[7] [美]羅爾斯．政治自由主義，萬俊人譯[M]．南京：譯林出版社，2000．

[8]樊綱等．公有制宏觀經(jīng)濟(jì)理論大綱[M]．上海：上海三聯(lián)出版社，1992．

[9]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第3卷）[M]．北京：人民出版社，1964．

[10]劉守芬，許道敏．制度反腐敗論[J]．北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（1）．

[11]習(xí)近平．科學(xué)有效防治腐敗堅(jiān)定不移把反腐倡廉建設(shè)引向深入[DB/OL]．中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，2013-1-23．

[12]Kant, Die Metaphysikder Sitten. Erster Teil, A165/B195.

[13]江國華．通過審判的社會(huì)治理——法院性質(zhì)再審視[J]．中州學(xué)刊，2012（1）．

[14][美]史蒂文·瓦戈．法律與社會(huì)，梁坤、邢朝國譯[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011．

[15]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[N]．人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29．

[16]胡玉鴻．“人的尊嚴(yán)”的法理疏釋[J]．法學(xué)評(píng)論，2007 （6）．

[17][德]康德．康德著作全集（第4卷），李秋零譯[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005．

[18]Finis. Natural Law and Legal Reasoning[A]. Georger. Natural Law Theory: Contemporary Essays[C]. Oxford: Clarendon Press, 1992.

[19]張文顯，姚建宗．權(quán)利時(shí)代的理論景象[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）．

[20]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集（第1卷）[M]．北京：人民出版社，2012．

責(zé)任編輯：劉華安

[作者簡介]任帥軍（1984-），男，山西河津人，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榉稍u(píng)價(jià)。

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)課題“社會(huì)主義核心價(jià)值體系融入國民教育全過程研究”（AFA120001）。

[收稿日期]2015-10-02

[中圖分類號(hào)]D904

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）02-0076-11