**相對人協(xié)力義務(wù)與證據(jù)協(xié)力義務(wù)的多樣化聯(lián)系

李　敬

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

**相對人協(xié)力義務(wù)與證據(jù)協(xié)力義務(wù)的多樣化聯(lián)系

李敬

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：行政訴訟是復(fù)查性訴訟，訴訟證據(jù)的形成和屬性會受到之前行政程序的影響，行政相對人在行政程序中履行協(xié)力義務(wù)所提供的證據(jù)，進入訴訟程序后，就成了行政訴訟證據(jù)，這就決定了行政程序中相對人協(xié)力義務(wù)與行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)必然具有關(guān)聯(lián)性。但是兩種協(xié)力義務(wù)畢竟是兩種類型的義務(wù)，有必要在理論上對兩種協(xié)力義務(wù)加以區(qū)分。文章通過分析兩種協(xié)力義務(wù)的區(qū)別與聯(lián)系，以期對兩種協(xié)力義務(wù)有更深入的理解，從而發(fā)揮兩者在行政與司法實踐中的重要作用。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;協(xié)力義務(wù);證據(jù)

行政證據(jù)的形成不僅是來自于行政機關(guān)主動收集的證據(jù)，而且還來自于行政相對人提供的證據(jù)，所以行政相對人履行協(xié)力義務(wù)提供真實的信息，是行政證據(jù)的重要來源之一。同時行政程序證據(jù)是潛在的行政訴訟證據(jù)[1]，因為之后進入行政訴訟程序中，該行政證據(jù)就可能成為行政訴訟證據(jù)的一部分，故行政相對人在行政程序中履行協(xié)力義務(wù)對于行政訴訟中證據(jù)的形成具有重要意義。在行政訴訟中，為了協(xié)助法院查明案件事實，要求不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人及當(dāng)事人以外的第三人履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)，其所提供的證據(jù)屬于行政訴訟證據(jù)。行政程序中行政相對人履行協(xié)力義務(wù)提供的證據(jù)與行政訴訟中履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)所提供的證據(jù)，都是行政訴訟證據(jù)的重要來源，對于行政訴訟中法院的正確裁決都起著重要的作用。

一、行政程序中相對人的協(xié)力義務(wù)

(一)行政程序中相對人協(xié)力義務(wù)的內(nèi)涵

行政程序是行政機關(guān)行使行政職權(quán)，進行行政活動的過程。行政行為的合法性以正確掌握事實證據(jù)為前提，證據(jù)的收集不僅需要行政機關(guān)依職權(quán)進行，有時也需要行政相對人的協(xié)助才可順利完成。因為當(dāng)事人有時比行政機關(guān)更熟知或更能掌握正確的資料，因此在合理的范圍內(nèi)，規(guī)定行政相對人一定的義務(wù)以協(xié)助行政機關(guān)的行政管理，提高行政效率，是十分必要的，該義務(wù)稱之為相對人的協(xié)力義務(wù)。具體而言，行政程序中相對人的協(xié)力義務(wù)是指行政相對人對行政主體及其工作人員依據(jù)職權(quán)執(zhí)行公務(wù)的行為，有主動予以配合、協(xié)助的義務(wù)[2]。它包含誠信義務(wù)與配合義務(wù)兩個方面：一是誠信義務(wù)，該義務(wù)要求行政相對人遵守誠實信用原則來配合行政機關(guān)的行政執(zhí)法活動，具體包括證明義務(wù)、宣誓義務(wù)、保證義務(wù)、不得反悔義務(wù)；二是配合義務(wù)，即配合行政機關(guān)以使行政程序得以順利進行的義務(wù)，具體包括容忍義務(wù)與作為義務(wù)[3]31-35。在行政機關(guān)做出行政行為時，行政相對人的協(xié)力義務(wù)有助于減少行政程序中調(diào)查事實的成本，同時也有利于提高行政效率。

(二)行政程序中相對人協(xié)力義務(wù)的立法現(xiàn)狀

1.域外立法狀況

對于誠信義務(wù)而言，《葡萄牙行政程序法典》第60條規(guī)定：“利害關(guān)系人有義務(wù)不陳述與真相不符的事實”；第88條第1款規(guī)定：“利害關(guān)系人負(fù)證明其陳述的事實的責(zé)任”。《奧地利普通行政程序法》第35條規(guī)定：“意圖拖延事物之進行而為不實之陳述者，得處以一千先令以下的放肆罰?！?/p>

對于配合義務(wù)而言，《德國聯(lián)邦行政程序法》第26條第2項規(guī)定：“當(dāng)事人參與事實調(diào)查。當(dāng)事人尤其須提出其所知的事實與證據(jù)方法。至于參與調(diào)查事實的其他義務(wù)，尤其須親自出席或陳述的義務(wù)，僅于法規(guī)有特別規(guī)定為限”。

2.我國的立法狀況

在我國大陸，行政程序法典尚未出臺，還沒有規(guī)定行政相對人協(xié)力義務(wù)的統(tǒng)一法律，但在單行法律、法規(guī)和規(guī)章中，規(guī)定了許多行政相對人協(xié)力義務(wù)的內(nèi)容。如《中華人民共和國行政許可法》第78條規(guī)定：“行政許可申請人隱瞞有關(guān)情況或提供虛假材料申請行政許可的，行政機關(guān)不予受理或者不予行政許可，并給予警告……”《稅收征收管理法》第6條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人和其他有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定如實向稅務(wù)機關(guān)提供與納稅和代扣代繳、代收代繳稅款有關(guān)的信息?！焙ｊP(guān)總署發(fā)布的規(guī)章《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于轉(zhuǎn)關(guān)運輸貨物監(jiān)管辦法》第8條規(guī)定：“從事轉(zhuǎn)關(guān)運輸貨物的境內(nèi)承運人，應(yīng)按照《中華人民共和國海關(guān)法》的規(guī)定如實向海關(guān)申報，事先向海關(guān)辦理如下手續(xù)并承擔(dān)有關(guān)責(zé)任……”我國臺灣地區(qū)《行政程序法》第39條規(guī)定：“行政機關(guān)基于調(diào)查事實及證據(jù)之必要，得以書面通知相關(guān)之人陳述意見。通知書中應(yīng)記載詢問的目的、時間、地點、得否委托他人到場及不到場所生后果?！?/p>

對比臺灣地區(qū)的立法現(xiàn)狀可知，目前我國大陸地區(qū)對于行政程序中相對人協(xié)力義務(wù)的理論研究較少，相應(yīng)的也體現(xiàn)在現(xiàn)行行政立法上，我國行政程序法典尚未出臺，有關(guān)行政相對人協(xié)力義務(wù)的規(guī)定散見于單行法律、法規(guī)和規(guī)章中，而且對該義務(wù)規(guī)定的不夠全面系統(tǒng)。所以，當(dāng)前必須加強行政程序中相對人協(xié)力義務(wù)的相關(guān)理論研究，盡快制定行政程序法，對行政相對人在行政程序中的協(xié)力義務(wù)進行明確規(guī)定，使相對人的協(xié)力義務(wù)有法可依，并具有現(xiàn)實操作性。同時值得注意的是，通過規(guī)定行政程序中當(dāng)事人一定的義務(wù)以協(xié)助行政機關(guān)的行政管理，對于行政程序的順利進行具有重要的作用。但是由于法治和憲政的精神在于國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡[2],所以課以公民一定的義務(wù)也需設(shè)定相關(guān)的界限，以保護行政相對人的合法權(quán)益。首先，課以協(xié)力義務(wù)應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為其界限，行政機關(guān)只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，要求行政相對人履行該義務(wù)，行政機關(guān)不得僅為減輕其自身的工作負(fù)擔(dān)，而要求行政相對人協(xié)力并使其因此承受不利益[4]。其次，在行政程序中，行政機關(guān)要求行政相對人履行協(xié)力義務(wù)時，必須遵守比例原則，即必須是有利于調(diào)查目的的實現(xiàn)，且為達(dá)到調(diào)查目的所必要的，并且不得過度。最后，行政相對人履行協(xié)力義務(wù)必須具有可期待性，若行政相對人對于事實資料的提供不具有可期待性，則要求其提供事實未免過于苛刻。例如事實真相并非是行政相對人的能力及知識所能掌握的，如果仍要求其履行協(xié)力義務(wù)則不利于保障行政相對人的合法權(quán)益。值得注意的是，在行政程序中規(guī)定行政相對人協(xié)力義務(wù)的同時，還應(yīng)當(dāng)通過法律賦予行政相對人一定限度的抵抗權(quán)，即針對行政機關(guān)的違法要求，行政相對人如果認(rèn)為履行協(xié)力義務(wù)可能危及自身利益、他人利益[4]或者公共利益時，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行政相對人協(xié)力義務(wù)之下存在一定限度的抵抗權(quán)，如涉及違反保守職業(yè)秘密的義務(wù)、涉及泄露商業(yè)秘密等事項。

二、行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)

(一)行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)的內(nèi)涵

證據(jù)調(diào)查階段，如果查明案件所必需的證據(jù)方法存在于承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人手里，法院對其進行調(diào)查往往較易取得，但是如果被不負(fù)舉證責(zé)任的對方當(dāng)事人或者當(dāng)事人以外的第三人持有，則需要其協(xié)助才可取得，該義務(wù)人所負(fù)有的義務(wù)稱為證據(jù)協(xié)力義務(wù)。具體來說，行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)是指，在行政訴訟中，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的第三人所承擔(dān)的積極提供證據(jù)以協(xié)助法院查明案件事實的義務(wù)，如因過錯違反上述義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。大陸法系的訴訟立法一般規(guī)定了五種證據(jù)方法，即文書、勘驗、證人、鑒定以及當(dāng)事人訊問。針對每種證據(jù)方法證據(jù)協(xié)力義務(wù)也應(yīng)當(dāng)包括：文書提出義務(wù)、勘驗協(xié)力義務(wù)、證人義務(wù)、鑒定義務(wù)以及當(dāng)事人受訊問義務(wù)[5]15。基于以上定義，欲理解行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)，應(yīng)把握以下幾個方面：首先，行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)的主體為不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外第三人，而不是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，舉證責(zé)任當(dāng)事人提供證據(jù)通過舉證責(zé)任規(guī)則即可實現(xiàn)；其次，證據(jù)協(xié)力義務(wù)的相對方為法院，即使有時間接表現(xiàn)的是對對方當(dāng)事人的協(xié)力，其實質(zhì)上還是針對法院發(fā)現(xiàn)案件事實真相，作出公正審判的協(xié)助；最后，行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)從性質(zhì)歸屬來說屬于義務(wù)行為而非負(fù)擔(dān)行為。所謂負(fù)擔(dān)規(guī)范，指當(dāng)事人基于個人利益出發(fā)，并非于法律強制而為一定行為，規(guī)范效果非對當(dāng)事人行為進行評價，而僅就其自身利益因作為或不作為所可能遭受危險或不利益，如舉證責(zé)任。而義務(wù)規(guī)范則是法律強制要求應(yīng)為一定作為或不作為，一方當(dāng)事人若違反該義務(wù)，不僅會影響到該方當(dāng)事人的利益，而且可能會影響對方當(dāng)事人的權(quán)益，通常對義務(wù)性規(guī)范的違反會產(chǎn)生一定的制裁效果。訴訟當(dāng)事人違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)會涉及多重利益關(guān)系，不僅涉及其自身權(quán)益，而且還會影響對方當(dāng)事人的訴訟利益，甚至?xí)绊懙椒ㄔ核淼乃痉ü妗Ｋ?，證據(jù)協(xié)力義務(wù)在性質(zhì)歸屬上應(yīng)屬于義務(wù)規(guī)范。

(二)行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)的立法現(xiàn)狀

在法院審理案件中，常常存在舉證人對于有利于己的證據(jù)不為自己所掌握的情形，如果法律欠缺保障訴訟當(dāng)事人獲得有利于己的證據(jù)的途徑，僅過于強調(diào)提供證據(jù)是訴訟當(dāng)事人自己的責(zé)任，那么不僅不利于法院查明案件事實真相，而且也難以保證裁判的公平，因此各國在行政訴訟立法中，對于證據(jù)協(xié)力義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容均有所體現(xiàn)。

1.域外立法現(xiàn)狀

《德國行政法院法》第86條第1款第1句前段規(guī)定：“法官應(yīng)依職權(quán)調(diào)查事實關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)該前來。”此項規(guī)定認(rèn)為是證據(jù)協(xié)力義務(wù)之當(dāng)事人到場義務(wù)的體現(xiàn)。日本現(xiàn)行《行政事件訴訟法》中并沒有設(shè)置證據(jù)協(xié)力義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，一般準(zhǔn)用日本《民事訴訟法》條文中規(guī)定的證據(jù)協(xié)力義務(wù)來明確行政訴訟中證據(jù)協(xié)力義務(wù)?！睹袷略V訟法》第220條規(guī)定了自己持有在訴訟中引用的文書時、舉證人對文書持有者可以請求引渡或閱覽時，以及該文書是為了實現(xiàn)舉證人的利益而制成的或者對于舉證人與文書持有人之間的法律關(guān)系制作的文書，文書持有者具有文書提出的義務(wù)。同法第212條第1款規(guī)定：“于鑒定具有必要學(xué)識經(jīng)驗的人，負(fù)有鑒定義務(wù)”；第216條規(guī)定：“履行到場義務(wù)是鑒定人應(yīng)盡的義務(wù)，如果其拒不到場應(yīng)受到一定的制裁”。

2.我國立法現(xiàn)狀

我國大陸現(xiàn)行行政訴訟相關(guān)立法對于證據(jù)協(xié)力義務(wù)沒有明確的規(guī)定，但是現(xiàn)行法律的若干條文和相關(guān)司法解釋都間接地體現(xiàn)了證據(jù)協(xié)力義務(wù)的內(nèi)容和要求。如新《行政訴訟法》第39條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補充證據(jù)”；第40條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但是不得為證明行政行為合法性調(diào)取被告作出行政行為時未收集的證據(jù)”?！蹲C據(jù)規(guī)定》第41條規(guī)定：“凡知道案件事實的人，都有出庭作證的義務(wù)。”我國臺灣地區(qū)《行政訴訟法》第142條規(guī)定：“除法律別有規(guī)定外，不論何人，于他人的行政訴訟都有作為證人的義務(wù)?！薄缎姓V訟法》第163條規(guī)定：“左列各款文書，當(dāng)事人有提出之義務(wù)：(1)該當(dāng)事人與訴訟程序中曾經(jīng)引用者；(2)他造依法律規(guī)定的請求交付或閱覽者；(3)為他造之利益而作者；(4)就與本件訴訟關(guān)系有關(guān)之事項所作者；(5)商業(yè)賬簿?！痹摋l款屬于證據(jù)協(xié)力義務(wù)的文書提出之義務(wù)規(guī)定。

綜上所述，我國現(xiàn)行立法中，關(guān)于證據(jù)協(xié)力義務(wù)并沒有明確規(guī)定，且能體現(xiàn)證據(jù)協(xié)力義務(wù)的規(guī)定也散見于不同的立法條文中，存在許多的問題與不足，缺乏系統(tǒng)性與明確性。同時，我國現(xiàn)行立法對證據(jù)協(xié)力義務(wù)的設(shè)置基本存在于行為規(guī)范層面，缺乏效果性的規(guī)范，沒有具體規(guī)定當(dāng)事人及當(dāng)事人以外第三人違反協(xié)力義務(wù)的不利法律后果。這種效果性規(guī)范的缺失導(dǎo)致相關(guān)規(guī)范不具有約束力，從而造成了在司法實踐中大量隱匿、拒絕提供證據(jù)，以及證人不出庭作證等情形的出現(xiàn)?，F(xiàn)行法對違背協(xié)力義務(wù)的具體法律后果沒有相應(yīng)的規(guī)定，從而對當(dāng)事人不能形成有力的威懾，導(dǎo)致訴訟中違背協(xié)力義務(wù)的行為層出不窮，嚴(yán)重影響了司法的公正與權(quán)威。因此應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家和我國臺灣地區(qū)關(guān)于證據(jù)協(xié)力義務(wù)的相關(guān)立法經(jīng)驗，針對證據(jù)協(xié)力義務(wù)的每一種具體義務(wù)作出明確具體的規(guī)定，并同時設(shè)置違反每種義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。

三、行政程序中相對人協(xié)力義務(wù)與行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)的區(qū)別

行政程序中相對人的協(xié)力義務(wù)與行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)畢竟是兩種不同類型的義務(wù)，有必要在理論上對這兩種協(xié)力義務(wù)加以區(qū)分，以避免在實踐中造成混亂。

(一)履行義務(wù)主體不同

行政程序中行政相對人協(xié)力義務(wù)的履行主體是與行政機關(guān)相對應(yīng)的行政法律關(guān)系的另一方主體，與行政機關(guān)不存在任何組織上的人身關(guān)系，是行政相對人而不是行政機關(guān)。行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)的履行主體是訴訟中不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的第三人，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人既包括了行政相對人，也包括不承擔(dān)舉證責(zé)任情形下的行政機關(guān)。

(二)履行義務(wù)目的不同

行政程序中行政相對人履行協(xié)力義務(wù)是為了證明行政相對人的行為合法，保護自己的利益，使其取得有利地位，比如免除某種義務(wù)或免遭處罰。行政訴訟中不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)是為了查明案件事實，獲得勝訴。

(三)義務(wù)的相對方不同

行政程序中行政相對人履行協(xié)力義務(wù)的相對方為代表國家行使行政權(quán)的行政機關(guān)，是協(xié)助行政機關(guān)的行政執(zhí)法活動。而行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)的相對方為代表國家行使裁判權(quán)的法院，是協(xié)助法院查明案件事實，以保障法院裁判的公正性。

四、行政程序中相對人協(xié)力義務(wù)與行政訴訟證據(jù)協(xié)力義務(wù)的銜接

行政訴訟是復(fù)查性訴訟，行政訴訟證據(jù)的形成和屬性會受到之前行政程序的影響，這就決定了行政訴訟證據(jù)與行政證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性。而行政證據(jù)的形成一部分來自于行政相對人履行協(xié)力義務(wù)而提供的證據(jù)資料，進入行政訴訟程序被法院接納后便成為了行政訴訟證據(jù)。此時，則可能出現(xiàn)一種情況：如果行政程序中行政相對人不履行協(xié)力義務(wù)，不提供其所持有的證據(jù)資料，但是進入行政訴訟程序后，該當(dāng)事人又將該證據(jù)資料提交于法院，則法院應(yīng)如何處理？此時是否產(chǎn)生失權(quán)的后果？如果是，法院應(yīng)依何理由拒絕該證據(jù)？

對于該問題，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》沒有相應(yīng)的規(guī)定，但《證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供在訴訟程序中提供的證據(jù)，法院一般不予采納”。該條規(guī)定一方面表明了在行政程序中行政相對人未及時提供的證據(jù)，在行政訴訟中“法院一般不予采納”，而不是“法院不予采納”，也就是說法院在例外的情形下，有采納該證據(jù)的可能性，即法院擁有一定的自由裁量權(quán)；另一方面又未針對例外情形進行具體規(guī)定，難免造成司法實踐中法院因缺少標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致決定是否采納該證據(jù)的決策困難。因此不能全部依賴于法院的自由裁量，對于法院是否采納該證據(jù)應(yīng)設(shè)置一定的基準(zhǔn)，應(yīng)綜合考量行政相對人在行政程序中不及時提供證據(jù)的主觀心態(tài)以及客觀原因等因素。

行政程序中行政相對人不履行協(xié)力義務(wù)的主觀心態(tài)可分為有過錯與無過錯，具體如下。

(一)行政相對人有過錯，存在主觀上故意

即行政相對人在行政程序中可以向行政機關(guān)提供該證據(jù)，但是卻故意拒不提供的情形。該情形又可分為兩種，一種是違反協(xié)力義務(wù)的情形，一種是怠于行使權(quán)利的情形[6]。違反協(xié)力義務(wù)的情形，主要是指根據(jù)法律規(guī)定該行政相對人在行政程序中負(fù)有將證據(jù)資料提交于行政機關(guān)的協(xié)力義務(wù)，但是卻故意不提供該證據(jù)。怠于行使權(quán)利的情形，指該行政相對人并無法律規(guī)定的協(xié)力義務(wù)，其故意不提供證據(jù)資料于行政機關(guān)并不是對協(xié)力義務(wù)的違反，而是該行政相對人怠于行使其主張陳述申辯的權(quán)利。

(二)行政相對人無過錯

即該證據(jù)未在行政程序中提出是由客觀原因?qū)е碌?，并非行政相對人的過錯，如行政機關(guān)未履行告知義務(wù)，或者是因為客觀無法控制的原因，致使行政相對人在行政程序中無法收集該證據(jù)。針對上述行政程序中由于不同的原因?qū)е滦姓鄬θ宋醇皶r提供證據(jù)的不同情形，在行政訴訟中，法院在決定是否采納該證據(jù)時，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

首先，對于故意違反協(xié)力義務(wù)的情形。該行政相對人根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行協(xié)力義務(wù)，而且具有履行義務(wù)的可能性，卻故意拒不向行政機關(guān)提供證據(jù)，進入訴訟程序后，又將該證據(jù)提出，該行為不僅會擾亂行政訴訟程序的運行，還會損害對方當(dāng)事人的利益。因此，針對此種情形，法院對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予采納。

其次，對于怠于行使權(quán)利的情形。行政程序中行政相對人提供證據(jù)的行為，實質(zhì)上也體現(xiàn)了行政相對人在行政程序中的參與權(quán)?？墒欠稍谫x予一定權(quán)利的同時也應(yīng)當(dāng)存在一定的限制。如果行政相對人未在規(guī)定時間限制內(nèi)行使其陳述申辯的權(quán)利，是僅會造成該行政相對人在后續(xù)的行政程序中不能再行使該項權(quán)利，還是在之后的行政訴訟中也無法再行使該項權(quán)利？筆者認(rèn)為行政相對人在行政程序中怠于行使其陳述申辯等權(quán)利雖然是對其權(quán)利的漠視，客觀上也影響了行政效率，給行政機關(guān)執(zhí)法活動造成了一定的阻礙，但是其不行使法律所賦予的權(quán)利與違反協(xié)力義務(wù)畢竟本質(zhì)上存在區(qū)別，如果直接對其課以不利益，難免有違公平之嫌。所以可以賦予法官一定的裁量權(quán)，使其可以綜合考慮多重因素來決定是否予以采納。

再次，因行政機關(guān)原因?qū)е碌那樾巍＜葱姓鄬θ宋醇皶r在行政程序中提供證據(jù)，是由于行政機關(guān)原因造成的。如在行政程序中行政機關(guān)未履行告知義務(wù)，已構(gòu)成行政行為程序的違法，因此，在行政訴訟中，法院可以以行政行為程序違法，而直接判決撤銷該行政行為，要求行政機關(guān)重新作出行政行為，無需行政相對人再補充證據(jù)。

最后，因不可歸責(zé)于相對人的客觀原因的情形。在該情形下，由于是不可歸責(zé)于行政相對人的原因而致使其無法及時提供證據(jù)，其本身并不存在任何過錯，則應(yīng)當(dāng)允許該行政相對人提供其未在行政程序中提供的證據(jù)于法院，此時法院應(yīng)采納該證據(jù)。

值得注意的是，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第36條規(guī)定：“……原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補充證據(jù)”。該條規(guī)定主要針對原告在行政訴訟中提供其未在行政程序中提供的證據(jù)時，被告能否補充證據(jù)的情形，此時亦由法院裁量決定。“先取證，后裁決”是行政機關(guān)行政執(zhí)法中的一項基本原則，為了保障行政相對人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在行政訴訟中對被告行政機關(guān)的補證行為予以嚴(yán)格限制。法院應(yīng)當(dāng)針對行政相對人在行政訴訟中補充證據(jù)的不同情形，來決定是否允許行政機關(guān)補充證據(jù)。具體來講，對于相對人故意違反協(xié)力義務(wù)的情形，法院對于行政相對人的補充證據(jù)是不予采納，也就不存在被告補充證據(jù)的情形；對于行政相對人怠于行使權(quán)利的情形，由法院裁量，若采納補充證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)允許被告補充相應(yīng)的證據(jù)，若法院不予采納，則被告也無需補充證據(jù)；對于因行政機關(guān)的原因而造成行政相對人未及時舉證的情形，由于行政行為程序違法而被法院判決撤銷，此時也不存在補充證據(jù)的需要；對于客觀原因?qū)е滦姓鄬θ宋醇皶r舉證的情形，由于是不可歸責(zé)于行政相對人與行政機關(guān)的原因，因此在采納行政相對人補充證據(jù)的同時，也應(yīng)當(dāng)允許被告補充相應(yīng)的證據(jù)。

參考文獻：

[1]陳峰.法治理念下的行政程序證據(jù)制度研究[D].蘇州:蘇州大學(xué),2010.

[2]宋雅芳.論行政調(diào)查中相對人的協(xié)助義務(wù)的限度[J].河南社會科學(xué),2006(5):97-99.

[3]葉必豐,李煜興.行政程式中參與人協(xié)力義務(wù)的實定法比較[M]//臺灣行政法學(xué)研究會.當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)、行政調(diào)查、國家賠償.臺北：元照出版公司,2006.

[4]陳峰.論行政程序中當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的相對性——以行政調(diào)查程序為例[J].學(xué)習(xí)論壇,2010(1):73-77.

[5]占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2009.

[6]華燕.論行政程序中相對人遲延舉證及其訴訟后果[J].行政法學(xué)研究，2011(4):95-101.

(編輯：趙樹慶)

Various Connections between Counterpart Cooperative Obligation and Evidence Cooperative Obligation

LI Jing

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Abstract：Administrative litigation is reexamination proceedings. The formation and properties of administrative litigation evidence can be affected by the previous administrative procedure. The evidence provided by the administrative counterpart, who fulfills the cooperative obligation in the administrative procedure, would become the evidence of administrative proceedings after entering the litigation procedure, which determines the relevance between counterpart cooperative obligation and evidence cooperative obligation of administrative proceedings. However, they are different types of obligations, so it is necessary to distinguish them theoretically. This paper analyses both their differences and relations so as to have a more in-depth understanding about them and to play their important role in the administrative and judicial practice.

Key words：administrative litigation; cooperative obligation; evidence

中圖分類號：DF74

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-5837(2016)01-0020-05

作者簡介：李敬(1987- )，女，湖北襄陽人，武漢大學(xué)博士生，主要從事行政法與行政訴訟法研究。

*收稿日期：2015-11-26