醫(yī)患沖突事件中醫(yī)生社群的傳播網(wǎng)絡(luò)和話語框架

龍 強(qiáng) 金恒江

?

醫(yī)患沖突事件中醫(yī)生社群的傳播網(wǎng)絡(luò)和話語框架

龍 強(qiáng) 金恒江

新媒體在為患方提供賦權(quán)工具的同時，也成為醫(yī)生群體重建權(quán)威的空間。作為闡釋社群的醫(yī)生，面對溫嶺殺醫(yī)事件這一“熱點時刻”，會形成怎樣的社會網(wǎng)絡(luò)和話語框架，以重新闡釋自身權(quán)威？研究發(fā)現(xiàn)，溫嶺事件中醫(yī)生群體內(nèi)部形成了較為密切的互動網(wǎng)絡(luò)，通過采用創(chuàng)傷話語表達(dá)職業(yè)艱辛和價值，在協(xié)商職業(yè)邊界的同時宣示專業(yè)精神和理性，以及在將事件影響擴(kuò)大化的過程中凸顯本群體對于整個社會的意義，對其專業(yè)權(quán)威和邊界進(jìn)行維護(hù)和重構(gòu)。

新媒體；闡釋社群；醫(yī)患關(guān)系；社會網(wǎng)絡(luò)

近年來，我國醫(yī)患沖突頻發(fā)，成為最受關(guān)注的社會問題之一。2015年《中國醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書》顯示，近6成的醫(yī)務(wù)人員受到過語言暴力，13%受到過身體上的傷害。[1]對此，學(xué)界關(guān)注較多的視角是醫(yī)院經(jīng)營體制、“風(fēng)險”無序釋放、傳媒對沖突的偏好等。[2]然而，宏觀結(jié)構(gòu)或外在因素的探討難以完全揭示醫(yī)患矛盾的深層動因，對沖突案例中醫(yī)患群體本身的考察因而具有重要的學(xué)術(shù)意義。

一、新媒體與作為闡釋社群的醫(yī)生

新媒體的出現(xiàn)深刻改變了醫(yī)患關(guān)系，賦予患方更多的話語權(quán)。病人角色不再由醫(yī)生確定，也不再只出現(xiàn)在醫(yī)患關(guān)系場合。患者在網(wǎng)絡(luò)空間實現(xiàn)一種共同的患病體驗，并成為“外行專家”，進(jìn)而挑戰(zhàn)醫(yī)生作為專家的權(quán)威。[3]關(guān)于這一點，學(xué)界已有諸多討論。然而事實上，新媒體同樣為醫(yī)生群體發(fā)出自己的聲音、重塑自身權(quán)威提供了平臺。[4]通過在個人微博、微信中傳播健康知識、解答病患咨詢，醫(yī)生的社交媒體行為能夠在一定程度上促進(jìn)醫(yī)患互動，樹立知識權(quán)威。不僅如此，社交媒體還有利于醫(yī)生群體參與現(xiàn)實建構(gòu)，形成共同體。[5]在“南京護(hù)士被打事件”、“湘潭產(chǎn)婦死亡事件”等醫(yī)患沖突事件中，醫(yī)生群體通過微博互動反抗媒體歪曲報道，尋求群體支持，維護(hù)自身權(quán)益。

更重要的是，社交媒體的發(fā)展使得作為闡釋社群的醫(yī)生群體關(guān)系更加緊密，為其在危機(jī)事件中維護(hù)群體邊界和權(quán)威提供了闡釋平臺。闡釋社群，指的是一個群體通過共享關(guān)于自身的敘事和集體記憶，緊密聯(lián)系在一起，并形成統(tǒng)一的價值體系和集體認(rèn)同感。[6]這一概念較多地用于分析新聞記者這一群體如何在日常新聞實踐中建構(gòu)文化權(quán)威。與記者這類特殊詮釋社群不同的是，作為嚴(yán)格意義上專業(yè)社群的醫(yī)生，其闡釋過程并不完全存在于日常專業(yè)實踐中，而是需要借助特定的傳播媒介。在很長一段時間里，這種闡釋主要是一種限定于專業(yè)議題、對外封閉的“內(nèi)部話語”。社交媒體的發(fā)展則使得這一過程變得更加開放，也更為頻繁。在基于關(guān)注—被關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)—被轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)系建構(gòu)的社會網(wǎng)絡(luò)中，醫(yī)生群體的職業(yè)同質(zhì)性使其傾向于關(guān)注和傳播共同話題和內(nèi)容，更易于在這個虛擬闡釋空間中建立持久聯(lián)系，形成身份認(rèn)同。[7]

對于任何一個敘事群體來說，其文化權(quán)威都不是既定的，而是一個動態(tài)的爭奪過程，需要在一個個“熱點時刻”的闡釋過程中不斷捍衛(wèi)與調(diào)適。[8]一種文化或一個群體通過這種關(guān)鍵事件來評估關(guān)于自身的意義，發(fā)表、協(xié)商與反思自身行為標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)了話語與敘事在形成闡釋社群中的重要作用。[9]關(guān)鍵事件，尤其是危機(jī)事件，為一個職業(yè)群體提供一種刺激和契機(jī)，去討論和協(xié)商合適的專業(yè)實踐邊界，并共同建構(gòu)關(guān)于職業(yè)實踐和自身作為專業(yè)權(quán)威的集體性觀點。[6]

在這種共同話語的組織過程中，敘事群體常常會根據(jù)自身處境、實踐慣例等因素，策略性地選擇相應(yīng)的話語資源與關(guān)鍵事件進(jìn)行勾連，因此其闡釋方式很大程度上是框架化的。在由當(dāng)前事件引發(fā)的“現(xiàn)時模式”中，闡釋框架往往較為緊密一致，而在針對歷史事件的“延續(xù)模式”中則更加分化和多元，這既包括基于群體內(nèi)部差異的不同集體記憶框架，也包括基于個體經(jīng)歷的個人化框架。[10]除了事件類型，不同群體結(jié)構(gòu)和交往方式也會影響闡釋社群的話語框架。例如，虛擬空間中的趣緣社群和專業(yè)社群往往在話題集中度和闡釋框架上呈現(xiàn)不同的特征。[11]

基于以上分析，本研究關(guān)注的是：在重大醫(yī)患沖突事件中，當(dāng)本群體的安全權(quán)和人格尊嚴(yán)被侵犯、專業(yè)權(quán)威被挑戰(zhàn)，作為闡釋社群的醫(yī)生，會如何借此“言說”自身意義？他們會建構(gòu)怎樣的傳播網(wǎng)絡(luò)？形成怎樣的闡釋框架？

二、研究方法

2013年10月25日，溫嶺市第一人民醫(yī)院3名醫(yī)生被患者連某某捅傷，當(dāng)天中午，醫(yī)生王云杰因搶救無效死亡。隨后，大量醫(yī)護(hù)人員自發(fā)組織起來，反抗醫(yī)療暴力，并在網(wǎng)上得到全國醫(yī)學(xué)界的聲援。溫嶺殺醫(yī)事件是近年來影響最大的醫(yī)患沖突事件之一，也是醫(yī)護(hù)群體最有組織的一次維權(quán)活動。

本研究以溫嶺事件為個案，采用社會網(wǎng)絡(luò)分析和話語分析的方法，觀察醫(yī)生群體在這一“關(guān)鍵事件”中形成的傳播網(wǎng)絡(luò)和話語框架?？紤]到意見領(lǐng)袖的影響力以及取樣的可行性，本研究僅考察該網(wǎng)絡(luò)的核心部分，即由醫(yī)生意見領(lǐng)袖基于微博轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)系形成的傳播網(wǎng)絡(luò)。在預(yù)調(diào)查基礎(chǔ)上，本文將其具體操作化為：(1)認(rèn)證用戶或粉絲數(shù)量在1萬以上；(2)明確用戶身份為“醫(yī)生”或“醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)”；(3)在溫嶺事件中發(fā)布相關(guān)微博，且至少與其他兩名醫(yī)生用戶存在轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)系。

本研究以2013年10月25日至11月7日為取樣周期，樣本抽取采用滾雪球法。具體過程如下：在一個醫(yī)生意見領(lǐng)袖的微博主頁中，以“溫嶺”、“殺醫(yī)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，從其轉(zhuǎn)發(fā)對象中尋找潛在的意見領(lǐng)袖用戶，并根據(jù)上述三個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選。以這樣的方式不斷重復(fù)，最終獲得由81個意見領(lǐng)袖用戶組成的樣本，其中包括個人用戶68個，機(jī)構(gòu)用戶13個。取樣時間為2016年4月25日至30日。在排除重復(fù)和不相關(guān)微博后，共獲得他們發(fā)布的421條微博。以這些用戶和微博文本為基礎(chǔ)，分析其中蘊(yùn)含的傳播網(wǎng)絡(luò)和話語框架。

三、醫(yī)生社群微博傳播的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

在溫嶺殺醫(yī)事件中，醫(yī)生群體內(nèi)部的信息轉(zhuǎn)發(fā)和互動建構(gòu)了一個龐大的傳播網(wǎng)絡(luò)。本文通過各個節(jié)點間的轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)系，首先在EXCEL軟件中建立一個81×81的“轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)系矩陣”，節(jié)點A與B之間存在轉(zhuǎn)發(fā)情況，則記為1，否則記為0。隨后將這一關(guān)系矩陣輸入社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件UCINET中，繪制相互轉(zhuǎn)發(fā)形成的社會網(wǎng)絡(luò)圖，如圖1所示。如果節(jié)點A的箭頭指向節(jié)點B，則意味著A轉(zhuǎn)發(fā)了B的信息，反之，則B轉(zhuǎn)發(fā)A。

圖1 溫嶺事件中醫(yī)生群體微博傳播網(wǎng)絡(luò)圖

在傳播網(wǎng)絡(luò)中，節(jié)點的入度較高，表明其信息被大量其他節(jié)點接受，出度較高則說明其較多地接受來自其他節(jié)點的信息。軟件計算顯示，整個網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)化點入度中心勢和點出度中心勢分別為14.3%和44.7%。中心勢越接近1，網(wǎng)絡(luò)的集中趨勢越高。[12]這說明，該網(wǎng)絡(luò)中的轉(zhuǎn)發(fā)者具有較高的集中趨勢，而被轉(zhuǎn)發(fā)者則集中度較低。具體而言，點出中心度最高的用戶分別為@皮膚科徐宏俊醫(yī)生、@Real?Charlie、@不典型醫(yī)生，均為個人用戶。其中，@皮膚科徐宏俊醫(yī)生的點出度達(dá)到39，對網(wǎng)絡(luò)中接近一半的節(jié)點進(jìn)行了信息轉(zhuǎn)發(fā)。平均而言，每個節(jié)點與其他4個節(jié)點存在轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)系。積極轉(zhuǎn)發(fā)者的大量存在反映了網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間的頻繁互動。

相比之下，作為信息提供者的被轉(zhuǎn)發(fā)者分布較為廣泛，既包括@柳葉刀客—消化科醫(yī)生、@東大夫等個人用戶，也包括@丁香園、@醫(yī)護(hù)人員自救互助會等機(jī)構(gòu)用戶。此外，網(wǎng)絡(luò)的中介中心度為33.6%，數(shù)值不算太高，說明網(wǎng)絡(luò)中大部分節(jié)點不需要依賴橋梁節(jié)點即可獲得信息。從節(jié)點來看，@皮膚科徐宏俊醫(yī)生、@波子哥—廖新波、@柳葉刀客—消化科醫(yī)生的中介中心度最高，說明他們在網(wǎng)絡(luò)中控制信息的能力最強(qiáng)。在81個節(jié)點中，17個節(jié)點數(shù)值為0，不能控制任何其他節(jié)點。

由此可見，溫嶺事件中醫(yī)生群體內(nèi)部存在積極的轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)系，形成了較為密切的互動網(wǎng)絡(luò)，但這種互動并不存在明顯的話語主導(dǎo)情況，信息來源較為多元。

四、群體失落與邊界重建：醫(yī)生社群的話語框架

關(guān)于醫(yī)生群體對溫嶺事件的闡釋框架，筆者采用Gamson的“話語包”(discursive package)概念進(jìn)行分析。他認(rèn)為，框架是一個話語單元的核心組織觀念，它決定了符號表達(dá)手法的運用，例如機(jī)智的隱喻、典型的范例、生動的描述、流行的警句等，并與顯義手法、處理對策一起構(gòu)成話語包。一旦多篇文本圍繞上述要素彼此關(guān)聯(lián)和呼應(yīng)，即構(gòu)成了話語包。[13]在本研究中，筆者通過反復(fù)細(xì)讀微博文本，將文本解構(gòu)成話語包的構(gòu)成元素，并重構(gòu)為幾個“簽署矩陣”(signature matrix)。研究結(jié)果如表1所示：

表1 溫嶺事件中醫(yī)生群體微博話語分析

醫(yī)生群體對溫嶺事件的闡釋，首先集中在表達(dá)該事件對醫(yī)生群體造成的創(chuàng)傷，并對醫(yī)患關(guān)系和職業(yè)邊界進(jìn)行集體性反思，強(qiáng)調(diào)殺醫(yī)事件對整個社會的沖擊，進(jìn)而重新闡釋和鞏固專業(yè)權(quán)威。

(一)“創(chuàng)傷”話語：群體失落的表征

創(chuàng)傷性話語是此次醫(yī)生微博中最為常見的話語類型，震撼、悲哀、無奈等負(fù)面和消極情感色彩的詞匯主導(dǎo)著醫(yī)生群體的話語表達(dá)。筆者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在421條微博中，“悲”、“傷”、“哀”、“怒”這些詞共出現(xiàn)218次?！坝袝r真的不想干了”、“醫(yī)生搶救病人，誰又來拯救醫(yī)生”這樣的話語隨處可見。在這個過程中，悲情式調(diào)侃也成為他們表達(dá)憤怒和無奈的手段，例如“搏擊技術(shù)+醫(yī)療技術(shù)+正氣+勇氣=天下無敵”、“看來在中國當(dāng)醫(yī)生，首要的要學(xué)會忽悠”等。

然而，這種失落卻很少指向?qū)︶t(yī)生職業(yè)本身價值的否定，更沒有引向?qū)颊呋蚬姷闹肛?zé)，而更多是表達(dá)對醫(yī)療暴力的不解和無奈。更為重要的是，在這種創(chuàng)傷的表達(dá)過程中，很多人會借此契機(jī)大量展現(xiàn)醫(yī)生不為人知的工作負(fù)荷和對社會的辛勤付出，以此凸顯醫(yī)療暴力的罪惡和醫(yī)生職業(yè)值得尊敬的一面，不滿的表達(dá)同時也成為職業(yè)價值和正當(dāng)性的宣示。典型的話語如：

我們一直以職業(yè)理想職業(yè)操守為由默默承受著一切，超負(fù)荷勞動，有家難顧。(@來自天使之城，2013年10月28日)

這就是我們沒有節(jié)假日，沒有正常白天黑夜換來的待遇。(@文彩斐然，2013年10月30日)

(二)邊界“協(xié)定”：對專業(yè)的反思與重建

溫嶺事件作為一個燃點，同樣引發(fā)了醫(yī)生群體對醫(yī)患關(guān)系處理和專業(yè)實踐邊界的廣泛協(xié)商，形成了一系列集體性觀點，以此重申自身專業(yè)權(quán)威。例如，溫嶺一院在醫(yī)護(hù)罷工期間仍然收治危重病患這一事實，被樣本中超過5個賬號轉(zhuǎn)發(fā)，“醫(yī)護(hù)維權(quán)，不代表會棄病人于不顧”、“醫(yī)護(hù)表達(dá)訴求不會漠視急診和住院病人生命”，借此強(qiáng)調(diào)本群體的專業(yè)精神和理性。而中國醫(yī)師協(xié)會一位教授關(guān)于“拿病人當(dāng)親人”的觀點也得到醫(yī)生群體的大量轉(zhuǎn)發(fā)，并普遍加以質(zhì)疑，認(rèn)為這一做法恰恰是“沒有職業(yè)素養(yǎng)的表現(xiàn)”，醫(yī)患應(yīng)是“平等相互對待的群體”。盡管如此，醫(yī)患溝通在診療中的重要性在醫(yī)生的微博互動中成為共識。(@醫(yī)骨醫(yī)心，2013年11月1日)

除了醫(yī)患關(guān)系，專業(yè)實踐準(zhǔn)則和邊界也在此契機(jī)下加以大量討論。一方面，醫(yī)生群體對于溫嶺事件從自身尋找原因，反思當(dāng)前職業(yè)實踐中存在的問題。例如，行業(yè)中廣泛存在的“灰色收入”、“過度醫(yī)療”等不良做法，進(jìn)而呼吁“行業(yè)自律”和職業(yè)倫理的重建，以“重新獲得公眾支持”(@周樂今_醫(yī)生，2013年10月28日)。另一方面，溫嶺事件對醫(yī)療行業(yè)的潛在影響也引發(fā)了積極討論?！靶幕乙饫涞眠^且過的思想”、“加劇大部分醫(yī)生的自我防御意識，會使拒看疑難病現(xiàn)象加重”(@柳葉刀客-消化科醫(yī)生，2013年10月29日)，在表達(dá)普遍擔(dān)憂的同時，醫(yī)生群體也在進(jìn)行一場全行業(yè)的職業(yè)倫理重建和邊界“協(xié)定”。

(三)反抗歪曲：“溫嶺”的醫(yī)學(xué)界定義

社交媒體的出現(xiàn)，搭建了社會群體參與事件傳播、知識協(xié)商和新聞生產(chǎn)的社會網(wǎng)絡(luò)。[5]在宣示職業(yè)榮耀和專業(yè)精神的基礎(chǔ)上，爭奪“溫嶺”定義權(quán)，將事件影響擴(kuò)大化、醫(yī)療問題“社會化”，成為醫(yī)生群體維護(hù)自身權(quán)威的第三個話語框架。很多時候，他們不僅在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)討論這個事件，還更多地將其定義為一個危及公共利益、甚至每一個個體利益的全社會面臨的問題，凸顯醫(yī)生職業(yè)在一個社會中的重要地位。在此，警句式表達(dá)成為其話語闡釋的常見手法：

醫(yī)護(hù)無安全，國人無健康。(@中國兒科醫(yī)生，2013年10月28日)

聲援溫嶺的應(yīng)該是全國的醫(yī)護(hù)，患者，和所有可能成為患者的人。(@小兒外科裴醫(yī)生，2013年10月28日)

此外，這種對事件定義的爭奪還體現(xiàn)在，反抗媒體以及社會其他群體對溫嶺事件的歪曲和忽視，努力從本群體視角闡釋事件。例如，反抗媒體“失聲”、缺乏“后續(xù)報道”，強(qiáng)調(diào)溫嶺事件的嚴(yán)重性；抗議媒體“鼓吹暴民”，將事件原因“嫁禍于”醫(yī)生群體(@中國醫(yī)生聯(lián)盟，2013年10月29日)，致力于將事件共同建構(gòu)為“喪心病狂”的“暴徒”對無辜醫(yī)生乃至整個社會心臟的“致命一刀”(@急診夜鷹，2013年10月25日)。

五、結(jié)論與討論

本研究從闡釋社群的視角出發(fā)，關(guān)心的是：醫(yī)生群體在微博這樣一個虛擬闡釋空間，面對溫嶺殺醫(yī)事件這一“熱點時刻”，會形成怎樣的社會網(wǎng)絡(luò)和話語框架？研究發(fā)現(xiàn)，溫嶺事件中醫(yī)生群體內(nèi)部形成了較為密切的互動網(wǎng)絡(luò)，且這種互動并不存在明顯的話語霸權(quán)。話語分析表明，該群體通過采用創(chuàng)傷話語表達(dá)職業(yè)艱辛，在協(xié)商職業(yè)邊界的同時宣示專業(yè)精神和理性，以及在將事件影響擴(kuò)大化甚至“夸大化”的過程中，凸顯本群體對于整個社會的意義和重要地位，進(jìn)而對其專業(yè)權(quán)威和邊界進(jìn)行維護(hù)和重構(gòu)。

在醫(yī)患2.0時代，“病患賦權(quán)”和“患者參與”得到廣泛考察。通過尋求網(wǎng)絡(luò)信息，形成在線團(tuán)體，患者借助互聯(lián)網(wǎng)對醫(yī)生提供的信息進(jìn)行質(zhì)疑，進(jìn)而挑戰(zhàn)其主導(dǎo)地位。[14]然而，較少被關(guān)注的是，新媒體同樣也是醫(yī)生群體重建權(quán)威的重要空間。事實上，從社會網(wǎng)絡(luò)的視角來看，與相對松散、指向不清的患者群體相比，醫(yī)生群體作為一個更加專業(yè)和緊密的闡釋社群，由于其鮮明的職業(yè)同質(zhì)性，能夠形成更加持久和內(nèi)部一致的社會網(wǎng)絡(luò)，[7]進(jìn)而在新媒體空間建構(gòu)更加強(qiáng)勢的話語框架，影響醫(yī)患現(xiàn)實的呈現(xiàn)方式。當(dāng)然，本研究所發(fā)現(xiàn)的醫(yī)生傳播網(wǎng)絡(luò)較低的入度中心勢，也說明與傳統(tǒng)主流意見領(lǐng)袖相比，醫(yī)生群體的話語框架仍然缺乏足夠的社會影響力。新媒體能否增強(qiáng)醫(yī)患雙方話語權(quán)與互動，還有待進(jìn)一步觀察。

本研究從醫(yī)生群體出發(fā)考察新媒體對醫(yī)患關(guān)系的影響，并采用闡釋社群這一理論視角觀察其權(quán)威重構(gòu)，具有一定的學(xué)術(shù)價值。不足之處在于，僅僅集中在對醫(yī)生意見領(lǐng)袖的考察，對普通醫(yī)生用戶的涵蓋或許可以觀察到更加豐富的話語內(nèi)涵。此外，本研究在溫嶺事件發(fā)生兩年后進(jìn)行，樣本搜集上也可能存在一些遺漏。如前所述，本研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生群體內(nèi)部僅在對待患者態(tài)度上存在一定分化，整體而言，其闡釋框架是較為集中的。未來研究可以進(jìn)一步在不同案例，尤其在歷時考察中分析可能存在的分化或新的闡釋框架，以豐富對這一問題的認(rèn)識。

[1]調(diào)查顯示：近60%的醫(yī)務(wù)人員曾遭遇語言暴力[EB/OL].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/health/2015-07/17/c_128029614.htm.2015-7-17.

[2]李春雷,鐘珊珊.風(fēng)險社會視域下底層群體信息剝奪心理的傳媒疏解研究——基于“什邡事件”的實地調(diào)研[J].新聞大學(xué),2014(1):90-99.

[3]蘇春燕.當(dāng)“患者”成為“行動者”：新媒體時代的醫(yī)患互動研究[J].國際新聞界,2015(11):48-63.

[4]郭智卓.新媒體環(huán)境下的健康傳播研究[J].新聞世界,2014(4):159-161.

[5]涂光晉,劉雙慶.社交媒體環(huán)境下醫(yī)患暴力沖突事件的媒介呈現(xiàn)研究[J].國際新聞界,2015(11):33-47.

[6]Zelizer，B.CoveringtheBody:TheKennedyAssassination,theMedia,andtheShapingofCollectiveMemory[M].Chicago:University of Chicago Press,1992.165-183.

[7]Faraj S,Johnson S L.Network exchange patterns in online communities[J].OrganizationScience,2011,22(6):1469.

[8]Carlson M.Making memories matter Journalistic authority and the memorializing discourse around Mary McGrory and David Brinkley[J].Journalism,2007,8(2):165-183.

[9]郭恩強(qiáng).多元闡釋的“話語社群”：《大公報》與當(dāng)代中國新聞界集體記憶——以2002年《大公報》百年紀(jì)念活動為討論中心[J].新聞大學(xué)，2014(3)：18-25.

[10]Zelizer B.Journalists as interpretive communities[J].CriticalStudiesinMediaCommunication,1993,10(3):219-237.

[11]陳彧.共享儀式與互贈游戲——以百度貼吧為例的虛擬粉絲社群研究[J].當(dāng)代傳播，2013(6)：27-29.

[12]羅家德.社會網(wǎng)絡(luò)分析講義[M].北京:社會科學(xué)出版社,2010.

[13]Gamson,W.A.,Cronteau,D.,Hoynes,W.&Sasson,T.Media images and social construction of reality[J].AnnualReviewofSociology,1992,18,373-393.

[14]Wald H S,Dube C E,Anthony D C. Untangling the Web—The impact of Internet use on health care and the physician-patient relationship[J].Patienteducationandcounseling,2007,68(3):218-224.

[責(zé)任編輯：趙曉蘭]

龍強(qiáng)，男，傳播學(xué)博士生。(浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院，浙江 杭州,310028) 金恒江，男，傳播學(xué)博士生。(上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計學(xué)院，上海,201100)

G206.2

A

1008-6552(2016)06-0056-06