科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的認知及溝通策略

唐樂水

?

科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的認知及溝通策略

唐樂水

科學(xué)傳播的發(fā)展歷經(jīng)三個階段，如今正在從科學(xué)共同體立場的公民理解科學(xué)階段向著公民立場的科學(xué)傳播階段過渡。此處的研究對象是處于這一轉(zhuǎn)變時期具有特殊意義的泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者，著力關(guān)注的是這一群體在科學(xué)傳播中的認知及溝通行為，并試圖錨定他們在科學(xué)傳播中的特殊位置和潛力。文章將描述這群科學(xué)作者對于科學(xué)傳播、對于所處的網(wǎng)絡(luò)科學(xué)傳播社群、對于科學(xué)傳播社群中其他大眾的看法和態(tài)度，并聚焦他們在科學(xué)傳播中的溝通行為及策略運用。

科學(xué)傳播；科學(xué)網(wǎng)站；公眾參與科學(xué)；科學(xué)作者

我們刻板印象之中的科學(xué)傳播者如同他們所傳達的內(nèi)容一般無趣而生硬，是冷冰冰的“高智商死硬派”。他們的形象被釘死在不夠“有趣”的一端，因而屏蔽于主流閱聽人的關(guān)注之外。

泛科學(xué)網(wǎng)站的誕生可以被看做抵御這種“歧視”所發(fā)出的回響。對于泛科學(xué)網(wǎng)站并沒有一個確切定義。華人地區(qū)的泛科學(xué)網(wǎng)站，出于不同目標和現(xiàn)實情境往往有著不同的組織形式?！胺嚎茖W(xué)”(PanSci)作為臺灣數(shù)字文化協(xié)會的科學(xué)素養(yǎng)推動及新內(nèi)容媒體計劃的一部分，強調(diào)用科學(xué)小品文的形式向大眾講述社會議題中的科學(xué)面向，引流以及傳播溝通主要依托臉書進行?！翱茖W(xué)松鼠會”作為幫助科學(xué)作者成長和交流的平臺，樣貌呈現(xiàn)為匯聚會員作品的部落格。而“科學(xué)松鼠會”創(chuàng)始人在松鼠會實現(xiàn)NGO后打造的“果殼網(wǎng)”，則自我定位為致力于幫助用戶找到科學(xué)樂趣的兼有社群及媒體屬性的泛科技主題網(wǎng)站，在運營中相較前兩者更強調(diào)其商業(yè)化的一面。

我們該如何定位這些以科學(xué)內(nèi)容生產(chǎn)為主業(yè)，以知識社交溝通為旨趣的活躍于泛科學(xué)網(wǎng)站的“科學(xué)作者”？他們的出現(xiàn)，對于科學(xué)傳播又有著怎樣的意義？若要細論這些面向的問題，需要回歸對“科學(xué)傳播”本身的探討。

一、科學(xué)傳播發(fā)展的三個階段

科學(xué)傳播是指科學(xué)的傳播?？茖W(xué)傳播的意涵相當廣泛，既包括將科學(xué)信息傳播給一般人，也包括科學(xué)信息在科學(xué)家之間的傳播，或科技信息在工程技術(shù)人員之間的傳播，而透過大眾傳媒傳播科學(xué)信息的科普也在其中。[1]科學(xué)傳播的發(fā)展通常被主流認為是歷經(jīng)了三個階段，且三個階段各有立場：(1)政府立場的“傳統(tǒng)科普”(Popularization of Science,PS)；(2)科學(xué)共同體立場的“公民理解科學(xué)”(Public Understanding of Science,PUS)；(3)公民立場的“科學(xué)傳播”(Science of Communication,SC)。[2]需要注意的是，有學(xué)者標注這樣的三個階段并不是接連出現(xiàn)，而是并行存在，并提示我們將對“傳統(tǒng)科普”與“公民理解科學(xué)”差異的關(guān)注，轉(zhuǎn)移到對“公民理解科學(xué)”與“科學(xué)傳播”差異的關(guān)注之上。[3]與此同時，臺灣學(xué)界也不乏存在將科學(xué)傳播視之為兩級的分類方式：認為第一層次是科學(xué)信息在學(xué)術(shù)社群里的傳播，第二層次則是把科學(xué)知識傳播到科學(xué)社群以外，使得一般群眾都能了解。[4]

無論三分法還是二分法，“公民理解科學(xué)”都被認為是科學(xué)傳播的現(xiàn)狀階段。這個層次的傳播定義出自英國皇家協(xié)會發(fā)表的《公眾理解科學(xué)》(Public Understanding of Science)一文，被理解為是標志著“傳統(tǒng)科普階段”向著“公眾理解科學(xué)階段”的轉(zhuǎn)向。在工業(yè)革命的背景下，這一轉(zhuǎn)向帶來了許多科學(xué)家與公眾間合理對話的新模式，并被看做具有推動工業(yè)革命與民主政治的雙重積極作用。[5]臺灣學(xué)者謝瀛春指出，在這個層級上的科學(xué)傳播的意涵幾乎等同于科學(xué)普及(Science popularization,簡稱科普)，就是將科學(xué)普及化，將科學(xué)(含科學(xué)技術(shù))知識、科學(xué)觀念、科學(xué)方法等推廣、普及于一般外行人。而劉華杰教授則從對過分信任科學(xué)的科學(xué)主義的質(zhì)疑出發(fā)，提示我們對主導(dǎo)第二層次的“科學(xué)共同體”用批判視角進行審視，在具體情境中深究他們背后的動機、視角以及立場。將這種看法進行延伸，就是我們不能僅僅滿足于公眾理解科學(xué)階段的實現(xiàn)，而要將科學(xué)傳播從“缺失模式”(傳統(tǒng)科普認為公眾與科學(xué)家之間存在不可跨越的知識壕溝，科學(xué)需要依靠權(quán)威解說來進行)和“交互方式”(科學(xué)家開始放低姿態(tài)與公眾接觸，并透過媒體了解公眾需求)向著第三階段的“參與模式”(將科學(xué)傳播的過程延伸化，讓科學(xué)家以外的群體可以參與到科學(xué)生產(chǎn)的整個過程)推進。

這個意義下，泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)傳播者和大眾的雙向互動，就不能再被僅僅定格在“公民理解科學(xué)”的層級上，我們應(yīng)當看到它同時也帶有一部分“公民立場”的科學(xué)傳播屬性?！豆娎斫饪茖W(xué)》中強調(diào)了“科學(xué)共同體”以及“科學(xué)家的責(zé)任”的概念，“科學(xué)”一度被認為是職業(yè)化的群體工作，而科學(xué)家以外的人都被視為純粹的傾聽者。提出并闡釋了“科學(xué)傳播”概念的英國社會學(xué)家貝爾納(J.D.Bernal)在一開始就將“傳播”的概念帶入討論之中，強調(diào)科學(xué)傳播在社會中的互動面向，而公民立場的科學(xué)傳播更是將公民主動性的面向不斷放大。

二、科學(xué)傳播中的參與角色

科學(xué)傳播中被認為存在著三方參與者：科學(xué)家、媒體工作者以及大眾閱聽人。(1)科學(xué)家。我們總是對科學(xué)家群體寄予厚望，無論是能力上還是意愿上，在過去的量化研究中，也顯示出“凡是越資深的科學(xué)研究者愿意參與科學(xué)普及活動的動機越強”這樣的傾向?？茖W(xué)家這個角色在某些模型中也被等同于科學(xué)知識生產(chǎn)者。(2)媒體工作者。當科學(xué)傳播的目的開始從知識普及轉(zhuǎn)為獲得公眾的理解與支持，媒體的面向就被加入了。媒體工作者被認為是主導(dǎo)了對于知識的二次理解，而他們對于科學(xué)議題的報道卻常常由于自身理解的限制被認為是咨詢不足和低可讀性的，從而阻礙了閱聽人的接收。[6]媒體的角色也常常被視為是科學(xué)知識傳播者。(3)大眾閱聽人。大眾閱聽人一開始被理解為存在需求且需要被拯救的一方，之后隨著媒體的加入他們的要求有了被了解的通道，雙向交互方式得以建立?？茖W(xué)家走下神壇引發(fā)了“媒體”角色的加入，而隨著媒體協(xié)助的交互方式漸漸被認為不能引發(fā)真正的公眾參與，互聯(lián)網(wǎng)帶來了對所有參與者角色的重新定位。

泛科學(xué)網(wǎng)站就是在這樣的背景下出現(xiàn)的，而依托它所存在的泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)傳播者也由此帶著“科學(xué)”與“媒介”的雙重屬性投入了與大眾閱聽人的深度溝通之中。根據(jù)史諾(C.P.Snow)在《兩種文化》(The Two Cultures)中的認知，教育過早分化為人文和科學(xué)兩支，使得文學(xué)界人士缺乏完整的科學(xué)基礎(chǔ)知識背景，而科學(xué)工作者則缺乏宏觀的科普認識，更缺乏科普能力。[7]史諾在50年前沒有解決的問題，泛科學(xué)網(wǎng)站對于它麾下科學(xué)作者的成批培育似乎可以被看做是帶來了一線生機。

泛科學(xué)網(wǎng)站中發(fā)生的事情顯然較之傳統(tǒng)的單向科普更接近科學(xué)傳播的本來狀態(tài)?？茖W(xué)知識在這里也并不是被工業(yè)化批量生產(chǎn)，科學(xué)作者們在做的依舊是精細的對于科學(xué)知識的手工打磨與包裝上架。相對于關(guān)注科學(xué)作者是如何向大眾講述科學(xué)的故事，我們更關(guān)注他們?nèi)绾慰创@種講述，以及如何策略性地進入和其他人群的溝通與對抗。

三、本次研究的問題意識與研究對象的選取

按照謝瀛春的分法，科學(xué)傳播的內(nèi)涵包含五大類：(1)科學(xué)與媒介；(2)科學(xué)作者；(3)科學(xué)寫作；(4)科學(xué)信息之傳播；(5)科學(xué)家。本次研究試圖從位于普通科學(xué)素養(yǎng)的大眾另一端的對于科學(xué)傳播有著高熱忱及專業(yè)性的泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者來切入，旨在通過了解他們?nèi)绾卧诜嚎茖W(xué)的網(wǎng)絡(luò)社群中組織自己的日常生活，描摹他們的樣貌，探究他們的熱忱為何而生，并重點關(guān)注他們在社群中與其他群體的溝通，以及在這種溝通中可能存在的矛盾，藉以思索他們對于社會科學(xué)傳播而言的特殊意義與價值。

綜合上述文獻的相關(guān)整理，本研究的提問方向大致分為三個部分：(1)受訪者如何看待“科學(xué)傳播”及“傳者”、“受者”雙方的角色；(2)受訪者在果殼網(wǎng)這個泛科學(xué)場域中如何展開自己的日常生活(含科學(xué)寫作的部分與日常溝通的部分)；(3)受訪者如何處理身處科學(xué)傳播之中的自己及他人的關(guān)系。

本研究由此衍生出的具體訪問問題如下：

第一，他們?nèi)绾慰创茖W(xué)傳播？他們對于科學(xué)傳播有何信念？他們的傳播動機是什么？他們?nèi)绾慰创茖W(xué)傳播中的角色身份？他們認為理想的科學(xué)傳播者和理想的科學(xué)傳播受眾是怎樣的？

第二，他們?nèi)绾伍_展在這個虛擬環(huán)境中的溝通？他們的創(chuàng)作策略是什么？閱聽人在他們的創(chuàng)作行為中處于什么樣的位置？他們在線上與線下的科學(xué)傳播行為有何不同？

第三，他們在和閱聽人以及和其他科學(xué)作者的溝通中可能存在的矛盾為何？他們?nèi)绾斡貌呗蕴幚磉@種矛盾？

研究數(shù)據(jù)搜集的方式以深度訪談為主，以個體行為觀察為輔，透過受訪者的自我詮釋以及對受訪者的站內(nèi)行為觀察，探索科學(xué)作者的行為。

表1 深度訪談受訪者的基本數(shù)據(jù)

四、泛科學(xué)網(wǎng)站中科學(xué)作者的科學(xué)傳播策略

(一)科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的認知

1.科學(xué)作者如何看待科學(xué)傳播

雖然敘述各有不同，但身為科學(xué)作者的所有被訪者對于“何為科學(xué)傳播”的認知都體現(xiàn)出了明顯的一致性：科學(xué)傳播不是科普，科學(xué)傳播是以受眾為尊。

泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者似乎并沒有外界所臆想的那種科學(xué)家式的驕傲。在刑偵類訊息方面觸覺靈敏，喜歡給刑偵案件進行理論背書的受訪者E是受訪者中相對客觀和冷靜的個體，在他看來，“科學(xué)傳播就是通過案例和對案例的分析來給出解釋和證據(jù)，而不強迫對方相信，將閱聽人的感受當作閱聽人自己的個體選擇去予以絕對尊重”。

雖然幾乎所有被訪者都剔除了科學(xué)傳播中居高臨下教化的部分，但在科學(xué)傳播究竟是從“傳者”到“受者”還是由“受者”至“傳者”上仍舊存在分歧。認為科學(xué)傳播是由受者至傳者的被訪者放大了“科學(xué)傳播”中“傳播”的部分，認為“早先科普是我寫什么你看什么，但那樣是不行的，然后變成我使勁往好了寫，最后到現(xiàn)在我寫出來是為了讀者看，讀者喜歡看什么樣的”(受訪者A)。更多被訪者雖然表示了對閱聽人的絕對尊重，但仍認為科學(xué)傳播應(yīng)當是在考慮到了受者喜好和情緒的情況下秉持“傳方”對于內(nèi)容的挑選與判斷，“理想的科普者在做科普的時候要做到深入淺出，同時態(tài)度要謙恭。得讓被科普的人切實得到幫助又不會感到自卑”(受訪者B)。也有看法明顯地秉持了傳者到受者的思維：“科學(xué)本身就是一套思維方式，是可證偽性原則、可重復(fù)性原則、形式邏輯規(guī)范、奧卡姆剃刀原則等一系列思維方法的集合。所以我認為科普主要是普及這種思維方法，順便普及很多相關(guān)結(jié)論。”(受訪者C)

雖然被訪者在書寫“科學(xué)人”版塊的文章時普遍懷抱“讀者為尊、反饋隨緣”的“柔性布道”態(tài)度，但并不代表這些受過良好科學(xué)研究訓(xùn)練的傳播者們會因此降低自我要求。身為化學(xué)博士長期投身科研實驗工作第一線的受訪者E，將工作中的嚴謹態(tài)度貫徹在了果殼的傳播之中，在他看來：科普(科學(xué)傳播)就是(由)做學(xué)術(shù)的人，把論文翻譯成口語，至于研究方法和資料分析怎么取舍，看個人風(fēng)格……單純利于傳播有結(jié)論就夠了，但是良心科普(科學(xué)傳播)還是要把相關(guān)原理說清楚。受訪者A將這種觀點進一步總結(jié)為是“科學(xué)傳播的底線”。當明確追問科學(xué)傳播的底線時，不同受訪者的關(guān)懷點略有差異，但是“學(xué)界多元觀點呈現(xiàn)”和“務(wù)必有研究文獻支持”這兩項是被反復(fù)提及的紅線共識。那么觸及紅線又會有何種遭遇？“寫錯東西在果殼網(wǎng)上被吐槽(嘲笑)不是沒有發(fā)生過……被取消達人頭銜一事中，他錯誤解釋地中海貧血是作為質(zhì)疑他專業(yè)能力的佐證出現(xiàn)的……如果知錯不改，或者屢次出錯(是)會被嘲笑的。”(受訪者F)這個看似對普通受眾柔性而平和的群體，對于內(nèi)部的科學(xué)作者素質(zhì)卻有著屬于自己的堅持和底線，關(guān)于科學(xué)傳播規(guī)范的底線無論是過去還是現(xiàn)在，都被場域中所有的科學(xué)作者們集體默認并合力維護著。

2.科學(xué)作者的傳播動機

本著身為科研人員態(tài)度上天然的嚴謹與審慎，果殼網(wǎng)的受訪者們在成為科學(xué)作者的路徑上幾乎都遵循著“聽聞—觀望—投身”的三段式過程，并且大多數(shù)被訪者在前兩個步驟停留了相當長的時間。

受訪者B將這種重度參與的動因描述為是基于知識分享的需求。他將知識分享需求背后的成因又進一步總結(jié)為兩點：(1)強烈的成就感；(2)科研工作者的社會義務(wù)。如果說前者是出于個體的感官和心理愉悅，那么后者則隱含了對于自我社會身份的高度自審?！傲⒀粤⒐Π?，法治社會的基礎(chǔ)是司法文明，法證科學(xué)對司法的意義太大了”(受訪者E)?？茖W(xué)一向強調(diào)科學(xué)本身的社會功能，以及科學(xué)從業(yè)者的社會覺悟，無疑，受訪者B和受訪者E的自我角色認知是實踐了社會對于科研從業(yè)人員的這一期許。

除卻知識分享的需求，被訪者的回答中還可以歸納出另外三個面向的傳播動機：自我的科普寫作練習(xí)、從評論中獲得來自學(xué)科外的研究靈感及社交需求的滿足。

其中，社交需求是所有受訪者回答中出現(xiàn)頻率最高的理由?！肮麣ぞW(wǎng)自身的定位是小區(qū)，自己把它作為社交媒介也不算誤用”(受訪者F)。果殼網(wǎng)中的社交與別處有何不同？受訪者C表示，加入果殼網(wǎng)很重要的一個原因是對于同類(理性派)的渴求?！斑@里可以認識一些有趣的人，寫一些有趣的研究”(受訪者D)。對于有著科學(xué)傳播態(tài)度的群體來說，果殼網(wǎng)這樣的泛科學(xué)網(wǎng)站可以算他們與“廣地域”和“他學(xué)科”的同屬性人群獲得相互勾連的最佳通路。

值得我們注意的是：在這個層面上來看，果殼網(wǎng)中科學(xué)作者所鐘意的“社交”，更多是與同屬于傳者之間的社交，而非網(wǎng)站中的普通大眾。那這種社交在交友之外是否還意味著什么？受訪者F強調(diào)了一種像是沉浸在游戲中一般的“競爭的快感”?！熬拖翊蛴螒蛞粯?，上癮了就會想刷數(shù)據(jù)……果殼會有年末盤點(屆時會公布各學(xué)門文章的人氣排名)。”(受訪者F)

不過需要說明的是，科學(xué)作者一般而言是理性而內(nèi)斂的，大部分受訪者表示自己在知識分享的過程中感知到了虛榮的成就感，并繼而自我抑制住了這種感覺，“那些純粹只是為了夸贊而回復(fù)的，一般最多就回個謝謝”(受訪者B)。即使是受訪者F自己也認為，這種“競爭”的滿足是來自于過程而絕非結(jié)果，重要的是過程中所獲得的個體與個體之間強相關(guān)的惺惺相惜。

3.科學(xué)作者如何看待科學(xué)傳播中的角色身份

另一個關(guān)鍵性的問題是，這些科學(xué)作者如何看待其自身與大眾的邊界？一種看法是將它看做是一種自然的身份轉(zhuǎn)換過程，認為“我就是從一個普通讀者，一個被科普的對象，一步一步變成一個科普者的”(受訪者B)。有人建議盡可能回避或者模糊掉傳受雙方的身份差異，將態(tài)度定位在“果殼網(wǎng)中沒有明顯的專業(yè)人士與普通大眾的區(qū)分”(受訪者E)，或是強調(diào)“一個人能在一個領(lǐng)域有所成就就很了不起了，但是在其他領(lǐng)域仍然是外行”(受訪者F)。不過大多數(shù)被訪者還是認為兩者存在明顯區(qū)別，然而區(qū)分標準并不相同。少數(shù)派的評判標準在于專業(yè)知識，大多數(shù)意見則認為標準不在于專業(yè)知識(因為專業(yè)知識有不同面向)，而在于是否具有(合乎他們標準的)理性思辨的能力，這種二元分類又依據(jù)兩個判斷維度：審辨性思維和科學(xué)素養(yǎng)。

雖然受訪者紛紛表示科學(xué)傳者與受者雙方并不是以專業(yè)的身份地位來限定，而應(yīng)當以理性程度進行區(qū)分，但不可否認的是，對于果殼網(wǎng)、科學(xué)松鼠會或者泛科學(xué)這些網(wǎng)站而言，仍舊存在對理想中科學(xué)傳播的傳者受者雙方角色的追求。

什么是理想中的科學(xué)傳播者？受訪者普遍認為最重要的素質(zhì)，是如何在這個身份下開源地看待“知識”?！翱茖W(xué)傳播者不會因為知識性觀點不合對別人進行價值否定，……有求知欲，對知識不敵視，沒有強烈的對所有知識的習(xí)得性無助心理，對與自己先入為主的認識不同，而自己尚未進行過認真思考及認真查閱數(shù)據(jù)的觀點不輕易否定，而要去看對方的論證及論據(jù)?！?受訪者C)

除此之外，被訪者對于“理想的科學(xué)傳播者”的看待還包含以下七點：(1)至少一個領(lǐng)域有足夠豐富的知識，其他領(lǐng)域沒有嚴重違背科學(xué)的認識，多個領(lǐng)域都有知識存儲；(2)虛心接受別人意見；(3)一定的寫作或制圖能力；(4)一定的空閑時間；(5)有傳播知識的意愿；(6)基本的品格素質(zhì)；(7)謙遜(至少不會表現(xiàn)得太驕傲)。(有意思的是，受訪者普遍不希望這個群體急速擴張，而是期待來自果殼網(wǎng)官方的審查可以更嚴格一些，以便保持科學(xué)作者團隊中那種“科學(xué)血統(tǒng)的純正”)。

(二)科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的溝通行為

1.科學(xué)作者的創(chuàng)作行為

被訪者在對于科學(xué)寫作的認知上從科普向科學(xué)傳播的轉(zhuǎn)向，主要出于兩個理由：(1)消極的被動迎合；(2)積極的創(chuàng)作策略。

基于果殼網(wǎng)的自身風(fēng)格及媒介屬性，果殼網(wǎng)的科學(xué)作者幾乎都在果殼編輯的不斷安撫下接納了在內(nèi)容上對于大眾進行“柔性布道”的理念，這種“灌輸”和“規(guī)勸”剔除了不遵守規(guī)則的作者，也讓本心不情愿以受者為尊的作者得到了心理的相對平衡。例如受訪者A就認為自己在創(chuàng)作中已然是走下神壇以客為尊。

更多作者則是甘心將之貫徹為一種積極的創(chuàng)作策略，并有目的性地鍛煉自己在此方面的技藝。受訪者F一開始表示寫文章的初衷只是為了回答一些好友的提問而不是為了所有人，強調(diào)“只要這個朋友能看懂，其他就都不管了”，但狀似不關(guān)心大眾閱聽人看法的他最終坦言，其實自己時常也會在果殼作者的圈子里組織大家討論如何才能寫出讓大眾閱讀體驗更好的文章，“遇到一個陌生的主題，陌生的概念，大段的文字就沒有圖片吸引人，笑話就比羅列公式吸引人”(受訪者F)。

對于科學(xué)作者而言，閱聽人這個形象不止是作為一個高度抽象的目標對象而出現(xiàn)在寫作前與寫作中。希望像科學(xué)松鼠會的前輩那樣成為專業(yè)科普作者的受訪者B表示：“在寫作后會第一時間認真回復(fù)自己文章下的每一條評論，忽略那些客套贊好的，著重去和那些提出建設(shè)性意見的閱聽人互動，并將這些回饋反應(yīng)在下一次的寫作中，不斷打磨自己的技藝?！奔词共皇侨巳硕荚趯懽鲿r心中裝著閱聽人，但受者的反饋仍舊是科學(xué)作者創(chuàng)作中需要考慮的核心因素，受訪者E就表示：“選題上基本上是自己決定吧，心證即可，但事后會考慮讀者回饋?！笨梢哉f，不管是否情愿，被訪的科學(xué)作者們都非常明白自己寫作和傳播的對像是誰，以及應(yīng)當想辦法去透過創(chuàng)作策略更好地影響他們。

2.科學(xué)作者的說服行為

矛盾總是隱藏在平和的表象之下，當深訪剛剛觸及科學(xué)傳播者與大眾閱聽人的關(guān)系時，幾乎所有人都會較為冷靜地表示，“從宏觀上看，絕大多數(shù)專業(yè)人士或普通受眾在科普以及被科普的過程中都表現(xiàn)得很有素養(yǎng)，大多數(shù)討論也是冷靜而有益的，總體上的溝通是很順暢的”(受訪者B)。而當訪談逐漸變得個人以及深入，這個宏觀就被拆解成了一些留有某些矛盾間隙存在的個體情境。

矛盾幾乎都是緊密圍繞著“科學(xué)傳播的內(nèi)容”而生，這點并不會因為討論的場域從現(xiàn)實中搬到了虛擬網(wǎng)絡(luò)里而有所減損?！白钆屡龅降膶ο?，是那種對于科學(xué)油鹽不進，你跟他講證據(jù)，他跟你講傳統(tǒng)、道德，曲解研究成果(的閱聽人)”(受訪者A)。但是對于果殼網(wǎng)的編輯來說，這些人的存在也是活躍網(wǎng)站氣氛的元素之一，他們并不會刻意去打壓這些被科學(xué)作者視為異類的用戶，除非是這些人真正違反了網(wǎng)站的條例。于是，科學(xué)探討所引發(fā)的矛盾就回歸到了網(wǎng)站用戶的內(nèi)部之中來進行解決。這時候，科學(xué)作者們往往就不再保持柔性布道時的沉默，而是進入到有意識的“用說服的策略進行對抗”之中。

受訪者B是受訪者中對于“說服策略”運用較為嫻熟的個案，他首先在思想上讓自己保持和諧?！耙寗e人接受一個觀點，你就要讓自己受人喜歡一些，沒人會希望別人逼著自己接受某些觀點，因此那種別人不要還喋喋不休地科普反而招人反感，甚至反而會使對方轉(zhuǎn)向那些面目和善卻危害巨大的謠言。”(受訪者B)在將自己從容地進入到某場論辯的主控場域之后，策略性的說服還需要更多的技巧來作為支撐(例如前文提到的科學(xué)作者們對于關(guān)于如何撰寫受歡迎的科學(xué)文章而不斷進行的技巧探討)。

離開果殼網(wǎng)的語境，值得一提的是在現(xiàn)實中的科學(xué)作者們并不愿意像在網(wǎng)絡(luò)中那樣將自己置于說服者的位置，他們傾向于小心地和人群保持安全的距離。在現(xiàn)實中，說服通常針對的都是個體閱聽人。和許多人想象中不同，這些科學(xué)作者在現(xiàn)實中向周圍人進行科學(xué)傳播時會使用與網(wǎng)絡(luò)社群中完全不同的一套說服策略，這套策略看似直接粗暴，但往往更加有效。有時現(xiàn)實中的博弈甚至是消極的，受訪者B舉了自己與家人的現(xiàn)實例子。“我媽每天多喝幾杯水，喝罐裝飲料前非要把罐子使勁擦干凈，那又怎么樣呢？不如順著她，拉近我和家人的關(guān)系，這樣那些真正危害巨大的謠言來的時候我父母才會信任我啊。而我相信這種態(tài)度對于任何人的科普都是有意義的?！?受訪者B)

在對于個體的傳播中為了達到目的而進行的說服有時會采取與科學(xué)無關(guān)甚至與科學(xué)相背離的策略?！?科學(xué)作者)有自己的想法和目的，斷章取義從科學(xué)里刨證據(jù)的……這幫人造的謠都相當有水平?！?受訪者A)

那么，為什么不能將現(xiàn)實中的這套邏輯搬到果殼中？科學(xué)作者對這類既非正統(tǒng)且不科學(xué)并帶著科學(xué)家式狡黠的做法進行了自我辯解：在網(wǎng)絡(luò)中科學(xué)作者所面對的是大眾閱聽人而不是個體的閱聽人。對于大眾閱聽人而言，科學(xué)傳播要達到的目的首先是用“科學(xué)的方式完成對于科學(xué)的傳播”。

回到果殼的語境中，為什么科學(xué)傳播者要費幾番心思運用策略進行小心說服？雖然話語很樸實，但是幾位受訪者的回答都讓人感受到了他們作為科研從業(yè)者發(fā)自肺腑的真誠?！翱茖W(xué)從來都不是脫離我們生活的世界而存在的，科學(xué)傳播要服務(wù)于人”(受訪者B)。科學(xué)作者們在科學(xué)傳播中所運用的一切巧思與博弈之術(shù)，最終目的，還是為了更好地讓更多人可以享受到科學(xué)所帶來的實惠與樂趣。

五、結(jié)論與討論

第一屆意大利“科學(xué)在社會”論壇以“科學(xué)屬于每一個人嗎？”為主題，給出了肯定的答案：現(xiàn)代科學(xué)屬于我們每一個人?；ヂ?lián)網(wǎng)給予了我們這樣的幻象，每一個人都可以用“科學(xué)的態(tài)度”向所有人表達自己的科學(xué)觀點，缺少驗證的消息在網(wǎng)絡(luò)中蔓延，深入觀看者的記憶并作用于日常生活的抉擇之中，便有可能由于一個機緣就被虛線放大無法消弭。你可以自由發(fā)聲，也能夠被審慎聽見，網(wǎng)絡(luò)帶來了科學(xué)傳播最好的時代，當然也可能是最壞的時代。

對于泛科學(xué)網(wǎng)站來說，他們要做的事情是維持并樹立自己的正確性與公信力，首先他們要在與投資回報率的抗爭中笑著活下來，其次他們要在試錯中形成一套融合了編輯、科學(xué)作者與基礎(chǔ)用戶的運作網(wǎng)絡(luò)，讓所有人都能在科學(xué)的周圍獲得益處，而他們最應(yīng)該珍惜的，除了愿意接受這些新知的受眾，就是這群默默放言的科學(xué)作者們。

回歸本文最初所框定的研究問題：泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者是怎樣的一群人，他們?nèi)绾慰创陨砼c看待科學(xué)傳播？從訪談材料的呈現(xiàn)與講述中已然顯現(xiàn)，他們看待自己的身份是站在科學(xué)傳播的傳者一端，他們對于自身的身份認知是明確的，并且對于依托這個身份所建立的群體帶有較高程度的認同。由于這個身份是由明確的與科學(xué)傳播相關(guān)的個體行為所支持的，所以他們也有著明確的行為目標：就是要更好地在這個場域中進行科學(xué)傳播。這個目標的實現(xiàn)和身份的獲得與維護息息相關(guān)，所以目的導(dǎo)向的行為呈現(xiàn)出來就帶有兩面性：妥協(xié)性的一面是為了實現(xiàn)更好的傳播效果，而在傳播形式上不斷加入對于閱聽人喜好的迎合；抗爭性的一面是在與受者的傳遞過程中運用各種策略來完成并守護他們對于科學(xué)傳播本身的堅持。這兩個面向不但體現(xiàn)在傳播的內(nèi)容之中，也體現(xiàn)在他們與閱聽人的溝通之中，乃至體現(xiàn)在他們對于自我的認知以及對于大眾閱聽人的認知之中。而這一切又是源自他們對于科學(xué)傳播和自身關(guān)系的認知：作為泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)作者，內(nèi)容生產(chǎn)與傳播角色的合一使得他們既有著科學(xué)內(nèi)容生產(chǎn)者對于知識的堅持，也內(nèi)含科學(xué)內(nèi)容傳播者對于閱聽人的妥協(xié)。而兩者的相互妥協(xié)與交融最終就呈現(xiàn)在了他們的科學(xué)傳播文章之中，參雜著趣味性、實用性與科學(xué)性。泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)傳播不是一夕之間成為現(xiàn)在的狀況的，而是在科學(xué)作者與閱聽人的不斷雙面性互動中所形塑的。而泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)傳播會走向何方？相信同樣源自這股力會如何地繼續(xù)拉扯。泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)作者們可能是互聯(lián)網(wǎng)中最具有浪漫主義情懷的一群人，科學(xué)傳播構(gòu)成了他們?nèi)粘Ｉ钪泻苤匾拿嫦?，幾乎融入了生活機理之中，他們熱心狹義，勇于為科學(xué)正聲，他們是科學(xué)傳播的未來與希望。

[1]謝瀛春.從科學(xué)傳播理論的角度談臺灣的科普困境[J].科普研究，2006(3)：14-19.

[2]英國皇家學(xué)會.公眾理解科學(xué)[M].北京：北京理工大學(xué)出版社,2004.

[3]劉華杰.科學(xué)傳播的三種模型與四個階段[J].科普研究，2009(19):10-18.

[4]傅雅秀.從科學(xué)傳播的觀點探討中央研究院生命科學(xué)專家的信息尋求行為[J].圖書館學(xué)刊，1996(11):133-162.

[5]徐善衍,雷潤琴.試論公眾理解科學(xué)在中國的理解與實踐[J].科普研究，2008(14):9-13.

[6]張卿卿.科學(xué)新聞信息呈現(xiàn)形式及其對閱聽眾信息接收的影響:以科學(xué)知識觀點與認知基模理論來探討[J].科學(xué)教育學(xué)刊，2012(20):193-216.

[7]史諾.兩種文化[M].臺北：貓頭鷹出版社,2000.

[責(zé)任編輯：趙曉蘭]

唐樂水，女，傳播學(xué)博士生。(臺灣世新大學(xué) 傳播博士學(xué)位學(xué)程，臺灣 臺北)

G206

A

1008-6552(2016)06-0062-07