從“唯物史觀”到“人類史觀”
——文化人類學(xué)對馬克思歷史研究的影響

王 蒞

?

從“唯物史觀”到“人類史觀”
——文化人類學(xué)對馬克思歷史研究的影響

王 蒞

唯物史觀；人類史觀；史前社會；公社

“唯物史觀”是馬克思解釋人類歷史的重要理論，但是它形成于馬克思從資產(chǎn)階級社會向后思索一般人類社會的研究時期，因而無法具體說明史前社會的情況，這一難題構(gòu)成馬克思中后期歷史研究的主攻方向。在進一步研究過程中，馬克思以公社為切入點，通過借鑒文化人類學(xué)的研究成果，具體說明了公有制的歷史存在、公有制向私有制的歷史轉(zhuǎn)變和公有制社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)三個關(guān)鍵問題，建構(gòu)了“人類史觀”這一理解史前社會的理論結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)了對“唯物史觀”的發(fā)展。

人類歷史研究是貫穿于馬克思畢生理論生涯的重要主題，而他對人類歷史的研究往往是通過大跨度敘述人類歷史的發(fā)展進程來實現(xiàn)的。概括而言，馬克思在40余年的理論生涯中至少對全部人類歷史展開過三次大跨度的敘述，而這恰好表征著他研究人類歷史的理論進程。第一次人類歷史敘述出現(xiàn)在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思以有生命的個人存在及其物質(zhì)生活資料生產(chǎn)為前提，將人類歷史奠基于現(xiàn)實的生產(chǎn)過程中加以考察，用一般生產(chǎn)理論討論一般人類社會，建構(gòu)起唯物主義的歷史觀。第二次人類歷史敘述出現(xiàn)在《1857—1858年政治經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思將資產(chǎn)階級社會視為充分發(fā)展的“人體”，進而通過“人體解剖”的方式討論資本主義生產(chǎn)以前的各種形式，這種歷史敘述的理論模型集中體現(xiàn)在1859年《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中。第三次人類歷史敘述出現(xiàn)在《人類學(xué)筆記》和《歷史學(xué)筆記》中，馬克思在系統(tǒng)研究資產(chǎn)階級社會的理論基礎(chǔ)上進一步將眼光投射到全部人類歷史，以人類歷史的實際進程具體討論歷史的演進過程。由此可見，馬克思對人類歷史的研究經(jīng)歷了一般人類社會——資產(chǎn)階級社會——全部人類社會三個階段。

在目前的學(xué)術(shù)話語中，對于馬克思敘述人類歷史過程的討論與唯物史觀的形成和發(fā)展過程的討論緊密關(guān)聯(lián)，特別是在討論馬克思關(guān)于史前社會研究時提出了“唯物史觀的發(fā)展問題”。而關(guān)于這一問題的討論，目前學(xué)界主要的思路是分析史前社會研究如何在時空上具體拓展了以《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》為代表的唯物史觀“經(jīng)典表述”，以此證明唯物史觀在面對史前社會和東方社會時仍具有解釋力。與此不同，本文聚焦于馬克思寫作《人類學(xué)筆記》時期集中關(guān)注文化人類學(xué)研究成果這一史實，分析他借鑒文化人類學(xué)研究的動因及其理論成果，以此證明文化人類學(xué)如何在研究范圍、研究主題、研究方法等方面發(fā)展了唯物史觀。因此，本文語境中唯物史觀的發(fā)展問題并不是唯物史觀“經(jīng)典表述”理論結(jié)構(gòu)的應(yīng)用問題，而是文化人類學(xué)研究成果與唯物史觀“經(jīng)典表述”的關(guān)系問題，以及是否可能建構(gòu)新的理論結(jié)構(gòu)發(fā)展原有理論結(jié)構(gòu)的問題。

一、“公社難題”對“唯物史觀”的挑戰(zhàn)

為了從歷史發(fā)展的實際過程理解資產(chǎn)階級社會，馬克思從資產(chǎn)階級社會從后往前追溯人類歷史的發(fā)展進程，而這一思路必然導(dǎo)向“人類社會最初狀態(tài)為何”這樣一個問題。在19世紀中后期，對于人類社會最初狀態(tài)的研究是通過“公社”這樣一個特殊的現(xiàn)存組織形式展開的，而“公社”的特殊性表現(xiàn)在其中混雜了私有制和公有制，這一點構(gòu)成本文所謂的“公社難題”。

19世紀50年代初，馬克思因英屬東印度公司對印度進行殖民侵略而發(fā)表意見時首次觸及到印度的“村社制度”問題。他當時根據(jù)旅行家的游記和英國政府的官方報告認為村社是東方社會特有的社會組織形式，基于此種組織形式的社會中不存在土地私有制。1853年6月2日馬克思在致恩格斯的信中說：“貝爾尼埃正確地看到，東方(他指的是土耳其、波斯、印度斯坦)一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國的一把真正的鑰匙……”[1](P112)而在馬克思看來，印度不存在土地私有制的根源是由于“村社制度”構(gòu)成了專制制度的基礎(chǔ)。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》中，馬克思指出：“從遠古的時候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個這樣的小結(jié)合體都成為獨立的組織，過著自己獨特的生活?！盵2](P681)村社之間的彼此獨立，加上獨特的氣候和土地條件，使得在以農(nóng)業(yè)為主的東方社會中公共工程(特別是水利灌溉工程)管理職能只能由中央政府來執(zhí)行，這一點導(dǎo)致政府權(quán)力集中而不可能產(chǎn)生土地私有的社會制度。馬克思說：“在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進行干預(yù)?！盵2](P679)盡管馬克思此時根據(jù)旅行家游記得出“東方社會不存在土地私有制”的結(jié)論被后來的研究否定了，但是他從復(fù)雜的人類歷史發(fā)展進程的研究中提出了“私有制不是天然存在”的理論猜想，并且認為私有制是某種原始公有制解體之后的產(chǎn)物。因此，馬克思在《1857—1858年政治經(jīng)濟學(xué)手稿》中以“亞細亞的所有制形式”指稱他以為東方獨有的公有制形式，與古典古代的、日耳曼的所有制形式一起構(gòu)成資本主義之前人類歷史的三種形式。進而在1859年《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中指出：“亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。”[2](P592)

隨著西方學(xué)界對土地所有制問題研究的深入，馬克思發(fā)現(xiàn)了在西方也同樣存在土地公有制的遺跡，這一理論發(fā)現(xiàn)主要得益于格·格·毛勒的研究。馬克思對毛勒的研究成果給予高度重視，在1868年3月25日致恩格斯的信中說：“他(指毛勒，引者注)的書是非常有意義的。不僅是原始時代，就是后來的帝國直轄市、享有豁免權(quán)的地主、公共權(quán)力以及自由農(nóng)和農(nóng)奴之間的斗爭的全部發(fā)展，都獲得了嶄新的說明?！盵1](P283-284)從毛勒的《馬爾克制度、農(nóng)戶制度、鄉(xiāng)村制度、城市制度和公共政權(quán)的歷史概論》、《德國馬爾克制度史》、《德國領(lǐng)主莊園、農(nóng)戶和農(nóng)戶制度史》等著作的分析可知，他的貢獻在于通過對馬爾克制度的研究，證明了在歐洲廣大地區(qū)也曾經(jīng)存在過土地公有制，現(xiàn)在的土地私有制不過是公有制的殘余，“亞細亞生產(chǎn)方式”不僅在東方存在，而且在西方也有其歷史的殘余。由此，馬克思關(guān)于“人類社會最初是公有制，私有制不過是公有制解體的產(chǎn)物”，這一猜想在除東方以外的西方社會范圍內(nèi)也得到了驗證，公有制和私有制混雜并存于其中的“公社”進一步突顯為研究的重要突破口。

從1870年開始，文化人類學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了大量關(guān)于公社土地占有制的研究成果，馬克思及時關(guān)注到了這一全新的理論動向。其中，他與柯瓦列夫斯基的學(xué)術(shù)交往值得提出來重點分析?？仆吡蟹蛩够缒晟孀惴▽W(xué)，曾師從梅恩(馬克思在《人類學(xué)筆記》中的批判對象)研究古代法律制度，后來在倫敦結(jié)識了馬克思，并成為終生的學(xué)術(shù)朋友。在《人類學(xué)筆記》中，馬克思高度重視科瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解體的原因、進程和結(jié)果》，他在遵循原書結(jié)構(gòu)的前提下對其內(nèi)容進行了更為細致的結(jié)構(gòu)劃分，寫下了大量摘錄和評論，并指出科瓦列夫斯基將亞、非、美洲社會與西歐社會做機械類比的錯誤?？仆吡蟹蛩够f：“從我們的每次會面中我都得到了從事西歐經(jīng)濟史和社會發(fā)展史這一科學(xué)工作的新的推動力。假如沒有和馬克思認識，我很可能既不去研究土地占有的歷史，也不去研究歐洲的經(jīng)濟發(fā)展，而是把大部分注意力集中在政治制度的發(fā)展進程上，尤其是因為這類問題就是我所講授的課目?！盵3](P428)可見，馬克思此時關(guān)注文化人類學(xué)研究成果是為了進一步探究公社土地占有制的難題，而他引導(dǎo)科瓦列夫斯基從經(jīng)濟關(guān)系角度研究公社土地占有制問題再次證明其思想發(fā)展進程與文化人類學(xué)研究共同匯聚到相同的議題，這構(gòu)成馬克思此后繼續(xù)關(guān)注摩爾根等人的文化人類學(xué)研究成果的原因。

梳理清楚了馬克思借鑒文化人類學(xué)研究成果的原因，我們需要進一步追問基于政治經(jīng)濟學(xué)研究提出的唯物史觀能否解答“公社難題”？恩格斯在《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊〉》中指出：“這種德國的經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是建立在唯物主義歷史觀的基礎(chǔ)上的，后者的要點，在本書的序言(指《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》，引者注)中已經(jīng)作了扼要的闡述?！盵2](P597)因此，我們將根據(jù)《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》提煉唯物史觀的基本觀點，并以此為基礎(chǔ)分析唯物史觀與“公社難題”的關(guān)系問題。本文認為，唯物史觀提出了一個敘述人類歷史的理論模型，包含社會結(jié)構(gòu)、社會形態(tài)、歷史規(guī)律三個方面的內(nèi)容。

首先，馬克思為了厘清紛繁復(fù)雜的歷史發(fā)展過程，從生產(chǎn)力的發(fā)展及在生產(chǎn)過程中形成的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，建構(gòu)了作為理解人類歷史的基礎(chǔ)的“社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，并指出具體表現(xiàn)為法律、政治、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)等方面的社會意識形式歸根結(jié)底都要受物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式的制約。馬克思強調(diào)在考察歷史變革時需要時刻區(qū)分生產(chǎn)的經(jīng)濟條件和意識形態(tài)的形式，因為只有前者才能提供解釋歷史的依據(jù)。此種社會結(jié)構(gòu)理論的提出，一方面基于個人要生存就必須從事物質(zhì)生產(chǎn)的一般生產(chǎn)理論；另一方面將生產(chǎn)的經(jīng)濟條件作為各種意識形態(tài)的基礎(chǔ)這一論斷又基于資產(chǎn)階級社會中物質(zhì)生產(chǎn)極大發(fā)展的特殊歷史事實。因此，當“公社難題”直指私有制的歷史性時，基于資產(chǎn)階級社會特殊歷史的社會結(jié)構(gòu)模型不能直接挪用為以公有制為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)模型；同時，一般生產(chǎn)理論也不可能對以公有制為基礎(chǔ)的社會進行具體分析。以上兩方面的困難構(gòu)成“公社難題”對唯物史觀的第一重挑戰(zhàn)。

然后，馬克思根據(jù)占有的歷史材料，在1859年將資產(chǎn)階級社會以前的歷史從“經(jīng)濟的社會形態(tài)演進”角度概括為亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的、現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式，這一點構(gòu)成社會形態(tài)理論的基本內(nèi)容。在此需要注意的是，馬克思當時使用的“亞細亞”概念有明顯的東方社會特殊論色彩，他試圖通過公有制向私有制的發(fā)展線索從經(jīng)濟關(guān)系演變的角度敘述人類歷史?！肮珉y題”將馬克思對人類社會最初狀態(tài)的追問向前推進了一步——既然在東方社會之外仍能廣泛證實公有制的存在，那么如何具體描述人類社會公有制階段的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并說明公有制向私有制的歷史轉(zhuǎn)變？這一點關(guān)涉到社會形態(tài)理論的基礎(chǔ)是特殊的東方社會還是全部的人類社會，這一點構(gòu)成“公社難題”對唯物史觀的第二重挑戰(zhàn)。

最后，馬克思在唯物史觀的語境下認為資產(chǎn)階級社會是非資產(chǎn)階級社會的發(fā)展方向，共產(chǎn)主義社會則建基于對資產(chǎn)階級社會的揚棄。在《資本論》第一版序言中，馬克思斷言：“工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)較不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象?！盵4](P8)他將這一過程稱為“以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢”和“既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”。[4](P8、10)“公社難題”出現(xiàn)之后，公有制的存在得到了史實證明，人類歷史向資產(chǎn)階級社會發(fā)展的趨勢被俄國革命家維·伊·查蘇利奇重新提了出來——俄國農(nóng)村公社能否不經(jīng)過資本主義的發(fā)展階段而直接進入共產(chǎn)主義？從馬克思五易其稿的回信，“歷史必然性”明確限制在西歐各國的表述，以及最終做出的“兩可回答”——“在《資本論》中所作的分析，既沒有提供肯定俄國農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也沒有提供否定農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)”[5](P590)——來看，馬克思對唯物史觀內(nèi)涵的歷史規(guī)律理論變得非常審慎，而這種審慎態(tài)度的原因是他對于以公有制為基礎(chǔ)的社會尚未進行具體的、歷史的研究。在馬克思看來，將一種公有制社會引向私有制在本質(zhì)上不同于將一種私有制社會轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N私有制，這是“公社難題”對唯物史觀的第三重挑戰(zhàn)。

出于上述三重困難，馬克思勢必要進一步分析以公有制為基礎(chǔ)的社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)。此時，摩爾根的《古代社會》進入了馬克思的研究視野。

二、文化人類學(xué)對馬克思歷史敘述的影響

在《人類學(xué)筆記》中，馬克思主要摘錄了科瓦列夫斯基、摩爾根、梅恩、拉伯克、菲爾五個人的著作。如果我們將馬克思對待五部著作的基本態(tài)度加以分類，那將不難發(fā)現(xiàn)他對科瓦列夫斯基和摩爾根主要持肯定態(tài)度，而對梅恩、拉伯克和菲爾主要持否定態(tài)度，尤有必要指出的是馬克思對梅恩、拉伯克和菲爾的批評主要基于摩爾根《古代社會》的基本觀點。此時，如果我們聯(lián)系上文關(guān)于馬克思由科瓦列夫斯基進一步深入到摩爾根的思想演進，那么將會發(fā)現(xiàn)科瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解體的原因、經(jīng)過和結(jié)果》和摩爾根的《古代社會》建構(gòu)了馬克思理解以公有制為基礎(chǔ)的史前社會的理論結(jié)構(gòu)，我們正是在這個意義上討論唯物史觀的發(fā)展問題。概言之，文化人類學(xué)的研究成果對馬克思敘述人類歷史產(chǎn)生了重要影響，特別是在以唯物主義的基本立場研究史前社會方面，馬克思實現(xiàn)了以下四個方面的重要轉(zhuǎn)變。

第一，從私有制到公有制。馬克思借鑒科瓦列夫斯基的研究成果，通過對公社這種公有制和私有制混雜的社會組織進行研究，找到公有制解體、私有制形成的歷史根據(jù)，從而證明史前社會時期存在原始公有制的猜想。具體而言，公社解體的原因產(chǎn)生于公社內(nèi)部：首先，公社成員之間的利益沖突是引起公社土地私人占有的根源；[6](P1-3)其次，公社成員和外來移民發(fā)生沖突后，公社成員為了阻止移民繼續(xù)遷入，采取分配土地的做法是加劇了公社解體；[6](P3-4)再次，因公社宗法制度遺留的酋長政權(quán)改變“土地不得轉(zhuǎn)讓”的習(xí)慣法破壞了氏族的原有結(jié)構(gòu)，使得土地私有和轉(zhuǎn)讓成為可能，這種做法進一步破壞了公社土地占有制；[6](P6-8)最后，新興的手工業(yè)和商業(yè)階層為了進入城市并同時希望維持土地占有，極力要求分配土地，這一做法在客觀上加速了土地私有化進程。特別是土地私人占有過程中的不平等導(dǎo)致了大土地所有者對小土地所有者的捐稅壓迫，小土地所有者被迫放棄土地占有權(quán)，而換取土地使用權(quán)，這一現(xiàn)象最終導(dǎo)致農(nóng)奴制的產(chǎn)生。[6](P8-9)除此之外，科瓦列夫斯基與馬克思重視資本主義時代的殖民擴張問題是一致的，指出了外國政府在殖民地的剝削政策瓦解了原有的公社土地占有制。這構(gòu)成公社解體的外部原因：一方面，殖民者不懂土地的公社占有形式，以分配、轉(zhuǎn)讓、買賣等肯定私有制為前提的手段人為地破壞了公社對土地的占有；另一方面，殖民者在侵略過程中逐漸了解到土地公社占有的事實，并且發(fā)現(xiàn)了氏族制度作為公社組織的基礎(chǔ)，因而他們蓄意以削弱氏族制度的方式破壞公社土地占有制。[6](P12-14)在內(nèi)外因素的作用下，公社土地占有制瀕臨解體。至此，馬克思確證了人類社會最初為公有制。

第二，從父權(quán)制到母權(quán)制。在母權(quán)制理論出現(xiàn)之前，西方學(xué)界基本上是通過現(xiàn)存父權(quán)制社會結(jié)構(gòu)來理解史前社會的。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中亦如是：“社會結(jié)構(gòu)只限于家庭的擴大：父權(quán)制的部落首領(lǐng)，他們管轄的部落成員，最后是奴隸。”[7](P521)1860年代以后，母權(quán)制理論打開了史前社會的圖景，并成為理解史前社會的重要鎖鑰。誠如恩格斯在《〈家庭、私有制和國家的起源〉1891年第四版序言》中所言：“確定原始的母權(quán)制氏族是文明民族的父權(quán)制氏族以前的階段的這個重新發(fā)現(xiàn)，對于原始歷史所具有的意義，正如達爾文的進化理論對于生物學(xué)和馬克思的剩余價值理論對于政治經(jīng)濟學(xué)的意義一樣?！笝?quán)制氏族成了整個這門科學(xué)所圍著旋轉(zhuǎn)的軸心；自從它被發(fā)現(xiàn)以后，人們才知道，應(yīng)該朝著什么方向研究和研究什么，以及應(yīng)該如何去整理所得的結(jié)果。”[8](P28)馬克思借鑒摩爾根的研究成果肯定了母權(quán)制社會的存在，進而認為父權(quán)制社會是母權(quán)制社會解體的產(chǎn)物，這一點是對當時西方流行的父權(quán)制理論的公然反叛。在摩爾根之前，巴霍芬最早通過對埃斯庫羅斯的《奧列斯特》進行重新解釋并系統(tǒng)闡述了母權(quán)論的觀點。但是，摩爾根不滿意巴霍芬將宗教作為歷史發(fā)展動力的做法，認為母權(quán)制到父權(quán)制變遷的原因應(yīng)該從現(xiàn)實生活，而不是“現(xiàn)實生活在頭腦中的反映”中去尋找，因而他通過考察家庭形式的演變過程重新證明了母權(quán)制社會向父權(quán)制社會發(fā)展的歷史過程。正是在這個意義上，恩格斯說：“摩爾根在美國，以他自己的方式，重新發(fā)現(xiàn)了40年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀。”[8](P15)此外，摩爾根跳出了以希臘、羅馬為代表的西方歷史，在更廣闊的人類范圍內(nèi)證實了母權(quán)制的歷史存在，這與馬克思在史前社會研究中主張從整個人類歷史著眼具有一致性，這構(gòu)成馬克思、恩格斯重視他的研究成果的又一原因。

第三，從經(jīng)濟關(guān)系到家庭關(guān)系。在母權(quán)制理論出現(xiàn)以前，西方學(xué)界關(guān)于婚姻家庭關(guān)系的討論始終處于“史前時期”，家庭關(guān)系被認為是天然形成的社會基礎(chǔ)。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中的觀點可以視為當時西方學(xué)界的基本認識：“家庭起初是唯一的社會關(guān)系”。[7](P532)在這一認識的基礎(chǔ)上，父親對妻子、兒女，進而是奴隸、財產(chǎn)的控制衍生出了最初的私有制——“奴隸制”，這一思路自然導(dǎo)向馬克思以物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系(尤其是經(jīng)濟關(guān)系)敘述人類歷史的唯物史觀。然而，以母權(quán)制理論為基礎(chǔ)的家庭史研究徹底改寫了這種觀點。其中，以摩爾根的觀點最具代表性。摩爾根從親屬稱謂與婚姻、家庭形式的關(guān)系出發(fā)，認為親屬稱謂的演變一方面與婚姻和家庭形式有直接對應(yīng)關(guān)系；另一方面，親屬稱謂的演變又明顯滯后于實際親屬關(guān)系的演變過程。因此，他假設(shè)現(xiàn)存于公社中的某些親屬稱謂是某種原始婚姻和家庭形式的遺跡，進而通過親屬稱謂制度演變的考察，推導(dǎo)出婚姻家庭形式的演變過程。馬克思、恩格斯借鑒摩爾根《古代社會》中的觀點，將迄今為止的家庭形式劃分為五個階段。在摩爾根看來，家庭并不是天然存在的，在此前有很長一段時期內(nèi)是人類的群居和雜交時代。后來，隨著母子之間生育關(guān)系的明確化，“血親觀念”開始出現(xiàn)，兩性關(guān)系被限定在同一輩分的人之間。從這種關(guān)系中衍生出了第一種家庭形式——血緣家庭，其基本特征是同一代兄弟姐妹互為夫婦，不同輩分之間禁止通婚。因此，以血親觀念為基礎(chǔ)的血緣家庭，其基本特征必然是母系傳承?；橐鲂问降倪M一步的發(fā)展排除了兄弟姐妹之間通婚，一些被規(guī)定不能結(jié)婚的母系親屬集團形成氏族，人類社會進入族外婚制時期。與此相對，家庭形式進入第二階段——普納路亞家庭。一群兄弟與一群姐妹內(nèi)部互稱“普納路亞”(即親密的同伴)，群婚制轉(zhuǎn)為伙婚制。但是，普納路亞的婚姻形式仍有原始群婚制的遺留，其進一步發(fā)展導(dǎo)致第三種家庭形式——對偶制家庭產(chǎn)生。其中，一對男女的婚姻逐漸代替伙婚，但是這種對偶關(guān)系并不具備唯一性，出現(xiàn)“主夫”或“主妻”的特殊現(xiàn)象。與之前所有家庭形式不同，在對偶制家庭中，子女的生父得到了確認，人類社會從此轉(zhuǎn)入父系傳承的家庭。隨即，第四種家庭形式——父權(quán)制家庭開始出現(xiàn)。世系傳承方式的轉(zhuǎn)變，再加上男子在公社勞動中逐漸發(fā)揮主要作用，私有財產(chǎn)觀念、繼承權(quán)觀念開始出現(xiàn)，家庭中產(chǎn)生了最初的奴隸制。此一階段即是馬克思在《德意志意識形態(tài)》中判定的“人類歷史最初階段”。在父權(quán)制家庭中，一夫多妻是典型的婚姻形式，但是妻子對于丈夫的婚姻形式并非是唯一的，這一點導(dǎo)致了第五種家庭形式——專偶制家庭產(chǎn)生。需要注意的是，最初形成的專偶制家庭基于父權(quán)制的前提，因而專偶只針對女性而言，并且專偶制婚姻與私有財產(chǎn)觀念密切關(guān)聯(lián)。[9](P437-593)后來，恩格斯補充說，只有到了共產(chǎn)主義條件下，婚姻才有可能基于愛情而非財產(chǎn)，男性專偶才有可能實現(xiàn)。

第四，從基本社會因素到史前社會結(jié)構(gòu)。馬克思在借鑒摩爾根觀點之時，與之在一個問題上出現(xiàn)了重大分野，這一點標志著二者在理解史前社會結(jié)構(gòu)上的分歧。摩爾根認為發(fā)明與發(fā)現(xiàn)、政治觀念、親屬制度、財產(chǎn)觀念是人類社會從蒙昧經(jīng)野蠻到文明時代的四類事實，它們在發(fā)展過程中具有平行地位，這一點在《古代社會》一書的結(jié)構(gòu)中已經(jīng)鮮明地體現(xiàn)出來。然而，馬克思則認為親屬制度、財產(chǎn)觀念、政治觀念在人類歷史發(fā)展過程中具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。具體而言，人類社會在最初狀態(tài)下，以血緣為基礎(chǔ)的母系家庭關(guān)系占據(jù)支配地位，動產(chǎn)和不動產(chǎn)都是氏族或公社的占有物，私有財產(chǎn)觀念尚未形成。隨著母系家庭向父系家庭的轉(zhuǎn)變，私有財產(chǎn)和繼承權(quán)觀念實現(xiàn)了私有化進程，這即是科瓦列夫斯基在分析公社土地占有制解體原因時揭示出的問題。然而，從公社占有到私人占有的私有化過程在人類歷史上經(jīng)歷了漫長的年代，這一過程又與公社本身的發(fā)展交織在一起，衍生出氏族公社、家庭公社、農(nóng)村公社等復(fù)雜樣態(tài)，后來馬克思將其形象地比喻為公社的“原生類型”、“次生類型”、“再次生類型”，這是馬克思身處其中的資本擴張完成歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變之前的人類歷史真實狀況。因而，私有制的發(fā)展必然進一步加強私有財產(chǎn)觀念，結(jié)果是人們?yōu)榱吮Ｗ∽约旱乃接胸敭a(chǎn)不被侵占，迫切需要在原始的血緣或家庭關(guān)系之外建立以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的政治組織。所以，最早的國家就在氏族制度的廢墟上建立起來了。馬克思在摘錄《古代社會》時分析到：“最古老的組織是以氏族、胞族和部落為基礎(chǔ)的社會組織；氏族社會就是這樣建立起來的，在氏族社會中，管理機關(guān)和個人的關(guān)系，是通過個人對某個氏族或部落的關(guān)系來體現(xiàn)的。這些關(guān)系是純粹人身性質(zhì)的。此后，產(chǎn)生了以地域和財產(chǎn)為基礎(chǔ)的政治組織；在這里，管理機關(guān)和個人的關(guān)系，是通過個人對地域，例如對鄉(xiāng)、區(qū)和國的關(guān)系來體現(xiàn)的?！盵10](P200)具體而言，國家的建立主要通過改造舊的氏族機關(guān)和設(shè)置新機關(guān)兩條途徑來完成，一方面部落議事會的成員不再由酋長擔任，而是由自由民的各階層代表充當，經(jīng)濟地位決定了政治的參與度和職位高低，血緣關(guān)系不再是支配性因素；另一方面，專門從事政治管理的官僚機構(gòu)、警察、法庭、監(jiān)獄等相繼出現(xiàn)，以政治關(guān)系為主導(dǎo)的國家取代了以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的氏族在社會生活中的統(tǒng)治地位。

綜上所述，馬克思之所以轉(zhuǎn)向文化人類學(xué)的研究成果是為了進一步求解“公社難題”，這一難題具體展開為相互關(guān)聯(lián)的兩個層次：第一，馬克思力求通過對公有制和私有制混雜的公社這一社會組織進行分析來證實公有制解體、私有制形成的原因、經(jīng)過和結(jié)果，這一步通過借鑒科瓦列夫斯基的研究成果得以實現(xiàn)。第二，馬克思在證實公有制存在的基礎(chǔ)上，需要進一步解剖史前社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，并說明史前社會向現(xiàn)代社會的演變歷程，這一步通過馬克思借鑒摩爾根的基本結(jié)論而又修改其理論框架得以實現(xiàn)。因此，公有制存在的歷史證明、母權(quán)制理論的基本假設(shè)、婚姻家庭演變的歷史考察以及史前社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)構(gòu)成了馬克思敘述史前社會的主要話語，這里集中體現(xiàn)了文化人類學(xué)對馬克思歷史敘述的重要影響。

三、“人類史觀”對“唯物史觀”的發(fā)展

在說清楚了文化人類學(xué)如何進入馬克思的理論視野，并且對馬克思的歷史敘述產(chǎn)生何種重要影響的基礎(chǔ)上，我們需要進一步追問馬克思借鑒并改造了的文化人類學(xué)研究成果是否形成了他解釋史前社會的理論結(jié)構(gòu)，以及此種理論結(jié)構(gòu)與唯物史觀這一馬克思在歷史研究領(lǐng)域內(nèi)的最大貢獻之間有何關(guān)聯(lián)。

本文認為馬克思在面對“公社難題”之后，為了說明史前社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，開始嘗試在唯物史觀“經(jīng)典表述”的理論結(jié)構(gòu)之外建構(gòu)一套新的理論話語。之所以如是說，主要基于兩點原因：第一，馬克思在進入史前社會研究之后，其敘述的主導(dǎo)話語是文化人類學(xué)而非政治經(jīng)濟學(xué)，此處彰顯出政治經(jīng)濟學(xué)與現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會之間的同構(gòu)關(guān)系。正是在這個意義上，馬克思批判資產(chǎn)階級“超歷史”的政治經(jīng)濟學(xué)；進而，在文化人類學(xué)研究中批判梅恩、拉伯克、菲爾等人將解釋西歐社會的諸因素“超歷史”地挪用到史前社會和東方社會。因而，在馬克思尚未完全成型的理論方案中，文化人類學(xué)與史前社會才可能真正具有同構(gòu)關(guān)系。第二，馬克思借鑒文化人類學(xué)研究成果的最終目的是要提供理解史前社會的理論結(jié)構(gòu)，并說明史前社會向現(xiàn)代社會演進的歷史線索。這一點集中體現(xiàn)在馬克思由科瓦列夫斯基關(guān)于公社土地占有制解體的研究進入摩爾根關(guān)于史前社會內(nèi)部因素的研究，進而改造摩爾根《古代社會》原書結(jié)構(gòu)的過程中。馬克思以摩爾根的理論為基礎(chǔ)，力求在全部人類社會范圍內(nèi)證明母系傳承是最初的社會秩序，基于母系傳承的母權(quán)制家庭是最初的社會組織。隨著物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展，男性逐漸在家庭關(guān)系中占據(jù)支配地位，特別是想把公社財產(chǎn)據(jù)為己有的私有財產(chǎn)觀念和想把財產(chǎn)留給子女的繼承權(quán)觀念共同完成了母權(quán)制家庭向父權(quán)制家庭的過渡，這一過程同時伴隨著公有制向私有制的過渡。在私有制產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，馬克思進而將以國家為代表的政治結(jié)構(gòu)安放在經(jīng)濟關(guān)系的基礎(chǔ)上，認為國家的出現(xiàn)與保護私有財產(chǎn)有關(guān)，并且建基于父權(quán)制家庭的國家內(nèi)涵了階級的起源和分化。因此，“家庭—私有制—國家”的理論框架是馬克思進入史前社會研究后提出的不同于“經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑”的理論框架，其目的在于揭示史前社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并說明史前社會向現(xiàn)代社會的歷史演進。據(jù)此，我們認為馬克思在進入史前社會研究后提供了另外一種歷史敘述結(jié)構(gòu)。因其以全部人類社會為研究范圍探求人類歷史的最初狀況，并且主要話語來自文化人類學(xué)理論，我們將之稱為“人類史觀”。

“人類史觀”的提出首先需要解釋此種敘述歷史的方式何以在“歷史觀”層面展開？如果我們將馬克思與科瓦列夫斯基和摩爾根的研究方法做一個比較，那將不難發(fā)現(xiàn)：后兩者重在通過大量實證材料厘清史前社會內(nèi)部的基本問題，其理論更多的是實證化的具體言說；而馬克思則重在通過社會內(nèi)部的諸種因素去建構(gòu)理解史前社會的理論結(jié)構(gòu)，并以發(fā)展線索的方式大跨度敘述公有制向私有制轉(zhuǎn)變之后的人類歷史進程，其理論形態(tài)最終呈現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)化的宏大敘事。在這個意義上，我們將馬克思借鑒文化人類學(xué)之后的歷史敘述視為“歷史觀”層面的話語言說。

既然同為“歷史觀”，“人類史觀”與“唯物史觀”有什么關(guān)系？為什么需要在“唯物史觀”之外再提出“人類史觀”？從概念使用上看，“唯物史觀”或“唯物主義歷史觀”都是恩格斯對馬克思歷史觀的稱謂，并且根據(jù)恩格斯的提示，“唯物史觀”的內(nèi)容來源于《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》。在此，如果我們將馬克思確立其歷史觀基本觀點的《德意志意識形態(tài)》拿過來加以對照，將不難發(fā)現(xiàn)《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中的“經(jīng)典表述”直接脫胎于《德意志意識形態(tài)》*參見王蒞：《從“唯物史觀”“歷史唯物主義”到“歷史理論”——馬克思敘述歷史話語體系的命名問題》，《學(xué)習(xí)與探索》，2016年第6期。。按照本文將馬克思研究歷史的進程概括為“一般人類社會—資產(chǎn)階級社會—全部人類社會”的三階段說，“唯物史觀”的提出主要對應(yīng)于前兩個階段。在馬克思由一般人類社會進入到資產(chǎn)階級社會的研究過程中，他的研究方法恰好走了一條相反的道路——只有通過解剖資產(chǎn)階級社會才有可能說明一般人類社會，這即是馬克思在《1857—1858年政治經(jīng)濟學(xué)手稿》中提出的“人體解剖法”或“向后思索法”。目前，學(xué)術(shù)界基本上認為馬克思在一般人類社會研究階段提出了一般生產(chǎn)理論或生產(chǎn)邏輯，在資產(chǎn)階級社會研究階段提出了資本批判理論或資本邏輯，而關(guān)于生產(chǎn)邏輯與資本邏輯的關(guān)系討論已經(jīng)明確揭示出一般生產(chǎn)理論不足以具體說明資本主義的社會現(xiàn)實*參見仰海峰：《歷史唯物主義的雙重邏輯》，《哲學(xué)研究》，2010年第11期。。在此基礎(chǔ)上，本文進一步認為不論是基于一般人類社會研究提出的一般生產(chǎn)理論，還是基于一般人類社會向資產(chǎn)階級社會過渡而提出的唯物史觀都不足以具體解釋史前社會。一般生產(chǎn)理論不足以具體說明史前社會很好理解，因為它僅能提供理解人類社會存在與發(fā)展的哲學(xué)人類學(xué)前提，而這一點在任何時代都是一樣的。而之所以認為唯物史觀也不足以具體說明史前社會主要基于兩點原因：第一，不論是唯物史觀提出的年代，還是建構(gòu)唯物史觀的理論基礎(chǔ)，都沒有囊括史前社會的研究材料，因而它的理論中并沒有內(nèi)涵對于史前社會的解釋向度。如果堅持認為唯物史觀可以具體解釋史前社會，那么它就會走向“超歷史的歷史哲學(xué)理論”，這一點是馬克思本人明確反對的。第二，按照“人體解剖”或“向后思索”的方式，馬克思遭遇“公社難題”之后亟待解決的公有制的歷史存在問題、公有制向私有制的轉(zhuǎn)換問題、公社內(nèi)部的社會結(jié)構(gòu)問題等完全不可能得到解釋，因為它們正好在“猴體”向“人體”發(fā)展的過程中逐漸消亡。正是在這個意義上，“人類史觀”提供了馬克思敘述史前社會的話語結(jié)構(gòu)，照亮了“唯物史觀”內(nèi)含的理論盲區(qū)，代表了對于“唯物史觀”的發(fā)展。

具體說來，“人類史觀”對“唯物史觀”的發(fā)展主要通過以下環(huán)節(jié)展開：首先，從唯物主義立場解釋歷史是發(fā)展得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。馬克思在人類歷史研究方面突出的理論貢獻表現(xiàn)為他主張從現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)理解人類社會，因而他面對人類歷史的基本態(tài)度是唯物主義的。正如他自己在《德意志意識形態(tài)》中所說：“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史進程沒有任何聯(lián)系的附帶因素?！盵7](P545)恩格斯后來用“唯物史觀”表征馬克思與“唯心史觀”的區(qū)別，以及用“歷史唯物主義”表征馬克思與從前所有唯物主義的區(qū)別的時候正是抓住了這一點。理解了馬克思思想的基本傾向，我們就可以明白當馬克思面臨各派文化人類學(xué)對史前社會的解釋時為什么肯定科瓦列夫斯基從經(jīng)濟關(guān)系解釋公社土地占有制而批評梅恩從古代法律制度重構(gòu)史前社會。所以，堅持唯物主義基本立場進而借用文化人類學(xué)理論展開歷史敘述是“人類史觀”的出發(fā)點，這與“唯物史觀”是一致的。然后，“人類史觀”承接了“唯物史觀”不能具體解釋的史前社會構(gòu)成發(fā)展的實質(zhì)環(huán)節(jié)。在文章第一部分的分析中已經(jīng)指出，“唯物史觀”建構(gòu)于從現(xiàn)在資產(chǎn)階級社會“向后思索”一般人類社會的研究環(huán)節(jié)，因此它強調(diào)的物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟關(guān)系是資本主義社會中發(fā)展成熟的因素。但是，這一理論并不內(nèi)含著對于史前社會的解釋?！叭祟愂酚^”在唯物主義的基本立場上，通過“家庭—私有制—國家”的歷史線索具體說明了公有制的歷史存在、公有制向私有制的歷史過渡和公有制社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)三大問題，完成了“唯物史觀”不可能實現(xiàn)的歷史敘述。最后，“人類史觀”提供的理論結(jié)構(gòu)最終走進唯物史觀建構(gòu)的理論結(jié)構(gòu)形成發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文之所以認為“人類史觀”發(fā)展而非反對“唯物史觀”不僅是因為議題上的承接，而且在于兩套理論話語最終是相通的。這種承接和相通就蘊藏在“家庭—私有制—國家”的理論結(jié)構(gòu)之中：一方面，從家庭到私有制的理論結(jié)構(gòu)承接了史前社會的歷史敘述，明確揭示出在私有制或經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生主導(dǎo)作用之前人類社會的基本結(jié)構(gòu)；另一方面，從私有制到國家的理論結(jié)構(gòu)與“唯物史觀”提出的“經(jīng)濟基礎(chǔ)—上層建筑”模型在根本上是一致的，它們都要說明在私有制或經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生主導(dǎo)作用之后人類社會的基本結(jié)構(gòu)，這即是“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活”[2](P591)的經(jīng)典解釋模型。由此可見，“人類史觀”的提出將有可能實現(xiàn)馬克思對全部人類社會歷史進行具體研究的理論計劃，從而發(fā)展和提升“唯物史觀”的理論解釋力。

[1] 馬克思恩格斯文集 [M]. 第10卷.北京：人民出版社，2009.

[2] 馬克思恩格斯文集 [M]. 第2卷.北京：人民出版社，2009.

[3] 馬克思主義來源研究論叢[C].第8輯.北京：商務(wù)印書館，1987.

[4] 馬克思恩格斯文集 [M]. 第5卷 .北京：人民出版社，2009.

[5] 馬克思恩格斯文集 [M]. 第3卷. 北京：人民出版社，2009.

[6] [俄]馬·科瓦列夫斯基. 公社土地占有制，其解體的原因、進程和結(jié)果[M]. 李毅夫, 金地譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[7] 馬克思恩格斯文集 [M]. 第1卷.北京：人民出版社，2009.

[8] 馬克思恩格斯文集 [M]. 第4卷.北京：人民出版社，2009.

[9] [美]路易斯·亨利·摩爾根. 古代社會 [M]. 下冊. 楊東莼等譯. 北京：商務(wù)印書館. 2012.

[10] 馬克思古代社會史筆記[M]. 北京：人民出版社，1996.

[責任編輯 孔 偉]

From Materialist View of History to Anthropic View of History——The Effects of Cutural Anthropic on Marx’s Study of History

Wang Li

(Department of Philosophy, Peking University, Beijing 100871)

Materialist View of History; Anthropic View of History; prehistorical society; commune

Materialist View of History was an important theory when Marx studied human history, but it formed in the view from bourgeois society back to general human society. As a result, it couldn’t explain prehistorical society concretely, which directed Marx’s work in his middle and late study times. In further study, Marx focused on commune by referring to cultural Anthropologists and explained three key problems, ie. the existence of public ownership in reality, the transforming from public ownership to private ownership, the structure of public ownership society. In case of the above facts, Marx constructed the Anthropic View of History which explained prehistorical society specially and developed Materialist View of History.

王蒞，北京大學(xué)哲學(xué)系博士生(北京100871)。