反腐敗國(guó)際追逃的中國(guó)模式研究

王　玨

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京　100875

?

反腐敗國(guó)際追逃的中國(guó)模式研究

王玨

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875

摘要：近年來，貪腐官員外逃屢見報(bào)端，其“失聯(lián)”行為所帶來的危害性不言而喻。對(duì)外逃官員加大追逃力度使其受到司法懲戒看似必然，實(shí)際執(zhí)行中卻面臨著因一國(guó)司法主權(quán)不容逾越所帶來的引渡難題，造成追逃行動(dòng)關(guān)卡重重，犯罪嫌疑人得不到及時(shí)抓捕，更無法對(duì)潛在的外逃者起到威懾作用。處理國(guó)際追逃問題時(shí)，應(yīng)在兼顧尊重他國(guó)司法主權(quán)的同時(shí)，通過合理的規(guī)避政策以尋求不同文化模式和法律背景下諸國(guó)間的共同利益需求和平衡，從而化解引渡制度自身帶來的追逃障礙。

關(guān)鍵詞：反腐??；追逃；引渡；國(guó)際合作

一、追逃問題研究背景

提到貪腐問題，時(shí)下很多官員在犯下大案后往往聞風(fēng)而動(dòng)，貪官外逃早已不再是一個(gè)新鮮的名詞。追逃的成功案例既表明國(guó)際間司法協(xié)助合作的深入和我國(guó)國(guó)際影響力的增強(qiáng)，也極大推動(dòng)了特大貪腐案件的破獲。對(duì)于逃往國(guó)外的犯罪嫌疑人，一方面是國(guó)與國(guó)之間司法主權(quán)的超然地位帶來的追訴難題，另一方面是兩國(guó)間的間司法協(xié)助對(duì)國(guó)際司法合作提出的新的要求。對(duì)這些潛逃他國(guó)的罪犯，需要一種國(guó)際間通行的制度為追訴行為提供標(biāo)準(zhǔn)和底線，同時(shí)也對(duì)請(qǐng)求國(guó)實(shí)現(xiàn)其引渡請(qǐng)求的目標(biāo)予以保護(hù)，于是以引渡制度為主的一系列國(guó)際司法合作措施應(yīng)運(yùn)而生。

引渡制度的成功運(yùn)用使得外逃犯罪嫌疑人不得不面對(duì)國(guó)內(nèi)刑事司法制度的追究，同時(shí)阻斷了潛在外逃者的退路。然而作為國(guó)際間司法協(xié)助通行證的引渡制度，實(shí)踐過程中卻面臨著諸多阻礙，對(duì)外逃官員的引渡和遣返請(qǐng)求往往因制度本身的限制而被拒絕。

二、引渡基本原則限制國(guó)際司法協(xié)作的開展

引渡制度是政治上的博弈，更是司法協(xié)助法律制度的智慧結(jié)晶，但制度本身的的限制也不容忽視。為了充分保護(hù)一國(guó)司法主權(quán)，同時(shí)基于人道主義的考慮，各國(guó)通過立法明確了對(duì)引渡制度的限制，條約前置主義、雙重犯罪原則、特定性原則、政治犯罪例外原則、死刑不引渡原則、本國(guó)國(guó)民不引渡原則等基礎(chǔ)性規(guī)定都構(gòu)成了對(duì)國(guó)際引渡合作的限制甚至阻礙，尤其是我國(guó)死刑制度的保留、政治犯概念的界定以及頗受詬病的人權(quán)保護(hù)法律的缺失使我國(guó)在適用引渡制度時(shí)往往受到諸多限制。

(一)條約前置主義使引渡申請(qǐng)因締結(jié)條約國(guó)家的數(shù)量限制大打折扣

條約前置主義要求在適用引渡制度時(shí)必須以兩國(guó)之間存在雙邊引渡條約關(guān)系作為引渡的前提條件，很多國(guó)家奉行條約前置主義，甚至不承認(rèn)互惠原則，在法律中直接規(guī)定了引渡依雙邊條約進(jìn)行，一旦沒有條約就絕無引渡可能。然而對(duì)請(qǐng)求國(guó)而言，一國(guó)不可能與所有國(guó)家都簽訂引渡條約，我國(guó)對(duì)外簽訂的引渡條約數(shù)量更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)對(duì)外引渡的實(shí)際需求。中美兩國(guó)的引渡就因兩國(guó)沒有簽訂引渡條約而阻礙重重，在司法合作問題上只能采取遣返等其他變通方式實(shí)現(xiàn)追逃目的。條約前置主義的限制不僅針對(duì)請(qǐng)求國(guó)，也同樣針對(duì)被請(qǐng)求國(guó)，該原則的存在同時(shí)也限制了被請(qǐng)求國(guó)的對(duì)外請(qǐng)求，嚴(yán)格奉行條約前置主義的國(guó)家自身對(duì)外的請(qǐng)求也會(huì)因?yàn)榛セ菰瓌t而受到限制。

(二)雙重犯罪原則因各國(guó)文化背景的差異導(dǎo)致一些犯罪在他國(guó)不受追訴

雙重犯罪原則要求請(qǐng)求國(guó)的引渡請(qǐng)求中所指控的行為在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)都認(rèn)為是犯罪。對(duì)請(qǐng)求國(guó)而言，罪刑法定原則這一通行的刑法精神要求只有當(dāng)犯罪行為人行為觸犯了該國(guó)的法律才能受到刑事法律追究，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)而言，如果本國(guó)不認(rèn)為是犯罪，則沒有啟動(dòng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的立場(chǎng)。由于每一個(gè)國(guó)家都有自己特定文化背景和具體國(guó)情決定下的法律制度，各國(guó)刑事法律規(guī)定的罪名、罪狀及入罪標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，雙重犯罪原則也因兩國(guó)對(duì)犯罪嚴(yán)重性的定性和量刑制度之間的法律差異成為引渡實(shí)踐中的阻礙。

(三)特定性原則限制犯罪嫌疑人其他罪責(zé)的追究

特定性原則要求請(qǐng)求國(guó)將犯罪嫌疑人引渡回國(guó)后，只能就作為引渡理由的罪行進(jìn)行審判，而不得對(duì)引渡理由之外的其他罪行進(jìn)行審判或處罰。該原則主要是為了防止一些國(guó)家將從事政治犯罪的人以普通刑事犯名義引渡回國(guó)，然后以其他名義任意予以處罰。特定性原則是雙重犯罪原則的補(bǔ)充，請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)對(duì)請(qǐng)求問題的關(guān)系就好比兩個(gè)有重疊部分的圓，因?yàn)殡p重犯罪原則的存在，請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)只能在重合的范圍內(nèi)展開司法協(xié)作，這就必然會(huì)導(dǎo)致被請(qǐng)求人的罪名有一部分因?yàn)槟承┰虿荒艹蔀橐烧?qǐng)求。嚴(yán)格奉行特定性原則的引渡案例有時(shí)會(huì)因追求引渡的成功而放棄部分罪名的追究，導(dǎo)致同罪不同罰，無法實(shí)現(xiàn)罪刑法定精神。

(四)政治犯罪例外原則使貪腐官員成為漏網(wǎng)之魚

政治犯不引渡是引渡乃至國(guó)際法上公認(rèn)的原則，然而侵犯國(guó)家工作人員公務(wù)行為的廉潔性的貪腐犯罪在引渡時(shí)有可能因與政治相聯(lián)系，而成為犯罪嫌疑人規(guī)避引渡的借口。由于貪污腐敗類犯罪的主體往往都是公職人員，這些公職人員逃到國(guó)外后往往會(huì)利用自己的身份以及與政治有關(guān)的借口為自己開脫，將其貪污腐敗行為政治化從而利用政治犯罪例外原則為自己開脫。

(五)死刑不引渡原則因我國(guó)保留死刑罪名而成為規(guī)避引渡的理由

死刑不引渡是基于當(dāng)前反對(duì)死刑的世界潮流，出于人權(quán)的保護(hù)和考量，認(rèn)為如果被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為被引渡人被引渡回國(guó)后面臨著死刑的處刑，則可以拒絕引渡，有一些國(guó)家甚至堅(jiān)持死刑和無期徒刑都不得引渡。死刑不引渡原則已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的人權(quán)保護(hù)制度。由于中國(guó)現(xiàn)階段仍保有大量死刑罪名，特別是貪污罪、賄賂罪等重大經(jīng)濟(jì)犯罪在引渡過程中格外受限。[1]貪污受賄等非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的罪質(zhì)在于其貪利性和侵犯職務(wù)廉潔性，屬于典型的行為所侵犯的客體價(jià)值低于生命權(quán)利的非暴力犯罪，其罪質(zhì)與剝奪犯罪人生命的死刑是不相稱的，因而很多國(guó)家因我國(guó)存在死刑而拒絕引渡請(qǐng)求。

(六)本國(guó)國(guó)民不引渡原則因犯罪嫌疑人“入籍”而不斷被利用

本國(guó)國(guó)民不引渡原則要求對(duì)被請(qǐng)求引渡人是被請(qǐng)求引渡國(guó)國(guó)籍的公民的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)拒絕，該原則是基于一國(guó)的屬人管轄權(quán)而設(shè)立。在實(shí)踐中，有很多犯罪分子外逃后即刻申請(qǐng)加入該國(guó)國(guó)籍，使犯罪嫌疑人在被請(qǐng)求國(guó)在接受引渡請(qǐng)求時(shí)搖身一變成為被請(qǐng)求國(guó)公民，導(dǎo)致了本國(guó)國(guó)民不引渡原則在引渡申請(qǐng)中作為有效地規(guī)避手段而被濫用。

三、針對(duì)引渡制度進(jìn)行國(guó)內(nèi)政策的完善

目前，針對(duì)引渡制度的局限性，我國(guó)也通過漏洞填補(bǔ)及變通措施實(shí)現(xiàn)追逃目的。

首先，引渡條約為兩國(guó)之間的引渡合作提供了最直接的依據(jù)，因而為了保證引渡制度充分發(fā)揮作用，我國(guó)需要與他國(guó)特別是美國(guó)、加拿大等“外逃天堂”加快引渡條約的簽署，通過條約為引渡制度提供便利條件。只有填補(bǔ)制度漏洞，使他國(guó)不再是“外逃天堂”，也使?jié)撛诘耐馓诱呙靼滋映鰢?guó)是沒有用的，才能從根源上減少外逃行為的發(fā)生。

其次，在尋求國(guó)際司法協(xié)助時(shí)，對(duì)引渡申請(qǐng)中的罪名需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，不僅是追求罪名的一致，更關(guān)注犯罪行為本身，從而突破雙重罪名和特定性原則的限制?！耙恍﹪?guó)家在某些問題上放棄這一原則，一些國(guó)家則在簽訂引渡條約和國(guó)際刑事司法協(xié)助條約時(shí)，改變傳統(tǒng)上雙重犯罪原則要求罪名和構(gòu)成要件在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)法律中完全一致的做法，而采用‘實(shí)質(zhì)類似’標(biāo)準(zhǔn)，即只要某一行為按照請(qǐng)求國(guó)的法律和被請(qǐng)求國(guó)的法律都作為犯罪加以處罰，即符合雙重犯罪原則而不必強(qiáng)調(diào)罪名表述一致和犯罪成立條件同一?！盵2]雙重犯罪原則的根基是刑法的罪刑法定精神，然而世界上并不會(huì)有哪兩個(gè)國(guó)家的罪名規(guī)定會(huì)完全一致，因而在引渡談判過程中更需要從犯罪行為本身去認(rèn)定“雙重犯罪”，而非單純的追求罪名的一致。

再次，將外逃犯罪嫌疑人非政治化處理使得政治犯的概念不斷縮小，被引渡主體范圍擴(kuò)大。政治犯各國(guó)不斷通過立法和國(guó)際公約協(xié)定的簽署將很多與政治有關(guān)的犯罪非政治化處理，使得政治犯罪例外原則的適用范圍越來越狹窄，在政治犯罪例外原則發(fā)展過程中影響最重大的就是對(duì)腐敗犯罪的非政治化。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前大量貪污腐敗犯罪分子外逃的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，對(duì)腐敗分子非政治化為犯罪嫌疑人的追逃提供了便利條件。

另外，積極減少死刑罪名，以死刑替代措施代替死刑也增加了引渡的成功率。針對(duì)死刑不引渡問題，在世界反死刑潮流中，死刑被認(rèn)為是對(duì)人權(quán)的侵犯，因而廢除死刑的國(guó)家會(huì)因被引渡人引渡回國(guó)后有被判處死刑可能等定罪量刑問題，或擔(dān)憂請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)刑訊逼供等酷刑制度的考慮而拒絕引渡。為了避免此類情況，在引渡談判中，我國(guó)往往會(huì)做出不對(duì)其處以死刑的量刑上的承諾，就是對(duì)死刑不引渡的變通。賴昌星案中，我國(guó)曾承諾對(duì)他在遣返前所犯罪行，中國(guó)法庭不會(huì)判處他死刑。[3]雖然死刑不引渡原則會(huì)導(dǎo)致“同罪不同刑”現(xiàn)象的產(chǎn)生，但如果我國(guó)能徹底消除絕對(duì)死刑，同時(shí)在主動(dòng)引渡中注意刑罰的轉(zhuǎn)換，就可有效地緩解為引渡而承諾不處以死刑與罪刑法定原則之間的矛盾?！盵4]同時(shí)，這也對(duì)我國(guó)更進(jìn)一步削減死刑罪名，減少絕對(duì)死刑的刑種，樹立司法制度健全完完備的大國(guó)形象提出了新要求。

最后，對(duì)搖身一變成為被請(qǐng)求國(guó)國(guó)民從而規(guī)避引渡的犯罪嫌疑人，嚴(yán)格把控其成為“國(guó)民”身份的時(shí)間，將國(guó)籍認(rèn)定時(shí)間規(guī)定為“犯罪時(shí)為非被請(qǐng)求國(guó)國(guó)民”，同時(shí)對(duì)已經(jīng)取得被請(qǐng)求國(guó)國(guó)籍的犯罪嫌疑人進(jìn)行排查看是否有吊銷其國(guó)籍的可能性。[5]近年來，本國(guó)國(guó)民不引渡原則已經(jīng)由原來的剛性條款發(fā)展至今地位已有所松動(dòng)，很多時(shí)候會(huì)允許在一定條件下引渡本國(guó)國(guó)民。此外，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》中也引進(jìn)了“先引渡后移管”制度和“或引渡或執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)判決”的制度，在請(qǐng)求國(guó)審判而在被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行，即讓犯罪嫌疑人在判決生效后回國(guó)籍國(guó)執(zhí)行的制度來使本國(guó)國(guó)民的引渡請(qǐng)求被被請(qǐng)求國(guó)接納。這種變通措施也是引渡請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)的司法主權(quán)得到了盡可能最大化的保障。

四、引渡制度的替代措施

誠(chéng)然目前國(guó)際通行的主流追逃方式是引渡，然而引渡面臨著條約前置主義等原則的限制，引渡制度在實(shí)踐中運(yùn)用的效果大打折扣。反貪污腐敗依賴于官員的自覺，更加依賴于有效的制度配合，只有使貪官明確外逃的終是沒有出路的，才能從根本上杜絕貪官外逃。因而引渡進(jìn)行的同時(shí)往往通過政策創(chuàng)新，來彌補(bǔ)引渡制度自身障礙所導(dǎo)致的空白和漏洞，從而實(shí)現(xiàn)追究刑事責(zé)任的目的。

(一)遣返的中國(guó)策略

除引渡制度外，對(duì)外逃官員最常采用的手段是遣返。移民遣返措施主要依據(jù)的是一國(guó)關(guān)于移民的相關(guān)法律規(guī)定，將不符合居留和移民的外國(guó)人遣返回國(guó)，達(dá)到將一些外逃犯罪嫌疑人追回國(guó)內(nèi)的效果。[6]貪官外逃往往伴隨非法移民的問題，通過非法移民遣返的途徑可以有效地規(guī)避引渡的諸多限制原則，同時(shí)簡(jiǎn)化了司法程序和法律適用，只依據(jù)本國(guó)移民法就可以實(shí)現(xiàn)，節(jié)約了司法資源，也促進(jìn)了犯罪嫌疑人回國(guó)受審。遣返非法移民“主要表現(xiàn)為逃犯隱藏地國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)的安全和秩序依據(jù)本國(guó)的移民法單方面作出的決定；遣返的目的地完全可以不選擇對(duì)逃犯進(jìn)行刑事追訴的國(guó)家。”[7]

遣返的初衷并不是為了追逃國(guó)，而是為了本國(guó)的國(guó)內(nèi)秩序。[8]本國(guó)之外便是他國(guó)，如果一個(gè)國(guó)家為了本國(guó)利益而拒絕將腐敗分子引渡回國(guó)，勢(shì)必會(huì)使“國(guó)外”成為貪污腐敗的溫床，終有一日會(huì)深受其害。同時(shí)腐敗分子在其隱匿的國(guó)家，其社會(huì)活動(dòng)以及對(duì)與之交往之人的影響也會(huì)誘發(fā)更多的腐敗犯罪，使得犯罪手段國(guó)際化并交叉感染，若不及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人加以法律制裁定會(huì)為此付出更加慘痛的代價(jià)，因而移民遣返成為繼引渡之外使用更多的手段。

(二)勸返的中國(guó)智慧

通過自首減刑政策及專項(xiàng)追逃行動(dòng)勸返，既可以避免對(duì)他國(guó)司法主權(quán)的干涉，又可以節(jié)約辦案成本，簡(jiǎn)化追逃環(huán)節(jié)。2014年7月22日起至2014年底，由國(guó)務(wù)院下發(fā)通知公安部部署全國(guó)在內(nèi)的所有公安機(jī)關(guān)集中開展“獵狐2014”專項(xiàng)行動(dòng)，緝捕在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人。與“獵狐2014”境外追逃專項(xiàng)行動(dòng)相配合的是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、外交部等四部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于敦促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員投案自首的通告》，規(guī)定在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行，自愿回國(guó)的，視為自首。對(duì)外逃者而言，在異國(guó)他鄉(xiāng)遠(yuǎn)離親人朋友的孤獨(dú)感和對(duì)未來的恐懼感也往往會(huì)促使他們回國(guó)?；貒?guó)不僅是通過接受刑罰為其行為擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任，將不法所得帶回以防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，更可以減輕自己犯罪行為造成的后果，節(jié)約國(guó)家司法資源。

雖然勸返制度極大的便利了海外追逃，但也面臨著同罪不同罰的詬病，以減刑吸引出逃貪官歸國(guó)在實(shí)踐中也被認(rèn)為是給高官的特權(quán)。對(duì)于這些爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，對(duì)外逃人員適用自首的理論根基在與對(duì)于逃往境外的犯罪嫌疑人而言，他們?cè)诰惩庀碛型耆娜松碜杂桑嬖诶^續(xù)躲藏和潛逃的條件和機(jī)會(huì)，在未被采取強(qiáng)制措施前選擇接受勸返，具有比較鮮明的自動(dòng)投案特點(diǎn)，再加上回國(guó)后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合了我國(guó)刑法關(guān)于自首的法律規(guī)定。與其使他們?cè)趪?guó)外苦苦抗?fàn)?，給追逃行為造成阻礙，不如通過政策上的變通促使他們歸國(guó)接受刑罰，使罪行的懲處得以落實(shí)。但值得注意的是，在“獵狐”專項(xiàng)行動(dòng)結(jié)束后依然沒有自愿歸國(guó)的外逃者，其人身危險(xiǎn)性更大，對(duì)他們的追逃也勢(shì)必會(huì)面臨更加激烈的反抗，為我國(guó)的追逃帶來新的難題。

國(guó)際追逃并非一日之功，國(guó)際刑事司法協(xié)助合作及政策上的不斷創(chuàng)新為外逃官員回國(guó)受審提供了有效支持。追逃的成功更需要有關(guān)部門充分利用現(xiàn)有制度實(shí)現(xiàn)追逃目的，努力在兼顧尊重他國(guó)司法主權(quán)的同時(shí)出色地完成對(duì)出逃官員的追責(zé)，在追逃問題上創(chuàng)新方法尋求國(guó)際合作、開創(chuàng)追逃工作新局面。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙秉志.死刑不引渡原則探討——以中國(guó)的有關(guān)立法與實(shí)務(wù)為主要視角[J].政治與法律，2005(1)：67.

[2]王蕾.論雙重犯罪原則——兼論我國(guó)主動(dòng)引渡難問題[D].廈門大學(xué)，2006：31-32.

[3]王勇.賴昌星“難民”案的法理評(píng)析——兼論加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際刑事司法合作的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)，2002(10)：78.

[4]謝瑜.論死刑不引渡原則[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006(5)：113.

[5]黃風(fēng).引渡問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：34.

[6]趙秉志.運(yùn)用移民遣返措施追捕外逃涉腐犯罪嫌疑人之路徑與難點(diǎn)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014(2)：151.

[7]黃風(fēng).境外追逃的四大路徑[J].人民論壇，2011(31)：74-75.

[8]王強(qiáng)軍.利用遣返實(shí)現(xiàn)境外追逃問題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2013(6)：48.

中圖分類號(hào)：D523.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0020-03

作者簡(jiǎn)介：王玨，女，漢族，山東威海人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。