論買賣合同中的善意第三人制度

董夢緣

（271000　山東科技大學　山東 泰安）

論買賣合同中的善意第三人制度

董夢緣

（271000山東科技大學山東 泰安）

在現(xiàn)代社會交易背景下，物品買賣無論是動產(chǎn)亦或是不動產(chǎn)均已達到了較高度的自由程度，買賣合同的訂立愈加普遍，甚至達到了簡便快捷。但也正是由于這些，所有權(quán)的侵害愈加嚴重，第三人主張權(quán)利的事件也廣泛頻發(fā)。

買賣合同；善意第三人；惡意；追償；救濟

一、善意第三人制度應用于買賣合同的背景

在社會交易背景的發(fā)展變化下，商品交易及合同訂立的普遍帶來了許多隨之而來的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同的有效設(shè)立需要的幾個條件：第一，存在訂立合同的主體雙方或多方當事人；第二，雙方當事人訂立合同不違背法律的禁止性規(guī)定，也就是說必須是依法、合法的；第三，當事人必須就合同的主要條款達成合意；第四，合同的成立應包含要約和承諾。規(guī)定明確但卻較為籠統(tǒng)，并未具體規(guī)定雙方當事人是否需要有“了解義務(wù)”，即了解合同標的物的歸屬，權(quán)利的歸屬等等。于是現(xiàn)實生活中常常上演甲與乙訂立了一份買賣房屋的合同，然而房屋的所有權(quán)人卻是丙這樣的鬧劇。正是在這種種的社會現(xiàn)實下，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條這樣規(guī)定：“第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權(quán)益?！被诖?，《中華人民共和國物權(quán)法》、《票據(jù)法》和《證券法》相應的規(guī)定了善意取得的制度。

二、善意第三人制度的內(nèi)涵及在買賣合同中的體現(xiàn)

1.善意第三人制度的內(nèi)涵

善意第三人制度的核心便是善意第三人，何為善意第三人，善意第三人的概念如何界定眾說紛紜。在我國《物權(quán)法》第106條設(shè)定了有關(guān)善意取得的規(guī)定，其含義是指出讓人與受讓人之間，以轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)為目的的而為不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記或者動產(chǎn)的交付，即便出讓人無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利，在受讓人為善意時仍可由其取得標的物的所有權(quán)制度。這里所指的受讓人為善意即為善意第三人。通俗來講善意第三人即指在買賣中對物品所有權(quán)并不真實清楚，但出于善意的心態(tài)下進行了物品的買受，這里的物品指動產(chǎn)或不動產(chǎn)。

2.善意第三人制度在買賣合同中的體現(xiàn)

引入一則案例：張某和王某簽署了關(guān)于一幅字畫的買賣合同，約定在9日進行了交付。然而李某于10日找到了王某，令其返還字畫，稱自己為字畫的所有權(quán)人，張某的行為是無權(quán)處分的行為。然而張某與王某已然完成了交付，王某認為自己對此并不知情，拒絕返還。在這個案例中，王某即為善意第三人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定：

“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹诖税咐袕埬澄吹玫嚼钅车淖氛J，也沒有在合同訂立之后取得處分權(quán)，按照《合同法》的規(guī)定雙方的合同應當是無效的。但是我國《物權(quán)法》第106條中卻規(guī)定了善意取得的制度，在社會實踐中，買賣合同中涉及無處分權(quán)及善意第三人的部分應當適用善意取得的制度，在此案例中即指王某以善意第三人的身份依法合法的取得了該字畫的所有權(quán)。

三、善意第三人制度在買賣合同中所產(chǎn)生的問題

善意第三人制度在買賣合同中產(chǎn)生的問題主要有兩個。一是由于善意第三人本身的界定不明確而導致的善意第三人無法確定，原物所有權(quán)人權(quán)利受損。而本身的界定不明確，便是善意與惡意的區(qū)分不明確。惡意系善意的反義詞?！杜＝蚍纱筠o典》解釋惡意：不良用意，指人在不誠實行為時的心理狀態(tài)，即其明知自己無權(quán)利為此行為或者缺乏對行為合法性的確信。王家福教授主編的《經(jīng)濟法律大辭典》解釋：惡意與善意相對，明知某種情形存在，與故意同一意義，動機不良的故意。由此可見在字面上善意與惡意的區(qū)分還是較為明顯的，善意為不知情，而惡意則為動機不良，明知某種情形存在而為一定行為的心態(tài)。但值得關(guān)注的有兩點：一是善意中的不知情是只單純不知還是不能知情，又是否含括因過失而不知情的情形。此為善意本身的界定不明確；二是因為善意與惡意是出自于自然人的心里，是心理動態(tài)，而針對于善意和惡意的表現(xiàn)本身是否屬實實難查證。二者之間的界定缺少一個客觀的標準，主觀因素過大。由此可見，善意和惡意的界定是不明確或者可以說是不能明確的。

也正是由于善意第三人制度本身存在的界定模糊，不能明確的缺陷，現(xiàn)實生活中也無可避免的出現(xiàn)了惡意第三人冒充善意第三人，與出賣人相互串通損害原物所有權(quán)人的權(quán)利的情況。但我國《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款卻這樣規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。也就是說甲與乙訂立了一份房屋買賣合同，但是甲不享有房屋的所有權(quán)，乙不得知，房屋所有權(quán)人丙得知后向法院主張房屋買賣合同無效的舉動得不到支持。善意第三人制度的第二個問題便由此產(chǎn)生，即是因為社會實踐與預想存在偏差，法律關(guān)于保護原物所有權(quán)人制度的缺失，導致原物所有人受到損害后難以得到救濟。

四、結(jié)語

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的制度，善意第三人支付了合理的對價，完成了公示即可取得該物的所有權(quán)，不問出賣人是否享有處分權(quán)。法律在保護了善意第三人的同時卻也損害了原物所有人的權(quán)利。我國法律并沒有制定非常有效的針對被損害權(quán)利的原物所有人權(quán)利的救濟制度，僅僅是在《合同法解釋（二）》第13條中規(guī)定了關(guān)于被代理人的追償權(quán)。也就是說當善意第三人與出賣人的合同或者是實際的行為損害了原物所有人的權(quán)利時，原物所有人僅僅能采用的手段即是追償，而且僅能向出賣人追償，不能向善意第三人行使權(quán)力。這極大的壓縮了原物所有人的權(quán)利范圍，又因善意與惡意界定的不明確，這也就使權(quán)利人更容易受到侵害，所有權(quán)人對物的所有權(quán)隨時可能因第三人的“善意”而喪失。

［1］劉家安.《物權(quán)法論》［М］，中國政法大學出版社，2009.

［2］姚瑞光.《民法物權(quán)論》［М］，海宇文化實業(yè)有限公司，1999.

［3］謝在全.《民法物權(quán)論》［М］，文太印刷企業(yè)有限公司，2004.

［4］王澤鑒.《民法物權(quán)2》［М］，中國政法大學出版社，2001.

［5］戴維·М·沃克.《牛津法律大辭典》［М］，李雙元等譯.北京：法律出版社，2003.

［6］王家福.《經(jīng)濟法律大辭典》［М］，中國財經(jīng)經(jīng)濟出版社，1992.

［7］程新文，王丹.特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中的善意第三人［N］，人民法院報，2016年3月30日.