淺談自首的相關(guān)問題
——以高某某挪用公款、受賄案為例

程鳳玲

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北　鄂州　436000

?

淺談自首的相關(guān)問題
——以高某某挪用公款、受賄案為例

程鳳玲

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北鄂州436000

摘要：自首作為刑罰量刑制度的一種，對于鼓勵(lì)犯罪分子投案自首、改過自新具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也有利于國家及時(shí)查處犯罪、維護(hù)社會(huì)公平正義。但基于文字表述的局限性和理解的差異，自首制度在司法適用中常常出現(xiàn)異化，甚至背離了立法的本意。本文結(jié)合高某某挪用公款、受賄一案，就自首中的有關(guān)問題進(jìn)行初步探討。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)投案；強(qiáng)制措施；辯解

一、基本案情

犯罪嫌疑人高某某，男，1965年6月12日出生，漢族，大學(xué)本科，某區(qū)人大常委會(huì)黨組書記、區(qū)人大常委會(huì)主任。2015年3月21日，某市紀(jì)委根據(jù)省委巡視組移交線索，對區(qū)人大常委會(huì)主任高某某的有關(guān)問題進(jìn)行初核。同年4月23日，紀(jì)委決定對高某某涉嫌違紀(jì)問題立案調(diào)查并使用“兩規(guī)”措施。同日，根據(jù)紀(jì)委“關(guān)于高某某涉嫌犯罪問題線索的移送函”，檢察院決定對高某某涉嫌挪用公款一案立案偵查。同年9月29日，檢察機(jī)關(guān)對高某某案偵查終結(jié)并移送審查起訴。

偵查部門認(rèn)定的犯罪事實(shí)：

(一)挪用公款罪：2011年8月和2012年3月，犯罪嫌疑人高某某利用擔(dān)任某區(qū)××湖旅游度假區(qū)管委會(huì)工委書記的職務(wù)便利，給××湖管委會(huì)主任涂某某、××湖管委會(huì)副主任兼××湖財(cái)經(jīng)局局長趙某某打招呼，兩次從××湖管委會(huì)財(cái)務(wù)各借款1000萬，給其外甥謝××，進(jìn)行營利性活動(dòng)。

(二)受賄罪：①2003年元月，高某某利用職務(wù)便利，收受柯某某20000元，為柯某某在購買某鎮(zhèn)服裝塑料廠過程中提供幫助。②2011年春節(jié)前和2012年春節(jié)前，高某某利用職務(wù)便利，兩次收受尹某某各10000元，并為尹某某在撥付××大道綠化工程款過程中提供幫助。③2011年5月，高某某利用職務(wù)便利，收受王某某5000元，并為王某某承接××湖太陽能路燈工程項(xiàng)目時(shí)提供幫助。④2012年1月，高某某利用職務(wù)便利，收受方某某5000元人民幣，并為方某某承接××商業(yè)街開發(fā)項(xiàng)目提供幫助。⑤2012年中秋節(jié)前，高某某利用職務(wù)便利，收受余某某5000元，并為余某某職務(wù)調(diào)整、晉升提供幫助。⑥2014年元月，高某某利用職務(wù)便利，收受石某某5000元，并為石某某銷售水泥磚提供幫助。⑦2014年元月30日，某建設(shè)公司法人謝某某為感謝高某某的關(guān)照，在結(jié)算某工程項(xiàng)目款時(shí)，根據(jù)高某某的授意，將27萬元的干股紅利送給高某某的侄兒高×(謝某某扣減了高×欠其房款10萬元后，由高某某之弟高某友打了一張17萬元的欠條交給高某某，讓高某某轉(zhuǎn)交高×)。2014年3月的一天，高某某找其弟高某友索要現(xiàn)金3萬元，并抵減其弟所欠高×紅利3萬元。

二、分歧意見

在檢察機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)，高某某認(rèn)罪態(tài)度惡劣，對挪用公款罪及受賄罪都有翻供。對高某某挪用公款、受賄一案，是否認(rèn)定為自首情節(jié)，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為高某某的行為是自首。理由是：紀(jì)委與高某某聯(lián)系后，高某某主動(dòng)到紀(jì)委，接受紀(jì)委工作人員詢問，該行為可以被視為自動(dòng)投案；高某某在兩規(guī)期間，坦白交代了紀(jì)委調(diào)查組已經(jīng)掌握的其挪用公款2000萬的事實(shí)，并主動(dòng)交代了調(diào)查組尚未掌握的其受賄的事實(shí)，該行為可以視為如實(shí)供述了自己罪行。綜合以上兩個(gè)方面，認(rèn)為高某某構(gòu)成自首。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為高某某的行為是坦白。理由是：犯罪嫌疑人高某某的行為，不能依據(jù)其到紀(jì)委接受調(diào)查等相關(guān)情況的說明，而視為自動(dòng)投案。因此，高某某不具有自首情節(jié)，但能如實(shí)供述自己的罪行，而應(yīng)認(rèn)定為坦白。

三、筆者意見

高某某挪用公款、受賄一案，要綜合整個(gè)訴訟過程，在檢察機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)，高某某認(rèn)罪態(tài)度惡劣，故在審查起訴環(huán)節(jié)中，高某某的行為不宜認(rèn)定為自首，也不宜認(rèn)定為坦白。確定自首應(yīng)考慮投案的主動(dòng)性、供述的及時(shí)性和穩(wěn)定性。筆者結(jié)合本案實(shí)際，就有關(guān)問題進(jìn)行分析：

第一，是否屬于自動(dòng)投案。我國《刑法》第67條第1款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。其中“自動(dòng)投案，顧名思義，‘投案’是核心行為，‘自動(dòng)’是關(guān)鍵特征。所以，對于什么是自動(dòng)投案，普遍認(rèn)為是犯罪分子犯罪之后，歸案之前，出于本人意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并且愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下”①。自動(dòng)投案的認(rèn)定應(yīng)把握四個(gè)方面：一是投案的時(shí)間。二是投案的對象。三是投案的動(dòng)機(jī)。四是投案的方式。同時(shí)，對于“自動(dòng)投案”的把握，要注意投案的主動(dòng)性和自愿性。投案行為是犯罪分子的意志所決定的，這是自動(dòng)投案是否成立的關(guān)鍵。犯罪分子的意志所決定的，是指犯罪分子在前述的時(shí)間規(guī)定內(nèi)，由犯罪分子自己的意志決定投案行為。本案中，首先要明確犯罪嫌疑人高某某是在接到紀(jì)委通知后，才到達(dá)紀(jì)檢監(jiān)察室進(jìn)行調(diào)查談話，而不是主動(dòng)的、自愿的。高某某是在紀(jì)委宣布采取調(diào)查措施，迫于組織上的壓力被迫到案，故不宜認(rèn)定為自動(dòng)投案。

第二，紀(jì)委的調(diào)查行為是否屬強(qiáng)制措施。依據(jù)《刑法》第67條第2款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。這里的強(qiáng)制措施應(yīng)該主要是刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法。有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種類型。而紀(jì)委是黨內(nèi)的組織部門，其成立的目的是監(jiān)督黨內(nèi)成員遵守黨章、黨紀(jì)問題。紀(jì)委依據(jù)《中國共產(chǎn)黨員紀(jì)律處分條例》首先對黨內(nèi)成員違紀(jì)問題進(jìn)行調(diào)查是不違反法律規(guī)定的。紀(jì)委采取的“雙規(guī)”措施，不是法律意義上的強(qiáng)制措施。紀(jì)委通過“雙規(guī)”如實(shí)核查黨內(nèi)成員確實(shí)存在違法問題，則會(huì)將其移交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，由檢察機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。歸結(jié)而言，紀(jì)委的調(diào)查行為不屬于法律上的強(qiáng)制措施。

第三，如何界定其辯解行為。司法實(shí)踐中行為人的辯解主要有以下幾種原因：一是基于法律認(rèn)識錯(cuò)誤；二是基于事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤；三是為自己行為從情理上找理由；四是為逃避懲罰而故意歪曲事實(shí)。如果行為人并非基于認(rèn)識錯(cuò)誤或本能從情理上為自己辯解，而是為了逃避處罰故意歪曲事實(shí)或隱瞞能夠體現(xiàn)自己罪過的犯罪情節(jié)，那么行為人表現(xiàn)上看似合理的辯解行為，實(shí)則是不如實(shí)供述的表現(xiàn)。因其本身不符合“如實(shí)供述自己罪行”的條件，不成立自首?！缎谭ā返?7條第3款規(guī)定的坦白制度，核心要點(diǎn)在于行為人雖未自動(dòng)投案但能如實(shí)供述。坦白者的主體是犯罪嫌疑人而不是被告人，表明坦白者的如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)在偵查階段，最遲在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前。本案中，高某某對挪用公款、受賄等犯罪事實(shí)，在偵查階段又進(jìn)行了辯解，實(shí)則是為了逃避責(zé)任而選擇故意歪曲事實(shí)，故不成立自首，也不符合“辯解不影響自首成立”的規(guī)定，同時(shí)也不宜認(rèn)定為坦白。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，在職務(wù)犯罪偵查中，要特別注意區(qū)分以下五種情形：

其一，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的，是自首；其二，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他不同種罪行的，主動(dòng)供述部分以自首論；其三，犯罪嫌疑人到案后，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人同種罪行中其他犯罪事實(shí)的，主動(dòng)交待的未掌握部分以自首論。其四，犯罪嫌疑人被動(dòng)歸案之后，如實(shí)供述的罪行已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)所掌握的，是坦白。其五，犯罪嫌疑人到案后，為了逃避或減輕法律制裁而翻供的，翻供部分既不能認(rèn)定坦白更不能認(rèn)定自首。

[注釋]

①趙秉志.趙秉志刑法學(xué)文集I：刑法總則問題專論[M].北京：法律出版社，2004：622.

中圖分類號：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0166-02

作者簡介：程鳳玲(1971-)，女，湖北鄂州人，湖北省鄂州市人民檢察院研究室，干警。