淺析刑偵強(qiáng)制措施的局限性

楊 蔚 左美祥 仇天宇

刑事偵查（以下簡稱刑偵）以證實犯罪、懲罰犯罪分子為目的，刑事偵查包括收集證據(jù)、抓捕嫌疑人和采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)制措施既是收集證據(jù)、抓獲犯罪人的重要手段，又是重要的偵查措施，在刑事偵查中具有特殊作用。然而，由于法律規(guī)定及其適用中存在的局限性因素，制約了強(qiáng)制措施在刑事偵查中作用的發(fā)揮，本文結(jié)合實際就刑事偵查中強(qiáng)制措施局限性問題談些膚淺認(rèn)識。

一、法定刑偵強(qiáng)制措施

刑偵強(qiáng)制措施是指刑事偵查中為證實犯罪、揭露犯罪而對證據(jù)材料及嫌疑人采取的強(qiáng)制性措施，由于對公私財產(chǎn)權(quán)及公民人身權(quán)的限制，在法治社會里它只能由法律加以明確規(guī)定。

（一）刑偵強(qiáng)制措施的法律依據(jù)

刑事偵查強(qiáng)制措施目前最主要的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》。呼吁已久的《證據(jù)法》等僅限于理論探討范疇，尚未成法，故不能作為刑偵強(qiáng)制措施的法律依據(jù)。此外，兩高的司法解釋及部門規(guī)章均涉及到刑偵強(qiáng)制措施，但依據(jù)《立法法》的規(guī)定，涉及限制人身自由處罰及強(qiáng)制措施的只能是全國人大及其常委會制定頒布的法律來設(shè)定，部門規(guī)章不能創(chuàng)設(shè)涉及人身自由的強(qiáng)制措施，因而部門規(guī)章不能作為刑偵強(qiáng)制措施的法律依據(jù)?！读⒎ǚā返?條對立法權(quán)限的例外事項作出規(guī)定“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項除外?！本褪钦f，即使是國務(wù)院獲授權(quán)立法制定行政法規(guī)時，亦無權(quán)涉及犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰。

雖依《立法法》的法意，涉及公、私財產(chǎn)權(quán)限制的可以依據(jù)《刑事訴訟法》以外的行政法規(guī)及部門規(guī)章，但涉及財產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施《刑事訴訟法》已有較為詳細(xì)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》范疇內(nèi)進(jìn)行。偵查中使用的堵截、搜索、追蹤由公安部規(guī)章《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明確的，但堵截、搜索、追蹤是否是刑偵強(qiáng)制措施存在異議，實踐中有人說這只是一種戰(zhàn)術(shù)措施不是強(qiáng)制措施，對象是具有一定特征的嫌疑人。筆者認(rèn)為，它們是一種應(yīng)急性或緊急性強(qiáng)制措施，是發(fā)現(xiàn)嫌疑人蛛絲馬跡后有針對性地采取的防止嫌疑人外逃繼續(xù)危害社會的一種臨時性應(yīng)急措施，一旦抓獲嫌疑人這種措施即宣告結(jié)束。同樣是針對嫌疑人的刑偵強(qiáng)制措施，拘傳、刑拘、逮捕等都是抓獲嫌疑人后才使用的，且大多不具有緊急性特征，和應(yīng)急性強(qiáng)制措施一樣，兩者都具有強(qiáng)制性。

（二）刑偵強(qiáng)制措施種類

刑偵強(qiáng)制措施可以依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。從對象上可分為對人和對物兩種偵查強(qiáng)制措施；從涉及時間長短上可分為臨時應(yīng)急型和短期型兩種偵查強(qiáng)制措施。

對人的偵查強(qiáng)制措施包括傳喚、拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕、通緝、堵截、搜索、追蹤、搜查、檢查。前十種偵查強(qiáng)制措施以嫌疑人到案、羈押為目的；后兩種以發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)、確認(rèn)身體、生理特征為目的。追蹤、搜索、堵截屬于臨時應(yīng)急性刑偵強(qiáng)制措施，往往是指在勘驗、檢查現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)嫌疑人行蹤，指揮員根據(jù)現(xiàn)場情況，決定在一定區(qū)域采取的針對在逃嫌疑人的應(yīng)急處置措施；傳喚及拘傳因只有12小時限制，也屬于臨時應(yīng)急性刑偵措施，只是追蹤、搜索、堵截抓獲嫌疑人后可以先行傳喚、拘傳到案；取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑拘、逮捕等屬于短期型刑偵強(qiáng)制措施，其中取保候?qū)彆r間最長也不得超過1年，因而只能稱之為短期刑偵強(qiáng)制措施。

對物的偵查強(qiáng)制措施包括扣押、凍結(jié)、搜查、檢查、鑒定。也有人將查封視為對物的刑偵強(qiáng)制措施，但鑒于無法律依據(jù)，實踐中在辦理刑事案件中只有對場所的查封，一般是涉及刑事案件后對場所的一種行政處罰，一段時間的停業(yè)整頓往往同時查封。

應(yīng)當(dāng)說明的是，技術(shù)手段雖是越來越重要的刑偵措施，但不是刑偵強(qiáng)制措施。

（三）刑偵強(qiáng)制措施特征

其一，在刑偵過程中使用。雖然逮捕在起訴、審判階段依然延續(xù)使用，但其他刑偵強(qiáng)制措施大多數(shù)情況下只是在偵查階段使用。

其二，目的是收集證據(jù)、抓獲犯罪人。盡管收集的證據(jù)有有罪證據(jù)也有無罪的證據(jù)，但都是甄別真正的犯罪嫌疑人。

其三，強(qiáng)制性。強(qiáng)制性強(qiáng)弱往往與犯罪人配合程度、犯罪嚴(yán)重性及犯罪人危害性相關(guān)，犯罪人不配合或犯罪情節(jié)嚴(yán)重、罪行嚴(yán)重或犯罪人是累犯、慣犯、恐怖分子等人身危害性較大，則刑偵強(qiáng)制措施的強(qiáng)制性就會強(qiáng)些，如使用警械實施強(qiáng)制到案、限制或剝奪人身自由。反之，刑偵強(qiáng)制措施強(qiáng)制性就會弱些，傳喚、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的強(qiáng)制性要弱些。

其四，合法性。刑偵強(qiáng)制措施的適用要有法律依據(jù)，適用過程要遵守法定程序依法行使。違法使用刑偵強(qiáng)制措施要承擔(dān)一定得法律責(zé)任，直至追究濫用職權(quán)等刑事責(zé)任。

二、刑偵強(qiáng)制措施的局限性及其成因

（一）刑偵強(qiáng)制措施的局限性

刑偵強(qiáng)制措施的局限性是指刑偵強(qiáng)制措施存在缺陷與不足，即現(xiàn)有的法定刑偵強(qiáng)制措施在司法實踐中存在不夠用及效果受制約等問題。

其一，現(xiàn)有法定的刑偵強(qiáng)制措施不夠用。一是時間不夠用。這一點突出反映在傳喚與拘傳時間過短，只有12小時，且不得連續(xù)傳喚、拘傳。立法者本意是避免公民在無罪情況下遭受較長時間的人身自由限制。但在交通日趨發(fā)達(dá)、城際間朝發(fā)夕至越來越成為平常事，轉(zhuǎn)移甚至銷毀證據(jù)越來越迅捷的時代，12個小時能查清的犯罪事實必然很有限。而信息化條件下，警方的偵查破案需要更多的協(xié)同作戰(zhàn)才能實現(xiàn)，而協(xié)同作戰(zhàn)在現(xiàn)有體制下難以盡快展開，12小時往往是不夠用的，導(dǎo)致一些犯罪分子因在短時間內(nèi)無法證實其犯罪事實且系其實施的而被釋放。二是種類不夠用。以調(diào)取證據(jù)為例，現(xiàn)在實踐中調(diào)取證據(jù)（使用《調(diào)取證據(jù)通知書》調(diào)?。?，前提是涉案單位、個人自愿情況下。如果不是單位犯罪，個人又不涉及窩藏、包庇犯罪，不愿提供書面或者其他類型證據(jù)時，能否強(qiáng)制調(diào)取證據(jù)沒有法律規(guī)定。再如，在行政執(zhí)法中常用的查封，在刑偵強(qiáng)制措施中卻沒有規(guī)定。

其二，刑偵強(qiáng)制措施程序設(shè)計上制約過多，又不明示處置方法，使執(zhí)法陷于兩難狀態(tài)，不利于打擊犯罪。以監(jiān)視居住為例，刑訴法規(guī)定在嫌疑人住處或公安機(jī)關(guān)指定的地方執(zhí)行，嫌疑人住處如與他人共同使用的，如何能有效實施監(jiān)視居??；公安機(jī)關(guān)指定地方實踐中以旅館、賓館為主，限于經(jīng)費問題，在公安機(jī)關(guān)留置室執(zhí)行的不能盡免，這就涉及違法。應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行監(jiān)視居住，法律應(yīng)有明確規(guī)定，經(jīng)費來源應(yīng)當(dāng)有法律保障。

其三，強(qiáng)制性的法律保障不足，即強(qiáng)制性不夠強(qiáng)。違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的，法律上都有明確規(guī)定的責(zé)任，刑拘、逮捕、拘傳等強(qiáng)制性無需再明確，但有一些刑偵強(qiáng)制措施的強(qiáng)制性尚需進(jìn)一步明確。如，查詢、凍結(jié)是法定的刑偵強(qiáng)制措施，但由于地方保護(hù)主義盛行，不讓查詢、凍結(jié)事件屢屢發(fā)生，其原因在于對有義務(wù)配合查詢、凍結(jié)而拒絕履行配合義務(wù)的單位、個人的法律責(zé)任不明確，如果也能從立法上將這種行為列入妨礙公務(wù)范疇，則可以解決強(qiáng)制措施強(qiáng)制性不強(qiáng)的后顧之憂。

（二）刑偵強(qiáng)制措施的局限性成因

其一，思想意識原因。未能處理好人權(quán)保護(hù)與打擊犯罪間的關(guān)系，是刑偵強(qiáng)制措施局限性的重要思想根源。長期以來，兩者的關(guān)系出現(xiàn)在一個極端走向另一個極端的現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代初，當(dāng)社會治安形勢惡化，嚴(yán)厲打擊犯罪的呼聲壓倒了人權(quán)保護(hù)的聲音，所以就會有收容審查最長可以兩年，兩年以后再去刑拘、逮捕，實行的是有罪推定。隨著社會治安形勢好轉(zhuǎn)，我國民主法制建設(shè)的進(jìn)步，人權(quán)保護(hù)呼聲越來越高，出現(xiàn)另一個極端，過分強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)，其結(jié)果是執(zhí)法中縮手縮腳、畏首畏尾的現(xiàn)象普遍存在，襲警案件大幅度上升就是突出表現(xiàn)。

其二，立法技術(shù)原因。立法上對部分急需深入研究的罪刑法定等，缺少深度研究，立法滯后，導(dǎo)致刑法上出現(xiàn)交叉刑、刑訴法上的刑偵強(qiáng)制措施與實際情況不相符合的情況屢屢發(fā)生，導(dǎo)致偏向限制刑偵權(quán)，而不能更好地保障刑偵權(quán)的實施。

三、減少刑偵強(qiáng)制措施局限性的對策思考

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面入手，逐步減少刑偵強(qiáng)制措施的局限性，促進(jìn)刑偵強(qiáng)制措施更有效地為打擊犯罪服務(wù)。

（一）進(jìn)一步解放思想，端正認(rèn)識

中庸之道是中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，然而“文革”后左的思想影響仍長期存在，導(dǎo)致理論界也非此即彼的思維方式。為此，將思維從兩個極端中解脫出來，擺脫人權(quán)保護(hù)與健全刑偵強(qiáng)制措施相對立的思想桎梏，將兩者最大程度地統(tǒng)一起來，做到既健全了刑偵強(qiáng)制措施，又最大限度地保護(hù)好人權(quán)。此外，還應(yīng)認(rèn)識到過度渲染人權(quán)保護(hù)對打擊犯罪造成的約束。有人認(rèn)為，人權(quán)保護(hù)不力是目前現(xiàn)實，矯枉必須過正，過度強(qiáng)調(diào)或過度渲染人權(quán)保護(hù)是提升人權(quán)保護(hù)所需。其實，這只看到問題的一個方面，另一個方面就是在大轉(zhuǎn)型背景下政府公權(quán)力呈逐漸弱化趨勢，造成失范行為無所顧忌超量產(chǎn)生，形成對正常社會秩序的沖擊，反過來又侵害了包括安定社會秩序在內(nèi)的基本生活權(quán)。犯罪高發(fā)，人身財產(chǎn)權(quán)無法保障，何來其他人權(quán)？過度渲染人權(quán)保護(hù)造成所謂超前的立法，而立法超前有時會成為自制力不強(qiáng)的人違法犯罪的沖動原因。

（二）完善立法，逐步健全刑偵強(qiáng)制措施體系

完善刑偵強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)以打擊犯罪的需要為原則，即刑偵強(qiáng)制措施必須服務(wù)于打擊犯罪的需要。犯罪的發(fā)生對社會的危害、影響總是先于刑偵強(qiáng)制措施而存在，因而刑偵強(qiáng)制措施滯后性是難免的，但可以通過加強(qiáng)對犯罪的研究及犯罪與刑偵強(qiáng)制措施兩者關(guān)系的研究，來減少這種滯后性，將這種滯后性降到最低限度。

我國應(yīng)對《刑事訴訟法》在種類、適用程序及強(qiáng)制保障上適時進(jìn)行修改補(bǔ)充，完善刑偵強(qiáng)制措施法律規(guī)定。一是將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的應(yīng)急性刑偵強(qiáng)制措施上升到法律層面，使堵截、搜索、追蹤等成為法定的刑偵強(qiáng)制措施。二是增加查詢、凍結(jié)、檢查、搜查等刑偵強(qiáng)制措施強(qiáng)制性保障內(nèi)容，規(guī)定“有義務(wù)協(xié)助配合查詢、凍結(jié)的單位、個人拒不配合查詢、凍結(jié)的，是拒絕阻礙司法工作人員依法履行公務(wù)的行為，情節(jié)嚴(yán)重或造成公司財產(chǎn)重大損失的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任”；“在執(zhí)行拘傳、刑拘、逮捕時遇有下列緊急情況的，可以不用出示搜查證進(jìn)行搜查：（一）可能隨身攜帶兇器的；（二）可能隱藏爆炸、劇毒等危險物品的；（三）可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；（四）可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；（五）其他突然發(fā)生的緊急情況?！?；“犯罪嫌疑人拒絕檢查的，偵查人員認(rèn)為有必要時可以進(jìn)行強(qiáng)制檢查；被害人拒絕檢查對嚴(yán)重暴力案件有重大影響，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對被害人進(jìn)行強(qiáng)制檢查?！?/p>

（三）加強(qiáng)對刑偵強(qiáng)制措施適用情況的監(jiān)督

在犯罪持續(xù)高發(fā)制約和影響社會治安的情況下，適應(yīng)打擊犯罪維護(hù)社會治安的需要，刑偵強(qiáng)制措施的擴(kuò)張將成定勢。在這一背景下，如何提高對刑偵強(qiáng)制措施適用情況的檢查監(jiān)督，成為切實維護(hù)公民權(quán)利、保障公正司法的重要措施。加強(qiáng)對刑偵強(qiáng)制措施適用情況的監(jiān)督，首先涉及到公權(quán)力的整合問題，就是如何整合刑偵權(quán)及如何整合對刑偵權(quán)的監(jiān)督問題。長期以來刑偵權(quán)分治局面對刑偵資源利用及提高刑偵水平影響很大，設(shè)備技術(shù)分治、人員分治結(jié)果導(dǎo)致力量分散，與現(xiàn)代社會背景下刑偵專業(yè)化趨勢不相符合。筆者認(rèn)為，應(yīng)該整合公安機(jī)關(guān)內(nèi)部刑偵權(quán)與外部刑偵權(quán)，第一步在各級公安機(jī)關(guān)設(shè)刑偵局，規(guī)格高配，將目前分散在各個公安內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的刑偵權(quán)，由刑偵局統(tǒng)一行使；第二步將檢察機(jī)關(guān)的國家工作人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置到國家預(yù)防腐敗局，使檢察機(jī)關(guān)專心于包括刑偵權(quán)使用在內(nèi)的執(zhí)法監(jiān)督。