史學(xué)類法律編寫方法范式探究

張　瑜

浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江　杭州　310008

?

史學(xué)類法律編寫方法范式探究

張瑜

浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008

摘要：通過分析比較兩種不同的史學(xué)類法律編寫特點，運用范式的基本分析手段，評析教材類法制史編寫和故事性法制史編寫的優(yōu)劣。教材類法制史編寫手法能突出重點，但內(nèi)容表達蒼白直入，而故事性法制史編寫手法生動，但內(nèi)容完整性上略顯不足。作為讀者在選擇讀本時，應(yīng)該懷著批判的精神去研讀。采各派之學(xué)說，運用不同范式去解讀。

關(guān)鍵詞：法史類；編寫；范式

我國法科生所使用的法制史教材是由高等教育出版社所編寫的。由于法制史在整個體系中的分量的天然缺失，使得它在內(nèi)容上及其版面設(shè)計上都顯得十分的簡單。整部分的法制史內(nèi)容是按照時間結(jié)構(gòu)來分布。所以整部法制史看上去更像是一部“年鑒”，多采用陳述式和結(jié)論性的語言。文本蒼白無力，平淡無奇，看不出立場觀點，只是為灌輸知識而灌輸知識采取的死板模式。沒有思辨的評述評論。法制史教材就是一個Code，甚至從更為嚴格意義上講，連最基本的法典都算不上。因為若視為法典就顯得單薄。

相對于法制史教材的簡單，《公主之死-你所不知道的中國法制史》的編寫方式要生動許多。其講述了《魏書》中記載的北魏孝明帝時轟動一時的劉輝毆打主傷胎案，李貞德在《公主之死》一書中追索了該案的來龍去脈，并根據(jù)奸非、容隱、連坐和夫妻斗訟等律令，深刻分析了漢唐之間法律的儒法化的過程。以《公主之死》為例，這是一種相反與傳統(tǒng)法制史單板寫作方式的一種新的2范式。

法科生的所用教材，能夠很好的突出重點，但是整部教材功利思想比較濃重，重點非重點一目了然。往往重點會用章節(jié)重點區(qū)分，并不惜筆墨大量描述。缺乏最基本的思考，很多教材基本都是現(xiàn)成的結(jié)論，根本不需要我們的思考。就這一層面而言，教材是單調(diào)的，灌輸式的，千篇一律的。法學(xué)教材采用的所謂的“通說”的觀點，其中不能避免一些本身就存在質(zhì)疑的甚至認為是錯誤的觀點。

《公主之死》通過案例的視角來探討中國法制史。全文沒有死板的論述性總結(jié)性的語言語句，卻讓人能夠在作者娓娓道來的語句中了解北魏發(fā)生的法律事件。整篇文章只采用了一個案例就生動的講述了女性主義和當(dāng)時的法律適用鄙陋等相關(guān)問題。這與法制史教材毫無感情色彩的蒼白無力的介紹性文字相比較，顯得異常新穎。對于教材這類純陳述性和結(jié)論性的文字寫成的歷史論著，讀者應(yīng)該懷著將信將疑的態(tài)度去對待。歷史沒有絕對的對與錯。田曉菲說過“敘述的方式和角度往往比敘述的內(nèi)容更加重要，因為他們決定了敘述的內(nèi)容?！边@樣說來，法制史教材中所闡述的歷史或許不是真的歷史，或許還存在某些的不確定性。因為不同的立場，觀點會塑造出一種不一樣的歷史。而《公主之死》中作者體現(xiàn)出一種商榷的態(tài)度，沒有固守歷史本身是什么的傳統(tǒng)論述習(xí)慣。在作者的敘述中“過去”不再是“死掉的過去”，而是克林伍德所言之“l(fā)iving past”。從法概念角度出發(fā)，《公主之死》采用擴張性的法概念，最突出的特點就在于它采用了案例的方式加以闡述。整篇文章是用案例支撐的。而法制史教材則采用限縮性的法概念。限縮性的法概念和擴張性的法概念相比，限縮性法概念會顯得片面，而擴張性的法概念會顯得立體周全。就如同瞿同祖所說，“法條本身是一回事，但實際又是一回事。”限縮性的法概念造成的片面影響必然會影響讀者的認知效果。拘泥于限縮性，必然導(dǎo)致真實現(xiàn)象的埋沒。又例如史景遷的《王氏之死》從它的參考文獻中就可窺見他所采用的亦就是擴張性的法概念。也只有采取這種擴張性的法概念才能解決拘泥于個人之上的弊端。布迪和莫里斯的《中華帝國的法律》通過案例來講述不一樣的中華帝國法律，此舉正是擴張性法概念的表現(xiàn)形式。通過比較論述的方法來區(qū)分《公主之死》和法制史教科書。很顯然《公主之死》采用了女性社會主義法學(xué)方法來講述事實。在一個案例的描寫之下，重點可以解讀出每個女性爭取權(quán)利的“女性意識”才是真正的“女性意識”。在這樣的論述方法之下會顯得重點要點很明顯。那么，法學(xué)教材而言他所采用的應(yīng)該屬于理論法學(xué)方面。教科書的論述方式簡單劃一，如果只是從灌輸知識層面而言確實能夠使知識達到最大的飽和量，但是采取的方式確實單調(diào)和乏味。

談到法律教材“教科書”般的刻板模式和“標(biāo)準(zhǔn)答案”般的莫衷一是，讓我想起了①德國作家格奧爾格·伽達默爾所寫的《真理與方法》。他認為任何理解都是基于前理解，前理解包含三種要素：前有，解釋前對事物有所領(lǐng)會；前見，解釋前先有角度和傾向；前把握，對事物與線的概念把握。理解在本質(zhì)上來說是對語言的歸屬和傾聽。這跟我們在范式的理解上有著異曲同工之妙。任何的理解都會建立在自身的立場，經(jīng)驗，角度之上。那么，對于法律教材的理解對于對法律一片空白的學(xué)生而言，必然會成為他們學(xué)習(xí)法制史的前理解。一旦形成這樣的局面，對考生的后續(xù)的理解形成一種慣性的思維，一旦成為思維定勢，那么就很難去扭轉(zhuǎn)。

現(xiàn)階段，我們應(yīng)該做到拋棄頭腦中固有的中法史的內(nèi)容，采各派之學(xué)說，運用不同的范式來解讀內(nèi)容。學(xué)會對例如考研教材，司法教科書等一些權(quán)威教材保持一種警覺的態(tài)度甚至可以懷著一種批判的精神去研讀每一本教材。教材的編訂必然是過去式的，那么對于我們而言就應(yīng)該做到即便是老的內(nèi)容依舊能夠運用閱讀技巧來讀出新的內(nèi)容來。

[注釋]

①[德]格奧爾格·伽達默爾，洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海：上海譯文出版社,1999.

中圖分類號：D909.9

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0327-01

作者簡介：張瑜(1990-)，女，漢族，浙江寧波人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院，2014級法律碩士研究生在讀，研究方向：國際法。