FDI縱向一體化、技術(shù)轉(zhuǎn)移與東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展

邢　斐，宋　毅

(華中科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430074)

FDI縱向一體化、技術(shù)轉(zhuǎn)移與東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展

邢斐，宋毅

(華中科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430074)

摘要：引進(jìn)外商直接投資(FDI)一直被視為東道國實(shí)現(xiàn)技術(shù)升級和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要途徑；然而，F(xiàn)DI縱向一體化的進(jìn)入模式有可能不利于東道國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。文章在雙邊寡占的框架下，將技術(shù)轉(zhuǎn)移決策以及技術(shù)擴(kuò)散效果引入Lin和Saggi(2011)的模型中，分析上下游FDI一體化與非一體化進(jìn)入方式對東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展和福利的影響。研究表明：在本土企業(yè)技術(shù)能力不足時，上下游FDI一體化進(jìn)入方式雖然會給東道國帶來更多的先進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移，但這更有利于FDI提高自身的競爭優(yōu)勢，而且這種一體化的進(jìn)入方式通過消除自身面臨的“雙重邊際化”以及加劇東道國本土企業(yè)的“雙重邊際化”來擠壓本土企業(yè)的利潤，進(jìn)而給東道國企業(yè)的利潤和福利帶來負(fù)向影響。文章不僅為外資帶來的“產(chǎn)業(yè)升級悖論”提供了一種理論解釋，而且也為我國引進(jìn)外資的政策導(dǎo)向和改善引資質(zhì)量提供了借鑒。

關(guān)鍵詞：雙邊FDI；縱向一體化；技術(shù)轉(zhuǎn)移；東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展

中圖分類號：F061.3；F276.7

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：：A

文章編號：：1001-9952(2015)05-0123-11

收稿日期：2014-11-21

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目(12&ZD045)；國家自然科學(xué)基金青年項目(71403093)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金項目(2013WQ045)

作者簡介：邢斐(1982-)，男，湖北孝感人，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師；

Abstract：The introduction of FDI has been regarded as an important path to promote technology upgrading and industrial development in a host country. However, the entry pattern of vertically integrated FDI might not benefit local industry development. Within the framework of two-tiered oligopoly, this paper introduces technology transfer decision-making and technology diffusion effect into the model of Lin & Saggi (2011), and then analyzes the impacts of vertically integrated FDI and non-vertically integrated FDI patterns on industrial development and social welfare in the host country. The results indicate that when the technology capacity of local firms is relatively weak, although the vertically integrated FDI can bring more advanced technology transfer to the host country, it can also enhance its own competitive advantage. The vertically integrated entry pattern can eliminate the “double marginalization” of multinational firms and exacerbate the “double marginalization” of local firms, thereby squeezing the profits of local upstream and downstream firms and leading to a negative impact on firm profits and social welfare in the host country. This paper not only offers a theoretical explanation for the “industrial upgrading paradox” caused by FDI, but also provides references for FDI-oriented policy and the improvement of FDI quality in China.

宋毅(1990-)，男，湖北荊州人，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士生。

一、引言

引進(jìn)外商直接投資(FDI)是發(fā)展中國家迅速實(shí)現(xiàn)技術(shù)升級和推進(jìn)本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要措施。隨著各國對引進(jìn)外資的鼓勵，外商大量進(jìn)入東道國并廣泛分布于從零部件到組裝、從零售到物流配送等諸多縱向關(guān)聯(lián)性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或生產(chǎn)部門。例如，以生產(chǎn)TFT-LCD為主的中國臺灣友達(dá)光電，在蘇州建廠主要是提供液晶面板的原材料，在廈門建廠主要是從事液晶面板的生產(chǎn)。*在2001年，友達(dá)光電入駐蘇州工業(yè)園區(qū)，建立友達(dá)在中國大陸的第一個模組制造基地，主要從事IT/CE產(chǎn)業(yè)；到了2005年，友達(dá)光電成立了友達(dá)(廈門)有限公司，主要開展液晶面板后端模組制造、組裝和銷售業(yè)務(wù)，而此時蘇州的基地則主要從事液晶面板的原材料生產(chǎn)。另外，上下游FDI進(jìn)入東道國后實(shí)現(xiàn)一體化的現(xiàn)象也屢見不鮮。例如，戴爾(中國)有限公司收購了從事IT服務(wù)咨詢業(yè)務(wù)的下游公司畢博管理咨詢(上海)有限公司。以筆記本電腦行業(yè)為例開展的一些經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，上下游FDI形成垂直一體化的封閉型生產(chǎn)體系，不僅會導(dǎo)致外商很難對東道國本土的上下游企業(yè)形成前后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)，*外商封閉型的生產(chǎn)體系甚至還會對本土企業(yè)造成嚴(yán)重的“市場擠出”。以戴爾主要零部件供應(yīng)商數(shù)量為例，1994年共有超過200家的主要供應(yīng)商，而到了2002年則減少到了大約35家(王益民和宋琰紋，2007)。而且也未能推動?xùn)|道國本土企業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展(于明超等，2006；王益民和宋琰紋，2007)。

盡管關(guān)于FDI對東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響的研究已經(jīng)非常深入和豐富，但它們很少與外商一體化或非一體化的進(jìn)入模式問題相聯(lián)系。在相關(guān)研究中，一類文獻(xiàn)探討了進(jìn)入東道國的跨國公司是如何決定對東道國的技術(shù)轉(zhuǎn)移水平以及轉(zhuǎn)移的技術(shù)水平是如何影響東道國的福利(Ethier和Markusen，1996；Saggi，1999；Mattoo等，2004；謝建國，2007)；但這些文獻(xiàn)沒有涉及外商對東道國多個關(guān)聯(lián)性市場的進(jìn)入，也自然無法關(guān)注外商一體化和非一體化進(jìn)入方式對東道國產(chǎn)生的不同影響。還有一類文獻(xiàn)則主要從產(chǎn)業(yè)組織理論的角度探討了垂直一體化對社會福利的影響，大多認(rèn)為垂直一體化雖然會直接減少或消除“雙重邊際化”(doublemarginalization)，但也會給其他下游企業(yè)造成市場封殺(marketforeclosure)，而上下游產(chǎn)業(yè)競爭結(jié)構(gòu)則是影響垂直一體化這兩種相反效應(yīng)的重要影響因素 (Salinger，1988；Ordover等，1990；Jansen，2003；Gaudet和Long，1995；Riordan，2008)；此類文獻(xiàn)雖然可以分析和比較一體化與非一體化對社會福利的不同影響，但尚未將該研究框架拓展到外資進(jìn)入方式對東道國的影響上。

在雙邊寡占框架下，可以分析FDI對東道國多個關(guān)聯(lián)性市場的進(jìn)入及其相應(yīng)影響，而相關(guān)方面的文獻(xiàn)卻較為缺乏，目前我們只發(fā)現(xiàn)了兩篇。Lin和Saggi (2007)在雙邊寡占框架下著重考察FDI進(jìn)入的“后向關(guān)聯(lián)”效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)跨國公司與本土下游公司簽訂的排他性契約減少了當(dāng)?shù)毓?yīng)商的競爭，并且降低了后向關(guān)聯(lián)度以及東道國福利；但該文沒有分析FDI不同進(jìn)入模式的影響。Lin和Saggi(2011)在雙邊寡占框架下，又發(fā)現(xiàn)上下游FDI同時做出進(jìn)入東道國決策時會出現(xiàn)協(xié)調(diào)問題，而東道國政府向FDI提供補(bǔ)貼或者FDI實(shí)現(xiàn)縱向一體化便可以解決上下游FDI進(jìn)入的協(xié)調(diào)問題；但該文沒有考慮FDI的技術(shù)轉(zhuǎn)移決策問題，也排除了FDI對東道國企業(yè)帶來的技術(shù)擴(kuò)散效果。大量文獻(xiàn)表明，外商技術(shù)轉(zhuǎn)移對發(fā)展中國家的技術(shù)水平提升、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會福利均具有重要影響(Borensztein等，1998；Aitken和Harrison，1999；Blomstrom和Sjoholm，1999)。

本文在Lin和Saggi(2011)的基礎(chǔ)上，引入FDI內(nèi)生的技術(shù)轉(zhuǎn)移決策，并考慮技術(shù)擴(kuò)散的影響，比較FDI一體化與非一體化兩種進(jìn)入方式對東道國技術(shù)轉(zhuǎn)移水平、產(chǎn)業(yè)利潤和社會福利的影響。研究表明：當(dāng)本土上游企業(yè)模仿能力不夠高(低于一定值)時，外資一體化的進(jìn)入雖然會向東道國轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)，但會通過消除外商面臨的“雙重邊際化”和加劇東道國企業(yè)面臨的“雙重邊際化”來減少東道國產(chǎn)業(yè)利潤，還能通過轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)來獲取更多的利潤，從而進(jìn)一步減少東道國產(chǎn)業(yè)利潤。這些結(jié)論表明，為了提高引資質(zhì)量，發(fā)展中國家不僅應(yīng)對外商最低技術(shù)轉(zhuǎn)移水平有所要求，還應(yīng)對外商一體化組織模式進(jìn)行限制。

本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：第一，有別于傳統(tǒng)的單邊市場競爭框架，本文是在雙邊寡占框架下討論FDI水平型技術(shù)轉(zhuǎn)移；第二，從縱向市場競爭的角度對“產(chǎn)業(yè)升級悖論”產(chǎn)生的機(jī)理進(jìn)行了解釋；第三，從產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)互動的角度重新詮釋了外資所帶來的技術(shù)溢出效應(yīng)與產(chǎn)品市場競爭效應(yīng)。

本文余下部分的內(nèi)容安排如下：第二部分構(gòu)建基本模型，并分析FDI縱向一體化對外商技術(shù)轉(zhuǎn)移水平的影響；第三部分分析FDI一體化對東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會福利的影響；第四部分總結(jié)全文并給出政策含義。

二、基本模型

考慮一個生產(chǎn)兩種最終產(chǎn)品y和z的東道國市場，產(chǎn)品z作為計價單位，所處市場為完全競爭市場。最終產(chǎn)品的消費(fèi)者效用函數(shù)為U(y,z)=u(y)+z。由于消費(fèi)者偏好是擬線性的，產(chǎn)品y的反需求函數(shù)可表示為p(Q)。為簡便起見，假定u(y)為二次函數(shù)，則產(chǎn)品y的需求函數(shù)可表示為：p(Q)=a-Q，其中Q為最終產(chǎn)品市場的總需求。生產(chǎn)一單位最終產(chǎn)品y需要投入一單位中間產(chǎn)品t。假定東道國H存在m≥1個中間產(chǎn)品生產(chǎn)商(用符號i表示，i=1，…，m)和n≥1個最終產(chǎn)品生產(chǎn)商(用符號j表示，j=1，…，n)，中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品的生產(chǎn)成本依次為cI和c。

在上游中間產(chǎn)品市場，跨國公司A進(jìn)入，假定其具有較高的技術(shù)水平，中間產(chǎn)品的生產(chǎn)成本cA低于上游企業(yè)的生產(chǎn)成本cI，其表達(dá)式為：cA=cI-x，其中x表示跨國公司技術(shù)轉(zhuǎn)移的成本差異。公司A在向東道國子公司轉(zhuǎn)移技術(shù)時，會產(chǎn)生技術(shù)轉(zhuǎn)移成本，可表示為：C(x)=τx2/2；*技術(shù)轉(zhuǎn)移成本的設(shè)定與Mattoo等(2004)類似，跨國公司進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移的成本主要包括對子公司人員的培訓(xùn)和知識的轉(zhuǎn)移成本(謝建國，2007)。其中，τ體現(xiàn)了技術(shù)轉(zhuǎn)移成本函數(shù)的曲率，隨著τ增加，技術(shù)轉(zhuǎn)移總成本和邊際成本同時增加。由于在東道國產(chǎn)品市場存在技術(shù)擴(kuò)散，東道國上游企業(yè)中間產(chǎn)品的生產(chǎn)成本下降為：ci=cI-θx；其中，θ表示本土上游企業(yè)的模仿能力且θ∈[0,1]；θ越高，表明企業(yè)模仿能力越強(qiáng)，其中間產(chǎn)品的生產(chǎn)成本也越低。在下游最終產(chǎn)品市場，跨國公司B進(jìn)入，它同樣具有一定的成本優(yōu)勢，生產(chǎn)成本為：cB=(1-λ)c；其中，λ表示跨國公司與東道國下游企業(yè)的成本差異且λ∈[0,1]。此外，假定跨國公司和本土下游企業(yè)的最終產(chǎn)品全部銷售至海外第三國。

(一)雙邊FDI與非一體化

(1)

(2)

(3)

(4)

其中，α=a-c-cI>0，這里的α是指有效市場規(guī)模。在博弈的第一階段，跨國公司A選擇合適的技術(shù)轉(zhuǎn)移水平，此時兩期聯(lián)合利潤函數(shù)為：

(5)

將式(5)對技術(shù)轉(zhuǎn)移水平xM取一階條件，可得出跨國公司A的最優(yōu)技術(shù)轉(zhuǎn)移水平為：

(6)

(二) 雙邊FDI與縱向一體化

在博弈的第三階段，我們用上標(biāo)I表示上下游FDI進(jìn)入并且進(jìn)行一體化的情形；那么，公司AB和下游企業(yè)j在同一時間選擇各自的最終產(chǎn)品產(chǎn)量以最大化企業(yè)利潤，各自的利潤函數(shù)為：

(7)

(8)

在博弈的第二階段，H國上游企業(yè)i決定其生產(chǎn)中間產(chǎn)品的產(chǎn)量，其利潤函數(shù)為：

(9)

H國中間產(chǎn)品的全部需求由H國上游企業(yè)供給，在均衡條件下存在如下關(guān)系：

(10)

聯(lián)立式(9)和式(10)，可以推算出企業(yè)i中間產(chǎn)品的產(chǎn)量表達(dá)式為：

(11)

在博弈的第一階段，公司AB通過確定技術(shù)轉(zhuǎn)移水平來最大化利潤，其利潤函數(shù)為：

(12)

將式(12)對技術(shù)轉(zhuǎn)移水平XI取一階條件，可得跨國公司AB的最優(yōu)技術(shù)轉(zhuǎn)移水平為：

(13)

因此，不論跨國公司A和B進(jìn)入東道國市場后的組織模式如何(非一體化或一體化)，跨國公司總會進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移，且技術(shù)轉(zhuǎn)移水平總是隨著本土企業(yè)模仿能力的升高而降低。

(三)技術(shù)轉(zhuǎn)移水平比較

我們進(jìn)一步考慮技術(shù)轉(zhuǎn)移成本不變(令τ=2)，*由基本模型的分析可知，在τ=2時，不論FDI進(jìn)入后是否實(shí)現(xiàn)一體化，跨國公司都會進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移。并且忽略跨國公司與東道國本土下游企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本差距的影響(即λ=0)。*為了便于分析，Lin和Saggi (2007)同樣忽略了下游企業(yè)邊際生產(chǎn)成本的差距。一般情況下，下游企業(yè)的生產(chǎn)屬于勞動密集型，跨國公司與本土企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本差距不大。結(jié)合式(6)和式(13)，可以得出一體化和非一體化情形下的技術(shù)轉(zhuǎn)移水平差距為：

(14)

在非一體化情形下，企業(yè)模仿能力主要通過影響跨國公司A與本土上游企業(yè)的相對競爭優(yōu)勢來影響技術(shù)轉(zhuǎn)移水平的大??；而在一體化情形下，跨國公司的利潤來源由東道國上游市場轉(zhuǎn)移到下游市場，企業(yè)模仿能力通過影響本土下游企業(yè)可獲得的中間產(chǎn)品價格來間接影響跨國公司的技術(shù)轉(zhuǎn)移水平。因此，當(dāng)企業(yè)模仿能力足夠低時，一體化跨國公司更傾向于轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)。

此外，一體化跨國公司是否轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)還受到東道國上下游市場競爭程度的影響。從圖1-1可知，保持m不變，當(dāng)下游市場的競爭越激烈時，一體化跨國公司轉(zhuǎn)移更多技術(shù)所要求的企業(yè)模仿能力越低，即相對于一體化情形，跨國公司在非一體化情形下可能轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)，原因在于：當(dāng)下游市場的競爭越激烈時，中間產(chǎn)品引致性需求越大，在非一體化情形下，公司A為了在中間產(chǎn)品市場上獲取更多的利潤，其轉(zhuǎn)移更先進(jìn)技術(shù)的意愿則越強(qiáng)；而在一體化的情形下，隨著下游市場競爭的加劇，一體化跨國公司利潤空間將減少，轉(zhuǎn)移技術(shù)的意愿也會降低。

從圖1-2可知，保持n不變，當(dāng)上游市場的競爭程度較低時，一體化跨國公司轉(zhuǎn)移更多技術(shù)所要求的企業(yè)模仿能力隨m的增加而減少，原因在于：當(dāng)上游市場企業(yè)數(shù)目較少時，非一體化情形下，跨國公司A的利潤空間較大；當(dāng)上游企業(yè)數(shù)目增加時，為了在激烈的市場競爭中保持和擴(kuò)大競爭優(yōu)勢，跨國公司有更強(qiáng)的意愿轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)。當(dāng)上游市場競爭程度較高時，一體化跨國公司轉(zhuǎn)移更多技術(shù)所要求的企業(yè)模仿能力隨m的增加而增加，原因在于：當(dāng)上游企業(yè)數(shù)目較多時，上游企業(yè)之間橫向的市場競爭程度過高，跨國公司A難以通過轉(zhuǎn)移先進(jìn)技術(shù)獲取更多利潤；因此，隨著m的增大，跨國公司A轉(zhuǎn)移更多技術(shù)的意愿也隨之減弱。

圖1-1　m=5時，等技術(shù)轉(zhuǎn)移水平截面圖　　　　　圖1-2　n=10時，等技術(shù)轉(zhuǎn)移水平截面圖

三、FDI縱向一體化與東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展

接下來，我們以FDI非一體化為基本情形，進(jìn)一步探討FDI縱向一體化對東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響機(jī)制。為便于分析，我們?nèi)匀豢紤]技術(shù)轉(zhuǎn)移成本不變(τ=2)且跨國公司與東道國本土下游企業(yè)不存在邊際生產(chǎn)成本差異(即λ=0)的情形。

(一)FDI一體化對東道國本土上游企業(yè)利潤的影響

為了考察FDI的一體化會對東道國本土上游產(chǎn)業(yè)造成何種影響，需要比較兩種不同情形下東道國本土上游企業(yè)利潤。兩種情形下利潤之差為：

(15)

現(xiàn)將Δπi=0時，m、n和θ三者關(guān)系呈現(xiàn)如圖2所示。由圖2可知，當(dāng)m≥2時，上游企業(yè)利潤差的點(diǎn)集位于曲面上方，經(jīng)驗(yàn)證，此時Δπi<0，即FDI一體化降低了東道國本土上游企業(yè)的利潤。而當(dāng)m=1時，一體化對本土上游企業(yè)利潤的影響則取決于企業(yè)模仿能力，如圖3所示，只有當(dāng)θ<θi(n)時，F(xiàn)DI一體化才會降低本土上游企業(yè)的利潤，且θi(n)隨著本土下游企業(yè)數(shù)n的增加而逐漸減少。

為了便于分析，這里先考慮本土上游企業(yè)數(shù)較多(m≥2)的情形，相對于非一體化來說，F(xiàn)DI一體化主要通過兩種作用來影響東道國本土上游企業(yè)利潤：一是一體化加劇了本土上游企業(yè)的“雙重邊際化”。一體化直接減少了中間產(chǎn)品供應(yīng)商的數(shù)量，使得本土上游企業(yè)的競爭程度降低，中間產(chǎn)品供給曲線向上移動，從而中間產(chǎn)品價格上升；一體化也使得跨國公司不再從本土上游企業(yè)處采購中間產(chǎn)品，中間產(chǎn)品需求減少，需求曲線向下移動，中間產(chǎn)品價格下降。二是一體化消除了跨國公司自身面臨的“雙重邊際化”問題，使得其下游市場的競爭優(yōu)勢加強(qiáng)，東道國本土下游企業(yè)遭遇市場擠出，從而對中間產(chǎn)品的引致性需求減少，需求曲線向下移動，中間產(chǎn)品價格下降。為了更清晰地分析一體化對中間產(chǎn)品價格的影響，我們對一體化前后的中間產(chǎn)品價格進(jìn)行比較，得到如下結(jié)果：

(16)

由式(16)可知，不論m、n和θ取值如何，恒有wI

考慮m=1的情形，F(xiàn)DI一體化對本土上游企業(yè)利潤的影響不僅包含上述兩種作用，還會受到企業(yè)模仿能力θ的影響。當(dāng)θ<θi(n)時，一體化跨國公司通過轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)，實(shí)現(xiàn)對東道國下游企業(yè)的市場擠出，進(jìn)而導(dǎo)致中間產(chǎn)品引致性需求下降，本土上游企業(yè)利潤降低；而本土上游企業(yè)的模仿能力有限，因此技術(shù)擴(kuò)散導(dǎo)致生產(chǎn)成本降低的作用相對較小?？傊惑w化使得本土上游企業(yè)利潤減少。當(dāng)θ>θi(n)時，技術(shù)擴(kuò)散帶來的生產(chǎn)成本降低效應(yīng)占優(yōu)，一體化使得本土上游企業(yè)的利潤增加。

圖2　東道國本土上游企業(yè)利潤比較三維圖　　　　　圖3　東道國本土上游企業(yè)利潤比較截面圖(m=1)

(二)FDI一體化對東道國本土下游企業(yè)利潤的影響

比較一體化和非一體化情形下本土下游企業(yè)利潤，可得兩者利潤之差的表達(dá)式為：

(17)

由式(17)可知，當(dāng)東道國本土上游企業(yè)數(shù)較少(m=1或m=2)時，相對于非一體化而言，F(xiàn)DI一體化會降低本土下游企業(yè)的利潤。當(dāng)東道國本土上游企業(yè)數(shù)較多(m≥3)時，一體化對本土下游企業(yè)利潤的影響則取決于企業(yè)模仿能力：當(dāng)θ<θj(m,n)時，F(xiàn)DI一體化會降低本土下游企業(yè)的利潤；當(dāng)θ>θj(m,n)時，F(xiàn)DI一體化則會增加本土下游企業(yè)的利潤，且θj(m,n)隨著m的升高而減少，并隨著n的升高而增加。*通過迭代法可計算出，y值大于0.505；也就是說，如果本土上游企業(yè)模仿能力不高時，相對于FDI非一體化的情形，F(xiàn)DI一體化會使得東道國本土下游企業(yè)的利潤降低。

當(dāng)本土上游企業(yè)數(shù)足夠少(m=1或2)時，不論本土上游企業(yè)模仿能力如何，*此時東道國本土上游企業(yè)模仿能力對本土下游企業(yè)利潤的影響有限，這里可以忽略不計。FDI一體化都會通過加劇本土下游企業(yè)的“雙重邊際化”和對本土下游企業(yè)的市場擠出來減少本土下游企業(yè)的利潤。當(dāng)東道國本土上游企業(yè)數(shù)較多(m≥3)時，本土下游企業(yè)的利潤變化不僅受到“雙重邊際化”和“市場擠出”的作用，還會受到企業(yè)技術(shù)模仿能力的影響。當(dāng)θ>θj(m,n)時，本土上游企業(yè)的模仿能力較強(qiáng)，外商技術(shù)擴(kuò)散程度大，本土下游企業(yè)的采購成本大大降低，因而企業(yè)利潤相對增加；而當(dāng)θ<θj(m,n)時，企業(yè)模仿能力較低，技術(shù)擴(kuò)散程度相對較小，本土下游企業(yè)的采購成本下降不多，再加上一體化外商可能轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)，實(shí)現(xiàn)對下游市場的市場擠出。因此，一體化使得企業(yè)利潤減少。

此外，當(dāng)m≥3時，本土下游企業(yè)利潤改善所要求的企業(yè)模仿能力門檻值還會隨著東道國上下游市場競爭程度的變化而變化。當(dāng)上游市場競爭加劇時，本土下游企業(yè)獲取中間產(chǎn)品的價格降低，此時本土上游企業(yè)只需少許的模仿能力，其邊際生產(chǎn)成本下降帶來的利潤增加就會大于中間產(chǎn)品產(chǎn)量減少帶來的利潤降低，因而一體化情形下利潤改善所要求的企業(yè)模仿能力隨m的增加而減少。當(dāng)下游市場競爭加劇時，本土下游企業(yè)利潤被進(jìn)一步壓縮，如果要改善一體化情形下的本土下游企業(yè)利潤，則需要企業(yè)具有更強(qiáng)的技術(shù)模仿能力來降低本土下游企業(yè)的生產(chǎn)成本，因此利潤改善要求的企業(yè)模仿能力隨n值的增加而增加。

(三)FDI一體化對東道國產(chǎn)業(yè)利潤的影響

接下來，我們考慮一體化對東道國上下游產(chǎn)業(yè)整體的影響，比較一體化和非一體化情形下的產(chǎn)業(yè)整體利潤，可得到如下表達(dá)式：

(18)

FDI一體化對東道國產(chǎn)業(yè)的負(fù)面影響主要有：一體化FDI加劇了東道國本土上下游企業(yè)的“雙重邊際化”問題；一體化FDI通過消除自身的“雙重邊際化”加強(qiáng)了最終產(chǎn)品的生產(chǎn)成本優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)了對本土下游企業(yè)的市場擠出；一體化FDI可能通過轉(zhuǎn)移更多技術(shù)來實(shí)現(xiàn)對本土下游企業(yè)的進(jìn)一步市場擠出。

考慮上游市場m=1的情形，F(xiàn)DI一體化盡管會降低本土下游企業(yè)的利潤，但在本土企業(yè)模仿能力較強(qiáng)情況下，較強(qiáng)的“技術(shù)擴(kuò)散作用”仍然可以通過降低本土上游企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本而提高東道國產(chǎn)業(yè)的整體利潤。具體地，當(dāng)θ>θG(n)時，技術(shù)擴(kuò)散作用較強(qiáng)，本土上游企業(yè)的生產(chǎn)成本降低程度大，其利潤的增加額足以彌補(bǔ)本土下游企業(yè)利潤的降低額，因而一體化將提高東道國整體的產(chǎn)業(yè)利潤；而當(dāng)θ<θG(n)時，較小的技術(shù)擴(kuò)散作用無法大幅提高本土上游企業(yè)的利潤，一體化FDI將通過上述三種作用渠道(消除外商的“雙重邊際化”、加劇東道國本土企業(yè)的“雙重邊際化”以及轉(zhuǎn)移更多的技術(shù))減少本土上游企業(yè)利潤，從而降低東道國的整體產(chǎn)業(yè)利潤。

考慮上游市場2≤m≤12的情形，一體化總會通過消除自身面臨的“雙重邊際化”以及加劇東道國本土企業(yè)的“雙重邊際化”來減少本土產(chǎn)業(yè)的總體利潤。該情形下，即使本土上游企業(yè)模仿了跨國公司轉(zhuǎn)移的全部技術(shù)，本土下游企業(yè)通過技術(shù)擴(kuò)散作用所產(chǎn)生的利潤增加額也無法彌補(bǔ)一體化所帶來的負(fù)向影響，因而一體化總會降低東道國的整體產(chǎn)業(yè)利潤。

考慮上游市場m≥13的情形，該情形下的分析與m=1的情形類似，當(dāng)企業(yè)模仿能力不大時，一體化會降低東道國本土上下游企業(yè)的利潤；當(dāng)企業(yè)模仿能力足夠大時，一體化下的技術(shù)擴(kuò)散程度相對較高，中間產(chǎn)品價格的下降幅度大，本土下游企業(yè)利潤以及東道國產(chǎn)業(yè)的整體利潤增加。*由式(15)可知，在此情形下，一體化總會降低本土上游企業(yè)的利潤。另外，東道國的產(chǎn)業(yè)利潤改善所要求的企業(yè)模仿能力門檻值隨著m的增加而下降，隨著n的增加而上升。

值得注意的是，我們將θG(m,n)對m取極限，當(dāng)m趨向于正無窮大時，θG(m,n)趨向于0.5。結(jié)合式(18)的闡述，不難看出：當(dāng)m≥2時，不論東道國下游市場的競爭程度如何，只要企業(yè)模仿能力小于0.5，F(xiàn)DI的一體化總會降低東道國的產(chǎn)業(yè)利潤。

以上關(guān)于FDI縱向一體化對產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不利影響的結(jié)論，也得到了大量經(jīng)驗(yàn)研究的支持。于明超等(2006)在全球價值鏈的研究框架下，發(fā)現(xiàn)臺商在中國大陸筆記本電腦行業(yè)中的一級和二級供應(yīng)商均為臺商獨(dú)資，這直接導(dǎo)致臺商資本在內(nèi)地上下游產(chǎn)業(yè)形成了一種封閉式生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，基本上與當(dāng)?shù)亓悴考?yīng)商割裂，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)由于被邊緣化而遭遇了企業(yè)升級障礙。鄭勝利等(2002)和王益民等(2007)則通過對東莞和昆山的臺資IT產(chǎn)業(yè)分析得出，臺商筆記本電腦產(chǎn)業(yè)通過縱向一體化形成的產(chǎn)業(yè)集群存在著內(nèi)在的“封閉性”，這使得臺商與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)互動與關(guān)聯(lián)的缺失，造成中國大陸的本土產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)空洞化。另外，就具體的負(fù)面影響程度而言，王益民等(2007)以戴爾主要零部件供應(yīng)商分布為例，發(fā)現(xiàn)戴爾由于實(shí)施了封閉型生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的組織模式，其主要供應(yīng)商在1994年超過200家，而到了2002年就已經(jīng)減少到約35家。

四、結(jié)論與政策含義

本文將技術(shù)轉(zhuǎn)移決策以及技術(shù)擴(kuò)散效果引入Lin和Saggi(2011)的模型中，分析上下游FDI一體化與非一體化進(jìn)入方式對東道國產(chǎn)業(yè)發(fā)展和福利的影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)相對于非一體化情形而言，如果東道國本土上游企業(yè)的模仿能力低于一定水平，那么FDI一體化的進(jìn)入方式會轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)。(2)當(dāng)東道國上游市場只有一個本土企業(yè)時，如果東道國企業(yè)模仿能力較低，那么FDI一體化進(jìn)入會減少東道國上游企業(yè)的利潤；當(dāng)東道國上游市場有兩個及以上的企業(yè)時，F(xiàn)DI一體化進(jìn)入總會減少東道國上游企業(yè)的利潤。(3)當(dāng)東道國上游市場的本土企業(yè)不超過兩個時，F(xiàn)DI一體化進(jìn)入總會減少東道國下游企業(yè)的利潤；當(dāng)東道國上游市場的本土企業(yè)超過兩個時，在東道國企業(yè)模仿能力較低的情況下，F(xiàn)DI一體化進(jìn)入會減少東道國下游企業(yè)的利潤。(4)當(dāng)東道國上游市場的本土企業(yè)數(shù)目適中時，一體化進(jìn)入總會減少東道國的整體產(chǎn)業(yè)利潤；當(dāng)東道國上游市場的本土企業(yè)數(shù)目只有一個或多于一定值時，則在東道國企業(yè)模仿能力較低的情況下，F(xiàn)DI一體化進(jìn)入會減少東道國的整體產(chǎn)業(yè)利潤。

本文的分析和結(jié)論也為我國引進(jìn)外資的政策導(dǎo)向和改善引資質(zhì)量提供了借鑒。具體的政策含義如下：首先，在引進(jìn)外資的政策導(dǎo)向上，發(fā)展中國家不應(yīng)將FDI的技術(shù)轉(zhuǎn)移水平作為評判引資質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)關(guān)注FDI的一體化或非一體化的組織模式。FDI可以通過形成一體化的組織模式轉(zhuǎn)移更多的技術(shù)，從而滿足東道國的技術(shù)門檻要求，但FDI更多的技術(shù)轉(zhuǎn)移反而會阻礙東道國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其次，在本土企業(yè)的技術(shù)能力不足時，東道國有必要提升外資的本土化或“根植性”程度來促進(jìn)本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展。如果本土企業(yè)模仿能力低于一定水平，那么東道國在FDI非一體化情況下可以獲得更多的利益(在給定東道國產(chǎn)業(yè)集中度的條件下)。因此，在東道國企業(yè)技術(shù)能力短期內(nèi)難以提高的情況下，東道國可以利用國內(nèi)的反壟斷政策，限制外商的一體化組織模式，提高外資對本土企業(yè)的前后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)。*為了較好地達(dá)到限制FDI一體化組織模式的目的，我國政府可采取包括限制排他性契約簽訂、對外商投資股權(quán)進(jìn)行規(guī)制以及限制外商在本土市場的價格歧視等在內(nèi)的措施，確保我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的公平競爭環(huán)境。最后，東道國還可以通過調(diào)整本土上游產(chǎn)業(yè)的市場準(zhǔn)入門檻，維持一個適度的國內(nèi)上游產(chǎn)業(yè)競爭程度，以充分獲取外資“根植性”程度提高所帶來的好處。在本土上游企業(yè)數(shù)目適中時，無論東道國企業(yè)模仿能力如何，東道國從非一體化FDI情形下得到的利益總會大于從一體化FDI下得到的收益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王益民，宋琰紋. 全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、集群封閉性及其“升級悖論”——基于大陸臺商筆記本電腦產(chǎn)業(yè)集群的分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(4)：46-53.

[2]謝建國. 市場競爭、東道國引資政策與跨國公司的技術(shù)轉(zhuǎn)移[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，(6)：87-97.

[3]邢斐，張建華. 外商技術(shù)轉(zhuǎn)移對我國自主研發(fā)的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2009，(6)：94-104.

[4]楊飛. “嵌入型”集群中外資企業(yè)扎根失效機(jī)理分析——以珠三角東莞市清溪鎮(zhèn)ICT產(chǎn)品集群為例[J]. 改革，2004，(4)：52-56.

[5]于明超，劉志彪，江靜. 外來資本主導(dǎo)代工生產(chǎn)模式下當(dāng)?shù)仄髽I(yè)升級困境與突破——以中國臺灣筆記本電腦內(nèi)地封閉式生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)為例[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，( 11)：108-116.

[6]Aitken B J, Harrison A E. Do domestic firms benefit from direct foreign investment? Evidence from Venezuela [J]. American Economic Review, 1999, 89(3)：605-618.

[7]Blomstrom M, SjoKholm F. Technology transfer and spillovers：Does local participation with multinationals matter [J]. European Economic Review, 1999, 43(4-6)：915-923.

[8]Borensztein E, Gregorio J D, Lee J W. How does foreign direct investment affect economic growth [J]. Journal of International Economics, 1998, 45(1)：115-135.

[9]Ethier W J, Markusen J R. Multinational firms, technology diffusion and trade[J]. Journal of International Economics, 1996, 41(1-2)：1-28.

[10]Gaudet G, Long N V. Vertical integration, foreclosure, and profits in the presence of double marginalization[J]. Journal of Economics & Management Strategy, 1996, 5(3)：409-432.

[11]Jansen J. Coexistence of strategic vertical separation and integration[J]. International Journal of Industrial Organization, 2003, 21(5)： 699-716.

[12]Lin P, Saggi K. Multinational firms, exclusivity, and backward linkages[J]. Journal of International Economics, 2007, 71(1)：206-220.

[13]Lin P, Saggi K. Foreign direct investment in a two-tier oligopoly：coordination, vertical integration, and welfare[J]. International Economic Review, 2011, 52(4)：1271-1290.

[14]Mattoo A, Olarreagaa M, Saggi K. Mode of foreign entry, technology transfer,and FDI policy[J]. Journal of Development Economics, 2004, 75(1)：95-111.

[15]Norman H. Vertical integration, rising rivals’ costs and upstream collusion[J]. European Economic Review, 2009, 53(4)：461-480.

[16]Ordover J A, Saloner G, Salop S C. Equilibrium vertical foreclosure[J]. American Economic Review, 1990, 80(1)：127-142.

[17]Pack H, Saggi K. Vertical technology transfer via international outsourcing[J]. Journal of Development Economics, 2001, 65(2)：389-415.

[18]Riordan M H. Competitive effects of vertical integration[M].Cambridge，MA：Handbook of Antitrust Economics, MIT Press, 2008.

[19]Saggi K. Foreign direct investment, licensing, and incentives for innovation[J]. Review of International Economics, 1999, 7(4)：699-714.

[20]Salinger M A. Vertical mergers and market foreclosure[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1988, 103(2)：345-356.

Vertically Integrated FDI, Technology Transfer

and the Host Country’s Industrial Development

Xing Fei,Song Yi

(SchoolofEconomics,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,Wuhan430074,China)

Key words:bilateral FDI;vertical integration;technology transfer;the host country’s industrial development

(責(zé)任編輯景行)