制度質(zhì)量、投資動(dòng)機(jī)與中國(guó)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇

王恕立，向姣姣

(武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430070)

制度質(zhì)量、投資動(dòng)機(jī)與中國(guó)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇

王恕立，向姣姣

(武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430070)

摘要：東道國(guó)制度質(zhì)量如何影響中國(guó)對(duì)外直接投資(OFDI)的區(qū)位選擇，至今尚未在經(jīng)驗(yàn)層面達(dá)成共識(shí)。文章基于2003-2012年中國(guó)面向全球142個(gè)國(guó)家和地區(qū)的非金融類(lèi)OFDI數(shù)據(jù)，利用Heckman兩階段選擇模型和擴(kuò)展投資引力模型，從母國(guó)投資動(dòng)機(jī)和東道國(guó)制度質(zhì)量雙重約束視角，考察東道國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與法律制度對(duì)不同類(lèi)型OFDI投資選擇和投資規(guī)模的約束作用。研究表明：(1)中國(guó)OFDI的投資選擇和投資規(guī)模表現(xiàn)出不同的制度偏好，OFDI投資規(guī)模更偏好優(yōu)越的制度環(huán)境，而投資選擇則偏好較差的制度環(huán)境。(2)多元化的母國(guó)投資動(dòng)機(jī)使中國(guó)OFDI面向不同國(guó)家或地區(qū)表現(xiàn)出差異化的制度偏好，技術(shù)尋求型OFDI投資規(guī)模對(duì)優(yōu)越制度的依賴較弱，甚至?xí)弥贫拳h(huán)境較差的國(guó)家或地區(qū)，而良好的政權(quán)穩(wěn)定性、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制是影響市場(chǎng)尋求型和資源尋求型OFDI投資行為最為關(guān)鍵的制度因素，對(duì)其投資規(guī)模有著強(qiáng)勁的正向作用。在中國(guó)調(diào)整投資結(jié)構(gòu)的背景下，文章對(duì)中國(guó)優(yōu)化OFDI區(qū)位分布決策和企業(yè)“走出去”具有重要的啟示。

關(guān)鍵詞：制度；投資動(dòng)機(jī)；投資選擇；Heckman兩階段選擇模型

中圖分類(lèi)號(hào)：F129.9；F125.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：：A

文章編號(hào)：：1001-9952(2015)05-0134-11

收稿日期：2014-11-12

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(13BJY008)；教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目(12YJA790138)

作者簡(jiǎn)介：王恕立(1964-)，男，湖北天門(mén)人，武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；

Abstract：It has not yet reached a consensus from the empirical perspective on the effects of the institutional quality of host countries on the location choice of China’s outward foreign direct investment (OFDI). Based on the non-financial OFDI flow data from 142 host countries from 2003 to 2012, this paper employs two-stage Heckman selection model and modified investment gravity model to investigate the effects of politics,economic and legal institutional environments in host countries on technology-seeking, market-seeking and resource-seeking OFDI choices and scales from the dual constraint perspectives of investment motivation of the home country and institutional quality of the host countries. It comes to the following results: firstly, the investment choice and scale of China’s OFDI show distinct institutional preference; particularly, China’s OFDI scale prefers to advantageous institutional environment, but China’s OFDI choice prefers to disadvantageous institutional environment; secondly, diversified investment motivations of home countries have differentiated institutional preferences for the location choice of China’s OFDI; in other word, China’s technology-seeking OFDI scale has the weak dependence on the advantageous institutional environment and even prefers to poor institutional environment; while superior political stability, government effectiveness, regulatory quality and corruption control are the most important institutional factors influencing market-seeking and resource-seeking OFDI and positively affect investment scale. Under the background of the adjustment to investment scale in China, this paper has meaningful enlightenments for the optimization of the location of China’s OFDI and going-out strategy for enterprises.

向姣姣(1987-)，女，湖北秭歸人，武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。

一、引言

近年來(lái)，中國(guó)OFDI在規(guī)模擴(kuò)張和區(qū)位分布兩方面均取得了迅速發(fā)展。根據(jù)《2013年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)已成為世界第三大對(duì)外投資國(guó)，并逐漸從資本輸入國(guó)發(fā)展成世界最大的資本輸出國(guó)之一(肖慧敏和劉輝煌，2014)。從非金融類(lèi)OFDI的流動(dòng)來(lái)看，OFDI流量從2003年的28.55億美元增長(zhǎng)到2013年的927.40億美元。在區(qū)位分布方面，中國(guó)OFDI面向的國(guó)家和地區(qū)已從2003年的99個(gè)攀升至2012年的153個(gè)，OFDI流量累計(jì)覆蓋175個(gè)國(guó)家和地區(qū)。在中國(guó)OFDI規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)的同時(shí)，中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的影響因素逐漸成為學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)(Buckley等，2008)。一般來(lái)說(shuō)，東道國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)特征和制度質(zhì)量會(huì)影響一個(gè)國(guó)家的OFDI決策與區(qū)位選擇。就中國(guó)的OFDI區(qū)位選擇而言，東道國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與法律制度對(duì)投資選擇和投資規(guī)模的影響究竟表現(xiàn)為正向還是負(fù)向，學(xué)者們?nèi)晕催_(dá)成共識(shí)。最近的研究表明，中國(guó)OFDI展現(xiàn)出的多元化投資動(dòng)機(jī)極有可能是解開(kāi)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇之謎的關(guān)鍵因素。

本文從母國(guó)投資動(dòng)機(jī)和東道國(guó)制度質(zhì)量雙重約束的視角，采用2003-2012年中國(guó)面向142個(gè)國(guó)家和地區(qū)非金融類(lèi)OFDI流量的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用Heckman(1979)兩階段選擇模型和擴(kuò)展投資引力模型，檢驗(yàn)中國(guó)OFDI投資選擇與投資規(guī)模的區(qū)位分布決策的影響因素。具體而言：(1)將制度因素分為政治、經(jīng)濟(jì)及法律制度三大類(lèi)，考察中國(guó)OFDI投資選擇與投資規(guī)模的區(qū)位分布。(2)考慮到中國(guó)OFDI投資動(dòng)機(jī)的多元化，包括技術(shù)尋求型、市場(chǎng)尋求型和資源尋求型，本文引入投資動(dòng)機(jī)與制度因素的交互項(xiàng)，考察政治、經(jīng)濟(jì)與法律制度質(zhì)量對(duì)三種不同投資動(dòng)機(jī)下中國(guó)OFDI投資選擇和投資規(guī)模的影響。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：(1)將母國(guó)投資動(dòng)機(jī)與東道國(guó)制度質(zhì)量相結(jié)合，在雙重約束下解析影響中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的關(guān)鍵因素；(2)采用Heckman兩階段選擇模型，能克服樣本自選擇問(wèn)題，也能全面揭示中國(guó)OFDI區(qū)位選擇從投資選擇偏好演變到投資規(guī)模擴(kuò)張的特征；(3)研究樣本覆蓋了2003-2012年中國(guó)OFDI流量累計(jì)面向國(guó)家和地區(qū)的81.14%，避免了多數(shù)文獻(xiàn)可能存在的樣本選取偏差問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)綜述

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的深入和世界經(jīng)濟(jì)格局秩序的重新調(diào)整，母國(guó)OFDI面臨的國(guó)際環(huán)境日趨復(fù)雜，有關(guān)東道國(guó)制度質(zhì)量對(duì)OFDI區(qū)位選擇的影響受到越來(lái)越多的關(guān)注(Kolstad 和Wiig，2012；王永欽等，2014)。Dunning(1977)的國(guó)際生產(chǎn)折衷理論首次將區(qū)位選擇引入國(guó)際直接投資的問(wèn)題分析中，認(rèn)為FDI流向直接受到所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、區(qū)位優(yōu)勢(shì)以及市場(chǎng)內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)的影響；Dunning和 Lundan(2008)還進(jìn)一步地通過(guò)國(guó)際生產(chǎn)折衷理論論證了制度是OFDI區(qū)位選擇的間接影響因素。

隨著理論層面的研究日趨成熟，經(jīng)驗(yàn)層面的研究也日漸豐富，尤其是中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的決定因素問(wèn)題。基于發(fā)達(dá)國(guó)家擁有企業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)作和國(guó)家制度優(yōu)越的優(yōu)勢(shì)，選擇發(fā)達(dá)國(guó)家作為東道國(guó)研究樣本一度成為研究者探討OFDI區(qū)位選擇問(wèn)題的主要方式，這些研究認(rèn)為東道國(guó)制度環(huán)境的優(yōu)劣與FDI流入正相關(guān)(Buckley 等，2007；Gani，2007；Luo 等，2010)。然而，這些實(shí)證研究都忽略了中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家日益成為主要對(duì)外直接投資國(guó)的特殊性，如順梯度和逆梯度OFDI同時(shí)存在的“二元路徑”等。傳統(tǒng)觀點(diǎn)是否適用于研究中國(guó)OFDI區(qū)位選擇決定因素問(wèn)題，也引起了學(xué)者的深入探討，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為制度變量對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇具有正向影響。在區(qū)位優(yōu)勢(shì)方面，東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)吸引中國(guó)的FDI流入有較大的正向作用(閆大穎，2013)；在制度因素方面，中國(guó)OFDI區(qū)位選擇決策偏好于東道國(guó)制度質(zhì)量較高的國(guó)家或地區(qū)(Zhang等，2011)；鄧明(2012)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與法治制度對(duì)中國(guó)面向發(fā)展中國(guó)家的OFDI有顯著的正向效應(yīng)，但對(duì)中國(guó)面向發(fā)達(dá)國(guó)家的OFDI影響不顯著。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為制度變量對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇具有負(fù)向影響。他們認(rèn)為中國(guó)OFDI具有較明顯的資源尋求型特質(zhì)(李磊和鄭昭陽(yáng)，2012)，東道國(guó)的制度質(zhì)量越差則越會(huì)擴(kuò)大中國(guó)資源尋求型OFDI的投資規(guī)模(Buckley等，2007；Kolstad 和Wiig，2012)。池建宇和方英(2014)認(rèn)為，中國(guó)更加傾向于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不太健全的非OECD國(guó)家進(jìn)行投資，但東道政治及法律制度對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇具有正向的推動(dòng)作用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為制度變量對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的影響不顯著。張建紅和周朝鴻(2010)以中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)為例，發(fā)現(xiàn)東道國(guó)的制度質(zhì)量對(duì)中國(guó)企業(yè)海外收購(gòu)的直接影響不顯著，但東道國(guó)的制度質(zhì)量對(duì)產(chǎn)業(yè)保護(hù)和收購(gòu)經(jīng)驗(yàn)有著顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

綜上所述，東道國(guó)的制度質(zhì)量對(duì)OFDI區(qū)位選擇的影響尚未在經(jīng)驗(yàn)層面達(dá)成共識(shí)。然而，投資動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的東道國(guó)類(lèi)別差異對(duì)OFDI區(qū)位選擇的影響已引起關(guān)注(Buckley 等，2007)，而區(qū)分不同投資動(dòng)機(jī)來(lái)研究制度質(zhì)量對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的影響也成為一個(gè)新的視角。另外，絕大多數(shù)文獻(xiàn)均存在嚴(yán)重的樣本選取問(wèn)題，要么排除中國(guó)OFDI的非連續(xù)樣本，要么選擇中國(guó)OFDI主要面向國(guó)家和地區(qū)的子樣本。本文在母國(guó)投資動(dòng)機(jī)和東道國(guó)制度質(zhì)量的雙重約束下，選取中國(guó)OFDI面向142個(gè)國(guó)家和地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)和Heckman兩階段選擇模型解決可能存在的樣本選取問(wèn)題，捕獲中國(guó)對(duì)某些東道國(guó)投資選擇和投資規(guī)模非連續(xù)的OFDI行為，進(jìn)而全面準(zhǔn)確地刻畫(huà)中國(guó)OFDI的區(qū)位分布投資選擇偏好和投資規(guī)模擴(kuò)張?zhí)卣鳌?/p>

三、樣本描述及實(shí)證方法選擇

(一)模型構(gòu)建

根據(jù)歷年的《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)的OFDI在部分東道國(guó)是不連續(xù)的，即在某些年份OFDI為負(fù)值，甚至不存在。2003-2012年中國(guó)OFDI中不連續(xù)的東道國(guó)共有129個(gè)，占東道國(guó)總數(shù)的73.71%。即使將OFDI為負(fù)值的也考慮存在OFDI行為，*根據(jù)《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》關(guān)于對(duì)外直接投資凈額(即OFDI流量)的定義，實(shí)際上很難判斷OFDI行為是否存在。這樣的東道國(guó)也有104個(gè)，占比仍高達(dá)59.43%。以往的文獻(xiàn)在分析中國(guó)OFDI的區(qū)位選擇時(shí)大多將此類(lèi)東道國(guó)排除在外，這勢(shì)必會(huì)引起樣本的自選擇問(wèn)題。中國(guó)出現(xiàn)非連續(xù)的OFDI行為，并非偶然現(xiàn)象，而是考慮東道國(guó)經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境等多重因素變化而做出的投資行為，如果排除這些東道國(guó)，就會(huì)得到非隨機(jī)樣本而產(chǎn)生樣本選擇問(wèn)題，從而導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果有偏。參照蔣冠宏和蔣殿春(2012)的做法，本文采用Heckman(1979)構(gòu)造的兩階段選擇模型來(lái)解決該問(wèn)題。具體地，將中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的投資決策分為投資選擇和投資規(guī)模兩個(gè)階段進(jìn)行考察：第一階段構(gòu)建Probit投資選擇模型，分析中國(guó)OFDI投資選擇區(qū)位分布的影響因素；第二階段構(gòu)建修正的投資規(guī)模模型，分析影響中國(guó)OFDI投資規(guī)模區(qū)位分布的因素。具體模型如下：

P(ofdi*=1|Z)=Φ(Zβ+u1)

(1)

(2)

其中，u1~N(o,1)，u2~N(o,σ)，corr(u1,u2)=ρ。當(dāng)ρ≠0時(shí)，樣本存在自選擇問(wèn)題，直接用OLS估計(jì)投資規(guī)模會(huì)引起偏誤，此時(shí)使用Heckman兩階段選擇模型可以得到一致有效的估計(jì)值。本文采用最大似然估計(jì)法(MLE)估計(jì)Heckman兩階段選擇模型，并使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差。在檢驗(yàn)樣本是否存在自選擇問(wèn)題時(shí)，本文將采用Wald檢驗(yàn)。

式(1)為Heckman兩階段選擇模型的第一階段投資選擇模型。其中，ofdi*表示中國(guó)是否對(duì)東道國(guó)進(jìn)行投資，屬于虛擬變量，Z代表影響中國(guó)OFDI投資選擇區(qū)位分布的因素，主要包括宏觀經(jīng)濟(jì)因素、地理因素、關(guān)稅因素、政治制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境和法律制度環(huán)境。式(2)為Heckman兩階段選擇模型的第二階段修正的投資規(guī)模模型。其中，ofdi表示中國(guó)實(shí)際對(duì)外直接投資流量，X代表影響中國(guó)OFDI投資規(guī)模區(qū)位分布的因素，這里主要基于國(guó)際直接投資的引力模型(Anderson，1979)來(lái)選取影響因素，除了包括影響投資選擇的因素外，還包括中國(guó)GDP，并引入年度虛擬變量以控制投資規(guī)模的逐年自然增長(zhǎng)。

(二)樣本選取

根據(jù)2003-2012年《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)OFDI流量累計(jì)覆蓋175個(gè)國(guó)家和地區(qū)。本文排除了33個(gè)有60%及以上年份數(shù)據(jù)缺失的東道國(guó)樣本，最終確定了2003-2012年中國(guó)面向142個(gè)國(guó)家和地區(qū)的OFDI樣本。這些樣本占中國(guó)OFDI流量的74.65%，面向國(guó)家和地區(qū)的個(gè)數(shù)比重達(dá)到81.14%；因此，樣本選取具有代表性。

考慮到中國(guó)OFDI區(qū)位分布受到母國(guó)投資動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)和東道國(guó)宏觀環(huán)境的影響，本文根據(jù)聯(lián)合國(guó)人類(lèi)發(fā)展指標(biāo)將142個(gè)樣本國(guó)家和地區(qū)分為三類(lèi)進(jìn)行考察，包括26個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體、50個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中國(guó)家和66個(gè)資源豐裕類(lèi)國(guó)家，分類(lèi)方法借鑒了張春萍(2012)以及王恕立和向姣姣(2014a)的文獻(xiàn)。

(三)變量選取與數(shù)據(jù)說(shuō)明

被解釋變量選取了中國(guó)對(duì)142個(gè)國(guó)家和地區(qū)的非金融類(lèi)OFDI，數(shù)據(jù)來(lái)自于2003-2012年《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，根據(jù)當(dāng)年匯率轉(zhuǎn)換成人民幣計(jì)價(jià)，并以2003年為基期的固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)進(jìn)行價(jià)格平減。

解釋變量選取了東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)因素、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度與法律制度四個(gè)維度，并引入了兩類(lèi)虛擬變量即地理和關(guān)稅因素。政治制度環(huán)境包括政治民主度、政權(quán)穩(wěn)定性、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、腐敗控制和政府清廉度，依次反映東道國(guó)賦予公民的政治話語(yǔ)權(quán)、市場(chǎng)的公平安全性、公共服務(wù)和政策的質(zhì)量、對(duì)私營(yíng)部門(mén)的規(guī)制強(qiáng)度、對(duì)反腐的實(shí)施力度以及政府的廉潔程度；經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境包括財(cái)政自由度、政府支出度、商業(yè)自由度、勞動(dòng)自由度、貨幣自由度、貿(mào)易自由度、投資自由度和金融自由度，依次反映東道國(guó)在征收稅率、財(cái)政開(kāi)支、營(yíng)商管理、勞工權(quán)益、物價(jià)水平、貿(mào)易開(kāi)放、資本流動(dòng)和金融發(fā)展等方面的表現(xiàn)；法律制度環(huán)境包括法制規(guī)則和產(chǎn)權(quán)保護(hù)度，依次反映東道國(guó)對(duì)履行合同、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面的法律健全程度和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保障力度。其中，政治民主度、政權(quán)穩(wěn)定性、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、腐敗控制和法治規(guī)則的數(shù)據(jù)來(lái)自于世界銀行的全球治理指標(biāo)(WorldwideGovernanceIndicators)，取值范圍為[-2.50，2.50]，數(shù)值越高代表制度質(zhì)量越高。其他制度變量的數(shù)據(jù)來(lái)自于全球遺產(chǎn)基金會(huì)(TheHeritageFoundation)，取值范圍為[0.00，100.00]，也是數(shù)值越高代表制度質(zhì)量越高。為了統(tǒng)一各類(lèi)制度環(huán)境指標(biāo)的取值范圍，這里將來(lái)自于世界銀行全球治理指標(biāo)的6個(gè)制度環(huán)境指標(biāo)的取值范圍變換為[0.00，100.00]。

為了控制其他因素對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇的影響，本文加入了以下控制變量：(1)東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)因素，以東道國(guó)GDP(gdp)、東道國(guó)人均GDP(gdpp)以及東道國(guó)GDP增長(zhǎng)率(gdpr)來(lái)反映，依次代表東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)機(jī)會(huì)及市場(chǎng)潛能(宗芳宇等，2012)，數(shù)據(jù)來(lái)自于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，GDP數(shù)據(jù)根據(jù)當(dāng)年匯率轉(zhuǎn)換成人民幣計(jì)價(jià)，并以2003年為基期的CPI進(jìn)行價(jià)格平減。(2)地理因素，通過(guò)是否領(lǐng)土(排除領(lǐng)海)接壤或者領(lǐng)海接壤來(lái)反映，數(shù)據(jù)來(lái)自于世界地圖。主要考慮OFDI會(huì)通過(guò)“出口引致”或者“進(jìn)口創(chuàng)造”效應(yīng)(王恕立和向姣姣，2014b)促進(jìn)進(jìn)出口貿(mào)易的發(fā)展，而運(yùn)輸成本成為這類(lèi)投資要考慮的關(guān)鍵因素。(3)關(guān)稅因素，通過(guò)是否為避稅港來(lái)反映，本文考察的樣本包括1個(gè)無(wú)稅避稅港(巴哈馬)和13個(gè)低稅避稅港(中國(guó)香港、巴林、巴巴多斯、塞浦路斯、以色列、牙買(mǎi)加、黎巴嫩、摩洛哥、新加坡、瑞士、哥斯達(dá)黎加、馬來(lái)西亞和巴拿馬)。

對(duì)于個(gè)別解釋變量存在數(shù)據(jù)缺失的情況，采用線性插值法補(bǔ)齊。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1　各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、計(jì)量結(jié)果分析

(一)基礎(chǔ)回歸

當(dāng)OFDI流量為負(fù)值時(shí)，很難判斷其真實(shí)投資行為是否發(fā)生。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，如表2所示，本文報(bào)告了三種結(jié)果，即OFDI流量負(fù)值為正常投資的行為(情景1)、OFDI流量負(fù)值為零投資的行為(情景2)和OFDI流量負(fù)值為沒(méi)有投資的行為(情景3)。其中，OFDI流量負(fù)值為零投資的情景承認(rèn)有OFDI行為傾向，但投資額為0。

表2　基礎(chǔ)回歸結(jié)果

注：小括號(hào)內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，*、**和***分別表示顯著性水平為10%、5%和1%。下同。

三類(lèi)情景下的回歸結(jié)果差異較小，所得結(jié)論與大多數(shù)文獻(xiàn)相同。在宏觀經(jīng)濟(jì)因素中，中國(guó)GDP的增長(zhǎng)有助于中國(guó)OFDI的規(guī)模擴(kuò)張，這與傳統(tǒng)的國(guó)際直接投資理論相一致；中國(guó)OFDI傾向于流入市場(chǎng)規(guī)模(GDP)較大的東道國(guó)，這與羅偉和葛順奇(2013)的研究結(jié)論一致；東道國(guó)市場(chǎng)機(jī)會(huì)(人均GDP)雖然不是中國(guó)企業(yè)選擇OFDI的原因，但卻是其投資規(guī)模擴(kuò)張的主要原因，這與程慧芳和阮翔(2004)一致；東道國(guó)市場(chǎng)潛力(GDP增長(zhǎng)率)對(duì)中國(guó)OFDI投資選擇和投資規(guī)模的影響都不顯著，這與蔣冠宏和蔣殿春(2012)對(duì)發(fā)展中國(guó)家投資研究的結(jié)論一致。在地理因素中，中國(guó)OFDI投資選擇傾向于領(lǐng)土接壤和領(lǐng)海接壤的東道國(guó)，領(lǐng)土接壤與中國(guó)OFDI投資規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系，這是因?yàn)閷?duì)領(lǐng)土接壤的東道國(guó)進(jìn)行投資可減少運(yùn)輸成本，而運(yùn)輸成本是“貿(mào)易平臺(tái)型”O(jiān)FDI需要考慮的關(guān)鍵因素，這也很好地解釋了中國(guó)為何對(duì)越南、緬甸、哈薩克斯坦和俄羅斯聯(lián)邦等領(lǐng)土接壤的東道國(guó)采取較大規(guī)模且連續(xù)的投資行為。但是，領(lǐng)海接壤與中國(guó)OFDI投資規(guī)模呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即中國(guó)偏好與中國(guó)領(lǐng)海接壤的國(guó)家或地區(qū)開(kāi)展OFDI，但領(lǐng)海接壤并不意味著中國(guó)會(huì)擴(kuò)大對(duì)這些國(guó)家或地區(qū)的投資規(guī)模。在關(guān)稅因素中，是否為避稅港并不是中國(guó)決定是否選擇對(duì)該國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行OFDI的原因；但是，由于避稅港具備稅收優(yōu)惠的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)一旦選擇在該國(guó)家或地區(qū)投資，那么其投資規(guī)模一般較大，很可能通過(guò)“繞道而行”投資的方式將資金從“避稅港”轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)(Salidjanova，2011；王永欽等，2014)。在本文所考慮的14個(gè)避稅港中，中國(guó)僅對(duì)中國(guó)香港、新加坡以及馬來(lái)西亞保持較大規(guī)模且連續(xù)的投資行為。

(二)制度質(zhì)量與中國(guó)OFDI區(qū)位選擇

選取情景2為例來(lái)說(shuō)明各類(lèi)制度質(zhì)量對(duì)中國(guó)OFDI投資選擇和投資規(guī)模的影響。在模型中逐一引入各個(gè)制度環(huán)境變量進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3所示。宏觀經(jīng)濟(jì)、地理以及關(guān)稅因素變量的回歸系數(shù)符號(hào)和顯著性差別都不大，具體結(jié)果未列。需要指出的是，引入制度環(huán)境變量后，有些回歸結(jié)果并未顯著拒絕Wald檢驗(yàn)，但為了保持整體一致性以及同時(shí)捕捉投資選擇偏好演變和投資規(guī)模擴(kuò)張?zhí)卣?，均?duì)其進(jìn)行Heckman兩階段選擇模型的回歸分析。

表3　考慮各類(lèi)制度環(huán)境變量的回歸結(jié)果

注：#表示引入該制度環(huán)境變量后，回歸結(jié)果在5%顯著性水平上拒絕了Wald檢驗(yàn)。

從政治制度來(lái)看，va對(duì)投資選擇產(chǎn)生了負(fù)向效應(yīng)，對(duì)投資規(guī)模產(chǎn)生了正向影響，但均不顯著；pv、ge、rq、cc以及fc對(duì)投資選擇均產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，但對(duì)投資規(guī)模均產(chǎn)生了顯著的正向影響，這說(shuō)明中國(guó)偏好于對(duì)政治不穩(wěn)定、效率較低、監(jiān)管質(zhì)量較差以及腐敗控制較弱的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行投資，但對(duì)這些國(guó)家或地區(qū)的投資規(guī)模一般較小，大規(guī)模投資仍會(huì)選擇制度環(huán)境優(yōu)越的國(guó)家或地區(qū)，以規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的嚴(yán)重“懲罰”。從經(jīng)濟(jì)制度來(lái)看，fsf和lf對(duì)投資選擇的正向影響不顯著，但對(duì)投資規(guī)模的正向影響顯著，說(shuō)明東道國(guó)的財(cái)政自由度和勞動(dòng)自由度不是吸引中國(guó)OFDI的必要條件，中國(guó)是否選擇對(duì)該國(guó)家或地區(qū)投資還受到其他因素的影響；bf、mf、tf、ivf以及fnf對(duì)中國(guó)OFDI投資選擇具有負(fù)向影響，但對(duì)中國(guó)OFDI的投資規(guī)模具有正向影響；gs對(duì)投資選擇和投資規(guī)模均具有顯著的正向效應(yīng)，這說(shuō)明中國(guó)OFDI具有較強(qiáng)的政府支出度偏好，一旦選擇對(duì)這類(lèi)東道國(guó)投資，投資規(guī)模也較大。從法律制度來(lái)看，rl和pr對(duì)投資選擇具有顯著的負(fù)向影響，但對(duì)投資規(guī)模的影響為正向，這說(shuō)明中國(guó)OFDI具有明顯的法制規(guī)則和產(chǎn)權(quán)保護(hù)度偏好，東道國(guó)的法制規(guī)則和產(chǎn)權(quán)保護(hù)度不是決定中國(guó)OFDI投資選擇的原因，但是會(huì)正向影響投資規(guī)模，這與傳統(tǒng)的理論一致。

(三)不同投資動(dòng)機(jī)下制度質(zhì)量與中國(guó)OFDI區(qū)位選擇

東道國(guó)的自然資源稟賦和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性決定了中國(guó)OFDI投資動(dòng)機(jī)的多元化，本文將投資動(dòng)機(jī)區(qū)分為技術(shù)尋求型、市場(chǎng)尋求型以及資源尋求型三大類(lèi)。為了考察不同投資動(dòng)機(jī)下制度環(huán)境變量對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位選擇影響的差異性，接下來(lái)在基礎(chǔ)回歸模型中引入反映投資動(dòng)機(jī)的虛擬變量，在模型中逐一引入各個(gè)制度環(huán)境變量與代表投資動(dòng)機(jī)的虛擬變量的交互項(xiàng)。所有的回歸結(jié)果均顯著拒絕了Wald檢驗(yàn)，說(shuō)明選擇Heckman兩階段選擇模型是可行的。此外，各個(gè)環(huán)境制度變量對(duì)OFDI影響的顯著性也得到了提高。不同投資動(dòng)機(jī)下的制度環(huán)境變量對(duì)中國(guó)OFDI投資選擇和投資規(guī)模的影響結(jié)果如表4所示。

投資選擇的影響結(jié)果顯示：(1)對(duì)于技術(shù)尋求型OFDI來(lái)說(shuō)，所有制度變量均為負(fù)向影響，且除va之外均顯著。在政治制度指標(biāo)中，rq和ge是影響OFDI最重要的因素，估計(jì)系數(shù)分別為-0.022和-0.018，這說(shuō)明中國(guó)技術(shù)尋求型OFDI偏好于對(duì)政府管理能力較低的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行投資；經(jīng)濟(jì)制度對(duì)中國(guó)OFDI的影響都為負(fù)，而mf和ivf的負(fù)向影響最強(qiáng)。在法律制度指標(biāo)中，rl對(duì)中國(guó)OFDI的負(fù)向影響更大。(2)對(duì)于市場(chǎng)尋求型OFDI而言，政治制度均呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，fc對(duì)OFDI的影響可以忽略。在政治制度指標(biāo)中，rq的負(fù)向影響最大，估計(jì)系數(shù)為-0.011。在經(jīng)濟(jì)制度指標(biāo)中，gs、lf和tf均具有顯著的正向影響，這說(shuō)明中國(guó)OFDI偏好在政府支出度、勞動(dòng)自由度和貿(mào)易自由度都較高的國(guó)家或地區(qū)投資，以期從良好的市場(chǎng)環(huán)境中受益，而其他的經(jīng)濟(jì)制度指標(biāo)均呈顯著的負(fù)向影響，mf的負(fù)向影響最大。在法律環(huán)境指標(biāo)中，法制規(guī)則的負(fù)向效應(yīng)較大。(3)對(duì)于資源尋求型OFDI來(lái)說(shuō)，在政治制度環(huán)境變量中，除fc以外，其他變量均具有負(fù)向效應(yīng)，這說(shuō)明中國(guó)OFDI傾向于政府清廉度較高的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行投資以避開(kāi)尋租性行為帶來(lái)的額外成本。同時(shí)，由于東道國(guó)具有資源稟賦的先天優(yōu)勢(shì)，中國(guó)傾向于進(jìn)入政治民主度、政權(quán)穩(wěn)定性、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量以及腐敗控制都較低的東道國(guó)市場(chǎng)開(kāi)展資源尋求型OFDI。從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看，中國(guó)對(duì)巴基斯坦和伊朗等國(guó)家的資源尋求型OFDI證明了這一點(diǎn)，但東道國(guó)政權(quán)不穩(wěn)定以及監(jiān)管能力低下會(huì)影響母國(guó)投資的持續(xù)性，中國(guó)對(duì)澳大利亞和加拿大的采礦業(yè)大規(guī)模且持續(xù)性的投資正是得益于這些東道國(guó)政治制度的優(yōu)越性。在經(jīng)濟(jì)制度指標(biāo)中，fsf、gs、bf、lf和tf均呈現(xiàn)顯著的正向影響，這表明中國(guó)OFDI的投資選擇具有明顯的經(jīng)濟(jì)環(huán)境要求；而其余經(jīng)濟(jì)制度變量均為顯著的負(fù)向效應(yīng)。在法律環(huán)境指標(biāo)中，法制規(guī)則的負(fù)向效應(yīng)較大。

投資規(guī)模的影響結(jié)果顯示：(1)對(duì)于技術(shù)尋求型OFDI來(lái)說(shuō)，在政治制度指標(biāo)中，與投資選擇的估計(jì)結(jié)果相反，ge、rq、cc和fc均對(duì)中國(guó)OFDI具有正向效應(yīng)；va和pv均為負(fù)向效應(yīng)，也就是說(shuō)，OFDI會(huì)有意回避政治民主度較高的東道國(guó)。在經(jīng)濟(jì)制度中，gs和tf分別對(duì)中國(guó)OFDI呈現(xiàn)顯著的負(fù)向效應(yīng)和正向效應(yīng)，其余經(jīng)濟(jì)制度變量的影響均不顯著。法律制度指標(biāo)對(duì)技術(shù)尋求型OFDI的影響均不顯著。(2)對(duì)于市場(chǎng)尋求型OFDI而言，除va外，所有制度變量均具有顯著的正向影響。與投資選擇的結(jié)果相反，va、pv、ge、rq、cc和fc等政治制度指標(biāo)均對(duì)中國(guó)OFDI投資規(guī)模產(chǎn)生顯著的正向影響，即東道國(guó)政治制度是否健全不是中國(guó)是否進(jìn)入市場(chǎng)的原因，但是穩(wěn)定的政權(quán)以及良好的政府效率、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制有利于中國(guó)OFDI投資規(guī)模的擴(kuò)張，這與傳統(tǒng)的預(yù)期相符(Shafter 等，2007；蔣冠宏和蔣殿春，2012)。在經(jīng)濟(jì)制度指標(biāo)中，fnf、tf和ivf均具有顯著的正向效應(yīng)。法律制度變量pr和rl對(duì)中國(guó)OFDI的投資規(guī)模具有正向影響，即穩(wěn)定的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)秩序及法制環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI的投資規(guī)模具有推動(dòng)作用。(3)對(duì)于資源尋求型OFDI來(lái)說(shuō)，除va外，其余變量均具有顯著的正向效應(yīng)。在政治制度變量中，cc的正向影響最大，其次是rq，而pv的正向效應(yīng)表現(xiàn)較弱，這說(shuō)明隨著中國(guó)國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化改革，追求利潤(rùn)和股東權(quán)益最大化的企業(yè)在進(jìn)行OFDI規(guī)模擴(kuò)張時(shí)會(huì)有意地規(guī)避政治制度風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)制度指標(biāo)中，tf的正向效應(yīng)最大，系數(shù)為1.10，這表明自由的經(jīng)濟(jì)制度有利于中國(guó)資源尋求型OFDI擴(kuò)大規(guī)模；fnf的正向影響次之，mf的影響較弱，僅為0.36。在法律制度指標(biāo)中，pr比rl的正向影響更大。

表4　不同投資動(dòng)機(jī)下制度環(huán)境變量對(duì)OFDI投資選擇和投資規(guī)模的影響

五、結(jié)論與啟示

東道國(guó)制度質(zhì)量如何影響中國(guó)OFDI區(qū)位選擇，至今尚未在經(jīng)驗(yàn)層面達(dá)成共識(shí)。本文基于2003-2012年中國(guó)面向全球142個(gè)國(guó)家和地區(qū)非金融類(lèi)OFDI的流量數(shù)據(jù)，利用Heckman兩階段選擇模型和擴(kuò)展投資引力模型，從母國(guó)投資動(dòng)機(jī)和東道國(guó)制度質(zhì)量的雙重約束視角，揭示了中國(guó)OFDI的投資選擇偏好演變和投資規(guī)模擴(kuò)張?zhí)卣?。具體地，將母國(guó)投資動(dòng)機(jī)分為技術(shù)、市場(chǎng)和資源尋求型三大類(lèi)，將東道國(guó)制度質(zhì)量細(xì)分為政治、經(jīng)濟(jì)和法律三大類(lèi)，通過(guò)引入兩大約束變量的交互項(xiàng)，考察政治、經(jīng)濟(jì)及法律制度質(zhì)量對(duì)三種不同投資動(dòng)機(jī)下中國(guó)OFDI投資選擇和投資規(guī)模的影響。通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：

(1)中國(guó)OFDI投資選擇和投資規(guī)模表現(xiàn)出截然不同的制度偏好和路徑依賴。整體來(lái)看，除財(cái)政自由度、勞動(dòng)自由度和政府支出度外，投資選擇偏好制度環(huán)境較差的國(guó)家或地區(qū)，但大規(guī)模投資仍發(fā)生在制度環(huán)境有保障的國(guó)家或地區(qū)。區(qū)分不同投資動(dòng)機(jī)后，投資選擇和投資規(guī)模對(duì)制度偏好的差異仍然存在，尤其是市場(chǎng)尋求型和資源尋求型OFDI；這主要是因?yàn)橹袊?guó)OFDI投資結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)以小規(guī)模投資為主且分布高度集聚的特征。一般來(lái)說(shuō)，小規(guī)模投資偏好不嚴(yán)格的制度環(huán)境以逃避制度帶來(lái)的諸多壁壘，而大規(guī)模投資偏好嚴(yán)格的制度環(huán)境以得到強(qiáng)有力的投資制度保障。

(2)多元化的母國(guó)投資動(dòng)機(jī)使中國(guó)OFDI區(qū)位選擇面向不同國(guó)家或地區(qū)表現(xiàn)出差異化的制度偏好。由于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體一般具備良好的制度環(huán)境，技術(shù)尋求型OFDI投資規(guī)模對(duì)優(yōu)越制度質(zhì)量的依賴較弱，甚至偏好于政治民主度、政權(quán)穩(wěn)定性和政治支出度等制度環(huán)境較差的國(guó)家或地區(qū)。對(duì)于市場(chǎng)尋求型和資源尋求型OFDI而言，良好的政權(quán)穩(wěn)定性、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制等制度環(huán)境是影響其投資行為最為關(guān)鍵的制度因素，對(duì)其投資規(guī)模有著強(qiáng)勁的正向作用。

根據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，2014年中國(guó)非金融類(lèi)OFDI流量達(dá)到1 028.90億美元，首次突破千億美元，但中國(guó)仍缺乏必要的制度風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)。隨著中國(guó)資本輸出時(shí)代的到來(lái)和國(guó)際投資環(huán)境的復(fù)雜演變，母國(guó)投資動(dòng)機(jī)和東道國(guó)制度質(zhì)量也會(huì)隨之發(fā)生變化。目前，中國(guó)OFDI還偏好于制度環(huán)境較差的國(guó)家或地區(qū)，但中國(guó)OFDI投資結(jié)構(gòu)在未來(lái)勢(shì)必迎來(lái)調(diào)整，大規(guī)模投資將流向更多國(guó)家或地區(qū)，涉及行業(yè)將更多傾斜于非傳統(tǒng)行業(yè)，民營(yíng)、私營(yíng)等中小企業(yè)也將紛紛踏上“走出去”的道路。高度集聚的投資結(jié)構(gòu)一旦被打破，母國(guó)投資動(dòng)機(jī)與東道國(guó)制度質(zhì)量的合理匹配將顯得更為重要。中國(guó)企業(yè)“走出去”，一方面要明確自身的投資動(dòng)機(jī)，另一方面要充分了解東道國(guó)的制度風(fēng)險(xiǎn)，合理匹配，優(yōu)化投資，使“走出去”戰(zhàn)略真正實(shí)現(xiàn)雙贏發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][德] 奧古斯特·勒施. 經(jīng)濟(jì)空間秩序——經(jīng)濟(jì)財(cái)貨與地理間的關(guān)系[M].王守禮，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[2]程慧芳，阮翔. 用引力模型分析中國(guó)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2004，(11)：23-30.

[3]池建宇，方英. 中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的制度約束[J]. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2014，(1)：81-91.

[4]鄧明. 制度距離、“示范效應(yīng)”與中國(guó)OFDI的區(qū)位分布[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2012，(2)：123-135.

[5]蔣冠宏，蔣殿春. 中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資——東道國(guó)制度重要嗎？[J]. 管理世界，2012，(11)：45-56.

[6]李磊，鄭昭陽(yáng). 議中國(guó)對(duì)外直接投資是否為資源尋求型[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2012，(2)：146-157.

[7]羅偉，葛順奇. 中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位分布及其決定因素——基于水平型投資的研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2013，(7)：1443-1464.

[8]王恕立，向姣姣. 對(duì)外直接投資逆向技術(shù)溢出與全要素生產(chǎn)率：基于不同投資動(dòng)機(jī)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2014a，(9)：109-119.

[9]王恕立，向姣姣. 創(chuàng)造效應(yīng)還是替代效應(yīng)——中國(guó)OFDI對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的影響機(jī)制研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2014b，(6)：66-72.

[10]王永欽，杜巨瀾，王凱. 中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的決定因素：制度、稅負(fù)和資源稟賦[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014，(12)：126-142.

[11]肖慧敏，劉輝煌. 中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的學(xué)習(xí)效應(yīng)研究[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2014，(4)：42-55.

[12]閆大穎. 中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇及其決定因素[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2013，(7)：128-135.

[13]張春萍. 中國(guó)對(duì)外直接投資的貿(mào)易效應(yīng)研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012，(6)：74-85.

[14]張建紅，周朝鴻. 中國(guó)企業(yè)走出去的制度障礙研究——以海外收購(gòu)為例[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010，(6)：80-91.

[15]宗芳宇，路江涌，武常岐. 雙邊投資協(xié)定、制度環(huán)境和企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012，(5)：71-82.

[16]Anderson J E. A theoretical foundation for the gravity equation[J]. American Economic Review, 1979, 69 (1): 106-116.

[17]Buckley P J, Clegg L J,Cross A R, et al. The determinants of Chinese outward foreign direct investment[J]. Journal of International Business Studies, 2007, 38(4): 499-518.

[18]Dunning J H. Trade, location of economic activity and the MNE: A search for an eclectic approach [M].London: Macmillan, 1977.

[19]Dunning J H. Location and the multinational enterprise: A neglected factor? [J]. Journal of International Business Studies, 1998, 29 (1): 45-66.

[20]Dunning J H,Lundan S M. Institutions and the OLI paradigm of the multinational enterprise[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2008, 25 (4): 573-593.

[21]Gani A. Government and foreign direct investment links: Evidence from panel data estimations[J]. Applied Economic Letters, 2007, 14 (10): 753-756.

[22]Heckman J J. Sample selection bias as a specification error[J] . Econometric, 1979, 47 (1): 153-161.

[23]Kolstad I, Wiig A. What determines Chinese outward FDI? [J] . Journal of World Business, 2012, 47，(1): 26-34.

[24]Luo Y, Xue Q, Han B. How emerging market governments promote outward FDI: Experience from China[J]. Journal of World Business, 2010, 45 (1): 68-79.

[25]Salidjanova, N. Going out: An overview of China’s outward foreign direct investment [R]. US-China Economic and Security Review Commission, 2011.

[26]Shafter W E,Fukukawa K, Lee G M. Values and the perceived importance of ethics and social responsibility: The US versus China [J]. Journal of Business Ethics, 2007, 70 (3): 265-284.

[27]Zhang J H, Zhou C H, Ebbers H. Completion of Chinese overseas acquisitions: Institutional perspectives and evidence[J]. International Business Review, 2011, 20 (2): 226-238.

Institutional Quality, Investment Motivation and Location

Choice of China’s Outward Foreign Direct Investment

Wang Shuli, Xiang Jiaojiao

(SchoolofEconomics,WuhanUniversityofTechnology,Wuhan430070,China)

Key words:institution;investment motivation;investment choice;two-stage Heckman selection model

(責(zé)任編輯景行)