《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》被廢止后的影響和注意事項

李向明，姜 淇

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司

《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》被廢止后的影響和注意事項

李向明，姜 淇

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司

針對《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》被廢止后可能出現(xiàn)的問題提出建議?；仡櫫恕秶鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》和《港口貨物作業(yè)規(guī)則》的歷史沿革、發(fā)揮的作用和被廢止原因，找出廢止后的影響?！秶鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》被廢止后這將產(chǎn)生的問題有：對承運(yùn)人的認(rèn)定和其責(zé)任的界定問題，托運(yùn)人的告知義務(wù)問題，繞航問題以及承運(yùn)人托運(yùn)人責(zé)任的劃分問題。我國應(yīng)當(dāng)加快立法進(jìn)度，制定新的法律規(guī)范水路運(yùn)輸和港口業(yè)務(wù)。目前的過渡期內(nèi)，只能依據(jù)合同法和民法通則來規(guī)范水運(yùn)業(yè)務(wù)。由于題述兩個規(guī)則的廢止時間短，許多問題并未暴露出來，很多問題還需要在實踐中不斷發(fā)現(xiàn)，不斷解決，法律上的問題也需要在司法實踐中逐步深入，逐步明確，逐步清晰。

《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》；《港口貨物作業(yè)規(guī)則》

2016年5月30日，交通運(yùn)輸部公布《關(guān)于廢止20件交通運(yùn)輸規(guī)章的決定》，自公布之日起施行。這其中就包括2000年8月28日原交通部公布的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡稱《貨規(guī)》）和《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（以下簡稱《港規(guī)》）。

這將對水運(yùn)管理的各個方面產(chǎn)生重大影響，本文就這兩個規(guī)則廢止后的影響進(jìn)行一些探討。

1 《貨規(guī)》和《港規(guī)》制定的歷史背景及沿革

《貨規(guī)》和《港規(guī)》作為調(diào)整國內(nèi)水運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系的部門規(guī)章，在我國已經(jīng)延續(xù)了四十多年。

原交通部最早于1973年制定《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，并分別于1987年、1995年和2000年進(jìn)行了修訂。其中，在1973年制定和1987年修訂的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中，水路貨物承運(yùn)人包括裝貨港、卸貨港和航運(yùn)公司。港口作業(yè)是水路貨物運(yùn)輸?shù)沫h(huán)節(jié)，作為水路貨物運(yùn)輸合同的組成部分。1995年修正的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》將水路貨物運(yùn)輸合同和港口作業(yè)合同分離，但兩類合同都屬于《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的調(diào)整范圍。

2000年再次修訂后，《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》被更名為《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，僅調(diào)整水路貨物運(yùn)輸合同，并單獨制定了《港口貨物作業(yè)規(guī)則》，用于調(diào)整港口貨物作業(yè)合同。

處于種種考慮，我國海商法第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”中明確規(guī)定：僅適用于國際海上貨物運(yùn)輸合同，而不適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同和港口貨物作業(yè)合同。

2 《貨規(guī)》和《港規(guī)》被廢止的原因

2015年修訂了《立法法》后，需重新審視《貨規(guī)》和《港規(guī)》，發(fā)現(xiàn)其缺乏法律依據(jù)。

首先，《立法法》第八條規(guī)定：“下列事項只能制定法律：…（八）民事基本制度…”；而這兩個規(guī)則規(guī)定的內(nèi)容大多屬于平等當(dāng)事方之間的民事權(quán)利義務(wù)，本應(yīng)屬于法律調(diào)整范圍。

其次，《立法法》第六十五條規(guī)定：國務(wù)院根據(jù)憲法和法律,制定行政法規(guī)。行政法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定:(一)為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項;(二)憲法第八十九條規(guī)定的國務(wù)院行政管理職權(quán)的事項?！读⒎ǚā返诎耸畻l進(jìn)一步明確規(guī)章的制定權(quán)限范圍，規(guī)定：部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)。因此，由交通管理部門制定這種法律也是不合適的。

根據(jù)依法治國的精神，兩個規(guī)章被廢止是符合時代發(fā)展需要的。

3 廢止后的問題

最高人民法院于2012年12月24日公布的《關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）第1條規(guī)定：“人民法院審理國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用民法通則、合同法等法律的有關(guān)規(guī)定，同時可以參照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。

第2條規(guī)定：“當(dāng)事人在國內(nèi)水路貨物運(yùn)單或者其他運(yùn)輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！备鶕?jù)該《指導(dǎo)意見》，《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》不再作為人民法院判決案件的法律依據(jù)，僅在當(dāng)事人約定適用的情況下，人民法院可按照《貨規(guī)》的規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

海商法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定：“本法不適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸。人民法院參照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)在判決書說理部分引用論述，但不應(yīng)作為判決書引用的法律依據(jù)?！?/p>

根據(jù)上述分析，雖然兩個規(guī)章被廢止存在一定的必然性和合理性，但在現(xiàn)階段短期內(nèi)，確實給相關(guān)行業(yè)帶來了一些困惑和問題?！懊穹ㄍ▌t”以及“合同法”針對國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，缺乏特殊性和針對性，這將在國內(nèi)水運(yùn)領(lǐng)域形成了一定的法律空白。

3.1 承運(yùn)人的認(rèn)定問題

《貨規(guī)》第一章第三條規(guī)定：承運(yùn)人，是指與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人。實際承運(yùn)人，是指接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜恕?/p>

一般運(yùn)輸合同都是托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立。而在航運(yùn)實踐中，很多時候與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的承運(yùn)人并沒有使用自有的或租用的船舶進(jìn)行運(yùn)輸，而是通過與另一個船舶所有人簽訂合同的方式轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸。這就是《貨規(guī)》中“實際承運(yùn)人”的概念。

《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定：承運(yùn)人與實際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！敦浺?guī)》被廢止后，法律上將不存在實際承運(yùn)人的概念?！睹穹ㄍ▌t》與《合同法》都沒有實際承運(yùn)人的概念，實際承運(yùn)人將不屬于承運(yùn)人的范疇。在《合同法》中，實際承運(yùn)人可以被視為第三人履行合同。根據(jù)《合同法》第一百二十一條規(guī)定，貨方只能夠?qū)喖s的承運(yùn)人提起賠償請求，而不能對實際履行運(yùn)輸?shù)牡谌?，即實際承運(yùn)人提起賠償請求。

《指導(dǎo)意見》第六條規(guī)定“國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人將全部或者部分運(yùn)輸委托給實際承運(yùn)人履行，托運(yùn)人或者收貨人就全部或部分運(yùn)輸向合同承運(yùn)人、實際承運(yùn)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定合同承運(yùn)人和實際承運(yùn)人的法律地位和法律責(zé)任。人民法院可以參照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條的規(guī)定判定合同承運(yùn)人和實際承運(yùn)人的賠償責(zé)任，充分保護(hù)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人或者收貨人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訟累?！痹凇敦浺?guī)》被廢止以后，此條關(guān)于實際承運(yùn)人的責(zé)任的規(guī)定自然無法適用了。

3.2 承運(yùn)人的責(zé)任問題

《貨規(guī)》第三節(jié)有完整的關(guān)于承運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，對承運(yùn)人的責(zé)任范圍有明確的規(guī)定。在《貨規(guī)》被廢止后，承運(yùn)人責(zé)任如何劃分和認(rèn)定成為問題。

3.2.1 實際承運(yùn)人和合同承運(yùn)人的責(zé)任界定

《貨規(guī)》規(guī)定，“第三十條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使干貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。第三十一條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)輸合同的約定接收貨物。第三十二條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物?！?/p>

實際操作中，上述操作并非全部都由承運(yùn)人自己完成的，很多時候是委托給第三方去操作，特別是陸地上的操作，包括裝載、搬移、卸載等。根據(jù)《貨規(guī)》第三十二條，無論是否承運(yùn)人自己操作，“裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”都是承運(yùn)人的責(zé)任。在《貨規(guī)》廢除之后，如果當(dāng)事人又未作出明確約定，承運(yùn)人是否對以上全部環(huán)節(jié)都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任還是僅僅對其自己操作的環(huán)節(jié)中才承擔(dān)責(zé)任？目前的《民法通則》及《合同法》在這方面都沒有明確的規(guī)定，造成了一定的承運(yùn)人責(zé)任范圍的不確定性。

3.2.2 合理繞航

《貨規(guī)》第三十三條：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)送到約定的到達(dá)港。承運(yùn)人為救助或者企圖救助人命或者財產(chǎn)而發(fā)生的繞航或者其他合理繞航，不屬于違反前款規(guī)定的行為。”

《合同法》第二百九十一條：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點”。

顯然，《貨規(guī)》將承運(yùn)人為救助人命或者財產(chǎn)而發(fā)生的繞航或其他合理繞航不視為違約行為。而合同法只有按照通常運(yùn)輸路線運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，而沒有合理繞航的規(guī)定。這是否意味著《貨規(guī)》廢止以后承運(yùn)人將不能獲得“合理繞航”的權(quán)利？在實踐中，救助人命是船長的法定義務(wù)，為救助人命而發(fā)生的繞航是否可以被認(rèn)為是合理的，而不被視為違約呢？救助財產(chǎn)不是船長的法定義務(wù)，這是否意味著為救助財產(chǎn)而進(jìn)行的繞航將被再被視為合理的，而是違約行為受到追究？這些問題都等待在以后的法律實踐中去檢驗。

3.2.3 托運(yùn)人告知義務(wù)

《貨規(guī)》第三十七條規(guī)定：“托運(yùn)人未按照本規(guī)則第十七條規(guī)定通知承運(yùn)人或者通知有誤的，承運(yùn)人可以在任何時間、任何地點根據(jù)情況需要將危險貨物卸下、銷毀或者使之不能為害，而不承擔(dān)賠償責(zé)任。托運(yùn)人對承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人知道危險貨物的性質(zhì)并已同意裝運(yùn)的，仍然可以在該項貨物對于船舶、人員或者其他貨物構(gòu)成實際危險時，將貨物卸下、銷毀或者使之不能為害，而不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

《合同法》第十七章第三節(jié)關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，第三百零七條僅對托運(yùn)人違反告知義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是未規(guī)定在托運(yùn)人已經(jīng)履行了告知義務(wù)以后仍然發(fā)生危險的情況下，承運(yùn)人是否有權(quán)對危險貨物進(jìn)行處置，以及承運(yùn)人處置該等貨物后是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.2.4 艙面貨

《貨規(guī)》規(guī)定：“第五十三條承運(yùn)人在艙面上裝載貨物，應(yīng)當(dāng)同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議，或者符合航運(yùn)慣例，或者符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。承運(yùn)人與托運(yùn)人約定將貨物配裝在艙面上的，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)單上注明“艙面貨物”。”

第五十四條：“承運(yùn)人依照本規(guī)則第五十三條規(guī)定將貨物裝載在艙面上，對由于此種裝載的特殊風(fēng)險造成的貨物損壞、滅失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人違反本規(guī)則第五十三條第一款規(guī)定將貨物裝載在艙面上，造成貨物損壞、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

如何確定可以裝載于艙面的貨物，如何確定艙面貨物的承運(yùn)人責(zé)任方面，《民法通則》及《合同法》均未有任何規(guī)定。承運(yùn)人能否享有依據(jù)艙面貨的特殊風(fēng)險造成的貨損貨差免除責(zé)任的權(quán)利？由于缺乏法律規(guī)定，存在不確定性，有待于司法實踐解決。

3.2.5 貨物運(yùn)輸雙方和港口作業(yè)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)問題

《貨規(guī)》第三章對運(yùn)輸合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)有詳細(xì)的規(guī)定。《合同法》僅僅在第十七章第三節(jié)對貨運(yùn)合同，第二十一章對委托合同做了一些規(guī)定，但是遠(yuǎn)沒有《貨規(guī)》和《港規(guī)》細(xì)致和完整。《貨規(guī)》和《港規(guī)》被廢止后，國內(nèi)水路運(yùn)輸合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，特別是針對水路運(yùn)輸?shù)奶厥庑院蛻T例方面，缺乏明確的法律依據(jù)，需要司法實踐來解決。

4 《貨規(guī)》和《港規(guī)》被廢止后的應(yīng)對策略和注意事項

在目前國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同和港口作業(yè)合同法律依據(jù)缺乏的情況下，作為國內(nèi)水路運(yùn)輸行業(yè)的各相關(guān)當(dāng)事人，都需要認(rèn)真研究，分析，積極應(yīng)對。

4.1 積極呼吁盡快修改現(xiàn)行《海商法》，特別是對《海商法》第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”進(jìn)行修改，使《海商法》相關(guān)規(guī)定能夠適用國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同和港口貨物作業(yè)合同。明確相關(guān)當(dāng)事人的法律地位和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

4.2 最高院“《指導(dǎo)意見》”第二條規(guī)定：當(dāng)事人在國內(nèi)水路貨物運(yùn)單或者其他運(yùn)輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

《貨規(guī)》和《港規(guī)》被廢止后，運(yùn)輸合同和港口作業(yè)合同當(dāng)事人不能夠直接約定適用《貨規(guī)》和《港規(guī)》。但可以把《貨規(guī)》和《港規(guī)》中關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定直接寫到合同里，把雙方權(quán)利義務(wù)以合同的方式進(jìn)行約定。

4.3 對于保險業(yè)來說，更多的影響在于對于承運(yùn)人責(zé)任的歸屬和確定方面。以國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險為例。《貨規(guī)》和《港規(guī)》并不會影響保險合同的責(zé)任范圍。但是承運(yùn)人責(zé)任的歸屬和認(rèn)定會很大程度影響到保險人在賠付被保險人后，根據(jù)代位追償原則向造成損失責(zé)任方的追償。在貨物運(yùn)輸保險業(yè)務(wù)中，對責(zé)任方追償?shù)倪_(dá)成概率也直接影響到保險人對貨物運(yùn)輸風(fēng)險的評估和費率的厘定。水運(yùn)實務(wù)中常見的實際承運(yùn)人的責(zé)任也很大程度影響保險人的追償利益。因此，保險人也需對被保險人提供合理化建議，如：托運(yùn)人與承運(yùn)人在運(yùn)輸合同中明確承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)，同時明確對其轉(zhuǎn)委托的實際承運(yùn)人的責(zé)任等等。

結(jié)論

（1）《貨規(guī)》和《港規(guī)》是歷史的產(chǎn)物，隨著立法法的完善和進(jìn)一步實施，已不能適應(yīng)法律的需要。我國應(yīng)當(dāng)加快立法進(jìn)度，制定新的法律規(guī)范水路運(yùn)輸和港口業(yè)務(wù)。

（2）《貨規(guī)》和《港規(guī)》被廢止以后，目前的過渡期內(nèi)，只能依據(jù)合同法和民法通則來規(guī)范水運(yùn)業(yè)務(wù)。

（3）對比了合同法和民法通則和題述兩個規(guī)則的內(nèi)容，針對水運(yùn)實踐提出了許多需要解決的問題，并對部分問題提出了一些針對性的建議。

由于題述兩個規(guī)則的廢止時間短，許多問題并未暴露出來，很多問題還需要在實踐中不斷發(fā)現(xiàn)，不斷解決，法律上的問題也需要在司法實踐中逐步深入，逐步明確，逐步清晰。本文僅僅是一個探討，希望得到同行的指正。