中國(guó)工會(huì)角色研究述要

?

中國(guó)工會(huì)角色研究述要

張昊文，王楠

（復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433）

摘要：隨著工人權(quán)益受損事件的頻發(fā)以及勞資爭(zhēng)議案件的持續(xù)增加，中國(guó)工會(huì)在改革開(kāi)放進(jìn)程中的角色轉(zhuǎn)變以及在調(diào)節(jié)勞資矛盾中的行為改變?cè)絹?lái)越成為工會(huì)研究者研究的焦點(diǎn)。中國(guó)工會(huì)由于受到特殊歷史尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，其背后主體間的關(guān)系網(wǎng)與典型的工會(huì)存在著巨大的差別。典型工會(huì)的關(guān)系網(wǎng)在中國(guó)特殊環(huán)境下的變化主要產(chǎn)生于國(guó)家與工會(huì)兩個(gè)主體之間。這種角色關(guān)系網(wǎng)的不同帶來(lái)了中國(guó)工會(huì)角色定位的不同。在“國(guó)家—工會(huì)—工人”與“企業(yè)—工會(huì)—工人”兩個(gè)關(guān)系網(wǎng)層面對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于中國(guó)工會(huì)角色與行為的研究進(jìn)行梳理，認(rèn)為對(duì)中國(guó)工會(huì)角色的研究需要重視工會(huì)角色轉(zhuǎn)變過(guò)程的路徑依賴現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：工會(huì)角色；勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)；基層工會(huì)；管理層工會(huì)；路徑依賴

一、引言：勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)中的工會(huì)角色

改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制的引入推動(dòng)了國(guó)有企業(yè)的變革以及現(xiàn)代私營(yíng)企業(yè)的建立。不同類(lèi)型資本的介入改變了勞工與企業(yè)之間的關(guān)系，使得原本在單位體制之下不曾出現(xiàn)過(guò)的勞資沖突現(xiàn)象日益凸顯。隨著工人權(quán)益受損事件的頻發(fā)以及勞資爭(zhēng)議案件的持續(xù)增加，中國(guó)工會(huì)在改革開(kāi)放進(jìn)程中的角色轉(zhuǎn)變以及在調(diào)節(jié)勞資矛盾中的行為改變?cè)絹?lái)越成為工會(huì)研究者研究的焦點(diǎn)。同時(shí)，中國(guó)作為一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)主義國(guó)家，其內(nèi)部工會(huì)的角色以及行為因?yàn)槭艿接?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響具有不同于一般意義上的典型工會(huì)的特征。因此，近年來(lái)，對(duì)中國(guó)工會(huì)的研究也成為國(guó)內(nèi)外工會(huì)研究領(lǐng)域理論創(chuàng)新和知識(shí)積累的增長(zhǎng)點(diǎn)。

工會(huì)組織在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家具有悠久的歷史，而且能夠?qū)?guó)家的政治經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。一般意義上的典型工會(huì)的產(chǎn)生與勞資矛盾有密切的關(guān)系。比較形象的理解可以參考圖1。在一個(gè)企業(yè)的日常運(yùn)作中總會(huì)發(fā)生勞方與資方之間的矛盾與沖突。但是在解決沖突的過(guò)程中，資方能夠調(diào)動(dòng)的資源要多于勞方。因此，勞方在勞資沖突中總是處于弱勢(shì)地位。在這個(gè)時(shí)候，勞工一般都會(huì)試圖通過(guò)一種非正規(guī)的行動(dòng)或組織來(lái)尋求對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)。行動(dòng)上的代表便是暴力行動(dòng)與罷工事件，組織上的代表現(xiàn)象主要是黑社會(huì)組織。拿民國(guó)時(shí)期的碼頭工人來(lái)說(shuō)，勞工在最初并不試圖通過(guò)產(chǎn)業(yè)工人的聯(lián)合來(lái)進(jìn)行抗?fàn)?，而往往為了?zhēng)奪工作機(jī)會(huì)以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)組建自己的幫口，成立一種類(lèi)似于黑社會(huì)的組織，從而能夠保障同鄉(xiāng)之人在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位。［1］中共早期領(lǐng)袖瞿秋白指出：“上海的工人之中，差不多一大半是屬于青幫、紅幫等秘密組織的?！保?］裴宜理、沈原在自己的研究中表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，不同的性別、產(chǎn)業(yè)、地域的工人一般會(huì)選擇將自己的親緣、鄰里、鄉(xiāng)親等社會(huì)關(guān)系導(dǎo)入到維護(hù)權(quán)益的行動(dòng)中。［3］［4］

圖1工會(huì)組織產(chǎn)生過(guò)程示意圖

但是，這種最為原始的勞工聯(lián)合因?yàn)槭沟蒙鐣?huì)穩(wěn)定處于一種不可控的狀態(tài)中，往往受到了政府的排斥與壓制。在此，聯(lián)合成立一種基于勞工身份的為政府所認(rèn)可的正規(guī)組織便成為最優(yōu)的替代性選擇。于是，工會(huì)便應(yīng)運(yùn)而生，成為代表勞工與資方進(jìn)行談判的組織。通過(guò)簡(jiǎn)要追溯工會(huì)產(chǎn)生的過(guò)程，我們便能夠明晰工會(huì)所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及其所扮演的角色（參見(jiàn)圖2）。在下圖中，工會(huì)的行動(dòng)受制于“國(guó)家—企業(yè)—工人—工會(huì)”四者所構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。工會(huì)與其他三個(gè)主體之間的互動(dòng)關(guān)系（箭頭的指向表明了主體間的關(guān)系）決定了工會(huì)的角色地位，從而進(jìn)一步?jīng)Q定了工會(huì)的實(shí)際行動(dòng)。路軍在文章中將這個(gè)關(guān)系網(wǎng)稱(chēng)之為勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)。［5］他認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)在三個(gè)關(guān)系維度，即“工會(huì)—國(guó)家”、“工會(huì)—資方”和“工會(huì)—工人”，來(lái)分析工會(huì)與其他主體的博弈關(guān)系，從而來(lái)理解工會(huì)在具體的勞動(dòng)關(guān)系情境中的角色定位和行為選擇。

圖2典型工會(huì)的角色關(guān)系網(wǎng)

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)典型工會(huì)所扮演的角色主要存在兩種不同的觀點(diǎn)［6］。第一種觀點(diǎn)將工會(huì)視為一個(gè)壟斷者。“絕大多數(shù)工會(huì)具有壟斷力量，以爭(zhēng)取比競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下更高的工資”。工會(huì)在此被視為一個(gè)由勞工組成的排外的壟斷組織，它能夠幫助加入到工會(huì)中的勞工提高工資和福利待遇，而未加入工會(huì)的勞工則不能夠享受這種待遇。這種角色下，工會(huì)主要目的是維護(hù)勞工的利益，與資方處于一種對(duì)立的狀態(tài)中。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，工會(huì)在實(shí)際運(yùn)作中扮演了代言人或應(yīng)答人的角色。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，與雇主的談判往往涉及到企業(yè)中的公共物品，集體取代個(gè)人是極有必要的。在這種角色下，工會(huì)被視為一個(gè)集體協(xié)商者，能夠加強(qiáng)員工保護(hù)、緩和勞資矛盾、降低員工流動(dòng)性并提高員工積極性，從而增進(jìn)勞資雙方的利益。

在這兩種觀點(diǎn)中，工會(huì)的角色都被定位為一種獨(dú)立的主體，從而能夠作出獨(dú)立的行為，發(fā)揮特定的作用。據(jù)此反觀中國(guó)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)工會(huì)由于受到特殊歷史尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，其背后主體間的關(guān)系網(wǎng)與典型的工會(huì)存在著巨大的差別。本文認(rèn)為，典型工會(huì)的關(guān)系網(wǎng)在中國(guó)特殊環(huán)境下的變化主要產(chǎn)生于國(guó)家與工會(huì)兩個(gè)主體之間。這種角色關(guān)系網(wǎng)的不同帶來(lái)了中國(guó)工會(huì)角色定位的不同，從而也就決定了工會(huì)行為模式的不同。在下文中，筆者將試圖對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于中國(guó)工會(huì)角色的研究加以梳理。

二、“國(guó)家—工會(huì)—工人”互動(dòng)關(guān)系中的工會(huì)角色

上文中提到，工會(huì)的角色性質(zhì)主要在其本身與國(guó)家、企業(yè)、工人三個(gè)主體間的關(guān)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中得以確立。工會(huì)依據(jù)自己在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)的定位作出行動(dòng)。在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)中，工會(huì)與國(guó)家間的關(guān)系具有決定性的作用，將會(huì)影響到工會(huì)與其他兩類(lèi)主體之間的聯(lián)系。國(guó)家決定了工會(huì)在整個(gè)工會(huì)在整個(gè)體制環(huán)境中的定位、結(jié)構(gòu)配置以及活動(dòng)方式，從而也就決定了工會(huì)與工人、工會(huì)與企業(yè)的關(guān)系。陳峰［7］［8］認(rèn)為，在中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)工會(huì)進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)將關(guān)注的重點(diǎn)放到國(guó)家—工會(huì)維度之上，而非工會(huì)—企業(yè)（勞資關(guān)系）的維度上；國(guó)家設(shè)定了工人運(yùn)動(dòng)的制度框架，是工業(yè)關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，其對(duì)工人階級(jí)的形塑作用是不言而喻的。

中國(guó)工會(huì)面對(duì)國(guó)家時(shí)的角色屬性一直以來(lái)都是國(guó)內(nèi)外研究爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，盡管中國(guó)《工會(huì)法》對(duì)工會(huì)的組織性質(zhì)具有明確的定義?！豆?huì)法》規(guī)定：“工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織。中華全國(guó)總工會(huì)及其各工會(huì)組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益”。這一定義繼承了列寧主義對(duì)工會(huì)“傳送帶”的角色定位。“傳送帶”理論認(rèn)為，工會(huì)發(fā)揮連接黨和政府與工人之間的管道作用。工會(huì)自上而下代表國(guó)家的集體利益，是國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱，因此工會(huì)具有作為國(guó)家工具的屬性；從另一個(gè)角度，工會(huì)同時(shí)作為職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織，肩負(fù)著自下而上傳遞工人要求和保護(hù)工人權(quán)益的職責(zé)，因此，工會(huì)又具有作為工人組織的社團(tuán)屬性。

對(duì)于這種“傳送帶”的角色定位，學(xué)界存在著很大的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，（社會(huì)主義）國(guó)家與工會(huì)之間是否存在明確的利益取向上的差異與沖突。以陳佩華、張?jiān)拭篮完惙鍨榇淼囊环秸J(rèn)為，國(guó)家與工會(huì)之間存在明顯的利益沖突。陳佩華認(rèn)為只有在極其理想的狀態(tài)下，列寧所描繪的“傳送帶”圖景中的工會(huì)才能夠發(fā)揮連接黨的中心和工人的雙重管道作用；而在現(xiàn)實(shí)中，這種被Pravda 和Ruble稱(chēng)為“古典雙重主義”的雙重性格是有內(nèi)在矛盾的。［9］這種邏輯的缺陷便在于，其假設(shè)上層和底層的組織間是不存在固有的沖突的。社會(huì)主義國(guó)家依據(jù)古典雙重主義所設(shè)立的工會(huì)，在實(shí)際運(yùn)行的過(guò)程中往往作為介于國(guó)家與工人之間具有自身利益的官僚利益體，試圖采取獨(dú)立于國(guó)家的行動(dòng)。工會(huì)與國(guó)家的這種沖突性使得中國(guó)的國(guó)家法團(tuán)主義在改革開(kāi)放之初并沒(méi)有幫助國(guó)家強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的控制，而是進(jìn)一步幫助社會(huì)慢慢從國(guó)家的控制中獲得了部分自主性。［10］

法團(tuán)主義的觀點(diǎn)既強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的力量，同時(shí)也將社會(huì)中多元利益的存在展現(xiàn)出來(lái)，因而在某種程度上對(duì)中國(guó)工會(huì)的研究具有較強(qiáng)的解釋力與適應(yīng)性。張?jiān)拭乐赋觯轮袊?guó)成立以來(lái)，工會(huì)與國(guó)家發(fā)生了五次沖突。［11］中國(guó)工會(huì)雖然受到中共的領(lǐng)導(dǎo)，但是在很多時(shí)候，工會(huì)都存在維護(hù)工人利益的傾向，成為國(guó)家與社會(huì)沖突的一個(gè)場(chǎng)所。雙重角色制度的安排最終將帶來(lái)工會(huì)與國(guó)家兩者關(guān)系走向“順從與沖突”的循環(huán)怪圈，循環(huán)的原因主要是工會(huì)內(nèi)部政治精英的沖突以及外部勞動(dòng)的壓力。

相較于上述兩種觀點(diǎn)，陳峰［7］的觀點(diǎn)可以認(rèn)為是一種折中的或者過(guò)渡的觀點(diǎn)。他承認(rèn)工會(huì)既作為國(guó)家機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是勞工組織，在國(guó)家與工人之間扮演了雙重制度角色。陳峰不否認(rèn)工會(huì)與國(guó)家存在著沖突，但同時(shí)也認(rèn)為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，工會(huì)的代表被家長(zhǎng)式國(guó)家占據(jù)，兩者之間的沖突并不明顯。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引入帶來(lái)了家長(zhǎng)式模式的改變，從而帶來(lái)了工會(huì)與國(guó)家間關(guān)系的劇烈沖突。但是，國(guó)家法團(tuán)主義體制仍舊對(duì)工會(huì)造成了決定性的限制。工會(huì)能夠在國(guó)家法律規(guī)定的范圍內(nèi)維護(hù)勞工利益。這個(gè)范圍的界限被限定在不損害國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定。面對(duì)不同類(lèi)型的工人行動(dòng)，工會(huì)往往具有三種行為模式：代表、調(diào)停和防范。當(dāng)勞工試圖形成組織或開(kāi)展集體行動(dòng)，工會(huì)即使同情勞工處境，也被嚴(yán)格限制不得代表勞工發(fā)聲。張?jiān)魄铮?2］與陳峰持有相似觀點(diǎn)。她認(rèn)為，毛澤東時(shí)代黨和國(guó)家剝奪了工會(huì)應(yīng)有的群眾性和自主性，工會(huì)淪為行政機(jī)構(gòu)的代理機(jī)構(gòu)。

以游正林為代表的學(xué)者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，他們認(rèn)為工會(huì)在很大程度上能夠發(fā)揮中介者的角色。游正林［13］通過(guò)對(duì)60年來(lái)中國(guó)工會(huì)三次大改革的背景、理想以及結(jié)果的梳理和分析指出，這些學(xué)者在一定程度上都夸大了工會(huì)與黨之間的利益不一致性，他們往往把黨對(duì)工會(huì)的要求（代表并反映職工群眾的意愿和要求）理解為工會(huì)獨(dú)自的欲求，從而過(guò)分強(qiáng)調(diào)了雙重功能之間以及工會(huì)與黨之間的沖突。游正林認(rèn)為，新中國(guó)成立以來(lái)，工會(huì)的三次大的改革都是在共產(chǎn)黨的推動(dòng)下進(jìn)行的。改革的目的則是為了更好地是工會(huì)密切地聯(lián)系群眾，從而能夠發(fā)揮發(fā)揮其“橋梁”、“紐帶”和“社會(huì)支柱”的作用。新中國(guó)的成立，使工會(huì)從一個(gè)被壓迫階級(jí)的群眾組織變?yōu)閲?guó)家統(tǒng)治階級(jí)的群眾組織，工會(huì)的根本任務(wù)也從打碎舊世界轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)新世界，工會(huì)已經(jīng)成為國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱，成為黨和國(guó)家全面工作中的一個(gè)重要組成部分。［14］

吳亞平，鄭橋［15］在文章也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，但是他們更多把工會(huì)放到行政機(jī)構(gòu)的位置上來(lái)看待。他們堅(jiān)持認(rèn)為，社會(huì)主義制度不存在相互對(duì)抗的政治力量或政治體系；中國(guó)工會(huì)的獨(dú)立性相對(duì)較弱，必須兼顧國(guó)家利益、社會(huì)利益和企業(yè)利益，而減弱了對(duì)職工利益的維護(hù)力度。在黨、國(guó)家、社會(huì)高度一體化體制下，中國(guó)工會(huì)實(shí)際上成為一個(gè)具有行政級(jí)別的行政機(jī)構(gòu)，因此不可能存在與國(guó)家的沖突，其更多地代表國(guó)家作出行動(dòng)。［16］工會(huì)并不是一個(gè)純粹的利益維護(hù)和代表組織，相反它是一個(gè)本質(zhì)職能被削弱并且行政化、官僚化和上下斷層的組織。行政化腐蝕了工會(huì)作為溝通社會(huì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的連接裝置的重要作用，最終導(dǎo)致政治系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的彼此疏遠(yuǎn)、乃至對(duì)立。［17］

三、“企業(yè)—工會(huì)—工人”互動(dòng)關(guān)系中的工會(huì)角色

以上研究者就其研究重點(diǎn)集中于國(guó)家與工會(huì)兩者的關(guān)系。這種視角的研究在論證國(guó)家與工會(huì)之間的關(guān)系之時(shí)其實(shí)已經(jīng)從另一個(gè)側(cè)面對(duì)工會(huì)與勞工之間的關(guān)系進(jìn)行了論證。當(dāng)然，這種關(guān)系的論證是一種靜態(tài)的論證，還沒(méi)有將工會(huì)放到具體的勞工行動(dòng)的過(guò)程來(lái)觀察。

除了這兩種關(guān)系，工會(huì)在角色定位的過(guò)程中面臨第三種關(guān)系，即工會(huì)與企業(yè)之間的關(guān)系。這類(lèi)關(guān)系只有在改革開(kāi)放以后才較為明顯。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，國(guó)有企業(yè)并非是一種真正意義上的現(xiàn)代企業(yè)，而更多地是作為一種單位。此時(shí)，國(guó)家通過(guò)單位體制來(lái)控制勞工，而工會(huì)與企業(yè)的關(guān)系可以視為工會(huì)與單位的關(guān)系，從而也就是工會(huì)與國(guó)家的關(guān)系。實(shí)際上，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)中的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)管理者是一體化的。在維權(quán)功能實(shí)際并不存在的情況下，工會(huì)事實(shí)上只是企業(yè)的一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性功能的管理部門(mén)，除了生產(chǎn)動(dòng)員，工會(huì)不具備任何企業(yè)管理者無(wú)法替代的獨(dú)立職能。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家與工人的關(guān)系呈現(xiàn)為一種國(guó)家運(yùn)用直接全面覆蓋的政治權(quán)力，以單位為軸心展開(kāi)的準(zhǔn)全能主義的“國(guó)家—單位—工人”結(jié)構(gòu)。［18］只有在改革開(kāi)放之后，從國(guó)家經(jīng)由企業(yè)直到工人個(gè)體的這條紐帶才逐漸成了一種純粹經(jīng)濟(jì)性的聯(lián)系。［19］李靜君指出，80年代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革從根本上改變了中國(guó)的勞工關(guān)系，帶來(lái)了工人與企業(yè)管理者的普遍對(duì)立。［20］單位體制的瓦解以及企業(yè)中失序?qū)Ｖ浦髁x的出現(xiàn)使得工人失去了國(guó)家的有效保護(hù)，不得不獨(dú)力面對(duì)企業(yè)管理者的侵犯。［21］于是，處于企業(yè)與工人之間的工會(huì)的作用也就越發(fā)的突出。

張?jiān)魄锿ㄟ^(guò)在青島市進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查得出結(jié)論認(rèn)為，中國(guó)需要中介者模式的企業(yè)工會(huì)。［22］她對(duì)此給出的解釋是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立會(huì)使國(guó)家和社會(huì)之間出現(xiàn)空隙，而企業(yè)工會(huì)則能夠彌補(bǔ)這些空隙；另外，利益分化推動(dòng)了基層工會(huì)成為企業(yè)管理者與勞工之間的媒介物?；鶎庸?huì)在企業(yè)黨組織逐漸失去權(quán)威的情況下不僅得到更多的自主性，而且還將扮演著中介者的作用。許曉軍和吳清軍［23］在另一個(gè)視角下得出了與她類(lèi)似的結(jié)論。他們認(rèn)為由于中國(guó)工會(huì)的組織力量不僅來(lái)自動(dòng)員工人的能力，同時(shí)也源自其在黨政系統(tǒng)中的合法地位，因此企業(yè)中的工會(huì)能夠發(fā)揮強(qiáng)大的力量。與各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)被整合進(jìn)黨政管理系統(tǒng)不同，企業(yè)工會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域則扮演了一個(gè)“類(lèi)政府機(jī)關(guān)”的群團(tuán)組織的角色。從勞工的角度來(lái)說(shuō)，企業(yè)與工會(huì)能夠獲得勞工的“雙重承諾”與“雙重忠誠(chéng)”，從而具備了達(dá)至平衡的關(guān)系的基礎(chǔ)。這種情況使得工會(huì)在代表職工通過(guò)公司實(shí)現(xiàn)權(quán)益時(shí)，有了協(xié)調(diào)和合作的可能，而且能夠避免對(duì)抗和沖突。［24］

針對(duì)上述認(rèn)為工會(huì)能夠更加自主有力地在企業(yè)履行職責(zé)的觀點(diǎn)，有部分學(xué)者則提出了不同的意見(jiàn)。馮鋼從制度的視角分析了企業(yè)工會(huì)的弱勢(shì)以及其形成背景。［18］源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)行工會(huì)組織及其運(yùn)作模式存在著三方面的“制度性弱勢(shì)”，即工會(huì)組織對(duì)行政主管和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的高度依賴；工會(huì)組織無(wú)法代表職工的利益；集體談判、集體協(xié)商和集體合同制度缺乏集體行動(dòng)的合法性基礎(chǔ)。這種制度性弱勢(shì)往往使得工會(huì)淪為企業(yè)中依附性的管理機(jī)構(gòu)，而無(wú)法對(duì)工人權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。對(duì)于這種制度性弱勢(shì)，韓恒的結(jié)論是，企業(yè)中的工會(huì)不是工人利益的代表者，而是勞資雙方的調(diào)解者。這種工會(huì)所進(jìn)行的維權(quán)活動(dòng)是“雙維權(quán)”行動(dòng)。其內(nèi)在運(yùn)行邏輯是“上級(jí)要求—工會(huì)實(shí)施—客觀上滿足職工需求”，而不是“職工需求—工會(huì)回應(yīng)”，

而兩種運(yùn)行邏輯所反映的工會(huì)性質(zhì)是不一樣的。［25］

以上學(xué)者在對(duì)企業(yè)中的工會(huì)角色進(jìn)行探究之時(shí)，在很大程度上只在企業(yè)層次上考察工會(huì)。姚洋、鐘寧樺［26］，楊繼東、楊其靜［27］的研究則在某種程度上將上述國(guó)家視角的工會(huì)以及企業(yè)視角的工會(huì)結(jié)合了起來(lái)。他們?cè)噲D分析政治關(guān)聯(lián)對(duì)不同企業(yè)中工會(huì)提升工資能力的影響。工會(huì)確實(shí)可以增強(qiáng)勞工在工資形成過(guò)程中的談判力，但這種談判力會(huì)被企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)性所削弱。其研究區(qū)分了國(guó)有企業(yè)中的工會(huì)以及民營(yíng)企業(yè)工會(huì)的差異性，顯示出在中國(guó)多種所有制并存的背景下，工會(huì)的角色與行為模式存在多樣性的復(fù)雜差異。

四、小結(jié)：工會(huì)研究需重視路徑依賴現(xiàn)象

上文中，筆者從“國(guó)家—工會(huì)—?jiǎng)诠ぁ币约啊捌髽I(yè)—工會(huì)—?jiǎng)诠ぁ眱蓚€(gè)關(guān)系層面介紹了目前國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)工會(huì)角色的相關(guān)研究。這兩個(gè)層面上的的研究涉及到不同類(lèi)型的工會(huì)，即處于管理層級(jí)的工會(huì)以及基層工會(huì)。兩個(gè)類(lèi)型的工會(huì)在實(shí)際工作中所面對(duì)的交往主體是不同的。因此，不同的關(guān)系網(wǎng)使得特定角色下的工會(huì)往往具有不同的行為取向。

在宏觀的體制層面，部分學(xué)者研究了作為一個(gè)整體的工會(huì)系統(tǒng)的行為模式。為了研究的便利，他們大部分會(huì)用中華全國(guó)總工會(huì)的行為作為研究對(duì)象。陳佩華［9］將工會(huì)視為一個(gè)具有自己利益取向的官僚利益體。因此，管理層級(jí)的工會(huì)往往會(huì)進(jìn)入到權(quán)力爭(zhēng)斗的過(guò)程之中。它試圖在國(guó)家與工人之間扮演更為獨(dú)立的角色?？偣?huì)的這種行為最終帶來(lái)了“周而復(fù)始的共產(chǎn)主義的法團(tuán)主義動(dòng)態(tài)平衡”［9］［11］。而在陳峰［7］看來(lái)，雖然工會(huì)官僚作為官僚層級(jí)中的一員，但其權(quán)力的來(lái)源渠道使得其往往需要依附于同級(jí)的政府部門(mén)。因此，在實(shí)際工作中，工會(huì)往往試圖代表工人的利益，但是這種代表行為的邊界在于勞工的行為是國(guó)家能夠容忍的，即不能威脅到國(guó)家政權(quán)。當(dāng)勞工的行動(dòng)在逐漸觸及到國(guó)家的可容忍底線之時(shí)，工會(huì)的行為模式便走向調(diào)停；而當(dāng)勞動(dòng)試圖在工會(huì)之外需求建立組織之時(shí)，工會(huì)便由調(diào)停走向防范。一旦工人試圖建立一個(gè)工會(huì)組織，從而走向社會(huì)組合主義，便會(huì)招致國(guó)家強(qiáng)烈的反彈。［10］

當(dāng)然，在宏觀層次上，也有部分學(xué)者選擇地方的管理層工會(huì)進(jìn)行研究。在地方層次上，官民二重性的特征使得工會(huì)處于一個(gè)矛盾的位置。［17］工會(huì)雙重角色的的沖突時(shí)其組織的自我認(rèn)知出現(xiàn)障礙，從而無(wú)法在行動(dòng)中對(duì)外界的變化作出及時(shí)準(zhǔn)確的反應(yīng)。另外，對(duì)于權(quán)力的追求必然會(huì)推動(dòng)工會(huì)遠(yuǎn)離民眾，靠近官員。這也帶來(lái)了管理層工會(huì)在實(shí)際行動(dòng)過(guò)程將逐漸走向行政化與官僚化。

學(xué)界對(duì)中國(guó)工會(huì)的研究大多從國(guó)家法團(tuán)主義的分析框架出發(fā)，強(qiáng)調(diào)工會(huì)轉(zhuǎn)型的外在原因或外部空間成為主要的結(jié)論之一。這種解釋固然有效，但對(duì)于解決中國(guó)工會(huì)的轉(zhuǎn)型無(wú)異于隔靴搔癢。［28］因此，諸多學(xué)者往往轉(zhuǎn)向微觀層面探究工會(huì)的行動(dòng)模式，試圖提出解決之道。在改革開(kāi)放之初，政府為了引入外國(guó)資本，不惜限制工人權(quán)利，默許企業(yè)侵犯工人權(quán)益。此時(shí)，工會(huì)的行為受制于政府“招商引資”的政策。工會(huì)主體性的缺乏在某種程度上受制于中國(guó)勞工的國(guó)民性。［29］［30］王向民認(rèn)為中國(guó)的工會(huì)行動(dòng)的主體性將逐漸依賴于勞工群體的成熟。［28］如果勞工群體具備權(quán)利意識(shí)與有效的理性計(jì)算能力，那么即使體制內(nèi)形成了特殊利益集團(tuán)，也難以阻擋群體的壓力。這種觀點(diǎn)認(rèn)同工會(huì)行為的改變將受到勞工覺(jué)醒的倒逼［31］。陳剩勇、吳巍、陳燕通過(guò)實(shí)證研究表明，隨著中國(guó)勞工的覺(jué)醒，與企業(yè)的關(guān)系日益僵化，通過(guò)直選產(chǎn)生的工會(huì)將在這中間越來(lái)越受到企業(yè)的重視。［32］然而馮鋼卻不同意這種觀點(diǎn)。［18］他認(rèn)為傳統(tǒng)工會(huì)對(duì)企業(yè)行政的依附性將在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下演變成為企業(yè)工會(huì)主義；企業(yè)主的利益成了工會(huì)、黨建工作的前提。

圖3工會(huì)角色的路徑依賴

上文中有關(guān)中國(guó)工會(huì)角色與行為兩個(gè)層次的研究涉及不同類(lèi)型的工會(huì)，即基層工會(huì)與管理層級(jí)的工會(huì)。兩種工會(huì)處于不同的主體所組成的關(guān)系網(wǎng)之中，因?qū)ζ渌缪莸慕巧治龅乃悸芬彩遣煌?。?shí)際工作中所面對(duì)主體的差異帶來(lái)了這兩類(lèi)工會(huì)行動(dòng)模式的差異，從而使得兩類(lèi)工會(huì)在日常工作中出現(xiàn)了斷裂。管理層級(jí)的工會(huì)日益走向行政化，而基層工會(huì)往往不得不依附于企業(yè)。韓恒［25］在研究中指出，這兩種不同類(lèi)型的工會(huì)存在著不同的利益取向?；鶎庸?huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于企業(yè)的撥付，而管理層級(jí)的工會(huì)則依附於同級(jí)政府與上級(jí)工會(huì)系統(tǒng)，因而有相對(duì)獨(dú)立的部門(mén)利益。韓恒通過(guò)實(shí)證研究表明，管理層級(jí)的工會(huì)往往試圖推動(dòng)私營(yíng)企業(yè)建立基層工會(huì)組織，其目的在于獲取企業(yè)撥付給基層工會(huì)的經(jīng)費(fèi)。

在筆者看來(lái)，兩種類(lèi)型工會(huì)出現(xiàn)分裂出現(xiàn)的原因在于中國(guó)工會(huì)特殊的歷史發(fā)展進(jìn)路。在進(jìn)行文獻(xiàn)搜集與閱讀的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)中國(guó)的工會(huì)具有典型的路徑依賴現(xiàn)象。上文第一部分提到，典型工會(huì)往往產(chǎn)生于勞資矛盾沖突之中。而中國(guó)工會(huì)的產(chǎn)生方式卻完全不同。在正式的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)生之前，工會(huì)便已經(jīng)存在。實(shí)際的情形反而是企業(yè)取代消亡的單位介入到國(guó)家、工人以及工會(huì)之間，參見(jiàn)圖3。這個(gè)過(guò)程的變化對(duì)于工會(huì)的角色以及行為的特殊影響是值得進(jìn)一步通過(guò)比較歷史分析的方法加以探究的。目前學(xué)界諸多的研究都重視對(duì)工會(huì)的歷史發(fā)展進(jìn)行研究，但都較為宏觀［8］［9］［11］。值得注意的是，李錦峰［19］在最近的研究中注意到了這種微觀體制的路徑依賴現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊可.“正名”和“做事”：以碼頭工人為例看民國(guó)前期工會(huì)與舊式工人團(tuán)體的關(guān)系［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2010（1）：175-180.

［2］邵雍.五四運(yùn)動(dòng)與青紅幫會(huì)［J］.史林，2005（3）：61-66.

［3］裴宜理.上海罷工：中國(guó)工人政治研究［M］.劉平，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

［4］沈原.市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)——轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［5］路軍.工會(huì)介入罷工處理的角色定位與策略選擇［J］.中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2013（4）：97-100.

［6］理查德·B·弗里曼，詹姆斯·L·梅多夫.工會(huì)是做什么的?［M］.陳耀波，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［7］Chen Feng. Between the State and Labour：The Conflict of Chinese Trade Unions’Double Identity in Market Reform［J］. The China Quarterly，2003（176）.

［8］陳峰.國(guó)家、制度與工人階級(jí)的形成——西方文獻(xiàn)及其對(duì)中國(guó)勞工問(wèn)題研究的意義［J］.社會(huì)學(xué)研究，2009（5）：165-188.

［9］Anita Chan. Revolution or corporatism：Worker and trade unions in post-Mao China［J］. The Australian journal of Chinese affairs，1993（29）.

［10］Jonathan Unger and Anita Chan. China，Corporatism and The East Asian Model［J］. The Australian Journal of Chinese Affairs，1995（33）.

［11］張?jiān)拭?理順與沖突：中國(guó)工會(huì)與黨-國(guó)家的關(guān)系［J］.二十一世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)版，2003（18）.

［12］Zhang Yunqiu. An Intermediary：the Chinese perception of trade unions since the 1980s［J］.Journal of Contemporary China，1997a（14）.

［13］游正林.60年來(lái)中國(guó)工會(huì)的三次大改革［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010（4）：76-105.

［14］陳驥.新中國(guó)工會(huì)50年［J］.工會(huì)理論與實(shí)踐，1999（5）：15-20.

［15］吳亞平，鄭橋.從國(guó)際比較的視野看中國(guó)工會(huì)的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)［J］.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）：68-72.

［16］雷頤.中國(guó)工會(huì)角色的歷史追溯［N］.經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2010-06-26.

［17］顏江偉.行政化與回歸社會(huì)：中國(guó)工會(huì)體制的弊病與改革［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2007（3）：29-34.

［18］馮鋼.企業(yè)工會(huì)的“制度性弱勢(shì)”及其形成背景［J］.社會(huì)，2006（3）：81-98.

［19］李錦峰.國(guó)企改制過(guò)程中的國(guó)家與工人階級(jí)：結(jié)構(gòu)變遷及其文獻(xiàn)述評(píng)［J］.社會(huì)，2013（3）：204-241.

［20］Lee Chingkwan.The‘Revenge of History’：Collective Memories and Labor Protests in Northeastern China［J］.Ethnography，2000（2）.

［21］Lee Chingkwan.From Organized Dependence to Disorganized Despotism：Changing Labour Regimes in Chinese Factories［J］. The China Quarterly，1999（157）.

［22］Zhang Yunqiu.From State Corporatism to Social Representation：Local Trade Unions in Reform Years. Civil Society in China，ed.by Timothy Brook and B.Michael Efolic. M.E. Sharpe，1997b.

［23］許曉軍，吳清軍.對(duì)中國(guó)工會(huì)性質(zhì)特征與核心職能的

收稿日期：2014-12-11

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2015.02.004

文章編號(hào)：2095-7238（2015）02-0020-07

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D412