財(cái)政政策影響收入分配的區(qū)域差異效應(yīng)研究 ——基于中國(guó)29個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的SVAR模型檢驗(yàn)

財(cái)政政策影響收入分配的區(qū)域差異效應(yīng)研究
——基于中國(guó)29個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的SVAR模型檢驗(yàn)

劉建民1,2，王蓓1，吳金光2

(1.湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410079;2.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205)

摘要：通過分省份建立SVAR模型，以1985年-2012年中國(guó)29個(gè)省際面板數(shù)據(jù)為研究樣本，對(duì)財(cái)政收支政策影響收入分配的區(qū)域差異效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，得到了五組不同效果類別。結(jié)果表明,不同省份的財(cái)政收支政策對(duì)收入分配差距的作用效果差異明顯，但這種差異與所處的東、中、西部經(jīng)濟(jì)區(qū)域不存在統(tǒng)一性；雖然財(cái)政收入和財(cái)政支出政策是收入分配差距變動(dòng)的格蘭杰原因，但兩種工具的收入分配效應(yīng)存在差異，或者兩者的政策效果不明確或幾乎沒有效果，不同的財(cái)政收支政策結(jié)構(gòu)對(duì)收入分配的影響呈現(xiàn)出多樣性特征。

關(guān)鍵詞：財(cái)政政策；收入分配；區(qū)域差異

收稿日期：2014-08-09修回日期：2014-12-02

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目(14BJY159)，教育部博士點(diǎn)基金項(xiàng)目(20130161110044)和湖南省重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(湘教發(fā)[2011]76號(hào))。

作者簡(jiǎn)介：劉建民(1964-)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院教授、博導(dǎo)，湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)，研究方向：財(cái)稅理論與政策。

中圖分類號(hào)：F124.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2015)02-0110-07

Abstract：Regional differences effect of fiscal policy on income distribution is test by 29 provincial panel data of 1985 to 2012 using SVAR model,and there exist five different effect categories.The results show that the effect of fiscal policy on income distribution is significantly different between different provinces and the differences don’t exist any unity within the eastern,central and western.While the revenue and expenditure policies are the Granger cause of changes in the income distribution gap,the effects of income distribution are different between them.Peradventure the effects of both revenue and expenditure policies are not clear or almost equal to nothing.The effects of different fiscal policies on income distribution structure show diversity.

Regional Differences Effect of Fiscal Policy on Income Distribution

Based on SVAR Model Analysis of 29 Provincial Panel Data in China

LIU Jian-min1,2,WANG Bei1,WU Jin-guang2

(1.SchoolofEconomics&Trade,HunanUniversity,Changsha410079 ,China;

2.HunanUniversityofFinanceandEconomics,Changsha410025,China)

Key words: fiscal policy;income distribution;regional differences

一、引言

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下，我國(guó)區(qū)域發(fā)展不平衡已成為經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)過程中的突出問題，我國(guó)正面臨著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與縮小收入分配差距的雙重壓力。如何充分發(fā)揮財(cái)政政策的結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)勢(shì)，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)改善收入分配狀況，是各級(jí)政府面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，基于我國(guó)存在區(qū)域差異性的事實(shí)，考察財(cái)政政策實(shí)施的區(qū)域差異效果，研究如何使用差別化的財(cái)政政策來(lái)調(diào)節(jié)收入分配，并促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，不僅是對(duì)財(cái)政政策區(qū)域效應(yīng)理論的進(jìn)一步深化，而且對(duì)提升政府財(cái)政政策運(yùn)用能力具有重要現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

關(guān)于財(cái)政政策對(duì)收入分配的影響，國(guó)外學(xué)者開展了大量研究，研究發(fā)現(xiàn)不同類型的財(cái)政政策工具對(duì)收入分配的影響存在差異，如Wolff和Zacharias(2007)[1]、Ramos和Sagales(2008)[2]的研究結(jié)果表明，政府凈支出降低收入分配不均的作用是明顯的，其中政府支出的作用要大于稅收，政府轉(zhuǎn)移支付的作用大于政府公共消費(fèi)。國(guó)內(nèi)也有很多學(xué)者研究了財(cái)政支出政策對(duì)收入分配的影響。早期的一部分學(xué)者的研究結(jié)果認(rèn)為財(cái)政政策有效解決了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中收入分配不均的問題，如胡日東和王卓(2002)認(rèn)為政府轉(zhuǎn)移支付能縮小城鎮(zhèn)基尼系數(shù)，減小收入分配差距[3]；林伯強(qiáng)(2005)的實(shí)證研究結(jié)果表明政府公共投資提高了農(nóng)村生產(chǎn)率，縮小了地區(qū)收入分配差距[4]。然而，近年來(lái)一部分學(xué)者的研究結(jié)論則正好相反，例如呂冰洋等(2011)[5]、莫亞琳和趙焱瑩(2012)[6]、王銀海和陳義嵐(2012)等[7]學(xué)者的研究結(jié)論表明，政府支出加大了居民收入分配的差距，財(cái)政支出規(guī)模的增加是造成收入分配不均的重要原因。此外，潘敏和張依茹(2012)運(yùn)用馬爾科夫區(qū)制轉(zhuǎn)換向量自回歸(MS-VAR)模型，證明了我國(guó)財(cái)政政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配差距的影響機(jī)制是時(shí)變的，并且財(cái)政政策的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配效應(yīng)的區(qū)制轉(zhuǎn)換與不同財(cái)政政策下的政府支出結(jié)構(gòu)的變化緊密相關(guān)[8]。有關(guān)財(cái)政政策的區(qū)域差異效應(yīng)方面，國(guó)外學(xué)者對(duì)此的研究由來(lái)已久。Bruneau和 Band(1999)[9]、Bas等(2003)[10]運(yùn)用結(jié)構(gòu)向量自回歸(SVAR)的方法，針對(duì)財(cái)政政策傳導(dǎo)機(jī)制可能存在的差異，探討了財(cái)政政策的區(qū)域效應(yīng)問題，發(fā)現(xiàn)一國(guó)的財(cái)政政策對(duì)不同區(qū)域的作用效果是不同的；Clausen 和Wohltmann(2005)運(yùn)用兩地區(qū)的動(dòng)態(tài)宏觀經(jīng)濟(jì)模型，對(duì)財(cái)政政策和貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)[11]；Giacinto等(2010)實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的公共投資對(duì)GDP增長(zhǎng)率的彈性是不同的[12]；Bronzini 和Piselli (2009)的實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)的勞動(dòng)生產(chǎn)率受到公共基礎(chǔ)設(shè)施投資的影響不同。國(guó)內(nèi)對(duì)此的研究開始較晚，大部分學(xué)者按照東部、中部、西部的地區(qū)劃分，研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)也存在財(cái)政政策區(qū)域效應(yīng)[13]。郭慶旺和賈俊雪(2005)利用面板數(shù)據(jù)模型和時(shí)變參數(shù)模型[14]，靳春平(2007)通過構(gòu)建向量自回歸(VAR)模型，實(shí)證研究表明積極財(cái)政政策對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有較強(qiáng)的促進(jìn)作用，其中對(duì)西部地區(qū)的正向影響力度最大，中部地區(qū)次之，東部地區(qū)最小[15]；然而，陳安平(2007)通過建立結(jié)構(gòu)向量自回歸(SVAR)模型，實(shí)證分析表明我國(guó)財(cái)政政策對(duì)東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的影響作用強(qiáng)于中西部地區(qū)[16]；滕輝(2012)基于總供給曲線(AS)的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控差異測(cè)度方法，研究結(jié)果表明我國(guó)不同地區(qū)的宏觀調(diào)控效率存在差異，中部地區(qū)較高，東北部次之，東部再次，西部最弱[17]。綜上所述，盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)財(cái)政政策的收入分配效應(yīng)與區(qū)域差異效應(yīng)均進(jìn)行了研究，但是，將兩者結(jié)合起來(lái)的研究并不多見，尤其是在區(qū)域差異效應(yīng)方面，一是已有研究仍主要集中于財(cái)政支出或稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的區(qū)域效應(yīng)上，并且大多建立在東、中、西部傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分的基礎(chǔ)上，在當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟(jì)分化日益明顯的情況下，制約了研究結(jié)論的可靠性；二是已有研究還沒有詳細(xì)分析不同財(cái)政收支政策結(jié)構(gòu)可能存在的效應(yīng)差異，無(wú)法客觀反映不同省域財(cái)政政策實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。

二、模型構(gòu)建與變量選擇

本文不僅旨在揭示財(cái)政政策對(duì)收入分配的區(qū)域差異效應(yīng)，而且試圖進(jìn)一步將財(cái)政政策細(xì)分為財(cái)政支出政策與財(cái)政收入政策，詳細(xì)反映不同財(cái)政政策結(jié)構(gòu)下作用于收入分配的效果。在模型構(gòu)建上，針對(duì)各省份分別建立包括財(cái)政支出LNG、財(cái)政收入LNT以及城鄉(xiāng)收入差距GAP的三變量VAR模型，根據(jù)AIC準(zhǔn)則確定每個(gè)模型的滯后階數(shù)。然后對(duì)各模型進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，若顯示不存在單位根，即表示該模型滿足穩(wěn)定性條件；若顯示存在單位根，則表示該模型不滿足穩(wěn)定性條件。接下來(lái)對(duì)不滿足穩(wěn)定性條件的模型，先對(duì)各變量進(jìn)行一階差分處理，得到包括財(cái)政支出波動(dòng)DLNG、財(cái)政收入波動(dòng)DLNT和城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP的VAR模型，再對(duì)模型進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，直到顯示模型不存在單位根為止；基于穩(wěn)定的VAR模型，利用格蘭杰(Granger)因果檢驗(yàn)分析變量之間是否存在顯著的格蘭杰因果關(guān)系。對(duì)存在格蘭杰因果關(guān)系的VAR模型，基于經(jīng)濟(jì)假設(shè)對(duì)其施加短期約束得到SVAR模型，并利用脈沖響應(yīng)函數(shù)分析財(cái)政政策變量的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的結(jié)構(gòu)沖擊對(duì)城鄉(xiāng)收入差距變化的動(dòng)態(tài)影響。

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性、完整性和一致性，財(cái)政支出變量G采用各省份(西藏及重慶由于數(shù)據(jù)缺失本文予以省略)的地方財(cái)政決算支出，財(cái)政收入變量T采用各省份的地方財(cái)政決算收入。以各省份的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)各數(shù)據(jù)進(jìn)行平減后得到實(shí)際值，為消除變量的指數(shù)趨勢(shì)，對(duì)財(cái)政支出G及財(cái)政收入T兩變量取自然對(duì)數(shù)，分別記為L(zhǎng)NG和LNT。國(guó)際上定量測(cè)定社會(huì)收入分配差距程度的指標(biāo)是基尼系數(shù)，但是由于我國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失，難以準(zhǔn)確計(jì)算我國(guó)各省份的基尼系數(shù)?？紤]到中國(guó)目前還處于社會(huì)復(fù)合轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)仍有明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，因此，本文采用構(gòu)造城鄉(xiāng)收入差距系數(shù)GAP來(lái)衡量社會(huì)收入分配差距程度，其中，城鄉(xiāng)收入差距系數(shù)GAP定義為城鄉(xiāng)人均收入之差與城鄉(xiāng)人均收入之和之比，城鄉(xiāng)人均收入分別采用各省份的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入。樣本區(qū)間為1985年至2012年，所用數(shù)據(jù)皆為年度數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。

三、財(cái)政政策影響區(qū)域收入分配差距的實(shí)證檢驗(yàn)

為了詳細(xì)反映財(cái)政收支政策結(jié)構(gòu)對(duì)收入分配影響的區(qū)域差異性，本文分29個(gè)VAR模型進(jìn)行實(shí)證研究，并逐個(gè)進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn)。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，基于財(cái)政支出政策與財(cái)政收入政策對(duì)收入分配是否產(chǎn)生影響以及是否存在獨(dú)立影響，得到了財(cái)政政策作用于收入分配的五組不同結(jié)果，揭示了29個(gè)省(市)所處的不同效果類別。

(一)財(cái)政支出政策能而財(cái)政收入政策不能影響收入分配差距

該類效果組別中只包含天津市一個(gè)(見表1所示)。在城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)的方程中，財(cái)政支出波動(dòng)DLNG的格蘭杰因果檢驗(yàn)，在10%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，即財(cái)政支出波動(dòng)DLNG是城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP的Granger原因，而財(cái)政收入波動(dòng)DLNT外生于城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)的概率為0.6424，即財(cái)政收入波動(dòng)DLNT不是城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP的Granger原因。說(shuō)明對(duì)該省份來(lái)說(shuō)，財(cái)政支出政策的變動(dòng)在Granger意義下影響收入分配，而財(cái)政收入政策的變動(dòng)對(duì)該省份的收入分配沒有Granger影響。

表1　格蘭杰因果檢驗(yàn)

下面將基于該省份的SVAR模型進(jìn)一步分析區(qū)域收入差距對(duì)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況(如圖1所示)。

圖1　DGAP對(duì) DLNG結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

由圖1看出，天津市的城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP對(duì)財(cái)政支出波動(dòng)DLNG的一單位標(biāo)準(zhǔn)差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)呈雙向不規(guī)則波動(dòng)，并在長(zhǎng)期內(nèi)逐漸趨于零。這說(shuō)明該地區(qū)的財(cái)政支出的變動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的波動(dòng)的影響效果是不確切的。

(二)財(cái)政收入政策能而財(cái)政支出政策不能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含5個(gè)省份，分別是廣東、北京、貴州、寧夏、河南。以其中格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果最為顯著的廣東省做具體分析，其檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示?？梢钥闯?，在城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)的方程中，財(cái)政收入波動(dòng)DLNT的格蘭杰因果檢驗(yàn)，在10%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，即財(cái)政收入波動(dòng)DLNT是城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP的Granger原因，而財(cái)政支出波動(dòng)DLNG外生于城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)的概率為0.5633，即財(cái)政支出波動(dòng)DLNG不是城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP的Granger原因。說(shuō)明對(duì)該省份來(lái)說(shuō)，財(cái)政收入政策的變動(dòng)在Granger意義下影響收入分配，而財(cái)政支出政策的變動(dòng)對(duì)該省份的收入分配沒有Granger影響。

表2　格蘭杰因果檢驗(yàn)

廣東省的區(qū)域收入差距對(duì)財(cái)政收入結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況如圖2所示：

圖2　DGAP對(duì) DLNT結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

圖2顯示，廣東省的城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP對(duì)財(cái)政收入波動(dòng)DLNT的一單位標(biāo)準(zhǔn)差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)在第7期以前基本為正，第7期以后呈雙向波動(dòng)。這表明該省的財(cái)政收入增加在前7期將拉大收入差距，而第7期以后的調(diào)節(jié)效果不明確。

(三)財(cái)政支出和財(cái)政收入政策單獨(dú)都能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含8個(gè)省份，分別是江蘇、福建、山東、上海、浙江、廣西、云南、河北。以其中格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果最為顯著的江蘇省為例做具體分析(見表3所示)。在城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)的方程中，無(wú)論財(cái)政收入波動(dòng)DLNT還是財(cái)政支出波動(dòng)DLNG的格蘭杰因果檢驗(yàn)，都拒絕原假設(shè)，即財(cái)政收入波動(dòng)DLNT和財(cái)政支出波動(dòng)DLNG都是城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP的Granger原因。說(shuō)明對(duì)該省份來(lái)說(shuō)，不論是財(cái)政收入政策還是財(cái)政支出政策的變動(dòng)都對(duì)該省份的收入分配具有顯著的Granger影響。

江蘇省的區(qū)域收入差距對(duì)財(cái)政收入和財(cái)政支出結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況如圖3所示。

由圖3看出，江蘇省的城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP對(duì)財(cái)政收入波動(dòng)DLNT的一單位標(biāo)準(zhǔn)差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)呈雙向波動(dòng)，波幅減小，表明財(cái)政收入的變動(dòng)對(duì)調(diào)節(jié)收入分配的作用效果是不確定的。該省份的城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP對(duì)財(cái)政支出波動(dòng)DLNG的一單位標(biāo)準(zhǔn)差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)前5期為正，5到9期左右為負(fù)，9到12期又為正，此后小幅波動(dòng)逐漸趨于零，說(shuō)明該省財(cái)政支出變動(dòng)對(duì)社會(huì)收入分配的調(diào)節(jié)效果在不同時(shí)間段內(nèi)不一致。

表3　格蘭杰因果檢驗(yàn)

(四)財(cái)政支出和財(cái)政收入政策不能單獨(dú)但能聯(lián)合影響收入分配差距

該類效果組別中共包含3個(gè)省份，分別是青海、湖南、新疆。以其中格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果最為顯著的青海省為例做具體分析發(fā)現(xiàn)(見表4所示)，在城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)的方程中，無(wú)論財(cái)政收入波動(dòng)DLNT還是財(cái)政支出波動(dòng)DLNG的格蘭杰因果檢驗(yàn)，都不能拒絕原假設(shè)，即財(cái)政收入波動(dòng)DLNT和財(cái)政支出波動(dòng)DLNG單獨(dú)都不是城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP的Granger原因，但兩者的聯(lián)合檢驗(yàn)拒絕原假設(shè)的概率為0.0099。說(shuō)明對(duì)該省份來(lái)說(shuō)，雖然財(cái)政收入政策和財(cái)政支出政策的單獨(dú)變動(dòng)變動(dòng)對(duì)收入分配沒有Granger影響，但兩者的聯(lián)合變動(dòng)卻對(duì)該省份的收入分配具有顯著的Granger影響。

青海省的區(qū)域收入差距對(duì)財(cái)政收入和財(cái)政支出結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況如圖4所示。

圖3　DGAP對(duì)DLNT和DLNG結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

圖4　DGAP對(duì)DLNT和DLNG結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

原假設(shè)Chi-sq統(tǒng)計(jì)量自由度P值DLNG不能Granger引起DLNT4.84201150.4355DGAP不能Granger引起DLNT68.82939050.0000DLNG、DGAP不能同時(shí)Granger引起DLNT112.412200100.0000DLNT不能Granger引起DLNG2.42720950.7874DGAP不能Granger引起DLNG3.10231650.6842DLNT、DGAP不能同時(shí)Granger引起DLNG5.318900100.8689DLNT不能Granger引起DGAP8.63003050.1248DLNG不能Granger引起DGAP4.90328550.4278DLNT、DLNG不能同時(shí)Granger引起DGAP23.226840100.0099

由圖4看出，青海省的城鄉(xiāng)收入差距波動(dòng)DGAP對(duì)財(cái)政收入波動(dòng)DLNT的一單位標(biāo)準(zhǔn)差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)前3期為負(fù)，第3期至第5期為正，此后呈窄幅雙向波動(dòng)；對(duì)財(cái)政支出波動(dòng)DLNG的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)前2期為正，第2到第4期為負(fù)，此后呈窄幅雙向波動(dòng)。這表明該省份的財(cái)政收入和支出的變動(dòng)對(duì)社會(huì)收入分配有一定的影響但效果在不同時(shí)間段內(nèi)不一致。

(五) 財(cái)政支出、財(cái)政收入及兩政策聯(lián)合都不能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含12個(gè)省份，分別是湖北、安徽、甘肅、海南、黑龍江、吉林、江西、遼寧、內(nèi)蒙、山西、陜西、四川。以其中格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果最為顯著的湖北省為例的檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。不難發(fā)現(xiàn)，在城鄉(xiāng)收入分配波動(dòng)的方程中，不能拒絕財(cái)政財(cái)政收入波動(dòng)DLNT、財(cái)政支出波動(dòng)DLNG不是城鄉(xiāng)收入分配波動(dòng)DGAP的Granger原因的原假設(shè)，而且兩者的聯(lián)合檢驗(yàn)也不能拒絕原假設(shè)，即城鄉(xiāng)收入分配波動(dòng)DGAP外生于系統(tǒng)。說(shuō)明對(duì)湖北省來(lái)說(shuō)，無(wú)論是財(cái)政收入政策和財(cái)政支出政策的單獨(dú)變動(dòng)還是兩者的聯(lián)合變動(dòng)對(duì)收入分配都沒有Granger影響。對(duì)影響收入差距因素源于外生系統(tǒng)即不受財(cái)政政策影響的省份不做進(jìn)一步的脈沖響應(yīng)分析。

表5　格蘭杰因果檢驗(yàn)

四、結(jié)論與政策建議

本文通過分省份建立SVAR模型，并綜合運(yùn)用格蘭杰因果檢驗(yàn)、脈沖響應(yīng)函數(shù)的實(shí)證方法具體分析財(cái)政收支政策對(duì)各省份的收入分配的影響，得到的結(jié)論如下：(1)不同區(qū)域的財(cái)政收支政策運(yùn)用對(duì)收入分配差距的作用效果差異明顯，對(duì)于我國(guó)東、中、西部經(jīng)濟(jì)區(qū)域，沒有發(fā)現(xiàn)具有一致性影響的證據(jù)，也就是說(shuō)，即使是處于同一經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)的省份，財(cái)政收支政策的收入分配效應(yīng)也存在非一致性；(2)在有些區(qū)域，單獨(dú)的財(cái)政支出政策或財(cái)政收入政策可能會(huì)對(duì)收入分配差距產(chǎn)生影響，但有些區(qū)域需要兩者的配合才能收到調(diào)節(jié)效果；(3)雖然財(cái)政收入和財(cái)政支出政策是收入分配差距變動(dòng)的格蘭杰原因，但兩種工具的收入分配效應(yīng)存在差異，或者兩者的政策效果不明確或幾乎沒有效果；(4)不僅財(cái)政政策的作用方向?qū)κ杖敕峙溆绊懙姆较虼嬖诓灰恢滦裕移湫Ч诓煌瑫r(shí)間段內(nèi)也存在差異。

本文基于前面實(shí)證的結(jié)果，考慮到我國(guó)面臨著維持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快增長(zhǎng)與縮小收入分配差距的雙重壓力，從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)兼顧改善收入分配狀況的角度出發(fā)，建議不同區(qū)域應(yīng)具體針對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)際采用差異性財(cái)政政策。對(duì)于增加財(cái)政支出或減少財(cái)政收入會(huì)導(dǎo)致收入分配差距明顯加大的省份，如浙江、云南，以及增加財(cái)政收入會(huì)顯著拉大收入分配差距的省份，如廣東、貴州兩省，可適時(shí)調(diào)整財(cái)政收支的構(gòu)成及比例，以期在促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)同時(shí)防止導(dǎo)致收入差距的拉大；對(duì)于單獨(dú)運(yùn)用財(cái)政收入政策和財(cái)政支出政策影響收入分配不明顯的省份，如青海、湖南、新疆，必須關(guān)注和加大收支政策的協(xié)調(diào)配合使用，探索政策的搭配方式，充分發(fā)揮政策的合力作用；對(duì)于財(cái)政政策的擴(kuò)張或收縮對(duì)收入分配差距不能產(chǎn)生影響或影響效果不明確的省份，包括湖北、安徽、甘肅、海南、黑龍江、吉林、江西、遼寧、內(nèi)蒙、山西、陜西、四川、天津、北京、寧夏、山東、上海、廣西等省份，在實(shí)行積極財(cái)政政策促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)家產(chǎn)業(yè)布局和自身?xiàng)l件，探索有效的財(cái)政政策運(yùn)用方式，例如更加關(guān)注政府轉(zhuǎn)移支付政策的運(yùn)用，盡量縮小收入分配差距。

參考文獻(xiàn)：

[1] Wolff E N,Zacharias A.The distributional consequences of government spending and taxation in the US,1989 and 2000[J].Review of Income and Wealth,2007,53(4)：692-715.

[2] Ramos X,Roca‐Sagales O.Long-term effects of fiscal policy on the size and distribution of the pie in the UK[J].Fiscal Studies,2008,29(3)：387-411.

[3] 胡日東,王卓.收入分配差距,消費(fèi)需求與轉(zhuǎn)移支付的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2002 (4)：29-32.

[4] 林伯強(qiáng).中國(guó)的政府公共支出與減貧政策[J].經(jīng)濟(jì)研究,2005(1)：27-37.

[5] 呂冰洋.財(cái)政擴(kuò)張與供需失衡：孰為因? 孰為果?[J].經(jīng)濟(jì)研究,2011(3)：18-31.

[6] 莫亞琳,趙焱瑩.關(guān)于擴(kuò)張性財(cái)政政策之收入分配效應(yīng)的研究——芻議不斷擴(kuò)張性財(cái)政支出的歸宿[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2012 (4)：13-16.

[7] 王銀梅,陳義嵐.地區(qū)收入分配差距的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2012 (6)：119-122.

[8] 潘敏,張依茹.魚和熊掌能否兼得?：我國(guó)財(cái)政政策效果研究[J].統(tǒng)計(jì)研究,2012 (4)：51-59.

[9] Brurean C.and O.De Bardt.Fiscal policy in the transition to monetary union：a structural VAR model[J].Banque de France Notes d’Etudes et de Recherche,1999，60(7)：1-41.

[10] Van Aarle B,Garretsen H,Gobbin N.Monetary and fiscal policy transmission in the Euro-area：evidence from a structural VAR analysis[J].Journal of Economics and Business,2003,55(5)：609-638.

[11] Clausen V,Wohltmann H W.Monetary and fiscal policy dynamics in an asymmetric monetary union[J].Journal of International Money and Finance,2005,24(1)：139-167.

[12] Di Giacinto V,Micucci G,Montanaro P.Dynamic macr￣oeconomic effects of public capital：evidence from regional Italian data[J].Giornale degli economisti e annali di economia,2010，69(1)：29-66.

[13] Bronzini R,Piselli P.Determinants of long-run regional productivity with geographical spillovers：the role of R&D,human capital and public infrastructure[J].Regional Science and Urban Economics,2009,39(2)：187-199.

[14] 郭慶旺,賈俊雪.積極財(cái)政政策對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與差異的影響[J].中國(guó)軟科學(xué),2005(7)：46-53.

[15] 靳春平.財(cái)政政策效應(yīng)的空間差異性與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) [J].管理世界,2007(7)：28-36.

[16] 陳安平.我國(guó)財(cái)政貨幣政策的區(qū)域差異效應(yīng)研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2007,24(6)：56-64.

[17] 滕輝.我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的區(qū)域差異性分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2012 (5)：93-95.

(本文責(zé)編：王延芳)