合資合同訟案剖視

中國《合同法》所確立的預期違約與不安抗辯制度，實際上賦予了誠信、有實力的投資者或交易一方在合同對方當事人無能力履約或惡意違約的情況下，在合同履行期限屆滿前，提前中止履行合同直至解除合同的權利，從而避免損失的進一步擴大，在法律許可的范圍內最大限度地維護自身的合法權益。

合資背景

1994年10月10日香港A公司與中國B公司簽訂了合資經(jīng)營C合資公司合同。合資合同的主要內容如下：

合資公司的投資總額為人民幣25000萬元，注冊資本為人民幣15000萬元。出資比例為香港A公司51％，即人民幣7650萬元，中國B公司為49％，即人民幣7350萬元。合資公司期限為50年，從合資公司執(zhí)照簽發(fā)之日起計算。

香港A公司以現(xiàn)金分5次投入，在取得合資公司營業(yè)執(zhí)照第一個月內投入25％，第6個月內投入15％，第12個月內投入15％，第18個月內投入20％，第24個月內公司注冊資本全部到位；中國B公司以現(xiàn)有固定資產(chǎn)、分廠、門市部及其他第三產(chǎn)業(yè)等作價投入，其中房屋68000平方米，作價人民幣2600萬元，設備2100臺，作價人民幣4750萬元，在取得營業(yè)執(zhí)照一個月內一次性繳清；雙方應按合同約定期限繳清各自的出資額，逾期欠繳者，應按月支付欠虧額的2％的遲延利息。

合同還約定，由于一方不履行合同、章程規(guī)定的義務或嚴重違反合同、章程規(guī)定，致使合資公司無法經(jīng)營或者無法達到合同規(guī)定的經(jīng)營目的，視為違約方片面中止合同，對方除有權向違約方索賠外，并有權報原審批機關批準終止合同。任何一方在發(fā)生不能履約行為時，應及時通知對方，并對其行為和相應后果負責。

1994年10月19日，合資公司所在地人民政府為合資公司下發(fā)《批準證書》。同年11月8日，合資公司領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。同年12月8日，D會計師事務所對合資公司投入資本情況出具報告書，證明出資雙方已經(jīng)投入注冊資本的情況為：共計投入人民幣9262.5萬元，其中香港A公司投入美元現(xiàn)金折人民幣1912.5萬元，占應投入注冊資本的25％。1995年5月3日和11月5日，D會計師事務所又先后出具兩份報告書，證明香港A公司按約定投入第二次、第三次注冊資本，尚欠人民幣3442.5萬元未投入。中國B公司投入相當于人民幣7350萬元價值的房屋和設備，占應投入注冊資本100％。

中國B公司所投固定資產(chǎn)自合資公司成立時起，即由合資公司使用。但有部分房產(chǎn)未辦理過戶登記，未辦理過戶登記的房產(chǎn)折算投資額為人民幣530萬元。

合資合同產(chǎn)生了什么糾紛?

1996年5月30日，中國B公司向合資公司所在地工商行政管理局發(fā)出了《關于港方后兩期注冊資金未到位情況的函》，要求香港A公司資金及早到位，否則要承擔注冊資金遲延到位所造成的損失，并希望工商部門協(xié)助催繳后兩期注冊資金。同年6月5日，工商局向合資公司發(fā)出限期出資通知書，要求合資公司自收到通知一個月內繳付注冊資本，逾期將予以處理。1998年3月28日，中國B公司向香港A公司發(fā)函，催告香港A公司資金應全部到位，否則造成的一切后果應由香港A公司負責。香港A公司一直未再繳付合資合同規(guī)定應繳付的資金。

1998年5月中國B公司遂起訴香港A公司，其訴訟請求為：1、請求法院判令香港A公司按合資合同規(guī)定追繳第四和第五期未到位的人民幣3442.5萬元資金的遲延利息 (截止1998年底)；2、要求判令終止執(zhí)行合資公司合同。

中國B公司起訴的主要事實依據(jù)是：按合資合同規(guī)定，香港A公司應以現(xiàn)金分五期投入人民幣7650萬元，占注冊資本的51％。但其僅投入三期資金，第四期和第五期資金3442.5萬元至今仍未到位，違反了合同、章程規(guī)定，不僅侵犯了中國B公司的合法權益，給合資公司也造成了損失。為此，訴至法院。

中國B公司將作為假合資的價值4800萬元的設備始終沒有在工商行政管理部門依法辦理產(chǎn)權轉移過戶手續(xù)；中國B公司下屬18個分廠合資后沒有依法在工商局辦理注冊登記手續(xù)。根據(jù)中國《《合同法》》規(guī)定的不安抗辯制度和預期違約制度，香港A公司在此情況下不再投資，屬行使不安抗辯權，并不違約。

法院怎樣判決?

法院認為，雙方當事人簽訂的合資合同，其簽訂及內容均未違反法律規(guī)定，應確認有效。根據(jù)合資合同的規(guī)定，香港A公司以現(xiàn)金分五次投資。香港A公司承諾的出資，僅按合同規(guī)定投入前三期，第四、五期未投入，顯系違約。中國B公司投入的資產(chǎn)，已按約定交付給合資公司實際使用并將絕大部分固定資產(chǎn)辦理了產(chǎn)權變更登記。中國B公司將部分固定資產(chǎn)實際投入使用后雖未辦理過戶手續(xù)，并不影響合資公司的正常經(jīng)營。而香港A公司投資不足，應承擔違約責任。法院并認定由于香港A公司對于中國B公司的部分固定資產(chǎn)未辦理產(chǎn)權變更登記在雙方發(fā)生訴訟前未提出異議，因此，中國B公司部分固定資產(chǎn)過戶手續(xù)沒有辦理完畢，不是香港A公司不繼續(xù)出資的原因。

法院判決：根據(jù)雙方要求，判決合資合同終止履行；香港A公司給付中國B公司第四期和第五期未到位資金的遲延利息。

預期違約是否成立？

本案爭議的焦點問題是：香港A公司在依約投入前三期資金后，不再投入合資合同規(guī)定的第四期、第五期資金，是否構成違約？也就是說，香港A公司主張的預期違約與不安抗辯是否成立？

根據(jù)中國《合同法》的規(guī)定，所謂預期違約是指當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，對方當事人可以解除合同。

本案審理法院認為，中國B公司已將作為出資的設備和房產(chǎn)交合資公司實際使用，只有少部分房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)，其履行了主要債務而不是不履行主要債務，因此，不符合《合同法》對預期違約的規(guī)定。故分析認為，香港A公司要主張預期違約，關鍵在于提出相關證據(jù)證明中國B公司沒有履行主要出資義務或履行出資義務不符合法律規(guī)定或合同約定。

根據(jù)中國《合同法》的規(guī)定，所謂不安抗辯是指應當先履行債務的當事人有確切證據(jù)證明對方存在法定的幾種有喪失或者可能喪失履行債務能力的情形時，有權中止履行合同并在符合法定條件的情況下解除合同；但行使不安抗辯權的一方應當盡及時通知對方的義務。

本案審理法院認為，本案中香港A公司與中國B公司并不存在誰先履行債務的問題，香港A公司也沒有通知中國B公司要中止履行合資合同，因此不符合《合同法》有關不安抗辯的規(guī)定。故認為，雖然在是否存在一方先履行債務的問題上法院的認定存在與事實不符之處，但香港A公司在本案發(fā)生訴訟前沒有就其中止履行合資合同的主張向中國B公司履行通知義務直接導致了香港A公司關于行使不安抗辯權的主張得不到法院的支持。

如何用合同保護自己?

外商投資中國或在中國經(jīng)商的過程中，離不開“合同”這一法律武器保護自身的合法權益。中國《合同法》所確立的預期違約與不安抗辯制度，實際上賦予了誠信、有實力的投資者或交易一方在合同對方當事人無能力履約或惡意違約的情況下，在合同履行期限屆滿前，提前中止履行合同直至解除合同的權利，從而避免損失的進一步擴大，在法律許可的范圍內最大限度地維護自身的合法權益。

但行使上述權利要從實體上有相應證據(jù)的支持，在程序上要履行相應的通知義務，反之，有可能自已一方構成違約。這也是法律公平性的重要體現(xiàn)。

中國《合同法》規(guī)定，所謂同時履行抗辯是指當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前或履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。

不安抗辯有一個履行先后的要求，而同時履行抗辯則沒有這個要求。就本案而言，香港A公司完全可以既主張不安抗辯，也主張同時履行抗辯。

清算注意什么?

就本案而言，法院以判決的形式“解決”爭議，只是解決了一個層面的問題。合資合同終止執(zhí)行后，合資公司應當依法進行清算。中國B公司既然主張所有設備、廠房及三產(chǎn)等均是其對合資公司的出資，該等出資均應作為合資公司的財產(chǎn)進行清算。通過依法清算，香港A公司不僅能弄清其前三期現(xiàn)金投資的真實用途和去向以及合資公司的實際贏虧狀況，而且有可能收回部分投資。

因此，本案審理結束后，我們建議：香港A公司要求中國B公司配合依法對合資公司進行清算。如果中國B公司不配合進行清算，則可依合資合同的約定，另行提起合資公司清算訴訟或依法申請人民法院指定有關人員組成清算組，對合資公司依法進行清算。只有經(jīng)過清算，本案訟爭的圍繞合資公司的一切權利、義務爭議方告終結。

方登發(fā)簡歷

方登發(fā)，男，1967年10月4日出生，獲中國人民大學法律專業(yè)碩士學位?，F(xiàn)為北京市中倫文德律師事務所合伙人，主要從事金融、房地產(chǎn)和公司、證券等方面的律師業(yè)務，長期擔任中國工商銀行總行營業(yè)部、中國華融信托投資公司、國家開發(fā)銀行和信達投資公司等國有大型金融機構的法律顧問；曾為中國建設銀行總行營業(yè)部、中國農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、北京市商業(yè)銀行、華融資產(chǎn)管理公司等銀行和金融機構代理過訴訟案件并提供過法律服務，還代理和參與代理了大量的公司、金融、外商投資及房地產(chǎn)方面的訴訟和仲裁案件。