也說(shuō)“豎子”罵的是誰(shuí)

【摘" 要】《鴻門(mén)宴》中，范增的激憤之言：“唉！豎子不足與謀！”，教參給出這樣的解釋?zhuān)骸啊Q子’，古代罵人的話，相當(dāng)于‘小子’，即這小子不值得跟他共同謀劃大事?！蹦敲矗@豎子到底是罵誰(shuí)的？在相關(guān)老師的文章對(duì)其提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，筆者通過(guò)研讀文本和一些老師的文章后認(rèn)為：此處用了語(yǔ)義雙關(guān)，明罵項(xiàng)莊，暗罵項(xiàng)羽。本文從指桑罵槐、責(zé)罵項(xiàng)羽的原因、范增沒(méi)即時(shí)離去的原因三個(gè)方面給出論據(jù)。

【關(guān)鍵詞】鴻門(mén)宴" 豎子" 閱讀感悟

【中圖分類(lèi)號(hào)】G632""""""" 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A"""""""" 【文章編號(hào)】1674-4810（2015）32-0098-02

教學(xué)《鴻門(mén)宴》一課時(shí)，文章臨近結(jié)尾處寫(xiě)道：沛公已去，間至軍中。張良入謝，曰：“沛公不勝杯杓，不能辭。謹(jǐn)使臣良奉白璧一雙，再拜獻(xiàn)大王足下，玉斗一雙，再拜奉大將軍足下?！表?xiàng)王曰：“沛公安在？”良曰：“聞大王有意督過(guò)之，脫身獨(dú)去，已至軍矣?！表?xiàng)王則受璧，置之坐上。亞父受玉斗，置之地，拔劍撞而破之，曰：“唉！豎子不足與謀。奪項(xiàng)王天下者，必沛公也。吾屬今為之虜矣！”此段中，范增的激憤之言：“唉！豎子不足與謀！”教參給出這樣的解釋?zhuān)骸啊Q子’，古代罵人的話，相當(dāng)于‘小子’，即這小子不值得跟他共同謀劃大事?！蹦敲?，這豎子到底是罵誰(shuí)的？

查閱了一些資料，有些老師也關(guān)注過(guò)這個(gè)問(wèn)題。如龐士俊老師在《“豎子”到底罵誰(shuí)》中認(rèn)為：這里用了語(yǔ)義上的雙關(guān)修辭，即明罵劉邦，暗罵項(xiàng)羽。分析有一定道理，但我覺(jué)得欠妥，原因有二：（1）范增乃項(xiàng)羽的謀士，他怎會(huì)和劉邦謀劃什么大事？更談不上值不值的問(wèn)題。（2）若前句罵劉邦是“豎子”，后句怎會(huì)尊他為“沛公”？還有趙清林老師的一篇文章《范增在罵誰(shuí)》，他認(rèn)為：范增與項(xiàng)羽有君臣之份不會(huì)當(dāng)面責(zé)罵項(xiàng)羽。范增說(shuō)的“豎子”應(yīng)當(dāng)是罵“不足為謀”的那幾個(gè)人：身在項(xiàng)營(yíng)卻吃里扒外的項(xiàng)伯、中途放棄重任的項(xiàng)莊和在其位不盡力謀其政的陳平之輩。我仍覺(jué)有些不解，先說(shuō)項(xiàng)伯：項(xiàng)伯報(bào)信，夜訪漢營(yíng)，被劉邦收買(mǎi)，替劉邦說(shuō)情等事范增是一概不知的?！傍欓T(mén)宴”，范增是“總導(dǎo)演”，項(xiàng)伯參加“首腦正營(yíng)”的策劃，顯然是深得范增信任的。所以，此處解釋為范增罵項(xiàng)伯吃里扒外是不妥的。再說(shuō)項(xiàng)莊：項(xiàng)莊并沒(méi)有參與謀劃“急擊勿失”一事。只不過(guò)是在項(xiàng)羽沒(méi)有聽(tīng)取范增的意見(jiàn)后，范增去找項(xiàng)莊，跟他明確交涉應(yīng)該怎么做及殺不了劉邦的后果。文中寫(xiě)得很清楚：范增起，出召項(xiàng)莊，謂曰：“君王為人不忍。若入前為壽，壽畢，請(qǐng)以劍舞，因擊沛公于坐，殺之。不者，若屬皆且為所虜?！表?xiàng)莊領(lǐng)了范增的任務(wù)，可以說(shuō)是盡力而為的，無(wú)奈得不到項(xiàng)羽的支持，只能是無(wú)功而返，這一點(diǎn)范增是看在眼里的。責(zé)罵項(xiàng)莊，顯然是冤屈項(xiàng)莊的。最后說(shuō)說(shuō)陳平：陳平原是項(xiàng)羽手下的謀士，卻得不到項(xiàng)羽的重視與賞識(shí)，已喪失了對(duì)項(xiàng)羽的信心。就是在其位不謀其政，項(xiàng)羽也目中無(wú)他呀！所以責(zé)罵陳平也是說(shuō)不過(guò)去的。

綜其所述，在進(jìn)一步研讀了文本與一些老師的文章后，我認(rèn)為：此處用了語(yǔ)義雙關(guān)，明罵的是項(xiàng)莊，暗罵的是項(xiàng)羽。原因如下：

一 指桑罵槐

基于君臣關(guān)系，礙于森嚴(yán)的封建等級(jí)制度，范增不好直斥項(xiàng)羽，但性格使然，又不得不罵，所以只好通過(guò)責(zé)罵項(xiàng)莊來(lái)發(fā)泄心中的憤怒。雖然他明知項(xiàng)莊是盡了力的，但他責(zé)罵項(xiàng)莊自己交代他的事，和他謀劃好的事——“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”落空了。而項(xiàng)羽雖然表面上很敬重他，但似乎很少采納他的意見(jiàn)，終究還是因?yàn)轫?xiàng)羽的剛愎自用，把他精心策劃的鴻門(mén)宴搞得失敗收?qǐng)??！鞍Γ∝Q子不足與謀！”即“這小子不值得和他謀劃大事！”其實(shí)是說(shuō)項(xiàng)羽不值得范增為他謀劃大事??！

二 責(zé)罵項(xiàng)羽的原因

1.目光短淺

在鴻門(mén)宴上未聽(tīng)從謀士范增之言，以至放虎歸山，招致最后的失敗。這一失敗看出項(xiàng)羽是一個(gè)在政治上看不清方向認(rèn)不清真假的人，他的眼界不高，看得不遠(yuǎn)，他完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到此時(shí)的劉邦才是他今后爭(zhēng)霸天下的最大對(duì)手。

2.婦人之仁

鴻門(mén)宴上既然已經(jīng)決定除掉劉邦，項(xiàng)伯為劉邦說(shuō)情的話，項(xiàng)羽不僅沒(méi)有懷疑，竟然輕易允諾，剛剛想殺死劉邦的滿腔怒氣竟然煙消云散，這是多么的優(yōu)柔寡斷??！這么好的機(jī)會(huì)不但沒(méi)有殺了劉邦，反而招待其一起喝酒，“范增數(shù)目項(xiàng)王，舉所佩玉玦以示之者三，項(xiàng)王默然不應(yīng)”。最終放走了劉邦。

3.有勇無(wú)謀

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中：“項(xiàng)籍少時(shí)，學(xué)書(shū)不成，去，學(xué)劍，又不成。項(xiàng)梁怒之。籍曰：‘書(shū)，足以記名姓而已;劍一人敵，不足學(xué)，學(xué)萬(wàn)人敵?！谑琼?xiàng)梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟學(xué)。”這一段足以說(shuō)明項(xiàng)羽少時(shí)，學(xué)習(xí)很不用功，往往淺嘗輒止，不求上進(jìn)。這也是后來(lái)項(xiàng)羽處理問(wèn)題多用力而少用智的根基所在。這在《鴻門(mén)宴》當(dāng)中有典型的表現(xiàn)。如項(xiàng)伯替劉邦說(shuō)情的那一番話，項(xiàng)羽不但不懷疑這番話的來(lái)歷，更不去調(diào)查項(xiàng)伯秘密前往敵營(yíng)行為的目的，反而對(duì)他的話全盤(pán)接受，一個(gè)對(duì)部下的行為知之如此甚少的人，明顯缺乏政治家的謀略。最要命的是他竟然相信劉邦的那番“誠(chéng)意”說(shuō)辭，毫無(wú)心機(jī)地告知?jiǎng)睿骸按伺婀笏抉R曹無(wú)傷言之，不然，籍何以至此。”如此輕易地把自己在劉邦陣營(yíng)中的臥底曹無(wú)傷給供出來(lái)了，直接導(dǎo)致了劉邦“歸，立誅曹無(wú)傷”。

4.自大輕敵

在自己的四十萬(wàn)大軍面前，項(xiàng)羽對(duì)劉邦只帶百余人前來(lái)負(fù)荊請(qǐng)罪的一番“誠(chéng)意”的言行是深信備至，氣消疑散，不愿以強(qiáng)欺弱，不好意思對(duì)人家下手，以致出現(xiàn)戲劇性的一幕：宴會(huì)上范增多次暗示他殺劉，他都置之不理;項(xiàng)莊舞劍，項(xiàng)伯以身護(hù)劉時(shí)，他也熟視無(wú)睹;到了樊噲闖帳，對(duì)其怒目而視，將他訓(xùn)斥了一番，他不僅不怒，反而稱(chēng)之為壯士，賜酒、賜彘肩、賜坐。其實(shí)樊噲的話是劉邦前邊說(shuō)的話的重復(fù)與補(bǔ)充，只是換了一個(gè)角度來(lái)說(shuō)而已。而他在這些虛偽的言辭面前，卻感到對(duì)方的話全是對(duì)的，自己反而有內(nèi)疚之感，思想上完全解除了警戒，到劉邦逃后，張良奉璧給他，他隨手置于座上，沒(méi)有什么反應(yīng)，毫不在意。

5.剛愎自用，不善用人

《鴻門(mén)宴》中決定第二天消滅劉邦的是誰(shuí)？項(xiàng)羽。決定撤銷(xiāo)第二天軍事行動(dòng)的是誰(shuí)？項(xiàng)羽。他和誰(shuí)商量過(guò)？沒(méi)有。他召集過(guò)會(huì)議嗎？沒(méi)有。他和他最信任的范增商量過(guò)嗎？還是沒(méi)有，所以項(xiàng)羽不要謀士。其實(shí)，項(xiàng)羽原先手下是人才濟(jì)濟(jì)，有范增、項(xiàng)莊、龍且、黥布、蒲將軍、陳平等人?？墒谴蛄藥讉€(gè)勝仗之后，他就變得驕橫跋扈起來(lái)，對(duì)于謀士的話，具有選擇性失聾。剛開(kāi)始起兵反秦的時(shí)候，范增的話，他還是聽(tīng)得進(jìn)去的，而且稱(chēng)范增為亞父，對(duì)范增也尊崇備至。但沒(méi)多久，巨鹿一戰(zhàn)，他坑殺二十萬(wàn)降兵，而且到咸陽(yáng)一路都是燒殺擄掠，這顯然不是范增的主意，而是他沒(méi)有聽(tīng)范增的話才逐漸導(dǎo)致他失去民心。項(xiàng)羽的一意孤行，置范增的計(jì)謀于不顧，在鴻門(mén)宴上達(dá)到了高潮，猶猶豫豫，錯(cuò)失良機(jī)，造成戲劇性結(jié)局。所以范增借罵項(xiàng)莊來(lái)罵他“豎子不足與謀！”。這句怒罵，項(xiàng)羽還是聽(tīng)出來(lái)了，在他看來(lái)，這是范增不顧君臣之禮，倚老賣(mài)老之舉，從此心中更加討厭這個(gè)老家伙，埋下了“有一增而不能用”的種子。到公元前204年，漢用陳平計(jì)，間疏他與范增時(shí)，項(xiàng)羽就相信范增與漢有私。氣得范增大怒曰：“天下事大定矣，君王自為之，愿賜骸骨，歸卒伍?！蔽粗僚沓?，疽發(fā)背死。用劉邦的話說(shuō)：“項(xiàng)羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也?！表?xiàng)羽的剛愎自用，不僅使他失去了范增，還失去了一大批可以為他出謀劃策的人。這就是他剛愎自用第二方面的惡果：失人。

三 范增沒(méi)即時(shí)離去的原因

1.士大夫的功名說(shuō)

作為一個(gè)謀士，必想成就一番功名，離開(kāi)了能讓自己的抱負(fù)得以施展的載體，就失去了“謀”的價(jià)值。就如蘇軾在《范增論》中說(shuō)：“增年已七十，合則留，不合則去。不以此時(shí)明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！”

2.仁義之舉

項(xiàng)梁在定陶戰(zhàn)死的時(shí)候，項(xiàng)羽剛滿25歲，范增卻已經(jīng)70多歲了，人生七十古來(lái)稀，高官厚祿，珍寶美女，對(duì)于范增來(lái)說(shuō)，已經(jīng)沒(méi)有太多意義，所以他輔佐項(xiàng)羽，完全是出于與故人（項(xiàng)梁）的近乎兄弟之義，與項(xiàng)羽的近乎父子之情。所以范增的身份，與一般謀士不一樣，既是項(xiàng)羽的師長(zhǎng)，又是項(xiàng)羽的參謀。項(xiàng)羽管范增叫亞父，正是對(duì)這一層非同尋常關(guān)系的肯定。

3.斗爭(zhēng)的需要

蘇軾在《范增論》中的觀點(diǎn)：增，高帝之所畏也;增不去，項(xiàng)羽不亡。范增已意識(shí)到項(xiàng)羽的真正敵人是劉邦，而劉邦的精明也遠(yuǎn)勝于項(xiàng)羽，但只要自己不離開(kāi)項(xiàng)羽，項(xiàng)羽就不會(huì)滅亡！

《鴻門(mén)宴》是《史記》中最為精彩的篇章之一，鴻門(mén)宴之后，雙方的局勢(shì)逐漸發(fā)生逆轉(zhuǎn)，項(xiàng)羽最后落得個(gè)烏江自刎的可悲下場(chǎng)，也驗(yàn)證了范增的這句責(zé)罵之言。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探究不但能讓我們領(lǐng)略到《鴻門(mén)宴》中極具人物個(gè)性化的語(yǔ)言魅力，也讓我們認(rèn)識(shí)到司馬遷不僅是一位偉大的史學(xué)家，更是一位偉大的文學(xué)家和語(yǔ)言巨匠。無(wú)怪魯迅先生給予《史記》這樣高的評(píng)價(jià)：史家之絕唱，無(wú)韻之離騷！

參考文獻(xiàn)

[1]龐士俊.“豎子”到底罵誰(shuí)[J].中學(xué)語(yǔ)文（教師版），2001（3）

[2]趙清林.范增在罵誰(shuí)[J].現(xiàn)代語(yǔ)文（教學(xué)研究），2009（7）

〔責(zé)任編輯：龐遠(yuǎn)燕、汪二款〕