哈佛學(xué)派如何看待《論人民民主專政》

為了迎接新中國的成立，毛澤東于1949年6月30日發(fā)表了《論人民民主專政》一文。該文問世后，迅速引起了包括費(fèi)正清、史華慈、施拉姆、邁斯納等哈佛大學(xué)教授為代表的“哈佛學(xué)派”的興趣，并成為他們研究毛澤東人民民主專政理論的重要文獻(xiàn)。

一、關(guān)于《論人民民主專政》的寫作背景和動(dòng)因

令人吃驚的是，在關(guān)于《論人民民主專政》的寫作背景和動(dòng)因這個(gè)問題上，哈佛學(xué)派的代表人物施拉姆教授的觀點(diǎn)與國內(nèi)學(xué)者的立場實(shí)現(xiàn)了高度的“不謀而合”。一方面，他認(rèn)為，解放戰(zhàn)爭勝利以后，“關(guān)于共產(chǎn)黨的直接目的”——“戰(zhàn)爭結(jié)束后將要建立‘幾個(gè)革命階級(jí)的聯(lián)合專政的政權(quán)性質(zhì)，并明確地聲明這個(gè)專政要置于無產(chǎn)階級(jí)及其先鋒隊(duì)——中國共產(chǎn)黨的控制之下”，“就不再有任何理由繼續(xù)做模棱兩可的解釋了。因此，毛澤東在1949年6月30日為紀(jì)念中國共產(chǎn)黨誕辰28周年撰寫的文章中就詳細(xì)地闡述了‘人民民主專政的真正性質(zhì)。他建議建立這樣一種專政并在三個(gè)月后實(shí)現(xiàn)了”[1]86。施拉姆的這個(gè)“發(fā)揮”不僅符合中國的實(shí)際，而且契合人民民主專政理論發(fā)展的邏輯，是很有見地的。另一方面他又從權(quán)力轉(zhuǎn)換的視角深入分析了毛澤東能夠“以簡練尖銳的形式表達(dá)”主張的深層次動(dòng)因，那就是毛澤東“已經(jīng)擁有的權(quán)力以及即將正式授予他的權(quán)力，使他可以比他在1937年至1945年期間坦率得多地來談這些問題”。也就是說，在中國革命戰(zhàn)爭迅速取得勝利的形勢下，成立民主聯(lián)合政府的一切條件皆已成熟，毛澤東和中國共產(chǎn)黨可以很方便地放棄所有妥協(xié)，堅(jiān)定而又明確地提出建立“新國家”的綱領(lǐng)和政策主張。盡管施拉姆在用詞上有點(diǎn)直截了當(dāng)，表述上有些絕對，但總的來說，他對毛澤東撰寫《論人民民主專政》的背景和動(dòng)因的分析還是入情入理的，有說服力的。

至于哈佛學(xué)派的另一個(gè)代表人物邁斯納在《毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史》一書中提出：“1949年的中國在其他許多方面也不同于1917年的俄國。在1949年，毛澤東既沒有政治上的需要，也沒有理論上的需要，去撰寫《國家與革命》的中國版。他撰寫《論人民民主專政》就夠了?！盵2]不過，在這里仍然需要強(qiáng)調(diào)的是，邁斯納看到了中國革命與俄國十月革命的不同之處，的確難能可貴，但他因此斷定毛澤東沒有“需要”去撰寫《國家與革命》的中國版，只撰寫《論人民民主專政》就夠了，不僅太主觀，而且事實(shí)上割裂了兩者的關(guān)系，很顯然，這屬于一種誤讀。這是需要加以注意的。

二、關(guān)于《論人民民主專政》的基本內(nèi)容和觀點(diǎn)

在研究《論人民民主專政》的過程中，哈佛學(xué)派秉持自己的學(xué)術(shù)立場，開展了卓有成效的研究，呈現(xiàn)了兩個(gè)方面的發(fā)展趨向：

一方面，他們提出的一些觀點(diǎn)與中國歷史實(shí)際、毛澤東的本意相契合，是正確的、可信的。如費(fèi)正清在《美國與中國》一書中認(rèn)為成立民主聯(lián)合政府是毛澤東早就確定的路線，而人民民主專政“是要以統(tǒng)一戰(zhàn)線的形式為現(xiàn)政權(quán)爭取盡可能廣泛的支持”；史華慈在為其帶來極大學(xué)術(shù)聲譽(yù)的專著《中國共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》中指出：“不管盧梭主義——雅各賓派成分在后來的毛澤東主義中占有多么突出的地位，但其語言的核心要素中卻仍保持了馬克思列寧主義的性質(zhì)”；施拉姆在自認(rèn)為“最具代表性”的著作《毛澤東的思想》中則直言不諱：“至于這個(gè)新國家的階級(jí)性質(zhì)問題，毛澤東一如既往地用‘同心圓的方式剖析了各個(gè)階級(jí)的權(quán)限。行使專政的‘人民是由工人階級(jí)、農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成的。在這四個(gè)階級(jí)中，工人階級(jí)享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，農(nóng)民組成最可靠的同盟軍，城市小資產(chǎn)階級(jí)是主要的追隨者，而民族資產(chǎn)階級(jí)則具有兩重性：既是人民，又是剝削者。”同樣，邁斯納在《毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史》一書中也不否認(rèn)，毛澤東“在那篇當(dāng)時(shí)是很重要的理論文章《論人民民主專政》的開始段落，重申了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)典目標(biāo)”，即“人民民主專政要牢牢地‘置于工人階級(jí)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，因?yàn)樗淖罱K目標(biāo)是要把中國從‘新民主主義社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)?！鄙鲜鲇^點(diǎn)的提出，表明哈佛學(xué)派在《論人民民主專政》基本內(nèi)容，如人民概念的含義、人民民主專政的性質(zhì)、人民民主專政的根本目標(biāo)、人民民主專政與無產(chǎn)階級(jí)專政的關(guān)系等研究方面，已經(jīng)取得了可喜的進(jìn)展，同時(shí)也意味著他們以實(shí)際行動(dòng)為推動(dòng)這一領(lǐng)域的東西方交流對話創(chuàng)造了基本條件。這一點(diǎn)是應(yīng)該肯定的。

另一方面，必須指出的是，哈佛學(xué)派在《論人民民主專政》所涉及的重要問題上似乎都提出了自己的觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)顯然是值得商榷的。

第一，在人民民主專政概念的理解上，邁斯納認(rèn)為：“毛澤東用來說明國家性質(zhì)的‘民主專政在用詞方面有明顯的矛盾。要在人民共和國實(shí)行民主還是專政呢？只要毛澤東當(dāng)時(shí)愿意回答這個(gè)問題，那么他的答復(fù)就是兩者都實(shí)行：要對‘人民實(shí)行民主，而對那些被排除在‘人民隊(duì)伍之外的人們采取專政方法。”[3]78費(fèi)正清也有類似的困惑，他認(rèn)為新政府是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主聯(lián)合政府，同時(shí)又是對各反動(dòng)階級(jí)即“人民的敵人”實(shí)行專政的手段，這似乎是矛盾的。

如何看待這個(gè)問題？眾所周知，毛澤東提出的“人民民主專政”，實(shí)際上包含“民主”與“專政”兩個(gè)方面，而這兩個(gè)方面是對立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面，民主與專政是對立的，即民主就是民主，專政就是專政；民主就是“只讓人民有發(fā)言權(quán)”，“選舉權(quán)只給人民”，專政就是“向著帝國主義的走狗即地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)以及代表這些階級(jí)的國民黨反動(dòng)派及其幫兇們實(shí)行專政，實(shí)行獨(dú)裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動(dòng)”，就是“剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)”。[3]1475可見，在毛澤東的思想深處，民主、專政不僅適用對象不同，而且彼此劍指的內(nèi)容也有很大差異，這就是說民主與專政是有區(qū)別的，兩者是不能完全畫等號(hào)的。另一方面，民主與專政是密切聯(lián)系的，始終是國家不可分離的兩個(gè)方面。用毛澤東的話說：“對人民內(nèi)部的民主方面和對反動(dòng)派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政?！边@個(gè)論斷清楚地表明：人民的民主同對敵人的專政分不開，既不能離開民主講專政，也不能離開專政講民主。否則，革命就要失敗，人民就要遭殃，國家就要滅亡。

由此可見，毛澤東提出“人民民主專政”概念不僅繼承了馬克思、列寧關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政的基本思想，而且蘊(yùn)涵著對馬克思主義對立統(tǒng)一規(guī)律的創(chuàng)造性運(yùn)用，而這恰恰就是哈佛學(xué)派所不能理解的。相反，哈佛學(xué)派堅(jiān)持并且放大民主與專政是對立、排斥的觀點(diǎn)，正是當(dāng)年遭到列寧批判的考茨基的觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)錯(cuò)誤的根源就在于不了解民主作為一種國家形態(tài)的實(shí)質(zhì)。

第二，在人民民主專政職能的闡釋上，施拉姆認(rèn)為，“到了1949年，毛澤東思想中的‘新民主主義共和國所著重強(qiáng)調(diào)的是對‘反動(dòng)階級(jí)的專政，而不是基于普選權(quán)之上的直接選舉，而這才是真正民主的關(guān)鍵所在”，“在建立一個(gè)政治制度時(shí)，如何使其在結(jié)構(gòu)和機(jī)制方面實(shí)現(xiàn)更多的民主，毛澤東對此是沒有什么思想貢獻(xiàn)的”[1]；邁斯納在研究民主與專政問題時(shí)，也深深感到，“毛澤東把新國家的專政職能說得十分清楚”，而講民主時(shí)，則“進(jìn)入了一個(gè)模糊很多的領(lǐng)域”，而模糊之處在于：誰是人民？什么人來決定誰是人民？決定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？很明顯，盡管施拉姆和邁斯納在闡釋人民民主專政職能時(shí)用詞不同，但彼此表達(dá)的意思卻非常接近，那就是毛澤東重視專政，忽視民主，甚至可以說在民主建設(shè)方面沒有“什么思想貢獻(xiàn)”。

事實(shí)果真如此嗎？誠然，在1957年“反右”斗爭擴(kuò)大化以后，由于毛澤東對階級(jí)斗爭和國內(nèi)主要矛盾做出了錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致了他在人民民主專政國家職能的定位上出現(xiàn)了偏差，如片面強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭，過于強(qiáng)調(diào)專政職能而忽視民主職能，造成了嚴(yán)重的后果。這的確是事實(shí)，但那畢竟是1957年以后的事，而毛澤東撰寫《論人民民主專政》前后，至少在1957年以前，并沒有出現(xiàn)他們所說的那種情況。即使退一步講，就是1949年前后出現(xiàn)了毛澤東強(qiáng)調(diào)專政而忽視民主的情況，也不奇怪，因?yàn)閺母旧险f，“人民民主專政的兩個(gè)主要方面——民主與專政的發(fā)展是不平衡的”。新中國成立前后，由于反動(dòng)派和反動(dòng)分子大量存在，專政的職能肯定會(huì)突出一些，否則人民民主專政的國家政權(quán)就不能鞏固，革命的成果就要喪失。至政權(quán)基本鞏固以后，隨著主要矛盾和中心任務(wù)的變化，民主政治建設(shè)的急迫性便會(huì)凸顯出來，民主的職能肯定會(huì)得到加強(qiáng)。這是一個(gè)政治常識(shí)，也是人民民主專政發(fā)展的必然邏輯。對此，應(yīng)該說是不難理解的。

至于他們提出毛澤東在《論人民民主專政》中“沒有講清楚民主”、“在民主建設(shè)方面沒有什么思想貢獻(xiàn)”等論點(diǎn)，也缺乏充分的依據(jù)。事實(shí)上，毛澤東著力“講清楚”了民主的要義，即人民民主專政國家實(shí)行的“民主”不是“資產(chǎn)階級(jí)的民主主義”，而是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民民主主義”。在人民共和國里，人民享有的民主權(quán)利不僅是廣泛的、實(shí)實(shí)在在的，而且是有保障的。這里，毛澤東特別從國體和政體兩個(gè)方面來闡述民主，不僅具有一定的理論高度，而且具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。而邁斯納等人看不到或有意回避這一點(diǎn)，則是我們所不能理解的。就后者而言，黨的十八大報(bào)告認(rèn)為，毛澤東做出的貢獻(xiàn)突出表現(xiàn)為：“確立了社會(huì)主義基本制度，成功實(shí)現(xiàn)了中國歷史上最深刻最偉大的社會(huì)變革，為當(dāng)代中國一切發(fā)展進(jìn)步奠定了根本的政治前提和制度基礎(chǔ)?！秉h的十八大報(bào)告的這個(gè)評價(jià)內(nèi)涵很豐富，它至少包含以下兩個(gè)意思：一是“在新中國成立后的最初幾年間”，在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下，“我國相繼建立起了人民代表大會(huì)制度、民族區(qū)域自治制度，并進(jìn)一步鞏固和發(fā)展了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，形成了社會(huì)主義民主政治的基本制度框架”[4]。而這些制度框架恰恰是社會(huì)主義基本制度不可或缺的組成部分。二是在建立“新國家”和“新秩序”的過程中，毛澤東就“新型民主”的實(shí)現(xiàn)提出了許多具體措施。毛澤東的這個(gè)貢獻(xiàn)，被李君如教授概括為“民主建政”、“協(xié)商建國”。對中國共產(chǎn)黨獨(dú)創(chuàng)的民主建政形式——協(xié)商民主視而不見，而將西方“基于普選權(quán)之上的直接選舉”稱為“真正民主的關(guān)鍵所在”，恰恰反映了施拉姆的政治偏見和西方民主情結(jié)，這是我們所反對的。

第三，在人民民主專政領(lǐng)導(dǎo)力量的分析上，哈佛學(xué)派依據(jù)對《論人民民主專政》一文的理解形成了兩種觀點(diǎn)：一種以邁斯納為代表，認(rèn)為人民民主專政“被假定是在‘無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的”，也就是說無產(chǎn)階級(jí)在人民民主專政國家政權(quán)中處于“缺場”狀態(tài)，成了一種儀式化的意識(shí)形態(tài)詞句；另一種觀點(diǎn)以費(fèi)正清、施拉姆為代表，認(rèn)為人民民主專政的“階級(jí)歸屬權(quán)是掌握在共產(chǎn)黨手里”，“這個(gè)按照共產(chǎn)黨意愿組成的”政權(quán)是“強(qiáng)有力的專制政權(quán)”，“在某種程度上講，它依然散發(fā)著舊的、中國式的獨(dú)裁的味道”，毛澤東的“‘強(qiáng)大的國家的思想特別像獨(dú)裁”。

哈佛學(xué)派提出的上述觀點(diǎn)顯然有失公允。事實(shí)上，毛澤東自始至終都強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而從未主張削弱或放棄工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從未謀求過真正的“個(gè)人獨(dú)裁”[5]。這么說的理由有三：一是無論是革命時(shí)期還是建設(shè)時(shí)期，毛澤東都始終堅(jiān)定地認(rèn)為中國工人階級(jí)是人民民主專政的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，并將其視為不可動(dòng)搖的“主要綱領(lǐng)”。在《論人民民主專政》一文中，毛澤東仍然強(qiáng)調(diào)：“歷史證明，民族資產(chǎn)階級(jí)不能充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者”，“人民民主專政需要工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)橹挥泄と穗A級(jí)最有遠(yuǎn)見，大公無私，最富于革命的徹底性?！倍潜M管毛澤東始終強(qiáng)調(diào)中國工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是中國工人階級(jí)不可能整個(gè)階級(jí)都來領(lǐng)導(dǎo)革命，或革命后直接執(zhí)掌政權(quán)，相反，他們必須委托一個(gè)政治組織領(lǐng)導(dǎo)其革命，并在革命勝利后繼續(xù)讓其行使權(quán)力，維護(hù)自身利益，而這個(gè)“政治組織”在中國就是中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨處理黨內(nèi)、國內(nèi)事務(wù)，堅(jiān)持民主集中制原則，堅(jiān)持協(xié)商民主和選舉民主相結(jié)合的方式，得到了全國人民的支持和擁護(hù)。大量事實(shí)證明，中國共產(chǎn)黨路線、方針、政策的制定，無不是發(fā)揚(yáng)民主、凝聚集體智慧的結(jié)晶。三是毛澤東在《論人民民主專政》一文中確實(shí)曾將“獨(dú)裁”用作“專政”的同義語，但毛澤東所表達(dá)的并不是中國“封建主義專制獨(dú)裁”，即個(gè)人的專權(quán)與獨(dú)斷、一個(gè)階級(jí)的獨(dú)裁，而是“人民民主獨(dú)裁”，即人民的絕對統(tǒng)治、多數(shù)人對少數(shù)人的統(tǒng)治。用毛澤東的話說，就是幾個(gè)階級(jí)聯(lián)合起來對反動(dòng)派實(shí)行的專政，是多數(shù)人對少數(shù)人實(shí)行的專政，這種“專政”和反革命的專政，性質(zhì)是相反的。對此，哈佛學(xué)派并沒有做深入全面的研究就匆忙下結(jié)論，顯然是不可取的。

三、關(guān)于《論人民民主專政》的

理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值

由于《論人民民主專政》一文能夠充分反映毛澤東的建國思想和新中國的內(nèi)外政策，所以哈佛學(xué)派從理論和實(shí)踐兩個(gè)維度對這篇文章開展了比較深入的研究，并且給出了“主要肯定、個(gè)別否定”的評價(jià)。

肯定性的評價(jià)主要包括：（1）施拉姆認(rèn)為，《論人民民主專政》一文是“毛所有著作中最重要和最有見地的文章之一。毛在這篇文章中，從他較早時(shí)寫的篇幅較長的如《新民主主義論》和《論聯(lián)合政府》等著作中抽出精華，然后以尖銳的形式表達(dá)出來”，特別令人難忘的是毛澤東不僅“非常坦率地論述了在即將建立的‘人民民主專政之下的兩種不同的政治和社會(huì)力量之間的相互關(guān)系”，而且“用馬克思主義的框架來觀察問題”，甚至“使用階級(jí)這個(gè)詞語來定義‘國體”。（2）邁斯納認(rèn)為，“在中華人民共和國正式成立前三個(gè)月”，毛澤東在《論人民民主專政》那篇文章里“規(guī)定了成立新政府的原則，確定了共產(chǎn)黨取得政治優(yōu)勢所需要的理論基礎(chǔ)”，這一點(diǎn)無論如何是不能忽視的。（3）費(fèi)正清認(rèn)為建立民主聯(lián)合政府是毛澤東在《論人民民主專政》中所制定的路線，在這個(gè)路線指導(dǎo)下，人民共和國建立，并“創(chuàng)造了新秩序”，而這個(gè)“新秩序”是“中國人以前完全沒有體驗(yàn)到的”。哈佛學(xué)派的上述評價(jià)，反映了他們對《論人民民主專政》理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值的基本認(rèn)同，既具有整體性意義，又蘊(yùn)涵著對歷史的尊重，無疑影響了西方學(xué)者對毛澤東人民民主專政理論的獨(dú)創(chuàng)性研究。

必須指出的是，由于意識(shí)形態(tài)的局限以及研究方法的偏執(zhí)，哈佛學(xué)派在對《論人民民主專政》作肯定性評價(jià)的基礎(chǔ)上，也提出了個(gè)別否定性的觀點(diǎn)，例如邁斯納在《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》一書中指出：“所謂‘無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)僅僅意味著‘中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，更確切地說，就是指那些具有正確的無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義覺悟的革命家的領(lǐng)導(dǎo)；無論這種思想覺悟采取什么樣的形式，它都無須同真正的無產(chǎn)階級(jí)建立任何有機(jī)的或組織上的聯(lián)系。”費(fèi)正清也認(rèn)為：“北京新政權(quán)不像我們設(shè)想的那樣鐵板一塊，也不像它自稱的那樣是純粹馬克思列寧主義的產(chǎn)物?！边@種把無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)看成是“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”和“一黨專政”，把人民民主專政的新政權(quán)看成是馬克思列寧主義的“異端”的片面認(rèn)識(shí)，顯然是站在資產(chǎn)階級(jí)立場說話的，不僅有悖于歷史事實(shí)，而且體現(xiàn)了他們研究方法上的主觀性。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯圖爾特.R.施拉姆.毛澤東的思想[M].田松年，楊德譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]莫里斯.邁斯納.毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史[M].張瑛等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

[3]毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[4]房寧.毛澤東民主思想的當(dāng)代啟示[J].馬克思主義研究，2009（9）.

[5]王光森，張靜.西方學(xué)者對毛澤東人民民主專政理論的誤讀[J].馬克思主義研究，2014（1）.

〔本文系江蘇省社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“西方毛澤東人民民主專政理論研究：分析與評價(jià)”（14MLD006）以及江蘇省高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）的階段性成果〕

（作者系江蘇警官學(xué)院思想政治部主任，教授，南京師范大學(xué)碩士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：彭安玉