社區(qū)腦卒中高危人群對腦卒中警示癥狀的識別能力及急救意識調(diào)查

社區(qū)腦卒中高危人群對腦卒中警示癥狀的識別能力及急救意識調(diào)查

楊娟王健歐書1王妮1鄧芬1張杰1曹瑩瑩1刁澤園1高攀1楊娜1

(成都市第二人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，四川成都610017)

摘要〔〕目的調(diào)查重慶市渝中區(qū)社區(qū)中老年高危人群對腦卒中警示癥狀的認知水平及急救意識。方法采用多階段抽樣方法在渝中區(qū)3個街道抽取1 200例住戶，每戶確定1位居民，年齡在45歲及以上，由經(jīng)統(tǒng)一培訓的調(diào)查員以面對面的方式進行詢問調(diào)查。結(jié)果共完成918份調(diào)查問卷。社區(qū)居民對單個腦卒中警示癥狀識別的比例為30.8%～75.4%；無腦卒中危險因素者、有腦卒中危險因素者、既往腦卒中者能認識全部5個腦卒中警示癥狀的比例分別為14.5%、16.1%、13.0%，對5個腦卒中警示癥狀均能識別并撥打120的比例分別為9.7%、9.6%、9.3%；但三組間比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。多因素回歸分析有腦卒中危險因素者、既往腦卒中者與無腦卒中危險因素者比較，對單個腦卒中警示癥狀的識別、5個腦卒中警示癥狀全部認識及確定有人發(fā)生腦卒中后撥打120均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。結(jié)論社區(qū)中老年人群包括有腦卒中危險因素者及既往腦卒中者對腦卒中警示癥狀的識別能力及急救意識均較差。

關(guān)鍵詞〔〕腦卒中；高危人群；警示癥狀；急救

中圖分類號〔〕R743.3〔文獻標識碼〕A〔

通訊作者：王健(1972-)，男，碩士生導師，副教授，主要從事腦血管病研究。

1重慶醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科

第一作者：楊娟(1986-)，女，碩士，醫(yī)師，主要從事腦血管病研究。

最新調(diào)查結(jié)果顯示，腦血管疾病已成為我國國民第一位的死亡原因〔1〕。我國每年新發(fā)卒中患者約250萬，死亡者超過150萬〔2〕，世界衛(wèi)生組織(WHO)預測分析認為，我國的腦卒中發(fā)生率正以每年近9%的速率上升〔3〕。盡管各國已采取各種健康宣教措施提高公眾對腦卒中相關(guān)知識的認識，以降低腦卒中發(fā)病率、死亡率及致殘率，但社區(qū)居民對腦卒中警示癥狀及急救體系的認識水平普遍偏低〔4,5〕。腦卒中高危人群是社區(qū)腦卒中防治的重點人群，研究顯示，有高血壓、高脂血癥或者吸煙等腦卒中危險因素的患者對腦卒中早期癥狀的識別能力高于普通人群〔6～8〕，但也有研究顯示腦卒中高危人群對腦卒中癥狀的識別能力差〔9〕。最近一項研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)腦卒中高危人群對腦卒中早期警示癥狀的識別能力及急救意識盡管高于普通人群，但認知水平仍明顯偏低〔10〕。國內(nèi)尚缺乏類似的研究報道。本研究調(diào)查社區(qū)居民對腦卒中警示癥狀的識別能力和急救意識。

1對象與方法

1.1調(diào)查對象重慶市渝中區(qū)三個街道(解放碑、大溪溝、朝天門)抽中樣本單位(住戶)的常住居民，年齡≥45歲，戶籍在本地，并在本地居住2年以上。

1.2調(diào)查方法根據(jù)《2002年中國居民營養(yǎng)與健康狀況調(diào)查》中推薦的計數(shù)指標的最小樣本量計算公式估算該研究所需樣本含量約為1 200例。采用多階段抽樣方法：首先按整群抽樣，從以上三個街道中分別抽取五個社區(qū)，然后采用系統(tǒng)抽樣，按門牌號排序，從每個社區(qū)隨機抽取100戶居民，對每戶符合要求的居民進行編號，根據(jù)隨機數(shù)字表法在每戶確定一位居民參與填寫調(diào)查問卷，由經(jīng)統(tǒng)一培訓的調(diào)查員以面對面的方式進行詢問調(diào)查。3個街道共完成調(diào)查問卷918份，均符合填表要求，應答率為76.5% (918/1 200)。年齡45～91歲，平均(63.2±10.1)歲。其中，33.8%(310/918)無腦卒中危險因素，60.3%(554/918)有腦卒中危險因素，5.9%(54/918)既往發(fā)生過腦卒中。三組人群除在文化程度及家庭收入上無明顯差別外，在性別、年齡、民族及醫(yī)保方面均有差異(P<0.05)。見表1。

1.3調(diào)查內(nèi)容自行設計調(diào)查問卷，內(nèi)容包括：(1)調(diào)查對象的一般情況：性別、年齡、民族、文化程度、家庭收入、醫(yī)保等；

表1　調(diào)查對象的一般情況〔 n(%)〕

(2)通過提問“您是否吸煙？；您是否被醫(yī)生診斷過患有以下幾種疾病(高血壓、糖尿病、高脂血癥、心臟病、腦卒中病史)”，了解調(diào)查對象自身存在的腦卒中相關(guān)危險因素；其中，吸煙標準為吸煙者指每日一般吸煙≥1支，并持續(xù)6個月以上，或戒煙未持續(xù)6個月；不吸煙者指不吸或偶吸但不夠以上標準，或曾經(jīng)吸煙但現(xiàn)已戒煙并持續(xù)6個月以上；心臟病包括冠心病、高血壓性心臟病、心房纖顫、風濕性心臟病等；腦卒中病史包括缺血性腦卒中和出血性腦卒中；并根據(jù)研究目的，將調(diào)查對象分為3個腦卒中危險因素類別——無腦卒中危險因素，有腦卒中危險因素(高血壓、糖尿病、高脂血癥、心臟病、吸煙)，既往腦卒中；(3)通過提問“請判斷以下5個突發(fā)癥狀是不是腦卒中癥狀？”①突發(fā)說話困難、口齒不清或理解困難，②突發(fā)單眼或雙眼視物模糊，③突發(fā)無已知原因的劇烈頭痛，④突發(fā)頭暈、平衡失調(diào)或動作不協(xié)調(diào)，⑤突發(fā)一側(cè)面部、肢體麻木或無力，調(diào)查對象分別對每個癥狀回答“是”，“否”或者“不知道/不確定”，了解其對腦卒中警示癥狀的識別水平；(4)通過提問“當確定有人發(fā)生腦卒中后，您該如何處理(只能選擇一個)”，①立即自行送往醫(yī)院，②打電話咨詢醫(yī)生，③立即撥打120，④打電話通知家屬，⑤服藥或等待、觀察。

1.4數(shù)據(jù)處理采用SPSS11.5統(tǒng)計軟件進行χ2檢驗及Logistic回歸模型分析。

2結(jié)果

2.1調(diào)查對象對腦卒中警示癥狀的識別及撥打120的比例對5個腦卒中警示癥狀的知曉率為30.8%～75.4%。其中，識別水平最高的是突發(fā)一側(cè)面部、肢體麻木或無力，而對突發(fā)單眼或雙眼視物模糊的識別能力最低。僅有15.4%(141/918)的調(diào)查對象能識別全部5個腦卒中警示癥狀。除突發(fā)單眼或雙眼視物模糊外，既往腦卒中者對其他4個腦卒中警示癥狀的識別能力均高于其他兩組人群，但三組間差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；除突發(fā)無已知原因的劇烈頭痛外，有腦卒中危險因素者對其他4個腦卒中警示癥狀的認識水平均低于無腦卒中危險因素者，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。57.2%(525/918)的調(diào)查對象在確定腦卒中后選擇撥打120。其中有腦卒中危險因素者選擇撥打120的比例最高(58.7%)，而既往腦卒中者最低(50%)，但三組之間差別無統(tǒng)計學意義(P=0.392)。三組人群對5個腦卒中警示癥狀均能識別并撥打120的比例均低于10%，且三組之間差別無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

表2　三組人群中能認識腦卒中警示癥狀及急救體系的情況〔%( n)〕

2.2三組人群對腦卒中警示癥狀的識別及急救意識的差異調(diào)整了性別、年齡、民族、文化程度、家庭收入、醫(yī)保等因素后進行多因素Logistic回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與無腦卒中危險因素者相比，有腦卒中危險因素者對突發(fā)無已知原因的劇烈頭痛及一側(cè)面部、肢體麻木或無力的認識能力稍高，而對其他3個腦卒中警示癥狀的認識水平偏低。有腦卒中危險因素者在確定有人發(fā)生腦卒中后選擇撥打120及對5個腦卒中警示癥狀均識別的能力稍高于無危險因素者，但對5個腦卒中警示癥狀均識別并撥打120的認識水平低于無危險因素者；兩組人群對腦卒中警示癥狀的識別及撥打120比例之間的差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表3。

與無腦卒中危險因素者相比，既往腦卒中者識別突發(fā)說話困難、口齒不清或理解困難，突發(fā)無已知原因的劇烈頭痛，突發(fā)頭暈、平衡失調(diào)或動作不協(xié)調(diào)，以及突發(fā)一側(cè)面部、肢體麻木或無力4個癥狀的能力更高，對突發(fā)單眼或雙眼視物模糊的識別能力偏低。在確定有人發(fā)生腦卒中后選擇撥打120及對5個腦卒中警示癥狀均識別的能力低于無危險因素者，對5個腦卒中警示癥狀均識別并撥打120的認識水平稍高于無危險因素者；兩組人群對腦卒中警示癥狀的識別及撥打120比例的差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

表3　三組人群對腦卒中警示癥狀的識別及急救意識的差異

3討論

本研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)中老年人群對突發(fā)肢體無力、語言障礙及平衡失調(diào)等單個腦卒中常見癥狀的知曉率相對較高，而對于突發(fā)單眼或雙眼視物模糊(30.8%)和無已知原因的劇烈頭痛(35.9%)兩個不常見癥狀的知曉率偏低，結(jié)果與文獻報道類似〔4,5,10～12〕。Falavigna等〔11〕研究發(fā)現(xiàn)調(diào)查對象對腦卒中警示癥狀識別水平最高的是眩暈(79%)、說話困難(77.8%)和一側(cè)肢體麻木或無力(77.6%)，而對視物模糊的知曉率僅有60.8%。Ellis等〔10〕調(diào)查結(jié)果顯示被調(diào)查者對突發(fā)視物模糊、無已知原因的劇烈頭痛的識別能力相對較低。孫海欣等〔5〕的研究亦發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民對突發(fā)單眼或雙眼視物模糊或視力下降及劇烈頭痛的識別水平低于其他3個腦卒中警示癥狀。此外，還發(fā)現(xiàn)，盡管調(diào)查對象對單個警示癥狀的識別程度相對較高，但對5個警示癥狀均能識別的比例明顯降低，僅為15.4%。不到1/10的調(diào)查對象對5個卒中警示癥狀均能識別并撥打120，結(jié)果與國外的研究類似〔10〕。

以往調(diào)查研究大多對社區(qū)人群進行總體分析〔13〕，少有對不同腦卒中危險因素類別的人群進行比較分析〔10〕。有腦卒中危險因素者及既往腦卒中者屬于腦卒中高危人群，腦卒中風險明顯高于無腦卒中危險因素者。推測腦卒中高危人群，尤其是既往腦卒中者，其對腦卒中警示癥狀的認知水平更高，腦卒中急救意識更強。但結(jié)果提示，社區(qū)腦卒中高危人群對腦卒中警示癥狀的認知及腦卒中急救意識并不高于無腦卒中危險因素者。研究顯示，與無腦卒中危險因素者相比較，有腦卒中危險因素者和既往腦卒中者對單個腦卒中警示癥狀的識別，5個腦卒中警示癥狀均能識別及5個腦卒中警示癥狀均能識別且選擇撥打急救電話的比例均明顯增加，但即使比例最高的既往腦卒中者，其對5個腦卒中警示癥狀均能識別的比例仍較低，僅為30.8%，對5個腦卒中警示癥狀均能識別且選擇撥打急救電話的比例僅為26.1%〔10〕。本研究結(jié)果與文獻報道存在一定差異，推測原因一方面可能與本研究中腦卒中高危人群未接受有關(guān)腦卒中相關(guān)健康教育，因此認識水平較差，另一方面則可能與本研究樣本量偏小有關(guān)。

隨著人群疾病譜的改變及人口老齡化，很多國家已將腦卒中防治的重點轉(zhuǎn)向社區(qū)中老年腦卒中高危人群。目前，早期溶栓治療是缺血性腦卒中唯一有效的治療措施〔14〕。研究顯示，缺乏腦卒中警示癥狀的識別能力是腦卒中發(fā)生后治療延遲的主要原因〔15〕，而治療延遲則與腦卒中后嚴重后果包括更高的死亡率和嚴重的殘疾密切相關(guān)〔16〕。因此，提高腦卒中警示癥狀的識別能力及急救意識有助于減少治療延遲并改善腦卒中預后。本研究顯示，包括既往腦卒中者在內(nèi)的社區(qū)中老年腦卒中高危人群對腦卒中警示癥狀的認知水平和急救意識均亟待提高。今后的腦卒中健康教育，應以社區(qū)中老年腦卒中高危人群為重點對象，提高其對腦卒中警示癥狀的早期識別能力，并強調(diào)面對突發(fā)腦卒中癥狀選擇撥打急救電話的重要性，以減少腦卒中發(fā)病后的治療延遲。

4參考文獻

1陳竺.全國第三次死因回顧抽樣調(diào)查報告〔M〕.北京:中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社,2008：15-6.

2王忠誠,程學銘,李世綽,等.中國六城市居民神經(jīng)系統(tǒng)疾病的流行病學調(diào)查〔J〕.中華神經(jīng)外科雜志,1985;1(1):2-8.

3楊金升. WHO MONICA研究卒中發(fā)病的趨勢〔J〕.國外醫(yī)學·腦血管疾病分冊,1997;5(5):307.

4Reeves MJ,Rafferty AP,Aranha AA,etal.Changes in knowledge of stroke risk factors and warning signs among Michigan adults〔J〕.Cerebrovasc Dis,2008;25(5):385-91.

5孫海欣,王文志,陳勝云,等.北京市豐臺區(qū)社區(qū)居民卒中相關(guān)知識水平調(diào)查〔J〕.中國卒中雜志,2010;5(8):630-4.

6Schneider AT,Pancioli AM,Khoury JC,etal.Trends in community knowledge of the warning signs and risk factors for stroke〔J〕.JAMA,2003;289(3):343-6.

7Reeves MJ,Hogan JG,Rafferty AP. Knowledge of stroke risk factors and warning signs among Michigan adults〔J〕.Neurology,2002;59(10):1547-52.

8Blades LL,Oser CS,Dietrich DW,etal.Rural community knowledge of stroke warning signs and risk factors〔J〕.Prev Chronic Dis,2005;2(2):A14.

9Pandian JD,Kalra G,Jaison A,etal.Knowledge of stroke among stroke patients and their relatives in Northwest India〔J〕.Neurol India,2006;54(2):152-6.

10Ellis C,Egede LE. Stroke recognition among individuals with stroke risk factors〔J〕.Am J Med Sci,2009;337(1):5-10.

11Falavigna A,Teles AR,Vedana VM,etal.Awareness of stroke risk factors and warning signs in southern Brazil〔J〕.Arq Neuropsiquiatr,2009;67(4):1076-81.

12Yoon SS,Heller RF,Levi C,etal.Knowledge of stroke risk factors,warning symptoms,and treatment among an Australian urban population〔J〕.Stroke,2001;32(8):1926-30.

13Lundelin K,Graciani A,García-Puig J,etal.Knowledge of stroke warning symptoms and intended action in response to stroke in spain:A nationwide population-based study〔J〕.Cerebrovasc Dis,2012;34(2):161-8.

14Shobha N,Buchan AM,Hill MD.Canadian Alteplase for Stroke Effectiveness Study (CASES):thrombolysis at 3-4.5 hours after acute stroke onset-evidence from the Canadian Alteplase for Stroke Effectiveness Study (CASES) registry〔J〕.Cerebrovasc Dis,2011;31(3):223-8.

15Williams JE,Rosamond WD,Morris DL. Stroke symptom attribution and time to emergency department arrival:the delay in accessing stroke healthcare study〔J〕.Acad Emerg Med,2000;7(1):93-6.

16Moser DK,Kimble LP,Alberts MJ,etal.Reducing delay in seeking treatment by patients with acute coronary syndrome and stroke:a scientific statement from the American Heart Association Council on cardiovascular nursing and stroke council〔J〕.J Cardiovasc Nurs,2007;22(4):326-43.

〔2013-12-09修回〕

(編輯安冉冉/曹夢園)