新視點(diǎn)

[摘 要]“韋伯命題”是韋伯關(guān)于資本主義興起原因的論斷，其中“新教倫理命題”分析了西方資本主義發(fā)生與宗教改革之間的密切關(guān)系，而“中國命題”則論證了儒教與資本主義發(fā)生的之間的敵對關(guān)系，韋伯由此揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與宗教的聯(lián)系。“韋伯命題”從提出到現(xiàn)在，經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展和討論，產(chǎn)生了鱗次櫛比的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本文基于對“韋伯命題”及韋伯論著的解讀，淺談國內(nèi)外現(xiàn)有研究對“韋伯命題”的質(zhì)疑。

[關(guān)鍵詞]韋伯命題；中國命題；資本主義；質(zhì)疑

[中圖分類號]F276 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）11 — 0058 — 02

“韋伯命題”從提出伊始就受到了學(xué)術(shù)界的巨大關(guān)注，在其提出后的一個(gè)多世紀(jì)里，“韋伯命題”經(jīng)歷了廣泛而深入的討論。對“韋伯命題”提出的背景、含義和影響的了解，就成為我們認(rèn)識該問題的前提。馬克斯·韋伯曾提出一個(gè)著名論斷：“新教倫理促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展而東方的儒家倫理卻阻礙了資本主義發(fā)展”。從文化、倫理道德的角度來研究經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可以說馬克斯·韋伯在學(xué)術(shù)界開了先河。支持者充分肯定“韋伯命題”的學(xué)術(shù)價(jià)值以及開創(chuàng)意義，對于韋伯的研究方法和邏輯推崇備至；批評者則在不同的時(shí)代條件下，提出了異彩紛呈的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。國內(nèi)外現(xiàn)有研究中，對于“韋伯命題”的質(zhì)疑主要可以分為以下幾類：

1.對“韋伯命題”論證邏輯和概念限定的質(zhì)疑

韋伯研究的權(quán)威專家斯威德伯格曾指出：資本主義精神與新教倫理的產(chǎn)生在時(shí)間上沒有明確的時(shí)間前后關(guān)系，按照馬克斯·韋伯的說法，在宗教改革之后，首先產(chǎn)生了新教倫理，在這一倫理深入影響下，資本主義精神明確下來，社會精英遵循這一精神，促成了資本主義的產(chǎn)生。但事實(shí)是資本主義精神與新教倫理在時(shí)間順序上不分前后，幾乎同時(shí)發(fā)生的，兩者之間的關(guān)系更像是相互影響的關(guān)系，而不是由新教倫理產(chǎn)生了資本主義的關(guān)系。

斯威德伯格還指出，韋伯把資產(chǎn)階級與新教徒這兩個(gè)社會群體假設(shè)為全部重合，但是事實(shí)情況并非如此。資本主義產(chǎn)生的中堅(jiān)推動力量是資產(chǎn)階級，這無疑是歷史事實(shí)。但是，資產(chǎn)階級不僅由新教徒組成，“文藝復(fù)興之后出現(xiàn)的人文主義者也貢獻(xiàn)了巨大力量，而這一群體中不乏無神論者”，可見，僅此一個(gè)反例就足以證明韋伯對于資產(chǎn)階級的基本假設(shè)不完整。韋伯混淆了資產(chǎn)階級和新教徒這兩個(gè)概念，也使得其理論的普適性大打折扣。

韋伯的“新教倫理命題”還有一個(gè)明顯的斷裂。韋伯的思考是通過一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)展開的：企業(yè)家中有很大部分是新教徒，這個(gè)比例要比平均水平高很多。之后韋伯致力于說明新教倫理與資本主義精神之間的關(guān)系，但是沒有出現(xiàn)任何企業(yè)家受新教倫理影響例子出現(xiàn)，他的論證與一開始的事實(shí)脫節(jié)了。韋伯雖然明確的理清了宗教改革產(chǎn)生新教倫理，繼而再產(chǎn)生資本主義精神這條邏輯，但是沒有明確的表現(xiàn)出新教倫理在資產(chǎn)階級的商業(yè)行為中主要做了哪一部分的貢獻(xiàn)。

杜恂誠則指出，韋伯對于宗教沒有十分明確的對比：“往往同類的東西才可以做比，儒教和清教不能相比，是因?yàn)槿褰虥]有固定信奉的人，所以不是西方意義上的宗教，其核心是對人的崇拜，這與西方的任何宗教都非常的不同?！?/p>

2.質(zhì)疑“韋伯命題”中體現(xiàn)出的“西方中心論”和“一元線性論”論調(diào)

雖然韋伯的學(xué)說有別于當(dāng)時(shí)大量具有“西方中心論”和“一元線性論”的學(xué)術(shù)研究，但是毋庸置疑的是，“韋伯命題”仍然難以擺脫“西方中心論”和“一元線性論”的論調(diào)?！绊f伯命題”的“西方中心論”主要體現(xiàn)在把西方資本主義的發(fā)展作為其他社會的比較對象，在對比之前首先默認(rèn)西方資本主義發(fā)展優(yōu)于其他各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，同時(shí)，以西方為比較對象，將各國的情況全部按照西方模式的模板套入，研究為何這些國家未能出現(xiàn)西方式資本主義。韋伯的比較研究中，缺乏對于西方之外各地區(qū)之間的比較，忽視了不同文化背景下的差異。韋伯的研究中可以明顯看出其對于西方資本主義制度的自信與驕傲，而對于世界其他國家地區(qū)的研究則缺乏詳實(shí)的實(shí)地研究，在一手資料可能存在扭曲事實(shí)的情況下，建立了自己的理論，難免呈現(xiàn)出誤解和偏見。

“韋伯命題”的“一元線性論”則體現(xiàn)為用單一變量衡量發(fā)展?fàn)顩r。香港樹仁大學(xué)社會學(xué)系的高崇老師在2012年的中國社會學(xué)年會上曾總結(jié)說：“現(xiàn)代資本主義本身以利益最大化為依歸，社會利益及福祉被降為利益最大化的副產(chǎn)品，這種內(nèi)在要求強(qiáng)烈的弱化了文化價(jià)值和人的作用。所以，資本主義極力消解文化自身的價(jià)值，反過來用文化對于經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)來衡量文化，有利于經(jīng)濟(jì)的被認(rèn)為是正面的，反之被貶低為負(fù)面的?！笨梢姡瑥倪@個(gè)角度上而言，并不是文化決定了經(jīng)濟(jì)，反倒是經(jīng)濟(jì)定義了文化。

3.歷史學(xué)研究對于“韋伯命題”的質(zhì)疑

一部分學(xué)者認(rèn)為韋伯過分夸大了宗教改革的影響，也完全屏蔽了人文主義在歐洲歷史上重要的作用。歷史學(xué)家余英時(shí)曾經(jīng)指出，歐洲從中世紀(jì)末期一直到資本主義出現(xiàn)前都斷斷續(xù)續(xù)的在經(jīng)歷著社會習(xí)俗的改革運(yùn)動，雖然宗教改革極大的加快了這一改革運(yùn)動的進(jìn)程，但是不能把功勞完全歸功于宗教改革。新教倫理所提到的勤奮積累財(cái)富和克制對待生活的態(tài)度其實(shí)并不完全是一枝獨(dú)秀，當(dāng)時(shí)西方社會在很長的一段歷史時(shí)期中都在形成與這些美德相關(guān)的社會風(fēng)俗。同時(shí)，韋伯看到了宗教改革的重要性，卻忽視了文藝復(fù)興以及人文主義興起對于資本主義的影響。而從時(shí)間上來看，宗教改革發(fā)生實(shí)質(zhì)性的作用是在16世紀(jì)，而資本主義在歐洲發(fā)展則可追溯到14世紀(jì)，當(dāng)時(shí)意大利、英國等國家都明顯的出現(xiàn)了資本主義萌芽，而且發(fā)展速度非?？捎^?？梢?，新教倫理的產(chǎn)生很有可能晚于資本主義的產(chǎn)生。

總的來說，余英時(shí)認(rèn)為韋伯論證的資本主義產(chǎn)生的原因是群體行為從非理性向理性的轉(zhuǎn)換，而這一過程可以用“世俗化”來概括，推動這一過程，新教倫理的出現(xiàn)只是起到了一部分作用，并不代表所有的結(jié)果都是由新教倫理帶來的。而另一部分學(xué)者則批判韋伯的“中國命題”僅僅是“紙上談兵”，韋伯本人既不懂漢語，也不是中國學(xué)領(lǐng)域的專家，僅憑西方的文獻(xiàn)資料，其中一定的具有明顯的時(shí)空局限性。比如：清代時(shí)期的徽商就體現(xiàn)出了類似于西方資產(chǎn)階級的對待財(cái)富的態(tài)度，但是這卻來源于其他文化源頭。

4.戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)奇跡對“韋伯命題”提出的新質(zhì)疑

在殖民地時(shí)代，日本就作為亞洲的一枝獨(dú)秀，相對獨(dú)立的成為資本主義國家，并在二戰(zhàn)前成為了資本主義工業(yè)強(qiáng)國，二戰(zhàn)之后，雖然作為戰(zhàn)敗國，經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)。但是五十年代末，六十年代初，日本展現(xiàn)出了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力，并在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上逐漸超越西歐。而上個(gè)世紀(jì)七八十年代，東亞經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了跳躍式的發(fā)展，韓國、新加坡、中國臺灣和中國香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，被譽(yù)為“亞洲四小龍”。

而上述的這些國家無獨(dú)有偶，基本全部是“儒家文化圈”內(nèi)的國家，亞洲經(jīng)濟(jì)的騰飛對“韋伯命題”構(gòu)成了強(qiáng)有力的質(zhì)疑，其中最具代表性的有以下兩種：

其一，“從東方社會內(nèi)部的歷史發(fā)展中尋找資本主義發(fā)展的蛛絲馬跡，認(rèn)為東方社會也可自然生成資本主義?！逼渲凶罹叽硇缘氖潜灸岬铱颂卦谥鳌毒张c刀》中提出的觀點(diǎn)，她認(rèn)為“日本的崛起可以歸結(jié)于日本特有的民族性格和文化模式”。而之后的赫爾曼·卡恩則更加延伸了本尼狄克特的這一想法，其論點(diǎn)主要集中在1979年出版的《日本的挑戰(zhàn)》和《1979年及其后的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展》這兩本著作中。卡恩認(rèn)為，“東亞社會中的現(xiàn)代儒家倫理主要包含有諸如強(qiáng)烈的奉獻(xiàn)精神、對政治群體的認(rèn)同、內(nèi)在責(zé)任感和較高的文化素養(yǎng)等內(nèi)容。新儒家文化與韋伯闡述的清教倫理相比更具有優(yōu)勢，新儒家文化圈國家所獨(dú)具的這一倫理思想使現(xiàn)代東亞社會可以達(dá)到比其它社會更快的發(fā)展速度和更高的經(jīng)濟(jì)效率?！备ヌm克·吉伯尼基于日本所創(chuàng)造的“經(jīng)濟(jì)奇跡”，在《設(shè)計(jì)的奇跡》一書中指出：“儒家勞動道德傳統(tǒng)是日本成功的決定性因素之一”。

其二，認(rèn)為亞洲戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的騰飛充分證明了儒家倫理對于資本主義的促進(jìn)作用，甚至提出了儒家倫理是更為適合資本主義工業(yè)國家的社會文化。

英國工黨前議員麥克法庫爾1980年在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上發(fā)表的《后儒家的挑戰(zhàn)》，指出儒學(xué)是一種增強(qiáng)國家凝聚力的典型意識形態(tài)，“正是這種凝聚力才使后儒家國家變得特別可怕。儒家倫理在后儒家時(shí)代對大部分東亞人仍然起到精神指南的作用，就像山頂訓(xùn)誡在后宗教時(shí)代對西方人仍然是一種準(zhǔn)則一樣”。麥克法庫爾甚至認(rèn)為儒家倫理更適合大規(guī)模的工業(yè)化時(shí)代?！?/p>

皮特·伯格則也認(rèn)為儒家傳統(tǒng)對東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，但是其論斷的創(chuàng)新之處在于對促進(jìn)東亞經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的“儒家傳統(tǒng)”作了一個(gè)特別的區(qū)分，“即他所指的儒家傳統(tǒng)并非指文人、官吏等精英人物信奉的正統(tǒng)儒家意識形態(tài)，即政治儒學(xué)，而是指市井平民平常遵循的思想、價(jià)值和信仰，是屬于‘百姓日用而不知’的俗世儒家傳統(tǒng)?！?/p>

但是這些觀點(diǎn)也存在一定的問題，批評者認(rèn)為雖然以上學(xué)者提出的新觀點(diǎn)看似是在質(zhì)疑韋伯的“中國命題”中對于東方社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論述，但事實(shí)上，這些學(xué)者也無法擺脫“韋伯命題”的基本邏輯，他們只不過想證明儒教倫理與新教倫理一樣都有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時(shí)，這些學(xué)者往往過度夸大了儒家倫理的作用，沒有考慮到東亞的大部分國家普遍受到西方的深刻影響，很多國家曾在19世紀(jì)淪為西方的殖民地，毋庸置疑這些社會的現(xiàn)代化過程中，西方資本主義國家起了巨大的作用，而像日本這樣的所謂“例外”，其實(shí)也有西歐作為前車之鑒，其資本主義發(fā)展不可以說是獨(dú)立由自己的文化產(chǎn)生的結(jié)果。

再者，以上部分學(xué)者的學(xué)說建立在自己的一些臆斷上，假設(shè)事實(shí)上未出現(xiàn)資本主義的國家可以自發(fā)的產(chǎn)生資本主義，這一命題本身沒有任何事實(shí)依據(jù)的支撐，很有可能很多種發(fā)展模式都無法促成該地區(qū)產(chǎn)生資本主義，也有可能由于某種原因資本主義無論如何都不可能在該地區(qū)出現(xiàn)，這種純假設(shè)性的推論無法被證實(shí)。

同時(shí)，東亞傳統(tǒng)文化要不完全阻礙、要不完全促進(jìn)東亞社會向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的這種“一刀切”的做法，正如我們在詬病“韋伯命題”時(shí)一樣，它往往使我們在事實(shí)與邏輯的兩端陷入自相矛盾的困境中。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕理查德·斯威德伯格.馬克斯·韋伯與經(jīng)濟(jì)社會學(xué)思想〔M〕.何蓉，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

〔2〕理查德·斯威德伯格經(jīng)濟(jì)社會學(xué)原理〔M〕.周長城，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

〔3〕杜恂誠.倫理比較的合理性和相對性〔J〕.上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1992，（04）.

〔4〕向榮.文化變革與西方資本主義興起——讀韋伯《新教倫理與資本主義精神》〔J〕.世界歷史，2000，（03）.

〔5〕單世聯(lián).韋伯命題與中國現(xiàn)代性〔J〕.開放時(shí)代，2004（01）.

〔責(zé)任編輯：孫玉婷〕