亞裔女權(quán)主義學(xué)者參與“趙湯之爭(zhēng)”的真實(shí)意圖

[摘 要]二十世紀(jì)80、90年代之交亞裔女權(quán)主義學(xué)者突然高調(diào)回?fù)舯蝗俗鸱Q為“亞裔文學(xué)之父”的趙健秀對(duì)她們力捧的亞裔女性作家湯亭亭、譚恩美等的攻訐，由此拉開“趙湯之爭(zhēng)”筆戰(zhàn)的序幕，甚至中國(guó)學(xué)者也卷入此辯戰(zhàn)。中美學(xué)界至今都沒有學(xué)者細(xì)致檢視亞裔女權(quán)主義者的批評(píng)觀點(diǎn)，而她們的觀點(diǎn)漏洞明顯。本文通過將亞裔女權(quán)主義學(xué)者觀點(diǎn)的產(chǎn)生放回歷史語(yǔ)境，分析其明顯漏洞，指出她們突然以筆戰(zhàn)形式參與“趙湯之爭(zhēng)”的文化表演和生存策略之本質(zhì)。

[關(guān)鍵詞]趙湯之爭(zhēng)；文化表演；亞裔女權(quán)主義學(xué)者

[中圖分類號(hào)]I712 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）11 — 0112 — 03

舊金山州立大學(xué)亞美研究系前系主任譚雅倫2008年給國(guó)內(nèi)知名趙健秀研究者徐穎果的專著《跨文化視野下的華裔文學(xué)：趙健秀作品研究》作序時(shí)說(shuō)，“他〔趙健秀〕是被邊緣化的華裔作家。”在被支持他的學(xué)者推崇為“亞裔美國(guó)文學(xué)之父”的趙健秀本人看來(lái)，他遭受的打壓始作俑者是亞裔文學(xué)批評(píng)家金惠經(jīng)，“亞裔美國(guó)文學(xué)官方話語(yǔ)權(quán)掌握者是元老級(jí)人物《亞裔美國(guó)文學(xué)：作品及社會(huì)背景介紹》作者金惠經(jīng)。無(wú)可否認(rèn)，趙健秀等所謂文化民族主義者在其于1991年出版的第二部亞裔美國(guó)文學(xué)選集《大哎呀！美國(guó)華裔與日裔文集》（以下稱作?！洞蟀パ?！》中由趙健秀撰寫的長(zhǎng)篇聲討檄文式序言“真真假假的亞裔美國(guó)作家，你們一起來(lái)吧！”自然就成為引爆1990年前后亞裔女權(quán)主義者的猛烈掃射的導(dǎo)火索。但如此簡(jiǎn)單分析貌似能解釋這亞裔文化界兩大陣營(yíng)的相互攻訐的緣由，但細(xì)究之后又發(fā)現(xiàn)疑竇叢生。本文將主要圍繞此兩點(diǎn)以一位中國(guó)學(xué)者的視角辨析亞裔女權(quán)主義學(xué)者突然高調(diào)參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的歷史動(dòng)因。

一、亞裔女權(quán)主義學(xué)者發(fā)起筆戰(zhàn)的歷史語(yǔ)境

金惠經(jīng)1982年出版了亞裔文學(xué)發(fā)展中的第一部理論專著《亞裔美國(guó)文學(xué)：作品及社會(huì)北京介紹》，在這本專著中第6章“唐人街牛仔及女勇士：尋找新的自我形象”探討了趙健秀、陳耀光、徐忠雄和湯亭亭的作品，雖然金惠經(jīng)極力為當(dāng)時(shí)已經(jīng)開始的“趙湯之爭(zhēng)”湯亭亭一方進(jìn)行辯護(hù)，但她沒有像其后來(lái)那樣公然標(biāo)榜自己為女權(quán)主義者，書中對(duì)趙健秀的作品分析比較公允。首先她對(duì)趙健秀70年代初期與亞裔文化運(yùn)動(dòng)雜志《橋》的主編秦家驄為華裔概念是否應(yīng)該包括華人新移民進(jìn)行激烈爭(zhēng)辯時(shí)，將華人新移民排斥在“亞裔感性”建構(gòu)主體之外進(jìn)行了歷史語(yǔ)境化解讀，她認(rèn)為，“趙健秀區(qū)分華人和華裔美國(guó)人身份為的是使華裔美國(guó)人被接受為美國(guó)人?！庇纱擞^察生發(fā)金惠經(jīng)很有洞見地論定，“湯亭亭與趙健秀相同之處很多，只不過趙健秀不愿意承認(rèn)罷了。”這里需要著重指出的是，金惠經(jīng)在該章分析趙健秀作品后得出結(jié)論說(shuō)，“趙健秀猛烈抨擊種族壓迫的種種閹割惡果，但他接受了他的壓迫者‘男性氣質(zhì)’的定義?！边@個(gè)結(jié)論后來(lái)成為亞裔女權(quán)主義者分析趙健秀作品時(shí)幾乎不假思索地反復(fù)引用的觀點(diǎn)。金惠經(jīng)對(duì)趙健秀的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下集中體現(xiàn)在她1990年發(fā)表的“‘這對(duì)冤家對(duì)頭’：亞裔美國(guó)文學(xué)中的男男女女”一文中。她對(duì)趙健秀最尖銳的責(zé)難是：

隨著金惠經(jīng)的發(fā)難，諸多亞裔美國(guó)文學(xué)女學(xué)者也加入聲討趙健秀的戰(zhàn)團(tuán)，包括亞裔美國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)界大腕級(jí)人物張敬玨、林英敏、林玉玲和黃秀玲，她們紛紛發(fā)表學(xué)術(shù)論文和出版專著、亞裔女性文學(xué)選集以發(fā)掘亞裔文學(xué)另一傳統(tǒng)。但十分吊詭的是，自1975年湯亭亭的第一部文學(xué)作品《女勇士》清樣送給趙健秀評(píng)閱始“趙湯之爭(zhēng)”就拉開序幕，卻為何直到1990年亞裔女權(quán)主義者才爆發(fā)抗議趙健秀等的浪潮？筆者認(rèn)為此現(xiàn)象的歷史成因十分復(fù)雜。首先，以亞裔研究學(xué)界女權(quán)主義者為首的反對(duì)趙健秀的學(xué)者中不少人是新移民，他們中不少人最早也是在上世紀(jì)80年代中后期博士畢業(yè)后才在當(dāng)時(shí)設(shè)有“亞裔美國(guó)文學(xué)”課程或亞美研究中心的大學(xué)逐漸站穩(wěn)腳跟，所以之前的“趙湯之爭(zhēng)”他們不可能參與。這批亞裔學(xué)界精英因?yàn)樽晕疑矸萜毡閷?duì)趙健秀70年代堅(jiān)持的應(yīng)以土生土長(zhǎng)的亞裔為主體建構(gòu)亞裔感性的主張持反對(duì)立場(chǎng)，而趙健秀的這一文化身份建構(gòu)主張也因?yàn)?965年美國(guó)新的移民法頒布之后大量新亞洲移民的涌入導(dǎo)致其占亞裔群體總?cè)丝诒壤杆俪^土生土長(zhǎng)的亞裔而無(wú)法堅(jiān)持。

相較于趙健秀“亞裔感性”的漏洞，我們考查亞裔女權(quán)主義者1990年掀起以女性和同性戀關(guān)懷的文學(xué)文化批評(píng)浪潮的成因時(shí)不應(yīng)該忽視當(dāng)年亞裔人口構(gòu)成變化后導(dǎo)致涌入大學(xué)接受教育的亞裔年輕女性人口的成長(zhǎng)、美國(guó)女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)發(fā)展引發(fā)亞美研究學(xué)術(shù)界思考學(xué)術(shù)生存策略這兩個(gè)具有決定性的因素，這兩個(gè)因素在特殊的歷史條件下匯聚成一股強(qiáng)大的知識(shí)生產(chǎn)力量，對(duì)趙健秀等秉持的文化民族主義建構(gòu)理論必然形成很大的沖擊。80年代亞裔女權(quán)主義發(fā)展使美國(guó)大學(xué)校園成了重要的左派文化陣地，80年代以及之后教授亞裔美國(guó)研究課程的大學(xué)教師中女性占多數(shù)，亞裔女性教師和女性學(xué)生兩股力量共同催生了大量女權(quán)主義亞美研究課程的開設(shè)和亞裔女權(quán)主義文化/文學(xué)研究。80年代的亞美研究學(xué)科急切需要解決其在大學(xué)學(xué)科的“合法性”問題，這個(gè)“合法性”危機(jī)是指相對(duì)于其他傳統(tǒng)學(xué)科而言該新建交叉學(xué)科學(xué)術(shù)研究和課程教學(xué)明顯缺乏理論性而主要依賴經(jīng)驗(yàn)性和社區(qū)為中心的研究。出于獲得難得的終身教職職位的個(gè)人學(xué)術(shù)發(fā)展需要和對(duì)所從事學(xué)科的“合法性”危機(jī)感，亞美研究者急于尋找理論突破口。正是在這樣的社會(huì)文化背景之下亞裔文學(xué)批評(píng)家批評(píng)視角發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，也是在此背景下1989年和1990年兩部亞裔美國(guó)女性作家作品選集和一部有關(guān)華裔女性作家作品的女權(quán)主義論著的出版表明亞裔文學(xué)研究的女權(quán)主義視角的粉墨登場(chǎng)，自此以后出版和發(fā)表的女權(quán)主義文集、論著和論文不計(jì)其數(shù)。毋庸置疑，正是這些女權(quán)主義話語(yǔ)的干預(yù)和挑戰(zhàn)行動(dòng)激起趙健秀寫下1991年出版的《大哎呀！美國(guó)華裔與日裔文集》中長(zhǎng)篇序言“真真假假的亞裔美國(guó)作家，你們一起來(lái)吧！”作出激烈回應(yīng)，這篇檄文反過來(lái)又點(diǎn)燃了女權(quán)主義學(xué)者的怒火。

亞裔美國(guó)文學(xué)研究急于找到新的突破口以為學(xué)科正名、為自己的生存計(jì)，她們敏感地覺察到針對(duì)趙健秀所代表的亞裔美國(guó)文化民族主義理論發(fā)起“內(nèi)斗”是方便之舉也是有效策略， 而趙健秀一直攻擊湯亭亭等女權(quán)主義作家更加讓她們覺得師出有名。有趣的是，金惠經(jīng)原來(lái)一直總體肯定趙健秀的族裔文化身份建構(gòu)策略，她本人也是積極參與反對(duì)種族歧視的文化運(yùn)動(dòng)，正是因?yàn)樗挠^點(diǎn)前后矛盾，所以后來(lái)她覺得有必要專門著文為自己突然向女權(quán)主義轉(zhuǎn)變辯說(shuō)。此外，如果一葉遮目地說(shuō)因?yàn)閬喴崤畽?quán)主義學(xué)者群上世紀(jì)80、90年代之交發(fā)起對(duì)趙建秀的筆戰(zhàn)攻擊導(dǎo)致亞美研究領(lǐng)域女權(quán)主義盛行顯然也是一種誤解，女權(quán)主義亞美研究是當(dāng)年美國(guó)大學(xué)婦女研究和族裔研究突破傳統(tǒng)英語(yǔ)文學(xué)文化研究轄制努力的必然組成部分，早在“趙湯之爭(zhēng)”之前亞美研究女性學(xué)者就加入主流和其他族裔女權(quán)主義學(xué)者陣營(yíng)以圖學(xué)科和自身發(fā)展。比如1987年亞裔美國(guó)文學(xué)研究先驅(qū)人物林英敏（Amy Ling）曾受邀對(duì)主流婦女研究學(xué)者艾倫·梅瑟-達(dá)維多（Ellen Messer-Davidow）的綱領(lǐng)性長(zhǎng)篇女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)檄文“女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)的哲學(xué)基礎(chǔ)”撰文評(píng)述。該文中提及作者后來(lái)于1990年出版的繼金惠經(jīng)之后亞裔美國(guó)文學(xué)研究的第二本專著《兩個(gè)世界之間：華裔女作家研究》的研究進(jìn)展，作為趙健秀的死對(duì)頭，湯亭亭的密友林英敏在該專著中和其論文中一樣沒有對(duì)趙健秀的功績(jī)一筆抹殺，而是做了很公正的評(píng)價(jià)。透過刊發(fā)林英敏論文的《新文學(xué)史》1987年秋季號(hào)乃一期專門刊登受邀回應(yīng)艾倫·梅瑟-達(dá)維多長(zhǎng)文的評(píng)論文章可知，當(dāng)時(shí)的美國(guó)女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)實(shí)為風(fēng)頭正勁之時(shí)，林英敏的論文中細(xì)述了亞裔女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)的獨(dú)特關(guān)懷，但顯然亞裔女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)從屬于當(dāng)時(shí)的美國(guó)女權(quán)主義文學(xué)批評(píng)尋找突破的大潮。

二、亞裔女權(quán)主義學(xué)者觀點(diǎn)的顯見漏洞和文化表演維度

如果細(xì)致分析一下“趙湯之爭(zhēng)”雙方觀點(diǎn)，我們很容易發(fā)現(xiàn)他們的觀點(diǎn)都有明顯的漏洞但雙方卻并不揭穿，此節(jié)筆者將著重分析亞裔女權(quán)主義學(xué)者觀點(diǎn)的明顯漏洞。首先，她們對(duì)趙健秀的“自傳不是中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)，它是基督教懺悔文體，亞裔作家采用自傳文類寫作就是對(duì)白人文化的臣服，是認(rèn)同了白人主流社會(huì)的同化理論”顯然錯(cuò)誤的觀點(diǎn)令人驚訝地集體沉默。也許趙健秀不懂中文加之閱讀到的有關(guān)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的英文書籍?dāng)?shù)量有限，或者更準(zhǔn)確地講他是故意而為之。幾乎是常識(shí)，中國(guó)傳記和自傳的興起不但遠(yuǎn)比西方為早（西方以4～5世紀(jì)奧古斯丁的《懺悔錄》為正式自傳之始），而且確實(shí)形成了一個(gè)傳統(tǒng)”。據(jù)劉桂鑫考證，魏晉時(shí)期的葛洪的《抱樸子·自敘》標(biāo)志著書籍自序式自傳的成熟，而東漢末年蔡琰以第一人稱敘述的《悲憤詩(shī)》初具自傳詩(shī)性質(zhì)，嵇康的《幽憤詩(shī)》則是第一首真正的自傳詩(shī)，陶淵明的諸多作品標(biāo)志著自傳詩(shī)歌的成熟。再及唐代眾多別開生面的自傳散文，及至清代落魄文人沈復(fù)的《浮生六記》堪稱中國(guó)自傳文學(xué)史上的一朵奇葩，更不用說(shuō)后來(lái)梁?jiǎn)⒊摹度允觥?、胡適的《四十自述》等，這些充分說(shuō)明中國(guó)有悠久的自傳文學(xué)傳統(tǒng)，且中國(guó)自傳中沒有西方自傳中基于“原罪”感的宗教懺悔。其實(shí)也許以上中國(guó)文學(xué)知識(shí)可能對(duì)趙健秀而言超出其涉獵能力之外，但他本人極為推崇的亞裔美國(guó)文學(xué)鼻祖水仙花姐妹二人都寫過或出版過自傳且沒有任何懺悔蹤跡，此點(diǎn)在前述《兩個(gè)世界之間：華裔女作家研究》中也有專節(jié)交代， 這個(gè)顯然亞美學(xué)界共有知識(shí)被趙建秀和其他亞裔女權(quán)主義學(xué)者忽視是件很蹊蹺的事，如此只有一個(gè)講得通的解釋，那就是他們雙方其實(shí)是在表演。

亞裔女權(quán)主義者對(duì)趙健秀的指責(zé)歸納起來(lái)是，趙健秀聲稱要建構(gòu)亞裔男性英雄主義傳統(tǒng)但不知不覺中卻跌入他反對(duì)的白人男權(quán)主義之窠臼，由此他的作品中總是缺少對(duì)女性的人文關(guān)懷從而強(qiáng)化了亞裔內(nèi)部的父權(quán)制/男權(quán)制文化。此觀點(diǎn)肇始于金惠經(jīng)并被亞裔女權(quán)主義批評(píng)者不加分析地直接反復(fù)引用，但特別詭異的是，標(biāo)志著金惠經(jīng)從贊同趙健秀以反種族歧視建構(gòu)亞裔文化的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向女權(quán)主義差異政治的論文“‘這些冤家對(duì)頭’：亞裔美國(guó)文學(xué)男女作家們”前部作者對(duì)1965年新移民法通過之前的亞裔社區(qū)中為數(shù)極少的女性的地位作了歷史性考證，所得出的結(jié)論與女權(quán)主義堅(jiān)稱的亞裔族群內(nèi)部女性受到普遍歧視觀點(diǎn)正好相反，反而證實(shí)了趙建秀堅(jiān)持的華裔社會(huì)并非男權(quán)主義社會(huì)，當(dāng)今華裔社會(huì)更非如此。如此一來(lái)，亞裔女權(quán)主義者對(duì)趙健秀的長(zhǎng)期指責(zé)被亞裔女權(quán)主義者領(lǐng)袖自己駁回，這個(gè)現(xiàn)象十分耐人尋味。金惠經(jīng)調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，二戰(zhàn)期間日裔美國(guó)人被關(guān)進(jìn)戰(zhàn)時(shí)集中營(yíng)后，反而日裔婦女“首次被從她們的傳統(tǒng)家庭責(zé)任中解放出來(lái)，能夠互相聯(lián)系、學(xué)習(xí)、發(fā)展個(gè)人愛好、關(guān)注自身?！苯鸹萁?jīng)發(fā)現(xiàn)，種族政策限制了亞裔男子的社會(huì)能力，使得在美國(guó)復(fù)制父權(quán)制變得很困難?！霸谝粋€(gè)父親身份收到尊重家庭數(shù)量極少的社區(qū)，女兒經(jīng)常備受寵愛。”“此外，身邊盡是想結(jié)婚的光棍，也沒有家人親友勸阻，一位早期亞裔移民婦女如果不滿意于自己的丈夫和婚姻可以考慮比同時(shí)期的亞洲婦女多的選擇。”

金惠經(jīng)本應(yīng)去回答趙健秀對(duì)湯亭亭等作品是否強(qiáng)化了主流社會(huì)的亞裔刻板形象理解，卻只“關(guān)注于社會(huì)性別而置其他族群歸屬維度于不顧”，將亞裔女權(quán)主義與趙健秀等代表的文化民族主義對(duì)立，辯稱亞裔婦女獲得的提高了的有限選擇權(quán)之所以可能是因?yàn)閬喴岣笝?quán)制受到抵制或者說(shuō)被美國(guó)父權(quán)制替代，而這種新的父權(quán)制因?yàn)榉N族主義原因并未惠及亞裔男子。所以，趙健秀等人“試圖重申對(duì)文化領(lǐng)域和婦女的權(quán)威，將女權(quán)主義從屬于文化主義關(guān)注之下。”奇怪的是，金惠經(jīng)對(duì)文化民族主義指控的證據(jù)就是他們的作品中沒有塑造豐滿的女性人物形象，而顯然的事實(shí)是這些作家作品情節(jié)基本都是放置于新移民法通過之前的單身漢唐人街，況且當(dāng)時(shí)的社會(huì)和家庭氛圍中倘若產(chǎn)生超時(shí)代的女權(quán)主義人物連金惠經(jīng)本人也不會(huì)相信。離奇的是，金惠經(jīng)在指責(zé)趙健秀等人作品中缺少女性人物形象的同時(shí)卻不質(zhì)疑為何她們力捧的華裔女權(quán)主義作家湯亭亭和譚恩美作品中沒有男性人物形象；更為離奇的是，趙健秀等人也從未反過來(lái)質(zhì)疑女權(quán)主義者如此明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)，由此再次證明趙健秀和亞裔女權(quán)主義者是在進(jìn)行著一場(chǎng)文化表演。

1990年趙健秀與金惠經(jīng)、張敬玨針尖對(duì)麥芒的三篇著名文章同時(shí)發(fā)表是亞裔文學(xué)批評(píng)史上發(fā)生在女權(quán)主義者和文化民族主義者之間的一件奇事，而有關(guān)亞裔歷史學(xué)家羅納德·高木是否有資格以其著作《從彼岸來(lái)的陌生人：亞裔美國(guó)人的歷史》參加“亞美研究協(xié)會(huì)圖書獎(jiǎng)”評(píng)獎(jiǎng)一事是發(fā)生在雙方之間更為吊詭的事。趙健秀在該年《亞美學(xué)刊》第2期上發(fā)表的“誰(shuí)管理著亞美研究協(xié)會(huì)？”為高木該書受到同行陳素貞攻擊打抱不平，說(shuō)高木并非如陳素貞聲稱抄襲了黃秀玲分析湯亭亭作品時(shí)發(fā)現(xiàn)的“必須與奢侈”文本結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)安排在中國(guó)神話故事比如哪吒或伊索寓言中早就加以運(yùn)用了。趙健秀提議高木針對(duì)陳素貞等人的誹謗提起訴訟，且由于陳素珍的無(wú)知應(yīng)褫奪其榮譽(yù)、頭銜和學(xué)位，并責(zé)其回爐重修文學(xué)和寫作兩門大學(xué)基礎(chǔ)課程。此外，亞美研究協(xié)會(huì)應(yīng)該先行解散然后再在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)和實(shí)證基礎(chǔ)上重新成立。趙健秀認(rèn)為陳素貞領(lǐng)導(dǎo)下的亞美研究協(xié)會(huì)是個(gè)笑話和恥辱，如果亞美研究不是真正的亞美研究，亞美研究圖書獎(jiǎng)不是由真正睿智懂行的人評(píng)選出來(lái)的話并像孫行者和貝爾兔一樣火眼金睛能辨別真?zhèn)蔚脑挘筒辉概c亞美研究協(xié)會(huì)圖書獎(jiǎng)發(fā)生任何關(guān)系。趙文末明確提請(qǐng)亞美研究協(xié)會(huì)拒絕考慮他次年即將出版的《大哎呀！》和《唐老亞》兩本書參加該協(xié)會(huì)的任何圖書獎(jiǎng)評(píng)選，儼然一副與女權(quán)主義者不共戴天的架勢(shì)。除了以上三位外，金惠經(jīng)也卷入該爭(zhēng)議，此時(shí)已基本放棄文化民族主義批評(píng)角度轉(zhuǎn)型為女權(quán)主義者的金惠經(jīng)在加入陳素貞等女權(quán)主義戰(zhàn)團(tuán)對(duì)高木的專著從女權(quán)主義和學(xué)術(shù)規(guī)范角度進(jìn)行超常審讀。高木本人采取克制的態(tài)度據(jù)理力爭(zhēng)，但趙健秀的高調(diào)打抱不平儼然一副與女權(quán)主義者勢(shì)不兩立的架勢(shì)，然而讓人百思不得其解的是，他竟同意將他的《大哎呀！》序言節(jié)選與女權(quán)主義者金惠經(jīng)、陳素貞、張敬玨的論文一同收錄于2005年肯特·A·小野（Kent A. Ono）主編的《亞美研究導(dǎo)讀》論文集中。這些論文的排列十分有趣，有關(guān)高木的4篇論文放在第一部分的“歷史”分類中，先是王靈智、陳素貞、金惠經(jīng)有關(guān)高木著作的批評(píng)文章，最后是高木的回應(yīng)；而趙健秀的收錄文章并非“誰(shuí)管理著亞美研究協(xié)會(huì)？”而是比之晚一年發(fā)表在他和《哎呀！》編輯原班人馬新編的亞裔美國(guó)文學(xué)選集《大哎呀！》中的長(zhǎng)篇序言節(jié)選，這篇序言比“誰(shuí)管理著亞美研究協(xié)會(huì)？”針對(duì)女權(quán)主義者的火藥味更濃，但卻跟張敬玨完全支持湯亭亭女權(quán)主義文學(xué)風(fēng)格的“女勇士對(duì)西海岸中國(guó)佬：華裔美國(guó)批評(píng)家需要在女權(quán)主義和英雄主義之間抉擇嗎？”論文一起放在“文學(xué)與女權(quán)主義”一章中，該章中僅僅收錄了這兩篇論文。從這兩章論文收錄和排列可以看出亞裔文化界內(nèi)部紛爭(zhēng)之隱秘端倪，即女權(quán)主義者和文化民族主義者之間發(fā)生的是爭(zhēng)鳴而不是真正的決裂，這種爭(zhēng)鳴和表演是為實(shí)現(xiàn)“從邊緣發(fā)聲”這一共同目標(biāo)的策略運(yùn)用。

更讓人跌破眼鏡的是，與《亞美研究導(dǎo)讀》論文集同時(shí)收錄亞美研究界爭(zhēng)論雙方對(duì)立觀點(diǎn)文章相比，1999年黃秀玲主編的專論湯亭亭作品的論文集《湯亭亭的<女勇士>：一份案卷》將趙健秀早前發(fā)表的諷刺挖苦湯亭亭的戲仿《女勇士》的短篇小說(shuō)“中國(guó)最受歡迎的書”一并收錄其中，再次暴露了“趙湯之爭(zhēng)”乃雙方文化表演以進(jìn)行大規(guī)模亞裔知識(shí)生產(chǎn)之實(shí)質(zhì)。

綜上觀之，亞裔女權(quán)主義學(xué)者在面臨著新興學(xué)科發(fā)展和個(gè)人學(xué)術(shù)生存的挑戰(zhàn)面前，選擇高調(diào)回應(yīng)趙建秀的“挑釁”是顯然的文化表演之舉，爭(zhēng)論雙方既有爭(zhēng)執(zhí)又有合作和默契，從筆戰(zhàn)至今過去的20多年間亞裔美國(guó)文學(xué)發(fā)展蓬勃態(tài)勢(shì)可知，“趙湯之爭(zhēng)”極大刺激了亞裔文學(xué)和文學(xué)批評(píng)知識(shí)生產(chǎn)，亞裔女權(quán)主義學(xué)者的學(xué)科發(fā)展和個(gè)人學(xué)術(shù)生存的初衷早已實(shí)現(xiàn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 Chin，F(xiàn)rank. “A Chinaman Meets His Chinese Critics： Frank Chin Responds to Detractors in Asia.” Kui Xing： The Journal of Asian/Diasporic and Aboriginal Literature 1.2 （2005）：1-32.

〔2〕 Nakanishi， Don. “Why I Fought.”？Amerasia Journal？35.3 （2009）： 191-208.

〔責(zé)任編輯：譚 蕊〕