論教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)

李 欣

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

論教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)

李 欣

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為理論上屬于廣義上的共同侵權(quán)行為，但在民事責(zé)任的承擔(dān)上具有特殊性。從規(guī)范模式看，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為在我國經(jīng)歷了由司法解釋到民事立法的演變過程，但現(xiàn)行立法規(guī)定仍有完善必要。教唆人與幫助人在侵權(quán)行為中的主觀惡性及其對(duì)后果的影響等方面明顯不同，因而在民事責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)有所區(qū)別。教唆、幫助非完全民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)根據(jù)被教唆、幫助的對(duì)象不同確立相應(yīng)的民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。即教唆無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，由教唆人承擔(dān)全部責(zé)任;教唆限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，由教唆人承擔(dān)主要責(zé)任。

教唆;幫助;共同侵權(quán);單獨(dú)侵權(quán);民事責(zé)任承擔(dān)

教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為屬于廣義上的共同侵權(quán)行為。我國《民法通則》第130條僅對(duì)狹義的共同侵權(quán)做了規(guī)定。此后，最高人民法院司法解釋對(duì)其做了規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》在吸收司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)教唆、幫助他人實(shí)施的侵權(quán)行為做了專條規(guī)定，但在民事責(zé)任的設(shè)定上仍有待完善。

一、教唆行為與幫助行為的理論界分

我國民事法律及司法解釋根據(jù)教唆、幫助的對(duì)象不同，規(guī)定了不同的民事責(zé)任承擔(dān)，但并未對(duì)教唆與幫助行為進(jìn)行區(qū)分。由于二者在主觀惡性及對(duì)行為后果的影響等方面明顯不同，因此，在責(zé)任承擔(dān)上理應(yīng)有所區(qū)別。

(一)教唆行為

教唆行為，是通過言語對(duì)他人進(jìn)行開導(dǎo)、說服，慫恿他人接受教唆人的意圖，進(jìn)而實(shí)施某種加害行為［1］193。其特點(diǎn)在于，被教唆人本無加害他人之動(dòng)因，由于受教唆人的唆使而實(shí)施加害行為。

教唆行為是民法和刑法的共用概念，對(duì)于二者主觀上的構(gòu)成要件，法學(xué)界存有爭(zhēng)議。刑法理論上一般認(rèn)為，教唆是在故意的心理狀態(tài)支配下的一種行為，其只能由故意構(gòu)成［2］438。對(duì)于民法上教唆人的主觀要件，學(xué)術(shù)界意見不一。史尚寬先生和王利明教授認(rèn)為，民法上的教唆不同于刑法上的教唆，應(yīng)包括故意的教唆和過失的教唆［3］。但也有學(xué)者提出，民法上的教唆行為只能是故意的，所謂過失的教唆指的是教唆人對(duì)引起他人造成損害結(jié)果的發(fā)生可能是過失的［1］195。

(二)幫助行為

幫助行為，指為侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為提供必要的條件或便利，以促使行為人加害行為的實(shí)現(xiàn)［1］198。

幫助行為有物質(zhì)幫助與精神幫助之分。對(duì)于“精神上的幫助”是否為侵權(quán)法上的幫助行為，民法學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，幫助方式包括提供工具、指示目標(biāo)以及以言語激勵(lì)［4］712。也有學(xué)者認(rèn)為，精神上的幫助對(duì)直接加害人的決策起不到主要作用，并不是損害法上的必要條件，所以既不是教唆行為，也不是幫助行為［5］。有刑法學(xué)者提出，對(duì)于司法實(shí)踐中常見的為實(shí)行犯出主意、想辦法、撐腰打氣、站腳助威等精神幫助行為，應(yīng)予以高度重視［2］103-104。

筆者認(rèn)為，“精神上的幫助”是否構(gòu)成侵權(quán)法上的幫助行為應(yīng)區(qū)別對(duì)待。行為人本有實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)因，因膽怯等暫未實(shí)施，而是在他人言語刺激下實(shí)施了侵權(quán)行為的，構(gòu)成幫助行為;促使原本沒有加害意圖的人實(shí)施侵權(quán)行為的，構(gòu)成教唆行為。

教唆行為與幫助行為雖均為共同侵權(quán)行為的特殊表現(xiàn)形態(tài)，但在民事責(zé)任的認(rèn)定上應(yīng)有所不同。教唆行為是使得原本沒有加害意圖的人產(chǎn)生加害意圖并實(shí)施加害行為，幫助行為則是建立在行為人已經(jīng)存在加害意圖的條件下為加害人的行為提供便利條件。相比之下，教唆人的主觀惡性大，其所承擔(dān)的民事責(zé)任理應(yīng)較幫助人重。

二、教唆行為與幫助行為的規(guī)定方式

盡管多數(shù)國家或地區(qū)民法對(duì)教唆與幫助行為多有規(guī)定，但在規(guī)定方式上明顯不同，究其原因，乃因民法理論上對(duì)二者在共同侵權(quán)行為中的定位不同所致。

(一)視為共同侵權(quán)行為人

依照《德國民法典》第830條第2款規(guī)定，教唆人和助手視為共同侵權(quán)人。日本民法及我國臺(tái)灣地區(qū)民法也作了類似規(guī)定。

由于傳統(tǒng)民法中的共同侵權(quán)僅限于共同加害，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為雖然也屬于多人侵權(quán)，但具有特殊性，因而將教唆、幫助人視為共同侵權(quán)行為人。就其理論依據(jù)，主要有共同過失說［6］、客觀行為說［1］193和社會(huì)正義說［7］。這些學(xué)說反映了民法學(xué)界對(duì)共同侵權(quán)中共同性的認(rèn)識(shí)分歧，也有基于對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)的考慮。

(二)作為共同侵權(quán)行為人

依照《瑞士債務(wù)法》第50條第1款規(guī)定，對(duì)于數(shù)人共同造成損害，不論教唆人、主要侵權(quán)行為人或者輔助侵權(quán)行為人，都應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任?！栋⒏⒚穹ǖ洹返?081條、《澳門民法典》第483條作了類似規(guī)定。

此種立法例的基礎(chǔ)主要基于行為的不可分性。教唆人與幫助人的行為與直接行為人的行為構(gòu)成了整體侵權(quán)行為，具有不可分割性，都要承擔(dān)連帶責(zé)任［4］710。

(三)作為共同侵權(quán)行為，但不明文規(guī)定

《荷蘭民法典》《俄羅斯聯(lián)邦民法典》《魁北克民法典》對(duì)共同侵權(quán)行為做了規(guī)定，但并未對(duì)教唆、幫助行為作專門規(guī)定，但理解上將教唆、幫助行為納入其中。

由上可見，將教唆、幫助行為定為共同侵權(quán)行為是較為普遍的做法，區(qū)別僅在于“視為”還是“作為”。筆者認(rèn)為，“視為”與“作為”只是文字表述的差異。一方面，在表現(xiàn)形式上有別于狹義的共同侵權(quán)行為;另一方面，在責(zé)任承擔(dān)上，又相同或相似于狹義的共同侵權(quán)行為。

從侵權(quán)行為的類型化看，有學(xué)者認(rèn)為，教唆行為和幫助行為都是典型的共同侵權(quán)行為，不必再將其分為一種單獨(dú)的共同侵權(quán)行為類型［8］。筆者認(rèn)為將其單獨(dú)規(guī)定還是有必要的。首先，教唆、幫助行為屬于廣義的共同侵權(quán)行為(多數(shù)人侵權(quán))，與狹義的共同侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上是存在區(qū)別的。其次，鑒于連帶責(zé)任為民法上的加重責(zé)任，為防止濫用，應(yīng)采取嚴(yán)格的法定主義。

三、教唆、幫助行為的民事責(zé)任構(gòu)建

(一)規(guī)范演變

我國民事立法將教唆行為和幫助行為納入其中可以追溯到上個(gè)世紀(jì)80年代第三次《民法》典起草時(shí)，其中四次草案均以“教唆或者幫助造成損害的人，都是共同致害人”的用語對(duì)教唆行為和侵權(quán)行為作了規(guī)定，但遺憾的是最后未見于《民法典》正式文件［9］。1986年《民法通則》對(duì)共同侵權(quán)行為做了規(guī)定，但并未規(guī)定教唆、幫助行為。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見》)第148條分三款規(guī)定了不同的民事責(zé)任承擔(dān)。此條規(guī)定雖然彌補(bǔ)了《民法通則》關(guān)于教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為民事責(zé)任的立法缺失，解決處理此類侵權(quán)行為的法律適用問題，但存在明顯的缺陷，主要表現(xiàn)在:

首先，對(duì)幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，未規(guī)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。對(duì)于無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人有管理、教育、約束的義務(wù)。在無民事行為能力人產(chǎn)生侵權(quán)意圖并著手實(shí)施時(shí)，監(jiān)護(hù)人疏于管教或失察，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過失。即使幫助人的幫助行為促成其侵權(quán)行為的實(shí)施，但也“不是造成損害的全部原因”［10］48-56，應(yīng)當(dāng)綜合考慮無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人和幫助人各自的過錯(cuò)程度和原因力大小，合理確定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

其次，對(duì)于教唆、幫助限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，未能科學(xué)設(shè)定教唆人與幫助人的責(zé)任。在教唆限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為而造成他人損害的情況下，教唆人的過錯(cuò)是故意，而監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)是過失，此時(shí)讓教唆人承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任并無不妥。但幫助限制民事行為能力人時(shí)，盡管此時(shí)幫助人的過錯(cuò)是故意，但“與監(jiān)護(hù)人的重大過失相比，基本相等或者略低”［10］48-56，若由幫助人承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，則明顯不符合侵權(quán)責(zé)任法矯正主義的要求。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條分兩款對(duì)教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的民事責(zé)任作了規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)了行為的類型化及民事責(zé)任的法定化。與《民法通則意見》第148條規(guī)定相比，雖在責(zé)任主體上增加了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，但責(zé)任設(shè)定上仍不盡科學(xué)，甚至有倒退之嫌。

1.未明確教唆人、幫助人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條分兩款對(duì)教唆、幫助行為的民事責(zé)任作了規(guī)定，與《民通通則意見》第148條規(guī)定的用語明顯不同。其中，關(guān)于教唆人、幫助人的責(zé)任承擔(dān)，有“連帶責(zé)任”和“侵權(quán)責(zé)任”之分，但未明確其責(zé)任基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，該條第1款規(guī)定與《民法通則意見》相比，刪掉了“為共同侵權(quán)人”的規(guī)定，也沒有采取“視為共同侵權(quán)人”這一立法技術(shù)。在適用此條時(shí)，可將其作為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型對(duì)待”［11］78。

依筆者之見，在《侵權(quán)責(zé)任法》第9條中，明確規(guī)定教唆人、幫助人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是必要的。在多人實(shí)施的侵權(quán)行為中，民事責(zé)任的承擔(dān)有連帶和按份之分，區(qū)別在于責(zé)任基礎(chǔ)。從其他國家或地區(qū)民法規(guī)定看，不論是視為共同侵權(quán)，還是作為共同侵權(quán)，都是為了明確承擔(dān)連帶責(zé)任的法律及理論依據(jù)。有學(xué)者指出:“教唆人、幫助人與加害人可能不存在共同意思聯(lián)絡(luò)，但教唆、幫助行為均出于故意，教唆人、幫助人對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生均存在過錯(cuò)，存在道德上的可譴責(zé)性，從而為連帶責(zé)任的承擔(dān)提供了倫理基礎(chǔ)?！保?1］78但無論是《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定都未采意思聯(lián)絡(luò)說。

2.未區(qū)分教唆與幫助及其對(duì)象

由于教唆、幫助人在主觀惡性及其在侵權(quán)行為中的作用和影響都有所不同，在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)有所區(qū)別。就此而言，《民法通則意見》及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定都有不盡完善之處。

無民事行為能力人與限制民事行為能力人在識(shí)別與判斷能力上明顯不同，因而在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)有所區(qū)別。《民法通則意見》第148條關(guān)于教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)，不僅區(qū)分教唆、幫助的對(duì)象，而且區(qū)分教唆與幫助，分別規(guī)定了不同的責(zé)任，從而適應(yīng)教唆、幫助行為的復(fù)雜性需要。而《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的規(guī)定過于簡(jiǎn)略，責(zé)任設(shè)定上也不盡合理。

有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條對(duì)教唆、幫助行為未作區(qū)分，并不意味著在確定民事責(zé)任承擔(dān)上并無差別。根據(jù)以上規(guī)定和司法審判的經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院將適時(shí)地制定具有可操作性的司法解釋，以適應(yīng)審判工作的需要［11］81-82。而制定司法解釋的前提與依據(jù)是法律規(guī)定，在《侵權(quán)責(zé)任法》未區(qū)分教唆與幫助行為以及未區(qū)分教唆、幫助的對(duì)象不同，而確立不同的民事責(zé)任時(shí)，司法解釋予以區(qū)分恐有造法之嫌。

(三)教唆、幫助行為民事責(zé)任的完善建議

1.區(qū)分教唆、幫助的對(duì)象，確立相應(yīng)民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

教唆、幫助完全民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，《民法通則意見》和《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定由教唆、幫助人與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，民法理論并無異議。而對(duì)于被教唆、幫助人為無行為能力人與限制行為能力人的，在侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)上，《侵權(quán)責(zé)任法》做出了不同于《民法通則意見》的規(guī)定。相比較而言，《民法通則意見》的規(guī)定更加科學(xué)合理。

自然人行為能力的劃分，不僅旨在明確其能夠獨(dú)立從事民事合法行為的范圍，而且有助于確定其實(shí)施違法行為的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于自然人行為能力與責(zé)任能力之間的關(guān)系，民法理論上有包含說與獨(dú)立說兩種不同觀點(diǎn)。我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均未采用侵權(quán)責(zé)任能力的概念，而是提出了中國特有的“民事行為能力”概念，故理論和實(shí)務(wù)上都以民事行為能力代替侵權(quán)責(zé)任能力。《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款在規(guī)定教唆、幫助無行為能力人與限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，引入監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，從而回避了其侵權(quán)責(zé)任的能力問題。

在被教唆人、幫助人是無行為能力人、限制行為能力人的場(chǎng)合中，因?yàn)槠鋵?duì)自己的行為缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和辨別能力，很難與教唆人、幫助人之間存在“必要的意思聯(lián)絡(luò)”。尤其是教唆無行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，通說將無行為能力人視為教唆人侵權(quán)的“工具”，實(shí)際上是教唆人自己“實(shí)行”侵權(quán)行為。為此，教唆無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，由教唆人承擔(dān)全部責(zé)任;教唆限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，由教唆人承擔(dān)主要責(zé)任;監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.區(qū)分教唆行為和幫助行為，確立不同的民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

在我國學(xué)者起草的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》建議稿或《民法典學(xué)者建議稿(侵權(quán)行為編)》中，對(duì)教唆、幫助他人實(shí)施的侵權(quán)行為多有規(guī)定。但鑒于教唆與幫助行為在侵權(quán)動(dòng)因及實(shí)際所起作用上的不同，分別規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。具體來說，教唆人是侵權(quán)行為的最初發(fā)起者，在侵權(quán)行為中起主動(dòng)積極作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重甚至全部責(zé)任。而幫助行為在侵權(quán)行為中僅起輔助作用，且非發(fā)起人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，在個(gè)案中，確定教唆、幫助人的民事責(zé)任，還應(yīng)根據(jù)教唆、幫助的對(duì)象不同而有別。此種責(zé)任承擔(dān)規(guī)則符合公平觀念，也得到專家建議稿的普遍認(rèn)可［12］。

《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，有關(guān)研討或征求意見會(huì)上，不少學(xué)者也提出了區(qū)分教唆與幫助行為的意見或建議。2009年8月全國人大法制工作委員會(huì)民法室召開的侵權(quán)責(zé)任法研討會(huì)上，有專家提出，《德國民法典》第830條有關(guān)教唆、幫助的規(guī)定主要來源于共同犯罪行為，教唆人承擔(dān)最主要的責(zé)任，幫助人承擔(dān)次要責(zé)任。也有專家指出，在涉及無民事行為能力人和限制民事行為能力人時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分教唆與幫助行為。《侵權(quán)責(zé)任法》草案公開征求意見時(shí)，有的專家提出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)教唆、幫助非完全民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的不同對(duì)象，分別由教唆、幫助人承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任。

“若無教唆行為則損害行為不會(huì)發(fā)生，但若無幫助行為，則損害未必不會(huì)發(fā)生。”［1］199我國刑法理論通常也是區(qū)分教唆他人犯罪與幫助他人犯罪的。教唆犯是要解決被教唆人是否實(shí)施犯罪的問題;而幫助犯是要解決被幫助人如何實(shí)施犯罪的問題［2］203-204，前者較后者承擔(dān)更重的刑事責(zé)任，《刑法》的這一立法理念值得《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒。

［1］張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］陳興良.共同犯罪論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

［3］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:175.

［4］王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.

［5］王竹.教唆行為與幫助行為的侵權(quán)責(zé)任［J］.法學(xué)論壇，2011(5):64-69.

［6］程嘯.侵權(quán)行為法總論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:406-407.

［7］王伯琦.民法債編總論［M］.臺(tái)北:臺(tái)北編譯館，1997: 81-82.

［8］楊立新.侵權(quán)法論［M］.北京:人民法院出版社，2004:543.

［9］何勤華，李秀清，陳頤.新中國民法典草案總覽:下［M］.北京:法律出版社，2003.

［10］楊立新.教唆人、幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任［J］.法學(xué)論壇，2012(3):48-56.

［11］最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［12］楊立新.中華人民共和國《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》建議稿及說明［M］.北京:法律出版社，2007.

Civil Liability for Abetting or Aiding Other People in the Commission of Torts

LI Xin
(School of Civil，Commercial and Economic Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Abetting or aiding other people in committing a tort is considered as joint tort in a board sense，but it has its own particularities with regard to civil liability.Though this kind of tort has undergone a process of evolution from judicial interpretation to civil legislation in China if it is examined from the perspective of normative model，it is still necessary to improve the existing relevant legislations. Abettors and aiders differ from each other in terms of the culpability of their intention and its influence on the consequences or other aspects，therefore civil liabilities for abettors and aiders need to be distinguished from each other.Those who abet or aid the person who is not with full capacity for civil conduct，should bear corresponding civil liabilities according to the identity of the person. That is，those who abet the person who does not have civil capacity shall assume full responsibility，and those who abet the person who only has limited civil capacity shall assume main responsibility.

abetting;aiding;joint tort;single tortious act;civil liability

D923.8

A

1009-2463(2015)06-0080-04

2015-07-09

李 欣(1991-)，女，安徽合肥人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。