婚內(nèi)財產(chǎn)分割不協(xié)動議產(chǎn)、夫物妻權(quán)財變產(chǎn)動制*契約的效力與——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評釋

程 嘯

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、案情概要與判決要旨①為節(jié)約篇幅，本文對案情和判決理由均加以簡化處理。本案載《中華人民共和國最高人民法院公報》2014 年第12 期(總第218期)，第31 ～35 頁。二審判決書全文可在中國裁判文書網(wǎng)(http:∥www．court．gov．cn/zgcpwsw/)上查詢到。

(一)事實概要

唐某甲與被告李某某系夫妻，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某(原告)，離婚后由其前妻撫養(yǎng)。唐某甲父母均早已去世。2010 年10 月2 日，唐某甲與被告李某某簽訂《分居協(xié)議書》，雙方約定:“財富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有。李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。唐某甲可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李某某不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)?！碧颇臣子?011 年9 月16 日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。唐某甲去世時，財富中心房屋仍登記在唐某甲名下，尚欠銀行貸款87 萬余元未償還。

一審原告唐某認為，財富中心房屋登記在唐某甲名下，屬于其個人財產(chǎn)，唐某依法享有繼承權(quán)。一審被告李某某、唐某乙認為，登記在唐某甲名下的財富中心房屋并非唐某甲的個人財產(chǎn)，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)予以繼承。根據(jù)《分居協(xié)議書》，財富中心房屋屬于李某某個人財產(chǎn)，唐某無權(quán)繼承。

(二)判決要旨

1．一審判決

一審法院認為，唐某甲與李某某雖然在《分居協(xié)議書》中約定了財富中心房屋歸李某某所有，但直至唐某甲去世，該房屋仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書并未實際履行，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認該房屋屬于唐某甲與李某某的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)由李某某、唐某乙和唐某三個繼承人繼承。李某某、唐某乙不服，提起上訴。

2．二審判決

二審法院認為，本案的爭議焦點是:財富中心房屋的歸屬問題。本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。因為唐某甲與李某某是不以離婚為目的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割，故此，應(yīng)認定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定。唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財富中心房屋歸李某某一人所有。該房雖仍登記在唐某甲名下，并不影響雙方對上述房屋內(nèi)部處分的效力。夫妻之間的約定財產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實的前提下對婚后共有財產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇。因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權(quán)人。

本案中協(xié)議書系唐某甲與上訴人李某某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對家庭財產(chǎn)在彼此之間進行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對雙方均具有約束力。財富中心房屋并未進入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐某雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此，雖然財富中心房屋登記在唐某甲名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將財富中心房屋認定為李某某的個人財產(chǎn)，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承。一審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認財富中心房屋為唐某甲與李某某夫妻共同財產(chǎn)實屬不妥，應(yīng)予調(diào)整。據(jù)此，二審法院變更一審判決，判決財富中心房屋歸李某某所有并由李某某償還剩余貸款。

二、評 釋

(一)問題的提出

誠如二審判決所言，本案的核心爭議就是財富中心房屋的歸屬。一審法院認為，雖然唐某甲與李某某在分居協(xié)議書中約定了該房屋歸李某某單獨所有，但由于當(dāng)事人沒有辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，故房屋的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，依然屬于唐某甲與李某某的共有財產(chǎn)。原告唐某對于屬于唐某甲個人的部分享有繼承權(quán)。二審法院則認為，分居協(xié)議書并非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，而是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。該協(xié)議只是夫妻內(nèi)部對財產(chǎn)進行的分配，并不涉及交易流通領(lǐng)域，無關(guān)第三人利益。加之該協(xié)議引起的物權(quán)變動屬于非基于法律行為的物權(quán)變動，因此協(xié)議一生效，無須登記即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。財富中心房屋屬于李某某個人所有的財產(chǎn)，唐某無權(quán)繼承。

由此可見，解決財富中心房屋所有權(quán)歸屬問題的關(guān)鍵在于，如何看待唐某甲生前與李某某簽訂的分居協(xié)議書的性質(zhì)與效力。具體要解決的問題包括:首先，該分居協(xié)議書是離婚財產(chǎn)分割協(xié)議還是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議?如果是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議是否就是夫妻約定財產(chǎn)制?所謂婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是否有效?因該協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動是否不以登記為生效要件?分居協(xié)議對財富中心房屋歸屬的約定能否對抗協(xié)議外的第三人唐某?當(dāng)分居協(xié)議對房屋所有權(quán)歸屬的約定與不動產(chǎn)登記簿的記載不一致時，以何者為準?本文將對這些問題逐一加以討論。

(二)婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約的區(qū)別及效力

1．我國夫妻財產(chǎn)制的演進

1980 年9 月10 日第五屆全國人民代表大會第三次會議通過的《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)第13 條第1 款規(guī)定:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外?！彪m然該款也允許夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對財產(chǎn)歸屬進行約定，但約定的對象限于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，不包括夫妻婚前的財產(chǎn)。當(dāng)時，由于廣大人民群眾總體上比較貧困，夫妻婚前有個人財產(chǎn)的很少，且社會上離婚、再婚的情形也較少。因此，《婚姻法》此種簡略之規(guī)定也未產(chǎn)生太大的問題。但是20 世紀90 年代以來，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，人民的財富大量增加。同時，社會上的離婚率也有逐漸增高的趨勢，原有的對夫妻財產(chǎn)制的法律規(guī)定已不足以適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。

為了更好地規(guī)范夫妻財產(chǎn)關(guān)系，2001 年4 月28 日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第21次會議審議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國婚姻法〉的決定》對原《婚姻法》中夫妻財產(chǎn)制的規(guī)定進行了修改完善。一方面，將夫妻約定財產(chǎn)制的適用范圍擴張至婚前財產(chǎn)。修改后的《婚姻法》第19 條第1 款規(guī)定:“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”另一方面，區(qū)分了夫妻約定財產(chǎn)制即夫妻財產(chǎn)制契約的對內(nèi)和對外效力。依據(jù)《婚姻法》第19 條第2 款，“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”。這是夫妻財產(chǎn)制契約對內(nèi)效力的規(guī)定。同條第3 款則規(guī)定了夫妻約定財產(chǎn)制在例外的情況下會對第三人產(chǎn)生拘束力，即“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。

2．本案分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議

在本案中，當(dāng)事人爭議的財富中心房屋是2002 年12 月16 日由唐某甲作為買受人從房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)處購買的，而唐某甲與本案被告人之一李某某是于1999 年10 月8 日登記結(jié)婚的。由于案情并未顯示唐某甲與李某某約定了夫妻財產(chǎn)制，故此，依據(jù)《婚姻法》第17 條和第19 條第1 款第2句，唐某甲與李某某之間的財產(chǎn)制為法定財產(chǎn)制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)原則上為夫妻共有財產(chǎn)。因此，雖然財富中心房屋是登記在唐某甲的名下，但該房屋是唐某甲與李某某的夫妻共有財產(chǎn)。唐某甲與李某某在2010 年10 月2 日簽訂的《分居協(xié)議書》中明確約定:財富中心的房屋所有權(quán)歸李某某，李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。本案最為關(guān)鍵的問題就是，該分居協(xié)議書的性質(zhì)如何?它是原告唐某所認為的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議呢，還是被告李某某認為的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議?一審法院支持原告唐某的主張，認定該協(xié)議是離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。而二審法院認為，該協(xié)議是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所做的約定，即夫妻約定財產(chǎn)制。原因在于:從本案《分居協(xié)議書》的內(nèi)容可以看出，雙方為了不影響孩子的健康成長，并不希望解除法律上的婚姻關(guān)系，而是繼續(xù)維持婚姻關(guān)系。雙方通過“采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題”，同時對夫妻共有的不動產(chǎn)進行了分割，即財富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有，湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。因此，本案唐某甲與李某某的分居協(xié)議書并非以解除婚姻關(guān)系為目的而對夫妻共有財產(chǎn)所做的分割，而是在不解除婚姻關(guān)系的情況下分割共同財產(chǎn)即所謂的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。

本文認為，唐某甲與李某某的分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。二審法院的觀點值得贊同。但是，二審法院將婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議直接等同于夫妻約定財產(chǎn)制，則不太妥當(dāng)。首先，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議不同于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。后者是指，夫妻協(xié)商解除婚姻關(guān)系即協(xié)議離婚時就共有財產(chǎn)如何分割做出的約定?！痘橐龇ā返?9 條第1 款規(guī)定:“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。”該款中的“協(xié)議”就是離婚財產(chǎn)分割協(xié)議?；閮?nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻雙方在不解除婚姻關(guān)系的情況下，自愿對夫妻共有財產(chǎn)如何分割達成的約定。其與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議最大的區(qū)別在于是否解除婚姻關(guān)系。離婚財產(chǎn)分割協(xié)議達成的同時或之后，夫妻即解除婚姻關(guān)系?；閮?nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議達成后，夫妻并不立即離婚，而是依舊維持婚姻關(guān)系。從本案來看，唐某甲與李某某達成分居協(xié)議后并未解除婚姻關(guān)系，而是繼續(xù)維持婚姻關(guān)系，故此該分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。

其次，夫妻約定財產(chǎn)制，也稱夫妻財產(chǎn)制契約或夫妻財產(chǎn)合同，是指婚姻當(dāng)事人為排除法定財產(chǎn)制的適用，以契約所選定的夫妻財產(chǎn)制。選定夫妻財產(chǎn)制的契約就是夫妻財產(chǎn)制契約，其契約內(nèi)容系關(guān)于夫妻財產(chǎn)關(guān)系，但是當(dāng)事人僅能就法律所明定的各種約定財產(chǎn)制中選擇其一為夫妻財產(chǎn)制。至于所選擇的財產(chǎn)制的具體內(nèi)容，由法律加以明確規(guī)定，當(dāng)事人不能合意變更?！痘橐龇ā返?9 條提供了婚姻當(dāng)事人可以選擇的三種夫妻財產(chǎn)制，即分別財產(chǎn)制、一般共同制和部分共同制。分別財產(chǎn)制就是約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有。一般共同制就是約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸夫妻共同所有。部分共同制度是指，夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)部分各自所有、部分共同所有?；橐霎?dāng)事人只能在這三種夫妻財產(chǎn)制中選擇其一，不能超出該范圍選擇，否則無效。

夫妻財產(chǎn)制契約可以在當(dāng)事人成立婚姻關(guān)系之前締結(jié)，也可以在婚姻關(guān)系成立的同時締結(jié)，但能否在婚姻關(guān)系成立之后締結(jié)，比較法上有不同的態(tài)度。德國、瑞士以及我國臺灣地區(qū)的民法允許當(dāng)事人訂立夫妻財產(chǎn)制契約，且不論是結(jié)婚前還是結(jié)婚同時抑或結(jié)婚后，都可以訂立、修改或廢除夫妻財產(chǎn)制契約。例如，我國臺灣地區(qū)“民法”第1012 條規(guī)定:“夫妻于婚姻關(guān)系存續(xù)中，得以契約廢止其財產(chǎn)契約，或改用他種約定財產(chǎn)制?！狈▏?、日本等國家則禁止夫妻在婚姻關(guān)系成立后再訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約。例如，法國民法原本嚴格禁止配偶在結(jié)婚中訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約，但是1965 年修改民法時，允許在某些法定原因出現(xiàn)時，依據(jù)法院的裁判和配偶的共同申請而訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制。之所以有些國家禁止夫妻在婚姻關(guān)系成立后訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約，主要目的是為了保護各個配偶的利益，尤其是保護債權(quán)人不受詐害?！吧w就外部關(guān)系而言，負債的配偶于結(jié)婚存續(xù)中，可訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約，將其財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他方配偶，期以達到詐害債權(quán)人的目的。就內(nèi)部關(guān)系而言，專橫自私的一方配偶，就有機會逼迫他方，訂立或改廢于己有利之夫妻財產(chǎn)制契約，使善良一方被欺凌壓榨?！睆奈覈痘橐龇ā返囊?guī)定來看，立法者并未限定當(dāng)事人締結(jié)夫妻財產(chǎn)制契約的時間，亦未禁止夫妻在結(jié)婚后締結(jié)財產(chǎn)制契約。通說認為，只要當(dāng)事人意思表示真實自由，形式上符合法律規(guī)定，即便是在婚姻關(guān)系成立后締結(jié)夫妻財產(chǎn)制契約亦無不可，無非婚后訂立的財產(chǎn)制契約只能自訂立之日起生效，約束以后的夫妻財產(chǎn)關(guān)系。

從本案來看，由于唐某甲與李某某訂立的分居協(xié)議只是針對原屬于夫妻共有財產(chǎn)的四套房屋的歸屬進行了約定，并非是從《婚姻法》第19 條規(guī)定的三種財產(chǎn)制中加以選擇。因此，分居協(xié)議僅對四套房屋的歸屬具有拘束力，對于以后夫妻財產(chǎn)關(guān)系并無拘束力。換言之，該協(xié)議只是夫妻之間從事的具有財產(chǎn)法內(nèi)容的法律行為，即婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，并不是唐某甲與李某某對財產(chǎn)制的約定即夫妻約定財產(chǎn)制。正因如此，一、二審法院仍將唐某甲去世的個人名下的存款、汽車等財產(chǎn)作為唐某甲與李某某的夫妻共有財產(chǎn)。就成立在婚姻關(guān)系之后的夫妻財產(chǎn)制契約而言，其與夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議具有相似之處，如都成立于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間、均為夫妻對財產(chǎn)歸屬的約定。但二者依然存在區(qū)別。申言之，夫妻財產(chǎn)制契約是夫妻雙方從法律規(guī)定的財產(chǎn)制形態(tài)中進行選擇的約定，因此它并非針對某個或某些特定的財產(chǎn)歸屬做出的約定，而是一般性地建構(gòu)夫妻之間的財產(chǎn)法狀態(tài)，對契約成立之后夫妻的財產(chǎn)關(guān)系將產(chǎn)生一般性的、普遍性的拘束力?；閮?nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議只是針對某個或某些特定財產(chǎn)歸屬做出的約定，并不具有普遍的拘束力，更不具有對未來夫妻財產(chǎn)關(guān)系的拘束力。它只是夫妻之間從事的一般意義上的財產(chǎn)法性質(zhì)的法律行為。類似的法律行為還有很多，如丈夫與妻子約定將原屬于丈夫個人或原屬于夫妻共有的房屋贈與妻子，作為妻子單獨所有的財產(chǎn)。當(dāng)然，夫妻財產(chǎn)契約與普通法律行為也可以相結(jié)合，例如，夫贈與妻以財物，限定該物為特有財產(chǎn)。需要注意的是，由于我國目前并沒有夫妻財產(chǎn)制契約的登記制度，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約原則上都只是在夫妻內(nèi)部發(fā)生法律效力，不能對抗第三人，因此目前區(qū)分二者的實踐意義不太大，但理論上仍應(yīng)注意上述差異。

3．婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力

既然唐某甲與李某某達成的分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議的效力如何，值得研究。有一種觀點認為，除非符合法定事由，否則該協(xié)議無效。因為夫妻共有財產(chǎn)屬于共同共有，共同共有是以共同關(guān)系為基礎(chǔ)的。所謂共同關(guān)系是指“二人以上因共同目的而結(jié)合所成立，依法律或習(xí)慣足以成為共同共有基礎(chǔ)之法律關(guān)系”。既然共同共有是在這種關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，那么在這種關(guān)系沒有終止前，各共有人既不能處分其應(yīng)由部分，也不能請求分割共有物。就夫妻共有財產(chǎn)而言，此種共同共有是建立在夫妻關(guān)系的基礎(chǔ)上的?！胺蚱薰餐敭a(chǎn)制的特質(zhì)，乃以道義的理想主義為基礎(chǔ)，同時兼顧實際的經(jīng)濟生活。男女既因結(jié)婚而發(fā)生身份上的共同生活，為適應(yīng)身份上的共同生活，夫妻在經(jīng)濟上亦應(yīng)合而為一，才能成為名副其實的婚姻生活。因此夫妻應(yīng)捐棄各自財產(chǎn)獨立的機能，并排除各人多種的經(jīng)濟利益，而組成統(tǒng)籌支配的單一財團，俾能夫妻同甘苦共患難，而符合婚姻道義的理想生活;同時，對外部關(guān)系而言，夫妻財產(chǎn)之單一化，能增加對債權(quán)人之信用與擔(dān)保，此對于交易安全之促進，亦有貢獻?！蔽覈段餀?quán)法》第99 條明確規(guī)定:“共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割;沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！币簿褪钦f，除了共有的基礎(chǔ)喪失即共有關(guān)系消滅外，在有重大理由時，共同共有人也可以分割共有物。就夫妻共有財產(chǎn)分割的重大理由，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法解釋(三)》)第4 條有明確而具體的規(guī)定:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外:(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的;(二)一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用的?！庇纱丝梢姡谴嬖谏鲜鰞煞N情形，否則在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方不能請求法院分割共同財產(chǎn)。

本文認為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方自愿達成的對共有財產(chǎn)加以分割的協(xié)議只要當(dāng)事人意思表示真實自由且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。具體理由如下:首先，《物權(quán)法》第99 條只是對共同關(guān)系存續(xù)期間，共同共有人中的一方請求分割共有財產(chǎn)做出的限制，即對共有人的分割請求權(quán)做出的，而不是對共有人約定分割共有財產(chǎn)的限制。事實上，從該條表述來看，既然共有人可以約定不得分割共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，各共有人應(yīng)當(dāng)遵守約定，而在沒有約定或約定不明時，共同共有人只有在“在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時”才可以請求分割。那么，共同共有人當(dāng)然也可以約定對某些共有財產(chǎn)進行分割，即便此時共有的基礎(chǔ)沒有喪失且無重大理由。其次，基于民法意思自治的原則，只要是全體共同共有人協(xié)商一致，是當(dāng)事人真實、自由的意思表示，又不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定或損害第三人的利益、集體利益或社會公共利益，為何不能承認在夫妻之間承認此種婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力?最后，從我國司法實踐來看，也認定此種婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻之間互相從事的財產(chǎn)性法律行為是合法有效的?！痘橐龇ń忉?三)》第6 條規(guī)定:“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！憋@然，這個婚姻關(guān)系期間夫妻之間的贈與合同與夫妻之間成立的財產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)是一樣的。再如，對于夫妻之間簽訂的一方向另一方支付所謂“空床費”的協(xié)議，最高人民法院民一庭傾向性意見認為:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的設(shè)計財產(chǎn)問題的協(xié)議。經(jīng)審查不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為有效。離婚時一方主張按照協(xié)議履行的，人民法院應(yīng)予支持;在不解除婚姻關(guān)系同時也沒有實行分別財產(chǎn)制的情形下，對該主張不予支持。”此外，一些地方法院的規(guī)范性文件也明確承認夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間訂立的財產(chǎn)分割協(xié)議的效力。例如，《上海市高級人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》(滬高法民一［2007］5 號)第7 條規(guī)定:“夫妻共同生活期間或者分居期間達成的財聲分割協(xié)議，當(dāng)事人無證據(jù)證明其具有無效或可撤銷、可變更的法定情形，或協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)認定協(xié)議對雙方有拘束力。如果財產(chǎn)分割協(xié)議以離婚為前提條件，而雙方未離婚的，應(yīng)該允許當(dāng)事人反悔?！?/p>

(三)不動產(chǎn)物權(quán)變動的類型與婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、約定財產(chǎn)制對內(nèi)、對外效力的區(qū)分

1．基于法律行為與非基于法律行為的物權(quán)變動的區(qū)分

依據(jù)引發(fā)物權(quán)變動的法律事實是否是法律行為，可將物權(quán)變動分為基于法律行為的物權(quán)變動與非基于法律行為的物權(quán)變動。前者是指，因法律行為而導(dǎo)致的物權(quán)變動，如買賣機動車、抵押房屋、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)等。后者是指，由于法律行為之外的其他法律事實而引發(fā)的物權(quán)變動。民法理論上能夠引起物權(quán)變動的法律行為之外的法律事實也較多，如取得時效、征收、沒收、法定繼承、生產(chǎn)、法定物權(quán)、強制執(zhí)行、先占、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物、添附等。我國《物權(quán)法》未規(guī)定先占、添附、取得時效等制度，但該法在第28 條至第30 條對繼承、法律文書、征收決定、合法建造與拆除房屋等比較典型的非基于法律行為的物權(quán)變動作出了規(guī)定。

區(qū)分基于法律行為的與非基于法律行為的物權(quán)變動的根本意義在于，物權(quán)的公示方法與公信原則能否適用上有所不同。首先，就基于法律行為的物權(quán)變動而言，我國《物權(quán)法》原則上采取的是登記(或交付)生效要件主義，即基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動(設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅)，不登記，物權(quán)變動效力不發(fā)生(第6 條第1 句、第9 條第1 款);基于法律行為的動產(chǎn)物權(quán)變動(設(shè)立和轉(zhuǎn)讓)，不交付，物權(quán)變動效力不發(fā)生(第6 條第2 句、第23 條)。但是，非基于法律行為的物權(quán)變動則自該法律行為之外的事實成就之時，物權(quán)變動效力即發(fā)生。無非依法律行為之外的法律事實享有不動產(chǎn)物權(quán)者，再行處分該物權(quán)時，如果依照法律規(guī)定需要辦理登記的，則未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力(第31 條)。

其次，《物權(quán)法》第106 條規(guī)定的是善意取得制度只適用于取得人依法律行為取得不動產(chǎn)或動產(chǎn)物權(quán)的情形。因為善意取得制度旨在維護交易安全，提高交易效率，只有當(dāng)受讓人是通過法律行為取得物權(quán)的，才發(fā)生善意取得的問題。倘若受讓人是基于法律行為之外的法律事實如依繼承、強制執(zhí)行等而取得物權(quán)的，不適用善意取得。對此，不少國家或地區(qū)的民法均有明文規(guī)定。例如，《德國民法典》第892 條第1 款規(guī)定:“因法律行為取得土地上之權(quán)利，或就此項權(quán)利取得其所負擔(dān)之權(quán)利者，土地登記簿的內(nèi)容，為取得人的利益，視為正確，但對其正確性已為異議登記，或其不正確為取得人所明知者，不在此限?！钡聡穹▽W(xué)通說與判例明確指出，由于第892 條、第893 條旨在保護基于法律行為而為之交易，故而只有因法律行為引起物權(quán)變動時，才可能發(fā)生善意取得的問題。所謂因法律行為引起的不動產(chǎn)物權(quán)變動就是指通過物權(quán)行為取得不動產(chǎn)物權(quán)的情形，既包括依據(jù)《民法典》第873 條進行的不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也包括因法律行為引起的物權(quán)內(nèi)容的變更或者物權(quán)的拋棄。我國臺灣地區(qū)“民法典”第759 條之一第2 款規(guī)定:“因信賴不動產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權(quán)之不實而受影響?！迸_灣民法學(xué)通說認為，善意取得制度在于維護交易安全，其受保護的應(yīng)限于法律行為上的交易，例如受讓房屋所有權(quán)、設(shè)定抵押權(quán)等。依法律規(guī)定(如繼承)而取得不動產(chǎn)物權(quán)不包括在內(nèi)。

2．婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動是基于法律行為的物權(quán)變動

本案二審法院認為:“物權(quán)法第二十八條至第三十條對于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無須公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)?！薄霸诜蚱挢敭a(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因為結(jié)婚作為客觀事實，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實的前提下對婚后共有財產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇?！?/p>

本文認為，二審法院將婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動作為非基于法律行為的物權(quán)變動，不僅在理論上是錯誤的，而且實踐中也是有害的。因為無論是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議還是夫妻財產(chǎn)制契約，均為婚姻關(guān)系當(dāng)事人即夫妻意思表示一致的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是當(dāng)事人合意。它們都屬于典型的雙方法律行為，由此引起的物權(quán)變動本身就是當(dāng)事人所意欲的、追求的法律效果，而非直接依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生的。二審法院在已經(jīng)將分居協(xié)議認定為“充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿，系意思自治的結(jié)果”的同時，又將由此產(chǎn)生的物權(quán)變動的依據(jù)界定為《婚姻法》第19 條，顯然自相矛盾。

3．夫妻財產(chǎn)制契約、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的對內(nèi)效力與對外效力

二審法院之所以錯誤地將婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動作為非基于法律行為的物權(quán)變動，根源在于沒有正確認識到婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制的對內(nèi)與對外效力的區(qū)分。其在錯誤理解《婚姻法》第19 條的基礎(chǔ)上，直接將該條作為物權(quán)變動的法律依據(jù)，進而誤以為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約在夫妻關(guān)系內(nèi)部引起的法律效果就是因法律規(guī)定直接引發(fā)的物權(quán)變動效果，不以登記或交付為生效要件。本文認為，盡管“夫妻財產(chǎn)制系親屬法上的財產(chǎn)法，其內(nèi)容對普通財產(chǎn)法而言，實具有特別法之地位”。相對于《物權(quán)法》對財產(chǎn)的一般規(guī)范，《婚姻法》對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定是特別規(guī)定。但是，這僅僅意味著在夫妻內(nèi)部關(guān)系中，《婚姻法》具有優(yōu)先適用的地位，而在涉及第三人時，依然只能適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

首先，依據(jù)《婚姻法》第17 條至19 條，如果當(dāng)事人沒有采取約定財產(chǎn)制，則采取法定財產(chǎn)制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)原則上將因法律的規(guī)定而直接成為夫妻共同共有的財產(chǎn)。不過，這種因法律規(guī)定而產(chǎn)生的效果只是發(fā)生在夫妻之間，原則上不能對抗婚姻關(guān)系之外的第三人，除非第三人知道。因為盡管夫妻之間存在“結(jié)婚”這一客觀事實，但該事實并非如二審法院所言“具備了公示特征，無須另外再為公示”?！段餀?quán)法》第6 條已經(jīng)明確規(guī)定了，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方法，動產(chǎn)則以交付為公示方法。這是為了維護交易安全，提高交易效率做出的一般性規(guī)定，適用于所有基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動。夫妻之間當(dāng)然可以以結(jié)婚作為確定財產(chǎn)歸屬和內(nèi)容的一個決定性因素。但是，在與第三人的交易中，只有《物權(quán)法》規(guī)定的登記或交付才是符合法律規(guī)定的、唯一的公示方法。如果將結(jié)婚作為一種新的公示方法，勢必對交易安全造成極大的損害。以夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋為例，如果夫妻之間是法定財產(chǎn)制，則即便該房屋登記在丈夫或妻子一方名下，依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，該房屋仍然是夫妻共有財產(chǎn)。也就是說，就夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，房屋登記在誰的名下并不具有決定性作用，并不那么重要。但是，夫妻關(guān)系之外的第三人以及不動產(chǎn)登記機關(guān)在判斷房屋所有權(quán)的歸屬和內(nèi)容時，卻只能依據(jù)不動產(chǎn)登記的記載，因為不動產(chǎn)登記簿的記載是不動產(chǎn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)(《物權(quán)法》第16 條第1 款)。在這種情形下，如果強調(diào)結(jié)婚作為夫妻財產(chǎn)制的公示方法，不僅會極大地破壞不動產(chǎn)登記制度的公示力，也容易損害第三人的合法權(quán)益，對于法律交往和交易安全都是極大的威脅。正因如此，我國法律上才不得不采取以下兩種方法加以補救:(1)既然我國的夫妻法定財產(chǎn)制是夫妻共有婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，因此依據(jù)《物權(quán)法》第102 條第1 句，原則上夫妻對外所負債務(wù)也為連帶債務(wù)，即夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任，除非法律另有規(guī)定或者第三人知道?！痘橐龇ń忉?二)》第24 條對此做了進一步規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?2)因夫妻法定財產(chǎn)制導(dǎo)致真實物權(quán)與法律物權(quán)(即公示方式顯示出來的物權(quán))不一致時，善意信賴物權(quán)公示方法(交付或登記)的第三人受到《物權(quán)法》第106 條確立的善意取得制度的保護。就夫妻共有房屋而言，如果登記簿上登記的是夫妻一方單獨所有權(quán)，則善意信賴登記簿記載的人受到法律保護?！痘橐龇ń忉?三)》第11 條第1 款明確規(guī)定:“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持?！?/p>

其次，如果夫妻之間存在財產(chǎn)制的約定即夫妻財產(chǎn)制契約，該契約也只是在夫妻之間發(fā)生效力，不能對抗第三人。因為我國《婚姻法》未如域外法上那樣明確要求夫妻必須將財產(chǎn)制契約進行登記，從而能夠為第三人所知悉?！兜聡穹ǖ洹返?412 條規(guī)定:“夫妻廢止或變更法定財產(chǎn)制者，就配偶之一方與第三人所謂之法律行為，以財產(chǎn)制契約登記于管轄機關(guān)之登記簿，或于法律行為時已為第三人所知悉者為限，始得對抗第三人;就配偶之一方與第三人間訴訟之確定判決，以訴訟系屬中，其財產(chǎn)制契約已經(jīng)登記或為第三人所知悉者為限，始得對抗之。前款規(guī)定，夫妻就已經(jīng)登記之財產(chǎn)關(guān)系之事項，以夫妻財產(chǎn)制契約予以廢止或變更時，亦適用之?！边@就是說，夫妻財產(chǎn)制契約如果不登記或不為第三人所知悉，是不能對抗第三人。我國臺灣地區(qū)“民法”第1008 條第1 項也規(guī)定:“夫妻財產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止，非經(jīng)登記，不得以之對抗第三人。”我國《婚姻法》沒有建立夫妻財產(chǎn)制登記簿，因此夫妻關(guān)于財產(chǎn)制的約定無法登記。如果只是一個夫妻內(nèi)部的約定就能夠?qū)雇獠康牡谌?，勢必對第三人的?quán)益和交易安全造成極大的危害。故此，《婚姻法》第19 條第2、3 款明確將夫妻約定財產(chǎn)制的效力限制在內(nèi)部，原則上不對外發(fā)生效力，除非第三人知道夫妻財產(chǎn)制契約。至于第三人是否知道，夫妻一方對此負有舉證責(zé)任(《婚姻法解釋(一)》第18 條)。學(xué)說上亦認為，“夫妻財產(chǎn)契約成立即生效，即在配偶間及其繼承人間發(fā)生財產(chǎn)契約的物權(quán)效力，婚姻關(guān)系當(dāng)事人受此物權(quán)效力的約束。在夫妻財產(chǎn)契約中無論約定分別財產(chǎn)制還是個別財產(chǎn)歸一方所有的財產(chǎn)制，乃至就使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)的約定，都依其約定發(fā)生物權(quán)效力”。由于登記是客觀事實，易于舉證，而第三人是否知道，在證明上顯然更為錯綜復(fù)雜，因此如果未來我國能夠建立夫妻財產(chǎn)制登記制度對于維護交易安全，顯然更為有利，但是，無論如何，我國民法與域外婚姻法一樣，也是區(qū)分了夫妻財產(chǎn)制契約的對內(nèi)效力與對外效力的。申言之，夫妻財產(chǎn)制契約原則上不具有對抗第三人的效力，僅僅在夫妻之間發(fā)生法律效力，除非第三人知道該契約。如果按照二審法院的觀點，夫妻財產(chǎn)制契約屬于非基于法律行為的物權(quán)變動，那就等于將僅僅在夫妻內(nèi)部引起的財產(chǎn)變動的效力擴及于外，使得原本在夫妻之間才有效力的契約產(chǎn)生了對外效力，這勢必會引起極大的混亂。

如前文所述，由于欠缺夫妻財產(chǎn)制登記簿，因此我國現(xiàn)行法上也不太區(qū)分婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻約定財產(chǎn)制。顯然，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所做的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力也應(yīng)區(qū)分為對內(nèi)效力與對外效力，即原則上其只是在夫妻之間發(fā)生效力，不能對抗婚姻關(guān)系外的第三人，對當(dāng)事人雙方具有約束力。但是，由于它們引起的物權(quán)變動屬于基于法律行為的物權(quán)變動。因此，要想發(fā)生物權(quán)變動效力并產(chǎn)生對抗第三人的法律效果，仍然必須依據(jù)《物權(quán)法》第9 條第1 款、第23 條的規(guī)定進行相應(yīng)的不動產(chǎn)登記或交付。

(四)婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議不得對抗的第三人的范圍

本案原告唐某主張其有權(quán)繼承財富中心房屋的一個重要理由就是，該房屋登記在唐某甲名下，屬于唐某甲的個人財產(chǎn)。顯然唐某是通過主張不動產(chǎn)登記簿的積極推定效力，來確定財富中心房屋的歸屬。然而，由于唐某甲與李某某之間有一個分居協(xié)議，該協(xié)議中將財富中心房屋所有權(quán)的歸屬已經(jīng)從共同共有變?yōu)槔钅衬硢为毸?。由此產(chǎn)生的問題就是，唐某是否屬于分居協(xié)議能夠?qū)沟牡谌?

本案二審法院認為，“唐某雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人”。因為“第三人主要是相對于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定”。本文認為，唐某并非是第三人，但原因不在于唐某是唐某甲的子女。唐某雖然是唐某甲的女兒，但是唐某在提起訴訟時早已成年且一直與其母親共同生活，并未唐某甲與李某某的家庭成員，唐某當(dāng)然屬于婚姻關(guān)系外的第三人。此外，本案二審法院將第三人擴張性地解釋為“婚姻家庭關(guān)系外的人”既沒有依據(jù)，也是不合理。因為，無論婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議還是夫妻財產(chǎn)制契約，都只是在婚姻關(guān)系的雙方當(dāng)事人即夫妻之間產(chǎn)生的，那么第三人自然應(yīng)當(dāng)就是指夫妻之外的人。

在筆者看來，無論是《婚姻法》第19 條第3 款規(guī)定夫妻財產(chǎn)制契約不得對抗的第三人，還是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議不能對抗的第三人，都必須是夫妻之外的與夫妻雙方或一方從事交易行為的人。首先，區(qū)分夫妻財產(chǎn)制契約和婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的對內(nèi)與對外效力的主要目的是在于:防止與夫妻雙方或其中的一方從事交易行為的第三人，在不知道該約定的情況下遭受不測損害，以達到維護交易安全之目的。其次，如果某人雖然是夫妻關(guān)系之外的第三人，但其并未與夫妻雙方或一方從事交易行為，夫妻財產(chǎn)制契約或婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議均可以對抗之。即便其主張登記簿的推定力，也可以通過該契約或協(xié)議加以推翻。第三人與夫妻雙方或一方從事的“交易行為(Vekehrsgeschaeft)”首先是指雙方法律行為，即合同的一方當(dāng)事人是夫妻二人或者夫妻中的一人，另一方是夫妻之外的第三人。這就意味著該法律行為的雙方當(dāng)事人不具有同一性(nicht identisch sein duerfen)，既包括不具有人格上的同一性(Persongleichheit)，也包括不具有經(jīng)濟上的同一性(Wirtschafliche Identitaet)。另一方面，所謂交易行為是指具有財產(chǎn)性的法律行為，如買賣、抵押、質(zhì)押、信托等。從本案來看，唐某雖然是第三人，但是其并沒有與唐某甲、李某某從事以財富中心房屋為標的物的交易行為，而只是主張其對財富中心房屋的法定繼承權(quán)。唐某不屬于本案唐某甲與李某某訂立的夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議所不能對抗的第三人的范圍。一方面，繼承是非基于法律行為的物權(quán)變動(《物權(quán)法》第29 條)，因此，不存在為了維護交易安全，而將繼承人唐某作為第三人的必要性。另一方面，雖然表面上唐某是夫妻關(guān)系之外的第三人，但是由于繼承人繼承被繼承人的法律地位屬于權(quán)利義務(wù)的概括承受，因此被繼承人與繼承人在法律地位上視為同一人。唐某作為唐某甲的繼承人就意味著其取代了唐某甲的法律地位，成為唐某甲與李某某簽訂的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的當(dāng)事人一方，自然該協(xié)議對唐某甲也發(fā)生約束力。

(五)不動產(chǎn)登記簿的推定效力的推翻

《物權(quán)法》第16 條第1 款規(guī)定:“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！币虼耍粍赢a(chǎn)登記簿具有推定效力。所謂不動產(chǎn)登記簿的推定效力，也稱“不動產(chǎn)登記簿的公示力”或“不動產(chǎn)登記簿正確性的推定”(Die Vermutung der Richtigkeit des Grundbuchs)。它是指，不動產(chǎn)物權(quán)記載于不動產(chǎn)登記簿后，推定該登記簿上所記載的該物權(quán)的歸屬和內(nèi)容與真實的物權(quán)的歸屬和內(nèi)容是一致的。不動產(chǎn)登記簿的推定力是一種權(quán)利推定而非事實推定。申言之，不動產(chǎn)登記簿的推定力不是要推定登記名義人是以何種方式獲得登記簿上記載的權(quán)利的，而是推定該權(quán)利的存在;不是推定在登記簿上注銷的權(quán)利從未產(chǎn)生或已因某種法律事實而消滅，而是推定該權(quán)利不存在。

不動產(chǎn)登記簿的推定力可以分為兩類，即積極推定與消極推定。不動產(chǎn)登記簿的積極推定，是指凡是不動產(chǎn)登記簿上為某人登記了物權(quán)的(ein Recht eingetragen)，就推定此人按照登記簿上的記載享有該物權(quán)。所謂“按照登記簿上的記載”意味著，該人按照登記簿上記載的物權(quán)的種類(如所有權(quán)還是抵押權(quán)抑或其他的物權(quán))、內(nèi)容(如抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍等)和順位(如第一順位或第二順位抵押權(quán))等享有物權(quán)。在積極推定中，被推定存在的權(quán)利必須是已經(jīng)在不動產(chǎn)登記簿上進行了記載的物權(quán)。因此某項物權(quán)并未在不動產(chǎn)登記簿上進行記載時(如當(dāng)事人雖已向登記機構(gòu)提出申請但尚未記載入登記簿中)，則不存在積極推定。如果某項物權(quán)在不動產(chǎn)登記簿上進行了記載，那么即便該項登記是在違反不動產(chǎn)登記程序法的情形下發(fā)生的，依然適用積極推定。這就意味著，縱使有人對不動產(chǎn)登記簿上記載的正確性存有異議，他也不能僅僅以在不動產(chǎn)登記簿上的登記違反了不動產(chǎn)登記程序法為由來反駁積極推定。因為積極推定并非對實體權(quán)利產(chǎn)生要件是否存在、是否合法有效而做出的推定，而只是對權(quán)利的存在(這種狀態(tài))的推定。不動產(chǎn)登記簿的消極推定，是指凡在不動產(chǎn)登記簿上注銷了某一物權(quán)的(ein eingetragenes Recht geloescht)，就推定該物權(quán)已不復(fù)存在。消極推定適用的前提是不動產(chǎn)登記簿上“曾經(jīng)記載過”的物權(quán)被注銷了。倘若某一物權(quán)根本就沒有被記載到登記簿中，則消極推定的前提就不存在。至于該權(quán)利被從登記簿上注銷的原因是什么，在所不問。

本案原告(被上訴人)唐某在訴訟主張了不動產(chǎn)登記簿的積極推定力，即其依據(jù)房屋登記簿上僅記載了唐某甲為單獨的所有權(quán)人，而認定該房屋是唐某甲的個人財產(chǎn)，其享有繼承權(quán)。本文認為，唐某依據(jù)《物權(quán)法》第19 條第1 款主張的不動產(chǎn)登記簿推定力可以被唐某甲與李某某的分居協(xié)議所推翻。唐某要繼承財富中心的房屋，首先該房屋必須是被繼承人唐某甲的死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)(《繼承法》第3 條)。然而，李某某認為財富中心房屋是自己的個人財產(chǎn)，因此就財富中心房屋的歸屬存在爭議。唐某因繼承唐某甲的權(quán)利義務(wù)，故而成為與李某某存在爭議的一方當(dāng)事人，而在有爭議的當(dāng)事人之間，不動產(chǎn)登記簿的推定力僅僅是在舉證責(zé)任分配上有利于主張推定力之人，卻并非確定不動產(chǎn)物權(quán)歸屬的唯一依據(jù)。故此，他方當(dāng)事人可以舉證反駁登記簿推定力，而在本案中李某某提出的其與唐某甲之間的分居協(xié)議就是有力的證據(jù)，其足以推翻登記簿的推定力。

(六)結(jié)語

本案的案情雖然簡單，卻涉及婚姻法、合同法、物權(quán)法等法律部門中的諸多法律問題，如婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力?因婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引發(fā)的物權(quán)變動是否屬于非基于法律行為的物權(quán)變動?如何區(qū)分夫妻財產(chǎn)制契約、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的對內(nèi)與對外效力等等。通過上文的分析可知，唐某甲與李某某訂立的分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議在唐某甲與李某某內(nèi)部具有法律效力，即便不登記也不影響此種內(nèi)部效力。但因該協(xié)議不具有公開性，外界無從得知。故，為使第三人免受不測損害，保護交易安全，夫妻內(nèi)部的財產(chǎn)分割協(xié)議不能對抗夫妻關(guān)系之外的第三人。所謂第三人不僅僅是夫妻關(guān)系之外的獨立的民事主體，還必須是與夫妻雙方或一方存在交易行為的人。本案唐某不屬于第三人的范圍，而且由于財富中心房屋的歸屬存在爭議，故此唐某主張的登記簿推定力可以被推翻。最終，應(yīng)當(dāng)認為財富中心的房屋屬于李某某單獨所有，不屬于遺產(chǎn)范圍。

本案二審法院的判決結(jié)果雖然正確，但令人遺憾的是，其在說理上有明顯的錯誤與漏洞，如混淆婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約、錯誤地將夫妻財產(chǎn)制契約引發(fā)的物權(quán)變動作為非基于法律行為的物權(quán)變動等。作為最高人民法院公開的、正式的文件，《中華人民共和國最高人民法院公報》具有很大的權(quán)威性。其刊載之最高人民法院及地方各級法院的判決書，皆經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過，具有很高的權(quán)威性，對各級人民法院的審判工作具有很強的指導(dǎo)意義。如果公報刊載的判決雖然處理結(jié)果是正確的，但說理上卻邏輯混亂甚至有明顯的錯誤，則只會給司法實踐制造更多的混亂。