“勞教”廢止后中國刑事司法制度的銜接

吳月紅

(華南理工大學 法學院，廣東 廣州 510006)

勞動教養(yǎng)是我國獨有的對嚴重違法人員進行懲戒矯正的法律制度，自1957 年實施以來，為確保不同時期的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮了積極作用。然而，隨著依法治國，建設社會主義法制國家基本國策的確立，全社會的法治觀念得到不斷增強，對這項制度的質疑與詬病也隨之而來。其關注點主要集中于，在沒有經(jīng)過嚴格的刑事司法程序，辯護和救濟措施相對欠缺的情況下，由個別行政機關依據(jù)行政規(guī)范較長時間地剝奪公民的人身自由，讓當事人“享受”事實上的有期徒刑待遇，這不僅違背了我國憲法和刑事訴訟法“尊重和保障人權”的立法精神，也與國際刑事司法準則不相吻合。為加快社會轉型的步伐，全面實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，2013 年11 月召開的中共十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出廢止勞動教養(yǎng)制度，完善懲治和矯正違法犯罪行為的法律，健全社區(qū)矯正制度的要求。隨后全國人大常委會于同年12 月28 日正式廢止了勞教制度，正在接受勞教的人員全部被解救。

這一重大舉措，充分體現(xiàn)出改革開放以來我國除了取得舉世矚目的經(jīng)濟成就之外，在政治、社會、法律等領域也獲得了重大突破，成功地將社會主義法治理念與尊重人權，確保公權與私權相平衡的政治原則有機結合起來。在國家管理體制機制改革進入攻堅階段的今天，法制的功效受到前所未有的重視，中央將理順現(xiàn)行法律制度列為高層協(xié)調(diào)的要務之一，提出確保司法機關依法獨立行使檢察權、審判權，健全規(guī)范權力運行，提高執(zhí)法水平，防止司法腐敗法律制度的要求，十八屆四中全會將法制建設作為主要議題，以全面實現(xiàn)習總書記提出的“建設法治中國、平安中國、幸福中國”的偉大目標。然而，按照系統(tǒng)論的思維方法，一項法律制度的改變必然會影響到整個法律體系的平衡，勞教制度的廢止也同樣存在這個問題，如原法適用范圍的調(diào)整，部分案件司法化的制度銜接等，都需要在對包括刑事訴訟法在內(nèi)的相關法律制度進行研究，積極借鑒國外及我國港澳臺成功經(jīng)驗的基礎上，做出適應性的調(diào)整、配套與完善，以構建科學的起訴、審判、執(zhí)行和有效救濟的司法制度。

一、“勞教”廢止后體制銜接的學術紛爭

對后“勞教”時期的體制銜接問題，法學界與實務部門都進行了廣泛的爭鳴，大致形成三種觀點:一是保留改革論。指出“勞教”有其獨立的制度功能，不宜納入刑事法律體系，應對其進行脫胎換骨式的改造，由人大制定更為翔實的法律，建立多方參與的議決機制，配以完善的監(jiān)督制約手段，就可以達到公平處置的目的。二是徹底廢除論。認為我國《立法法》和《行政強制法》都明確指出，剝奪人身權利由法律規(guī)定，而行政機關依據(jù)行政法規(guī)，不經(jīng)公開審判就剝奪公民人身自由可達4 年之久，嚴重背離了社會主義法治原則，應予以廢止，可把原法的適用范圍并入刑事法律體系，由法院按照司法程序來處理。三是折中融合論。該觀點既肯定了上述意見的合理因素又指出其不足，主張將二者結合起來考慮，可以采用上下靠的方式，把原“勞教”對象中違法行為較輕的案件適用下位的《治安管理處罰法》進行調(diào)整，將違法行為較重的納入上位的刑事法律體系，由公安機關查明事實后(現(xiàn)實中是移送檢察院)起訴法院裁處，并通過系統(tǒng)化的配套改造來構建全新的處理機制。顯而易見，三種觀點的差異在于應如何繼承“勞教”這一相對獨立且系統(tǒng)化的法制遺產(chǎn)，其中需特別關注的是各自提出的制度銜接與體制完善的路徑設計。

(一)保留改革論者的路徑設計

持此種觀點的人認為:我國目前刑罰和行政處罰的適用對象存在一定的結構性缺損，“勞教”處于刑罰和治安管理處罰之間，具有彌補和銜接的功能，故仍有存在的必要。其理由是，一方面在現(xiàn)行刑法的犯罪概念中兼有定性與定量因素，行為若達不到一定的量便不構成犯罪，導致刑罰與治安管理處罰之間存在大量的灰色地帶需要彌合。另一方面，刑罰和治安管理處罰，主要的適用依據(jù)皆為行為及其實害，對行為人的人身危險性考慮不周，而“勞教”可適用于那些行為實害不大，但人身危險性卻比較嚴重的對象，能彌補刑罰與行政處罰之間的結構性缺失，故有獨立存在的必要。但是，應對“勞教”進行徹底的法治化改造，通過制定“違法行為矯治法”來消減原體制中的漏洞，卻無須繼續(xù)保留“勞動教養(yǎng)”的名分。

(二)徹底廢除論者的路徑設計

不少學者指出:勞教制度是法制不健全時代的產(chǎn)物，無法適應現(xiàn)代民主法治的要求，需從根本上進行調(diào)整。鑒于“勞教”并非彌補犯罪概念定量因素造成刑法結構性缺的唯一途徑，完全可以通過降低犯罪構成的定量標準，使刑罰的適用對象與治安管理處罰的適用對象直接銜接，徹底取消“嚴重違法”這一中間狀態(tài)。在具體操作中，不僅要注重行為的性質、情節(jié)和客觀危害，還應考察行為人的主觀惡性和人身危險性，以此來彌補刑法的結構性缺損。在制度選擇上可以采取輕罪化、保安處分化、分流處理三種方案，但這些途徑均可能產(chǎn)生犯罪圈擴張和司法機關負擔加重的問題。于是，論者又提出了設置消除犯罪記錄、前科否定、完善刑事簡易快審程序等機制予以配套的建議，以便從根本上減輕勞教對象犯罪化處置后所附隨的消極影響。

(三)折中融合論者的路徑設計

論者首先對我國的法治現(xiàn)狀做了分析，認為改革開放三十多年來，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和人們法律意識的不斷增強，屬于原“勞教”適用范圍的違法行為越來越少，涉案當事人的主觀惡性也比新中國成立初期大為降低，完全可以將其中屬于一般違法的案件，通過治安管理處罰的途徑進行處置，只有少部分違法情節(jié)較重，或屬于行為人屢教不改的案件才進入刑事司法程序，經(jīng)法院的輕刑化處理后把受懲人放到社區(qū)，使其在提供公共服務的過程中接受教育矯正。因此，不必再頒行“違法行為矯治法”，但需要制定一部“社區(qū)矯正法”，并納入刑事訴訟的執(zhí)行程序之中。按照這一設計，雖然當事人受到的是刑事處罰，但是其強制度卻遠遠低于勞動教養(yǎng)，并能在不離開家庭或工作單位的條件下從事短期的社會公益服務，接受體面的教育矯正，更有利于悔過自新和重返社會。

二、在《刑法》中增加相應的制度安排

人類社會的復雜性，在一定程度上體現(xiàn)為人們行為的多樣性，以及調(diào)整人們行為法律規(guī)范相互之間的關聯(lián)性，“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”揭示的就是這一哲理。勞教制度雖然存在這樣那樣的不足，但它要達到的教育、矯治目標卻不能輕易放棄。因此，需要通過調(diào)整《刑法》的相關內(nèi)容，植入重罪輕罪分層制度、保安處分制度等制度性安排，來承接“勞教”的法律功能，并對輕刑快審機制及其正當法律程序進行深入探索與科學構建。

(一)建立重罪與輕罪分層制度

妥善處置后“勞教”時期出現(xiàn)的法律斷層，不單純是法律自身的問題，也是一個受到廣泛關注的社會問題。中央既然下決心要完善現(xiàn)行法律制裁體系，職能部門就應當緊緊抓住這個契機，從我國社會發(fā)展的實際需要出發(fā)，構建科學嚴密的法律體系，大大提升法制的公正性與公信力。辯證地看，上文三種觀點中第一種思路的風險較大，不確定性因素太多，人們普遍擔心那樣做有可能重蹈“勞教”的覆轍，全國人大進行的專項立法和最高人民法院牽頭的試點工作，至今進展不大就是個明證。第二種思路雖然可以長驅直入，一步到位，但是，與我國現(xiàn)實中法治理念和傳統(tǒng)的法制體系之間存在較大的差距，步子邁得太大有可能出現(xiàn)欲速則不達的后果。筆者認為，較為穩(wěn)妥的是按照第三種思路，對《治安管理處罰法》和《刑法》進行相應的調(diào)整，循著精簡高效的原則來實現(xiàn)兩種制度的銜接與完善。其中重要的一環(huán)，是在《刑法》中建立重罪、輕罪分層制度，將原“勞教”適用對象中情節(jié)較重的納入輕罪的范疇，由法院按照刑事速裁程序進行處理。

在這個問題上香港的做法有借鑒意義。香港實行判例法，除了有重罪、輕罪之分外，規(guī)定輕罪案件由裁判司法庭依據(jù)《簡易程序治罪條例》進行審理。在職能分工上，警察負責偵查、拘捕被告人，并被授權作為主控人出庭，法官獨任審判，適用簡易程序。如果被告人認罪，經(jīng)審理可直接判處其一年以下監(jiān)禁，單處或并處罰金，移送勞役中心、戒毒所或者社區(qū)接受一定時間的感化教育。倘若被告人不認罪，法庭可以傳召雙方證人出庭作證，并在盤問、質證、辯論后作出判決。內(nèi)地可以從上述做法中獲得啟發(fā)，先把原“勞教”適用對象中的部分案件納入輕罪范疇，待將來條件成熟時，再把全部“勞教”對象，以及需要治安拘留的案件一并歸入刑法的輕罪范圍，由法院審理裁處。這樣做的理據(jù)是，凡是限制人身自由的法律處置行為，都涉及公民權這一民主權利，應由司法機關按照法定程序審判處理，以確保尊重人權和程序正義法治原則的貫徹實施。

(二)將建立保安處分制度作為備選方案

我國1987 年簽署的《公民權利與政治權利公約》第9 條第1 款規(guī)定:“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！边@里的“程序”特指法庭審理程序。2001 年在北京舉行的“中國勞動教養(yǎng)立法專題研討會”上，學者們一致認為，勞動教養(yǎng)制度司法化是其立法和制度改革的必由之路和最終選擇。毫無疑問，程序合法是體制構建和機制創(chuàng)新的內(nèi)在要求，也是實現(xiàn)形式正義和實質正義的最佳突破口。比較現(xiàn)實的做法是由公安機關負責調(diào)查并(或檢察院)起訴，由法院行使決定權，從而形成控審分離、司法終局裁決的案件處理模式。

從法理上看，已被廢止的勞教制度與國外及我國臺灣、澳門的“保安處分”有許多相似之處，均是通過教育、矯正違法人員，促其增強法制觀念，重新回歸社會，從而預防違法犯罪行為的發(fā)生，維護社會秩序的和諧穩(wěn)定。《澳門刑法典》第40 條第1 款規(guī)定:“科處刑罰及保安處分旨在保護法益及使行為人重新納入社會”，與內(nèi)地的《勞動教養(yǎng)試行辦法》確立的對被勞教人員“實行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動第二”的基本精神相一致。此外，保安處分與勞教所適用的對象也都是具有潛在社會危險的人。如《臺灣刑法》第90 條規(guī)定:“有犯罪之習慣或因游蕩或懶惰成習而犯罪者，在刑罰執(zhí)行前，放入勞動場所，強制工作?！眱?nèi)地的勞教對象也是屢教不改的違反治安管理的行為人、不夠刑事處罰的輕微犯罪行為人及其他依法應給予勞教的行為人。由此可見，兩種法律制度雖然性質不同，但它們的法理依據(jù)和所要達到的目的卻十分相似，因此，我國臺灣、澳門刑法典中關于“保安處分制度”的立法模式、適用機關、適用條件以及禁止類推、禁止不定期刑等適用原則，均可供內(nèi)地參考與借鑒。

在立法模式上，澳臺刑法在進行重罪、輕罪劃分的同時，還專章設定進了“保安處分”制度，規(guī)定了保安處分的種類、適用條件、期限以及宣告、免除等程序性內(nèi)容，具有簡明、穩(wěn)定、易于操作的特點。借鑒這一制度，既可以排除刑罰與保安處分相互對立的“二元論”，又可以修正將刑罰與保安處分完全融合的“一元論”，在強調(diào)報應與預防相統(tǒng)一的法理基礎上，以“二元論”為立法基點，以“一元論”為立法補充，來實現(xiàn)二者的有機融合，將包括勞動教養(yǎng)和收容教養(yǎng)在內(nèi)的保安措施并列規(guī)定于刑法典中。這樣不僅可以彌補刑罰功能的不足，還可以充分發(fā)揮其補充與替代作用，使刑罰資源得到優(yōu)化配置，有利于實現(xiàn)刑法效益的最大化。因此，將原“勞教”的制度性資源轉化成刑法中的“保安處分”，既符合“法律保留原則”，又能達到職能合并，程序正義，功效提高的目的。

此外，我們還應該從觀念上擺脫注重隔離排害的功能主義，轉向對改善復歸功能的重視。在注重思想教育和勞動改造的同時，更重視心理學、社會學、生物學以及其他自然科學的改善方法，用關心、愛護、感化的方式來促使被矯正者洗刷輕視法治的心理，改變違反公序良俗的習性，用嶄新的面貌和良好的操行開啟新的生活。

三、構建相應的刑事司法體制機制

(一)增設輕罪法庭并完善簡易快審程序

世界各國對于輕罪案件、治安案件的處理一般遵循快速、簡易的原則，用最小司法資源的投入來獲取最大的社會效益。在我國的后“勞教”時代，輕罪化方案已受到?jīng)Q策層的高度關注，包括廣州市南沙區(qū)法院在內(nèi)的一些法院正在進行輕罪案件快速審理的試點工作。為減輕這種刑法邊緣行為的入罪化改造給刑事司法增大工作量，導致相關部門不堪重負，同時防止因訴訟程序的拖沓遲延給當事人帶來新的訴累，我們可以借鑒國外處理輕罪案件的做法，采用簡易速裁程序以實現(xiàn)快審快判。

具體設想是，將這些原屬勞教范圍的案件稱為輕罪案件或治安案件，統(tǒng)一由基層法院行使管轄權。受案法院依據(jù)繁簡分流的原則增設輕罪法庭(或治安法庭)，除專門處理此類案件外，還可以對危險駕駛、尋釁滋事、扒竊、逃稅、賭博等輕微罪行，以及其他可能被判處3 年以下有期徒刑、拘役、管制的案件行使管轄權。審判活動按照簡易快捷、舉證質證、有效辯護、監(jiān)督制約、快判快執(zhí)等正當程序進行，以確保處理結果的客觀與公正。為實現(xiàn)上述目標，需進行體制上的宏觀設計，將其納入國家法制改革的總體規(guī)劃，通過修改憲法、刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、人民警察法，并建立相關的配套機制，最終把涉及公民人身權利的案件全部由司法機關處理，實現(xiàn)社會法制由警察主導向司法主導的轉變。

(二)在特別程序中增加保安處分裁決程序

需要著重指出的是，我國目前廢止的只是狹義上的勞教制度，還有多項剝奪人身自由的行政拘禁措施和相關制度仍然存在，如針對未達到法定刑事責任年齡者的收容教養(yǎng)制度，針對精神病人的強制醫(yī)療制度，針對嚴重精神障礙患者的強制醫(yī)療制度等等。它們的改革方向應與“勞教”的廢止相一致，即由全國人大以立法的方式，將所有剝奪人身自由的決定權賦予法院行使。由于我國現(xiàn)行法中沒有類似于臺灣、澳門的“保安處分”措施，如果在刑法中建立保安處分制度并確保其有效實施，就必須在刑事訴訟法的特別程序一章中增設保安處分裁決程序。即建立一個由公安機關調(diào)查(檢察院)起訴、人民法院審判裁決、司法行政機關主導執(zhí)行、人民檢察院進行監(jiān)督的懲戒矯正適用程序。

從世界范圍看，保安處分裁決程序的設置以行為人的意思狀態(tài)為標準分為兩種形式:一是基于非自控意思狀態(tài)下實施的違法舉動，如精神病人傷害他人、少年惡行、病理性醉酒狀態(tài)下傷害他人、吸毒成癮等，采取行政性保安處分，或稱民事收容，可由行政機關作出決定(美國、意大利等國由法院決定)，國外有論著稱其為刑罰的替代。二是出于自由意志的危害行為，如慣犯、職業(yè)犯、傾向犯實施的違法行為，對此類行為人采取的保安處分，稱司法性保安處分，實為刑事拘禁，由法院裁決，作為“刑罰的補充”。我國的制度設計可考慮借鑒第二種模式。

(三)構建并不斷完善社區(qū)矯正制度

1．擴大社區(qū)矯正制度的適用范圍

社區(qū)矯正在國外已是成熟的司法制度，我國2011 年《刑法修正案(八)》將社區(qū)矯正確定為刑罰的一種執(zhí)行方法，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第238 條也作了相應的規(guī)定。從實踐角度看，社區(qū)矯正工作發(fā)展迅速，新的體制機制正在逐步形成，然而，法定的適用范圍僅限于被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋而在社會上服刑的四種人。因勞教制度取消在后，《刑事訴訟法》還未來得及對這一領域的適用作出規(guī)定，因此，筆者建議由全國人大常委會制定《社區(qū)矯正法》，并將其納入刑事訴訟執(zhí)行程序，并在該法中增加類似“行為監(jiān)督”的干預措施。

所謂行為監(jiān)督，是對屢教不改、極有可能繼續(xù)危害公共安全和他人安全的違法人員，在法院對其判處保安處分或刑罰的同時，附加一定期間的“行為監(jiān)督”，由社區(qū)矯正機構對其實施行為和心理上的矯正。按照法律的繼承性原則，“勞教”所包含的合理成分應在后續(xù)法中得以體現(xiàn)，因此，“勞教”的適用對象，以及其他有較輕違法行為的慣犯、累犯，戒毒后又復吸的人員、連續(xù)多次違法的人員，多次扒竊數(shù)額達不到法定處罰標準的人員，都可以通過社區(qū)矯正途徑來進行矯治。

2．建立一支社區(qū)矯正警察隊伍

勞教廢止后，各地的勞教所大部分直接改為戒毒所，從事勞教的司法警察也隨之轉制到公安機關。為了理順體制，可以考慮將戒毒所統(tǒng)一劃歸司法行政機關管理，以形成公安機關禁毒、司法行政機關戒毒，相互銜接互相制約的格局。以廣州市為例，改制前有11 個勞教所，在教人員最多時達17000 人?！皠诮獭睆U止后，勞教所被改為戒毒所、行政拘留所或者監(jiān)獄;原先從事勞教工作的警察除大部分轉為戒毒警察，少部分轉為監(jiān)獄警察之外，還從中挑選出年輕懂法的精干力量組成社區(qū)矯正警察支隊，確保每一市管區(qū)有3—4 名專職警察，負責對分散于社區(qū)的矯正活動進行指導、檢查和督促，向被矯正人員發(fā)放司法文書，向法院反饋信息，接受投訴并處理相關事宜。

社區(qū)矯正是一項復雜的系統(tǒng)工程，單靠法律措施難以達到預期目的，需要得到社會各界的積極支持和參與，才能形成良好的教育矯正環(huán)境。可以預見，隨著法制建設步伐的不斷加快，我國將會建成一個專職人員與社會力量相配合，以教育、矯正和幫扶為手段的社區(qū)矯正工作新機制。

(四)在執(zhí)行部分增設“保安處分執(zhí)行程序”

美國憲法起草人麥迪遜認為:“防止把某些權力逐漸集中于同一個部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人員抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個人的主動……防御規(guī)定必須與攻擊的危險相對稱，野心必須用野心來對抗?！比绻覈谛淘V法中新增保安處分裁決程序后，同樣需要有相應的監(jiān)督制約機制來保障其有效實施。因為保安處分是以人身危險性為裁量依據(jù)的，當事人是否有“人身危險性”，應給予多長時間的保安處分均由審判人員主觀決定，所以，法官行使自由裁量權只要具備合法性，社區(qū)矯正的執(zhí)行只要符合形式要件，人民檢察院就很難以合理性或實效性不足為由主動介入監(jiān)督。如果借鑒臺灣刑法中的“保安處分執(zhí)行法”，在刑訴法中專設“保安處分執(zhí)行程序”，為執(zhí)行機關設定具體且嚴謹?shù)男袨橐?guī)則，就會起到預防權力濫用而產(chǎn)生司法腐敗的積極作用。

(五)構建與之相配套的輔助制度

一是設置消除犯罪記錄、前科否定制度。在我國傳統(tǒng)文化中，人們很在意個體操行的社會評價，因此，犯罪對于一般民眾而言既是一種法律上的罪惡，更是倫理道德上的墜落，不僅要負重于行為人本身，而且還會影響到他的家人。在我國現(xiàn)行社會控制模式下，前科制度的存在，使被貼上犯罪標簽的人還將在升學、就業(yè)、參軍、晉職等方面受到不利的對待。因此，為避免因前科制度給行為人造成消極影響，在對刑法邊緣行為進行輕刑化改造的同時，應當設置消除犯罪記錄、前科否定制度，還可以考慮將其納入個人隱私的范圍，以避免因這一改革使行為人陷入更加被動的境地。

二是建立輕微犯罪案件輕刑速裁機制。為進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦案質量與效率，維護當事人的合法權益，第十二屆全國人大會常委會第九次會議于2014 年6 月27 日通過了《全國人大常委會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》隨后在北京、上海、廣州、深圳等十八個城市開始實施這項試點工作。該法令規(guī)定，對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕的案件可以適用簡易速裁程序進行審理。要確保這一試點工作取得成效，就需要建立一個科學嚴密的快速辦案機制。具體來說，可以在基層人民法院組建輕罪法庭或治安法庭，制定相應的實施方案，限定被告人在押的案件法院受案后開庭審理的期間不超過3 日，未被羈押的案件最長不超過10 日，全部的偵訴審程序不超過20 日(上訴審除外)，以最大限度地實現(xiàn)快審、快判、快執(zhí)行。

三是對行為人實行輕刑化處罰。罪責刑相適應是刑事司法應遵循的基本原則，作為居中裁判的人民法院，在對輕罪化改造后的刑法邊緣行為進行處理時，同樣應采取與輕罪相適應的輕刑化處置方式。在程序上經(jīng)法院審理后，根據(jù)具體案情和上述法令的規(guī)定，可以對行為人判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金，判處緩刑，以及非刑罰處罰措施等非監(jiān)禁刑，并用社區(qū)矯正的方式來實際執(zhí)行。之所以將可適用刑期設定為有期徒刑一年以下的刑罰，是因為這樣做不僅可以有效地貫徹執(zhí)行“重重輕輕”的刑事政策，將更多的輕微犯罪案件納入輕刑快審機制，縮短法院的辦案時間，還能因羈押必要性的弱化而緩解看守所收押人犯的壓力，既節(jié)約了司法資源和財政投入，又減輕了被告人及其他訴訟參與人的訟累，能為社會主義法治建設釋放更多正能量。

四、余 論

勞教的廢止雖是一個很普通的法制改良事件，但它所彰顯的法治精神卻不可低估，事實上已成為新一輪法制改革的突破口，將對我國法治理念的重塑，整個法律體系的建構產(chǎn)生深遠影響。隨著勞動教養(yǎng)制度的廢除，下一步國務院應作出廢止《勞動教養(yǎng)試行辦法》，全國人大收回授權立法并同意國務院的廢止決定。根據(jù)我國現(xiàn)在的法律完備情況，沒有必要再出臺《違法行為矯治法》。治安行政違法行為，可以適用《治安處罰法》，涉嫌刑事犯罪行為，可以按《刑事訴訟法》進行追究，適用簡易程序、特別程序審理，由法院的“治安法庭”和“輕罪法庭”審判后作出判決。這兩個法庭的設立，屬于法院自身的內(nèi)部機構調(diào)整，難度不大。由此確立:①除行政拘留這種行政法范疇的行政行為外，任何剝奪公民人身自由的決定必須由法院公開審判裁決;②裁決須按法律的正當程序進行，不能一家濫權。將勞教行為分流到行政法、刑法兩個領域，依法調(diào)整。人們有理由相信，一個公民誠信守法，政府廉潔執(zhí)法，司法機關公正護法的法治局面正在向我們快步走來!