高校職稱評審制度改革的核心問題研究展望

張由菊 楊尚昆

摘 要：當(dāng)前，高校教師職稱評審過程中的主要問題是“輕教學(xué)，重科研”，制度性瓶頸急需突破，“公平、公正、公開”原則實(shí)施情況不容樂觀，“陽光評審”勢在必行，“行政評審”弊端多多，“三級評審”體制亟待建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：高校；職稱評審改革；核心問題研究

中圖分類號：G647.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）10-0252-02

習(xí)近平總書記在十八屆三中全會上指出，要深化教育領(lǐng)域綜合改革[1]。民族的振興在教育，教育的振興在教師。教師是高校競爭力的核心。高校職稱評審關(guān)乎我國2491所普通高等院校、149.7萬專任教師[2]的切身利益，直接影響其工作熱情、教學(xué)積極性和創(chuàng)造活力。本文由高校職稱評審制度改革的核心問題入手，剖析職稱評審的主要弊端，以構(gòu)建高效、規(guī)范、科學(xué)、公正的新型評價機(jī)制。

一、“一輕一重”現(xiàn)象突出，制度瓶頸急需突破

高等院校天生具有三項職能：教育教學(xué)、科學(xué)研究和服務(wù)社會。其中，教育教學(xué)位居第一?，F(xiàn)下，高校教師“輕視教學(xué)，重視科研”的主觀意識強(qiáng)烈。教師之所以未完全履行本身天然職責(zé)，其根本在于物質(zhì)誘因：科研項目多有經(jīng)費(fèi)支持，其成果與研究者個人職稱、獎勵相關(guān)。教育部門各類資源分配更傾向科研，并和職稱晉升、工資待遇掛鉤。而教學(xué)效果不易量化，影響因素多。教育部、人事部早在1991年就聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于高等學(xué)校繼續(xù)做好教師職務(wù)評聘工作的意見》文件，指出：“要根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)，正確處理教學(xué)與科研、理論與實(shí)踐的關(guān)系?！比灰蛟u審制度的導(dǎo)向問題，收效不佳?！敖淌诓辉附獭⒅v師不愿講”的現(xiàn)象依然普遍。態(tài)度認(rèn)真、工作負(fù)責(zé)、執(zhí)著于課堂教學(xué)的教師卻很難獲取職稱。媒體曾報道上海交通大學(xué)電子信息與工程學(xué)院講師晏才宏、浙江大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系講師朱淼華以及清華大學(xué)外文系講師方艷華等，其教學(xué)水平學(xué)生評價極高，但由于論文發(fā)表達(dá)不到要求而無法晉職，媒體稱“三位教學(xué)型大師的悲情遭遇”[3]。

從教育教學(xué)規(guī)律來看，教學(xué)與科研是相輔相成、相互促進(jìn)的?？蒲惺菍虒W(xué)的理論升華與可靠保障，教學(xué)是科研的目的指向和服務(wù)對象。兩者并重，缺一不可。然而，現(xiàn)實(shí)是：有的專擅教學(xué)，有的長于科研，兩者兼修的實(shí)在很少。因此，評審改革的方向在于首先要破除制度壁壘，在制度安排上要有相對清晰的界定，可以在教學(xué)科研兼顧但又有所側(cè)重的基礎(chǔ)上，試行設(shè)立教學(xué)為主型、科研為主型、社會綜合服務(wù)型的資格申報類型，并建立相應(yīng)的職稱評價指標(biāo)體系。其中，“教學(xué)為主型”是指長期從事本?？平虒W(xué)，尤其是從事基礎(chǔ)課、公共課教學(xué)，其工作量在學(xué)校同類教師平均水平以上，注重教學(xué)、教材改革與研究，教學(xué)效果好，學(xué)生評價高的[4]。其職稱評審應(yīng)該由本校專設(shè)機(jī)構(gòu)“教學(xué)委員會”管理執(zhí)行。量化考核可依據(jù)：執(zhí)教工齡、教學(xué)工作量、教學(xué)質(zhì)量（如參考學(xué)生打分、同行聽課打分、教學(xué)委員會聽課打分）等?！翱蒲袨橹餍汀笔侵冈谕瓿苫镜慕虒W(xué)任務(wù)外，承擔(dān)高水平科學(xué)研究工作，研究方向（領(lǐng)域）較為穩(wěn)定，研究成果突出，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性[5]。其職稱評審應(yīng)該由本校專設(shè)機(jī)構(gòu)“學(xué)術(shù)委員會”管理執(zhí)行，其量化考核可依據(jù)：成果（學(xué)術(shù)論文、個人專著、專利發(fā)明等）的數(shù)量（多少）、質(zhì)量（發(fā)表的刊物級別：省級、核心、權(quán)威），以及實(shí)效性（能否解決實(shí)際問題，能從多大程度上解決問題）。“社會綜合服務(wù)型”是指主要承擔(dān)技術(shù)咨詢與推廣、公共政策支持、醫(yī)療服務(wù)與教育培訓(xùn)、藝術(shù)創(chuàng)作與推廣等各項社會服務(wù)工作[6]。其實(shí)踐性較強(qiáng)、技術(shù)性要求高。其職稱評審應(yīng)該由本校專設(shè)機(jī)構(gòu)“社會綜合服務(wù)考評委員會”管理執(zhí)行。其量化考核可依據(jù)：服務(wù)形式（“三支一扶”即支農(nóng)、支教、支醫(yī)與扶貧等）、服務(wù)次數(shù)（多少）、服務(wù)級別（地市級、省級或國家級單位）、服務(wù)質(zhì)量（受眾反映滿意度）、社會影響（好壞）和經(jīng)濟(jì)效益（直接產(chǎn)值）等?，F(xiàn)行評審制度進(jìn)行這樣的調(diào)整后，“教學(xué)型”與“科研型”分離，使每位高校教師各取所需，都能獲得更為廣闊的發(fā)展空間，他們可供選擇的自由度、靈活性大大增強(qiáng)，有利于調(diào)動他們積極性，激發(fā)其潛能，做到真正意義上的“術(shù)業(yè)有專攻”。

二、“三公原則”未徹底履行，“陽光評審”勢在必行

在具體評審過程中，“公平、公開、公正”的原則未徹底履行，打招呼、走后門、暗箱操作、行政干預(yù)等不同程度的存在，極大干擾了職稱評審的嚴(yán)肅性、公正性與權(quán)威性，從而造成事實(shí)上的不公。建立必要、科學(xué)、規(guī)范的監(jiān)督機(jī)制是大勢所趨。

公平在于競爭平臺的平等性。第一，從源頭上要建立公平合理的申報制度。按照制度設(shè)計，學(xué)歷相同、能力相當(dāng)、成果質(zhì)量和數(shù)量不相上下的申報人都應(yīng)該有晉升職稱的報名資格，在具體操作過程中可以進(jìn)行差額評選，但不能以行政命令手段、故意縮減名額等限制其送審資格。第二，要建立評審結(jié)果的復(fù)議制度。即：申報人在評審結(jié)果公布后表示異議可以在規(guī)定時限內(nèi)請求復(fù)議。職稱評審委員會務(wù)必積極履行職責(zé)，在規(guī)定時間內(nèi)組織重審。對其結(jié)果仍不能認(rèn)同，申請人可再向復(fù)議終審機(jī)構(gòu)省級職評辦提請復(fù)議，仍不服者可向司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，通過法律途徑解決。申報制度與復(fù)議制度一經(jīng)確立，要在教育行政部門備案并通過網(wǎng)絡(luò)平臺公示，并開通網(wǎng)上論壇等意見反饋渠道，以接受群眾監(jiān)督。

公開在于評審全程的透明度，在于建立一整套公開化制度和陪審制度。首先，評審的標(biāo)準(zhǔn)要公開。其次，正式評審前，送審材料要公開，尤其是在高校內(nèi)部，可以櫥窗、展柜、網(wǎng)絡(luò)平臺等形式向全校師生公開，公示時間一到兩個月，以接受群眾的監(jiān)督。并設(shè)立曝光臺，憑借檢舉人提供的材料和證據(jù)，對弄虛作假企圖蒙混過關(guān)者實(shí)行“見光死”政策。第三，在評審過程中，對評委們審閱材料、評語批示以及記名投票、公開唱票等事宜，現(xiàn)場要有陪審團(tuán)和群眾監(jiān)督，并由專人全程錄像對外公布。

公正在于評審委員的信譽(yù)度。第一，建立“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”的準(zhǔn)入制。應(yīng)嚴(yán)把評委遴選質(zhì)量關(guān)，人品好、資歷深、原則性強(qiáng)、學(xué)術(shù)水平高、專業(yè)技術(shù)過硬的教師才能入圍評審委員會。第二，建立評委會專家?guī)欤瑢?shí)行動態(tài)管理制。即：各級評委會，除主審一人相對固定外，其他專家評委必須從評委庫中隨機(jī)抽取產(chǎn)生，也可與省外評委會專家?guī)炻?lián)動，借調(diào)其部分人力資源進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)評審，形成“省內(nèi)外專家共評”的長期合作機(jī)制與模式，以杜絕人情因，保障評審的公正性。第三，建立評審專家信譽(yù)檔案和問責(zé)制。對于專家評委，首先要進(jìn)行資格審查（如對其所在高校一定比例的領(lǐng)導(dǎo)、師生進(jìn)行民意測評）。在評審中若有不端行為，諸如玩忽職守、收受他人財物等，要一律列入“黑名單”，永不續(xù)用。評委庫所有成員的個人信息都通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行公開宣傳，以便大眾監(jiān)督和檢舉。

三、“行政評審”弊端多多，“三級評審”亟待構(gòu)建

1986年，我國頒布實(shí)施高校教師職務(wù)聘任制度之后，評聘權(quán)力主體分離，即：政府組織評審，學(xué)校進(jìn)行聘任。但在制度的具體運(yùn)行中，評審權(quán)力實(shí)質(zhì)上主宰著聘任權(quán)力。從縱向來看，教育行政主管部門集職務(wù)評聘標(biāo)準(zhǔn)和條件制定權(quán)、評審權(quán)、聘任權(quán)以及評聘監(jiān)督權(quán)于一身。從橫向而言，評聘權(quán)力主要集中在學(xué)校行政機(jī)構(gòu)[7]。在此“行政評審”模式下，高校教師職務(wù)名稱的確定和提升主要由黨政干部組成的黨委、校務(wù)委員會決定，其職務(wù)的評審和任命極易受行政權(quán)力的影響。行政化評審等于“權(quán)利說了算、能力靠邊站”。行政規(guī)制職稱評聘的弊?。海?）“管的過多，統(tǒng)的過死”。（2）行政干預(yù)和人情滲透挫傷了不少群體的積極性，導(dǎo)致不公。（3）學(xué)校審核推薦、省廳組織再審，人員多、工作繁復(fù)、任務(wù)重大。且每年一次，時間緊，周期長。

隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，企業(yè)已成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，事業(yè)單位應(yīng)該享有充分的用人自主權(quán)，由國家用人向單位用人、社會用人轉(zhuǎn)變，身份管理要向崗位管理轉(zhuǎn)變。因而，高校教師職稱評審的改革應(yīng)該與時俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新，從行政導(dǎo)向的集權(quán)控制轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)導(dǎo)向的分權(quán)管理。具體思路為：

第一，權(quán)責(zé)明確，去行政化。在高校成立專門的教學(xué)委員會和學(xué)術(shù)委員會，對教師的教學(xué)、學(xué)術(shù)水平進(jìn)行綜合評價，職稱類型視“教學(xué)崗”與“科研崗”量化考核而定。黨委、人事部門等行政機(jī)構(gòu)只有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，不能干涉。在省廳一級，成立“同行專家評審委員會”，利用網(wǎng)絡(luò)平臺建立“省內(nèi)外聯(lián)動、資源共享”的規(guī)?；瘜＜?guī)欤扇　笆?nèi)、省外各占二分之一，省內(nèi)專家現(xiàn)場評議和省外專家網(wǎng)上評議”相結(jié)合的模式。省教育行政部門提供管理服務(wù)并全程監(jiān)督。

第二，合理分工，權(quán)力下放。教育行政部門要在實(shí)質(zhì)上把評審權(quán)下放到基層，根據(jù)職稱層次的不同特點(diǎn)建立科學(xué)、高效的三級評審體系，即系、校、省三級。（1）講師一級的評審由所在系部負(fù)責(zé)。講師的職責(zé)在于：以講臺為陣地，以教學(xué)為主，向?qū)W生系統(tǒng)地傳授基本原理、基本知識和基本技能。對講師的評定主要在“講”，最了解其教學(xué)情況的便是其所在系部。各系應(yīng)成立“教學(xué)評審委員會”，由“德行好、原則性強(qiáng)、教學(xué)水平高”的講師以上級別的教員組成，以“突出教學(xué)，師德為先”為核心評判標(biāo)準(zhǔn)，以“不定時組織聽課、學(xué)生座談會、電腦系統(tǒng)學(xué)生打分、同事聽課打分、民意測評等”為手段，學(xué)?！敖虒W(xué)督導(dǎo)組”實(shí)施監(jiān)督，道德敗壞的“一票否決”，并上報學(xué)校，對教學(xué)水平一般的教師暫緩評定。講師的評定屬于教學(xué)情況專項評定，不涉及學(xué)術(shù)論文或科研成果。（2）副教授一級的評審由學(xué)校負(fù)責(zé)。學(xué)校由校長委員會牽頭成立“教學(xué)水平評定委員會”和“學(xué)術(shù)水平評定委員會”，視教師的申報方向（教學(xué)崗還是科研崗），綜合考量。教學(xué)質(zhì)量方面要提高要求，而不能簡單地由兩個課題、幾篇論文決定命運(yùn)。（3）教授一級的評審應(yīng)該交由省級專家評審委員會（專家?guī)欤┯枰栽u審。評委會應(yīng)該恪守職責(zé)和原則，對申報教師的師德風(fēng)貌、教學(xué)業(yè)績、學(xué)術(shù)成果等進(jìn)行全面考察，網(wǎng)絡(luò)匿名投票并寫明評審意見。超過三分之二的專家認(rèn)可，方能授予其教授職稱。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕十八屆三中全會公報[R].新華網(wǎng).http：//news.xinhuanet.com 2013-11-14.

〔2〕中華人民共和國國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2014.5-6.

〔3〕教得好卻被科研絆住的大學(xué)老師[EB/OL].人民網(wǎng)，http：//edu.people.com.cn.2015-01-05.

〔4〕〔5〕〔6〕浙江高校教師職稱評審改革 探索分類評價機(jī)制[EB/OL].中新網(wǎng)，http：//www.chinanews.com 2012-05-14.

〔7〕王凌峰.高校職稱評審存在的問題及其對策[J].廣西社會科學(xué)，2013，（1）.

（責(zé)任編輯 王文江）