論司法監(jiān)督在抽象行政行為中的引入

高峰

摘 要： 人大常委會監(jiān)督和上級政府監(jiān)督均存在諸多弊端，引入司法監(jiān)督是司法體制改革的方向和行政法治目標。抽象行政行為和具體行政行為都屬于行政行為，都應當納入行政訴訟受案范圍。我國是法院、檢察院共同構(gòu)成的平權(quán)復合型的司法制度，司法監(jiān)督必然包括司法審查監(jiān)督和檢察法律監(jiān)督，應該從司法審查監(jiān)督和檢察法律監(jiān)督兩個維度建構(gòu)我國對抽象行政行為的司法監(jiān)督模式。法院宣告抽象行政行為違法后，應當對抽象行政行為本身和具體行政行為產(chǎn)生強有力的法律后果。

關(guān)鍵詞： 抽象行政行為;行政訴訟;司法審查;檢察監(jiān)督;司法監(jiān)督

中圖分類號：D922.112 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2015.03.14

抽象行政行為是行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的、能反復適用的、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，[1]106包括國務院制定的行政法規(guī)，國務院各部委、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)制定的部門規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府制定的地方政府規(guī)章，以及各級人民政府及其工作部門發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令等行政規(guī)定。因其涉及政府對社會管理的方方面面，也是行政機關(guān)做出具體行政行為的直接依據(jù)，故而抽象行政行為的制定程序、內(nèi)容是否合法、適當、有效，對行政相對人權(quán)利的行使將產(chǎn)生巨大影響。但是一直以來，由于法律規(guī)定的模糊、行政權(quán)力的強勢，致使司法監(jiān)督難以滲透至對抽象行政行為的審查之中，不符合現(xiàn)代行政法治的要求，也不利于行政機關(guān)運用法治思維與法治方式推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標的實現(xiàn)。筆者結(jié)合我國法治現(xiàn)狀，探索建構(gòu)一種對抽象行政行為被動的、附帶的、有強制力的司法監(jiān)督制度，希冀為即將迎來的行政司法體制實質(zhì)性改革提供有益參考。

一、現(xiàn)狀反思：二元化監(jiān)督之弊端與司法監(jiān)督之爭議

現(xiàn)行《憲法》明確規(guī)定了我國對抽象行政行為具有法律約束力的兩種監(jiān)督途徑：即人大常委會監(jiān)督和上級政府監(jiān)督，如《憲法》第67條規(guī)定：“全國人大常委會有權(quán)撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”;第89條規(guī)定：“國務院有權(quán)改變或者撤銷各部委發(fā)布的不適當?shù)拿?、指示和?guī)章，有權(quán)改變或者撤銷地方各級政府不適當?shù)臎Q定和命令”;第104條規(guī)定：“縣級以上的地方各級人大常委會有權(quán)撤銷本級政府的不適當?shù)臎Q定和命令，有權(quán)撤銷下一級人大的不適當?shù)臎Q議”;第108條規(guī)定：“縣級以上的地方各級政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門和下級政府的不適當?shù)臎Q定。”

《立法法》和《行政復議法》規(guī)定了人大常委會和上級政府對抽象行政行為監(jiān)督的兩種方式，即備案審查監(jiān)督和復議審查監(jiān)督。如《立法法》第98條規(guī)定：公布后的行政法規(guī)應當報全國人大常委會備案;部門規(guī)章和地方政府規(guī)章報國務院備案;地方政府規(guī)章應當同時報本級人大常委會備案;較大的市的政府制定的規(guī)章應當同時報省、自治區(qū)的人大常委會和政府備案;根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)應當報授權(quán)決定規(guī)定的機關(guān)備案?！缎姓妥h法》第7條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請，包括國務院部門的規(guī)定、縣級以上地方各級政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的規(guī)定，但是不包括國務院部委規(guī)章和地方政府規(guī)章。

從行政司法實踐來看，這種看似完美的二元化監(jiān)督模式存在明顯的弊端：其一，雖然《立法法》明確規(guī)定了備案程序，但備案以后的審查缺乏法律程序，負責備案的部門有的直接歸檔，有的也只是大致看一看，難以發(fā)現(xiàn)問題;就算發(fā)現(xiàn)問題，也不會經(jīng)過權(quán)力機關(guān)做出決定去改變或撤銷（全國人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)還沒有撤銷過一個）。 [2]3其二，《立法法》規(guī)定備案審查僅限于行政法規(guī)和規(guī)章，而對于現(xiàn)實中出現(xiàn)違法抽象行政行為，最多的規(guī)章以下的大量規(guī)范性文件卻未規(guī)定任何要求。 [3]43其三，復議審查監(jiān)督雖然針對的是規(guī)章以下的規(guī)范性文件，但是行政復議是發(fā)生在行政系統(tǒng)內(nèi)部，如果該規(guī)范性文件就是復議機關(guān)所制定或者是其上級機關(guān)所制定，復議結(jié)果的公正性難以得到保障。因此，無論從理論上還是實際操作上，現(xiàn)行的監(jiān)督機制并未有效發(fā)揮作用，而且隨著抽象行政行為的增多，違法實施抽象行政行為的問題日趨嚴重。

然而，我國對抽象行政行為的司法監(jiān)督一直未被立法所確認，無論是司法審查權(quán)還是檢察監(jiān)督權(quán)都缺乏憲法法律的明示和授權(quán)。但是《行政訴訟法》規(guī)定的自相矛盾引起了學界對司法監(jiān)督是否存在的爭議。根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。該條規(guī)定有兩層含義：一是公民、法人或其他組織不得在沒有發(fā)生具體案件的情況下，向法院提出審查抽象行政行為的請求;二是不得在已經(jīng)發(fā)生具有行政案件的情況下，附帶向法院提出對抽象行政行為的審查請求。[4]9但一部分學者認為，《行政訴訟法》第32條關(guān)于舉證責任的規(guī)定和第52條、第53條關(guān)于審理行政訴訟案件法律適用的規(guī)定，肯定了法院在審理具體行政行為案件時對抽象行政行為附帶審查的權(quán)力。其一，法院審理行政案件，參照部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，實質(zhì)上是對抽象行政行為的間接審查。 [5]69其二，在證據(jù)審查方面，行政機關(guān)應當提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，不對作為其依據(jù)的抽象行政行為進行審查，難以確定具體行政行為是否合法有效。其三，《行政訴訟法》第53條第2款規(guī)定，法院在認為地方政府規(guī)章與國務院部門規(guī)章不一致的，以及國務院部門規(guī)章之間不一致的，由最高法院送請國務院做出解釋或者裁決，這也是法院對規(guī)章進行間接司法審查的依據(jù)之一。

筆者認為，當下我國對抽象行政行為并不存在嚴格意義上的司法監(jiān)督，法院沒有司法審查權(quán)，檢察機關(guān)更沒有法律監(jiān)督權(quán)。第一，《行政訴訟法》規(guī)定法院審理行政案件必須以法律法規(guī)為依據(jù)，即行政法規(guī)是定案的法律依據(jù)，法院只有適用的義務而無審查的權(quán)力。第二，雖然《行政訴訟法》規(guī)定法院審理行政案件可以參照規(guī)章，但應當理解為在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定的情況下，可以參照規(guī)章做出裁判;或者理解為法院可以參照規(guī)章對具體行政行為的合法性、合理性進行鑒定、評價，而不是對規(guī)章本身合法性的司法審查。第三，無論是司法審查還是檢察監(jiān)督，司法監(jiān)督應當具有主動性、強制性和后果性，并且需要對司法監(jiān)督權(quán)的賦予、監(jiān)督方式、途徑、法律效力、責任后果等明確規(guī)定，但遺憾的是，無論是幾次憲法修正案還是《立法法》的制定，都沒有規(guī)定。第四，就算法院在法律適用過程中發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定不一致或者與上位法相抵觸，法院也并沒有直接宣告無效或不適用的裁決權(quán)，而是提請最高法院、最高檢察院報送全國人大常委會審查或者送請國務院解釋或裁決。

二、正本溯源：抽象行政行為引入司法監(jiān)督之博弈論

自1999年《行政復議法》將規(guī)章以下規(guī)范性文件一并納入行政復議機關(guān)對具體行政行為合法性審查的范圍之后，關(guān)于能否將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍、可否引入司法監(jiān)督等問題引起學界長達十多年的爭論和探討。爭論焦點一：所有的抽象行政行為都是行政行為，都應當納入行政訴訟受案范圍，接受司法監(jiān)督;爭論焦點二：行政法規(guī)是法院審理行政案件的依據(jù)，故只能對除行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件進行司法監(jiān)督;爭論焦點三：可以先將除行政法規(guī)、規(guī)章以外的規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍，接受司法監(jiān)督，等條件成熟再逐步擴大司法監(jiān)督范圍。相比理論界，實務界顯得更為淡定，因為對他們來說，這些爭論毫無意義，如果立法界最終不接受他們的建言，或者就算理論界達成了共識，抽象行政行為應當納入行政訴訟受案范圍，司法機關(guān)有權(quán)審查，但在行政司法體制尚未改革的情況下，在憲法法律未明確授權(quán)和規(guī)定的情況下，這些共識也只是停留在紙上的文字。從長遠來看，抽象行政行為應當引入司法監(jiān)督，而關(guān)于引入司法監(jiān)督的必要性和理論依據(jù)，理論界早已研究得非常透徹，筆者不再贅述。

從法治的本質(zhì)上來看，《行政訴訟法》的出臺和行政訴訟制度建立的本身就是運用司法對行政行為合法性、合理性進行審查，并通過司法審查對公民、法人或其他組織合法權(quán)益進行保護。既然有對具體行政行為的司法審查監(jiān)督，那必然也有相應的對抽象行政行為的司法審查監(jiān)督，因為任何一個具體行政行為的做出必須要有抽象行政行為作為依據(jù)，很難想象在一個本身就是錯誤或違法的抽象行政行為的指導下，能夠做出公正合法的具體行政行為，故而抽象行政行為的合法性、合理性是具體行政行為合法性、合理性的前提和保障。如果法院在審理具體行政案件時，脫離抽象行政行為審查具體行政行為的合法性或合理性，顯然是要出大問題的。對行政主體來說，只要提供證明具體行政行為有依據(jù)即可，而不管此依據(jù)是法律依據(jù)、法規(guī)依據(jù)還是規(guī)章依據(jù)，甚至是其他規(guī)范性文件依據(jù)，盡管規(guī)章以下規(guī)范性文件是缺乏授權(quán)的。這對行政相對人是極為不公平的，也是與建立行政訴訟制度的立法理念背道而馳的。

然而，在行政司法實踐中，對抽象行政行為的司法監(jiān)督還存在難以克服的障礙，主要表現(xiàn)在行政權(quán)的強勢和司法權(quán)的虛無化、附庸化，致使司法機關(guān)對行政機關(guān)抽象行政行為的監(jiān)督成了不可能。在“職權(quán)法制主義”和“行政主義”的雙重影響下，很長一段時間里，行政權(quán)幾乎左右著國家權(quán)力，包括立法權(quán)和司法權(quán)。筆者一直認為，一個國家司法的威信取決于這個國家的憲政水平和憲法實施程度，可以說“憲法強則司法強則國強，憲法盛則司法盛則國盛”。但由于憲法的不可訴性、法律的不安定性，整個國家的司法地位未得到實質(zhì)性提升，從司法行政級別與政府行政級別的比對就可一目了然。從司法機關(guān)管理體制上，我國實行的是以地方層級行政管理為主、上級司法機關(guān)管理為輔的管理模式，行政機關(guān)還控制著司法機關(guān)在人財物上的管理權(quán)、決定權(quán)，國家的司法權(quán)在司法管理體制地方化突出的情況下極易演變成為地方的權(quán)力，使司法權(quán)的國家屬性變形走樣。[6]10在強大的地方行政權(quán)力和利益面前，地方保護主義像一只無形的手在司法領(lǐng)域內(nèi)揮舞，各級司法機關(guān)難以以一己之力去地方化、去行政化，最終淪為了服務保障當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展大局、打擊違法犯罪和維護社會和諧穩(wěn)定的工具。這也是我國對抽象行政行為沒有規(guī)定司法監(jiān)督、而被人大監(jiān)督和上級行政機關(guān)監(jiān)督所壟斷的主要原因之一。

再者，抽象行政行為是行政主體管理國家和社會最重要的行政行為，也是對公民、法人或其他組織的合法權(quán)益影響最大、最持久的行政行為。隨著行政權(quán)力滲透的范圍越來越大，行政立法凌駕于憲法法律的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴重威脅到國家法制的統(tǒng)一和威信?，F(xiàn)實中，國家制定法律后，國務院及時制定貫徹執(zhí)行法律的實施條例，省級政府又結(jié)合省情制定更加細致的辦法或規(guī)定，到了地方政府甚至縣區(qū)級政府還會結(jié)合本縣區(qū)實際制定實施細則。通過如此反復的行政立法貫徹法律的情形普遍存在于各地，以“文件細化法律、以通知貫徹規(guī)定、以地方特色無視法律、以紅頭文件改貼法律標簽”等現(xiàn)象也就見怪不怪了。這些數(shù)量龐大的地方行政立法左右著法律規(guī)定和中央的方針政策，成為地方保護主義的“令牌”，也成為踐踏公民、法人或其他組織合法權(quán)益的“合法手段”。在人大監(jiān)督和上級政府監(jiān)督存在明顯弊端的情況下，引入強有力的司法監(jiān)督是維護國家法治統(tǒng)一的必需途徑。

三、張弛有度：抽象行政行為司法監(jiān)督模式之選擇

在抽象行政行為中引入司法監(jiān)督已無須質(zhì)疑，關(guān)鍵是要選擇一種適合我國行政司法體制特色、公正、高效、權(quán)威的司法監(jiān)督模式。學界關(guān)于對抽象行政行為司法監(jiān)督的探討一邊倒地局限在法院司法審查模式上，而對檢察監(jiān)督的模式則鮮有提到，更談不上構(gòu)建。此外，學界關(guān)于司法審查范圍、審查方式、管轄法院、審查結(jié)果處理等還未系統(tǒng)地予以解決。筆者結(jié)合我國法治現(xiàn)實，對抽象行政行為司法審查模式和檢察監(jiān)督模式略表拙見，希望能引起重視和討論。

1.司法審查模式

司法審查是指法院依職權(quán)或根據(jù)行政相對人請求，在審理具體行政案件過程中，對行政主體做出具體行政行為所依據(jù)的行政規(guī)范性文件是否合法有效進行審查裁決的行為。法學界存在可以將對抽象行政行為的司法審查分為專門審查和附帶審查，并據(jù)此表示不同意將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，而同意法院附帶審查的觀點。對此筆者并不認同，首先，將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍是賦予法院司法審查權(quán)的依據(jù)，是法院附帶審查抽象行政行為的前提，如果不加以明確授權(quán)，日后難免又埋下爭議的隱患。其次，無論是從權(quán)力的運行制約還是從行政司法體制改革的目標來看，將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍是大勢所趨，也是司法擺脫地方化的有益嘗試。

從司法審查的范圍來看，原則上應當將所有的抽象行政行為都納入司法審查的范圍。在強調(diào)法治和人權(quán)保障的現(xiàn)代，將司法審查范圍擴大到所有抽象行政行為是符合實際需要的，顯然不可能存在異議。[4]12但是為了維護國家安全和利益，應當明確允許規(guī)避司法審查的特殊事由：為執(zhí)行憲法法律的規(guī)定而制定的行政法規(guī)，全國人大及其常委會授權(quán)國務院制定的規(guī)范性文件，涉及國家安全、國防、外交等國家和人民利益的規(guī)范性文件，在行政主體內(nèi)部適用的規(guī)范性文件等。

從司法審查的方式來看，雖然筆者同意將所有的抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，但并非意味著法院可以毫無節(jié)制、肆意地對抽象行政行為主動發(fā)起審查。國家對抽象行政行為的監(jiān)督已經(jīng)有人大常委會和上級政府事先備案審查監(jiān)督，法院作為司法機關(guān)，對抽象行政行為的審查應當恪守被動主義、消極主義，而不能主動進行審查，以避免對行政權(quán)力的過度刺激，影響到行政公信力進而出現(xiàn)司法代位和錯位。因而，要對司法審查的方式和條件進行嚴格限制：其一，必須是已經(jīng)發(fā)生行政糾紛;其二，行政相對人向法院提請訴訟并向法院提出審查請求;其三，屬于本院管轄且與級別相對等;其四，抽象行政行為與行政相對人具有關(guān)聯(lián)（利益關(guān)系）;其五，抽象行政行為已生效。

從司法審查的層級來看，司法審查分為直接對抽象行政行為提起的行政訴訟和在審理具體行政案件過程中附帶提出的審查請求。筆者建議：行政相對人直接對抽象行政行為提起的行政訴訟，應當由與該抽象行政行為相對應層級的法院管轄，即僅可對轄區(qū)范圍內(nèi)同級或下級行政機關(guān)的抽象行政行為進行審查，不得對上級或不屬于轄區(qū)范圍內(nèi)的行政機關(guān)的抽象行政行為進行審查;對于行政相對人在具體行政案件過程中提出附帶審查抽象行政行為的，法院應當區(qū)別對待，堅持“級別對等”原則——如果提請審查的抽象行政行為是轄區(qū)范圍內(nèi)行政機關(guān)的抽象行政行為，可以直接審查;如果提請審查的抽象行政行為是上級行政機關(guān)的抽象行政行為，受理法院應當裁定中止審理，并報送上級對等法院裁決，再根據(jù)上級法院裁決的結(jié)果對案件做出裁判。

2.檢察監(jiān)督模式

檢察機關(guān)對抽象行政行為的法律監(jiān)督并沒有明確的憲法法律依據(jù)，只是基于“檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”這一表述。從檢察權(quán)的法律屬性來看，應當承擔著對行政權(quán)和司法權(quán)的監(jiān)督制約使命，以確保行政機關(guān)、審判機關(guān)能夠正確實施國家法律。實踐中，檢察機關(guān)對行政執(zhí)法監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督得到越來越多社會公眾的支持，取得的成效也得到社會各界的肯定。作為一把“尚方寶劍”，檢察機關(guān)注定要在行政司法體制、民事司法體制和刑事司法體制改革中發(fā)揮更大的作用。因此，將檢察監(jiān)督引入抽象行政行為，是檢察權(quán)的應有之義，也是行政權(quán)、司法權(quán)、檢察權(quán)相互制衡的外在要求。而檢察監(jiān)督模式則涵蓋了事前和事后監(jiān)督，在檢察監(jiān)督中，檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督者，又是提請法院啟動司法審查程序的“原告”。

檢察事前監(jiān)督是指各級行政機關(guān)在制定抽象行政行為時，應當送請并征求同級檢察機關(guān)的意見，在公布后應當及時送請同級檢察機關(guān)備查。檢察機關(guān)在審查同級行政機關(guān)抽象行政行為，發(fā)現(xiàn)與上位法或者行政法規(guī)相抵觸的，應當提出審查意見。檢察機關(guān)在抽象行政行為公布生效后，發(fā)現(xiàn)抽象行政行為存在超越職權(quán)、程序和形式違法或者內(nèi)容違反上位法的，可以向所屬行政機關(guān)發(fā)出“檢察建議書”，建議行政機關(guān)糾正違法抽象行政行為。若行政機關(guān)在檢察機關(guān)發(fā)出“檢察建議書”后不糾正的，檢察機關(guān)可以向同級法院提出啟動抽象行政行為審查程序，并監(jiān)督法院對抽象行政行為啟動合法性審查程序。

檢察事后監(jiān)督是指檢察機關(guān)在受理審查不服已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政裁判的申訴時，對抽象行政行為一并進行審查監(jiān)督。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)抽象行政行為確實違反上位法或者越權(quán)的，應當以“檢察建議書”的形式建議法院啟動再審程序，法院拒不接受的，檢察機關(guān)應當提請上級檢察院提出抗訴。檢察機關(guān)在開展行政執(zhí)法監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)執(zhí)法行為依據(jù)不合法或者明顯違反上位法規(guī)定的，應當向所屬抽象行政行為的行政機關(guān)提出糾正建議，并同時建議撤銷之前依據(jù)該抽象行政行為做出的執(zhí)法行為。若行政機關(guān)仍不予以糾正的，檢察機關(guān)可以向同級法院提出啟動抽象行政行為審查程序，并監(jiān)督法院對抽象行政行為啟動合法性審查程序。

四、區(qū)別對待：宣布抽象行政行為違法后的法律后果

既然賦予了司法機關(guān)對抽象行政行為進行司法監(jiān)督的權(quán)限，必然要涉及最重要的問題也是最為敏感的問題，即抽象行政行為違法后的法律后果。有關(guān)檢察監(jiān)督后的法律后果，筆者在第三部分檢察監(jiān)督模式中業(yè)已提及，本部分主要探討法院對抽象行政行為司法審查后的法律后果問題。概括起來主要有對抽象行政行為的法律后果和對行政主體做出的具體行政行為的法律后果。

無論是專門審查還是提請審查，法院主要是對抽象行政行為的合法性進行司法審查，如制定主體是否合法、是否有權(quán)限、制定程序和形式是否合法、制定內(nèi)容是否合乎上位法等。經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)抽象行政行為具有前述不合法情形之一的，法院應當直接裁決該違法抽象行政行為無效，如果僅僅是部分條文違反上位法規(guī)定，法院可以宣告該抽象行政行為部分條文無效，部分條文無效不影響其他條文的效力。法院對抽象行政行為宣告無效之后，還應當在裁決中做出拒絕適用的答復。所謂拒絕適用，是指法院在審理本案或其他案件中有權(quán)不適用該違法抽象行政行為。關(guān)于法院是否有權(quán)直接撤銷或改變違法抽象行政行為，筆者持否定意見。因為司法權(quán)和行政權(quán)分屬不同的權(quán)限范疇，行政立法是行政機關(guān)特有的權(quán)限，司法機關(guān)可以通過司法審查依法對行政立法加以監(jiān)督，但是不能毫無節(jié)制地擴張權(quán)力，更不能超越司法權(quán)代位行使本屬于人大常委會和上級政府的撤銷權(quán)或改變權(quán)。

具體行政行為是行政主體依據(jù)抽象行政行為對特定行政相對人做出的、直接影響到其權(quán)利義務的具有約束力的行政行為，具體行政行為的合法性主要表現(xiàn)在主體合法、程序合法和依據(jù)合法。抽象行政行為被裁決違法后，作為具體行政行為合法三性之一的“依據(jù)”則失去了合法基礎(chǔ)。盡管主體和程序都是合法合理的，但是由于“依據(jù)”的不合法，則整個具體行政行為當然不合法。法院據(jù)此可以裁判被告行政主體敗訴，直接撤銷具體行政行為。此時會出現(xiàn)的問題是：該具體行政行為的撤銷是否具有溯及既往的效力？如果具有溯及既往的效力，那么此前依據(jù)該抽象行政行為做出的具體行政行為是否都自動失效？筆者認為，為了維護既定的行政管理秩序，不應確定溯及力。但是，法院可要求行政機關(guān)自己撤銷已做出的具體行政行為，司法權(quán)限到此為界。

以上只是法院對單個抽象行政行為進行司法審查的后果，可以裁決無效、拒絕適用。但是，法院審查抽象行政行為時，發(fā)現(xiàn)下級與上級行政機關(guān)的抽象行政行為之間不一致的，或者同級行政機關(guān)的抽象行政行為之間不一致的，不宜直接裁決無效、拒絕適用。若是上下級抽象行政行為不一致的，應當提請上級法院送請同級行政機關(guān)決定;若是同級抽象行政行為不一致的，應當提請上級法院送請共同上級行政機關(guān)決定。最后，法院再依據(jù)決定的結(jié)果進行審理。

司法監(jiān)督是維護社會公平正義的最后一道防線，是防止和制約公權(quán)力濫用的最有效途徑。行政訴訟的訴訟標的突破傳統(tǒng)的具體行政行為的底線，拓展到部分抽象行政行為，是行政訴訟制度改革的方向，更是行政法治的必然要求。[7]46只有將抽象行政行為納入司法監(jiān)督范疇，才能維護憲法法律的權(quán)威、保障國家法制的統(tǒng)一，才能為行政相對人提供更充分的權(quán)利救濟途徑。

參考文獻：

[1]上官丕亮.論抽象行政行為的不可訴性與可附帶司法審查性[J].西南政法大學學報，2005（3）.

[2]劉兆興主編.中德行政法現(xiàn)狀[M].北京：社會科學文獻出版社，1998.

[3]王敬波.論我國抽象行政行為的司法監(jiān)督[J].行政法學研究，2001（4）.

[4]胡錦光.論我國抽象行政行為的司法審查[J].中國人民大學學報，2005（5）.

[5]劉俊祥.論我國抽象行政行為的司法審查[J].現(xiàn)代法學，1999（6）.

[6]王祺國.關(guān)于司法體制改革若干問題的思考[J].法治研究，2014（2）.

[7]邢鴻飛.禁區(qū)還是誤區(qū)——抽象行政行為司法審查的現(xiàn)狀及出路[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2008（6）.