民事再審檢察監(jiān)督改革涉及的價值理念探析

盛振全 姜騰飛

【摘 要】民事檢察監(jiān)督由于其公權(quán)力性質(zhì)以及法律的強(qiáng)制再審條款加以保證，在制約法院獨(dú)立審判權(quán)時效果更加明顯。2012年頒布的新民訴法在再審檢察監(jiān)督方面做出了很多意義重大的修改，相比具體制度規(guī)則來講，此次改革背后所體現(xiàn)的價值理念更值得我們分析和探討。公權(quán)力制衡、全面和有限監(jiān)督相結(jié)合、公正與效率共促、當(dāng)事人訴權(quán)處分優(yōu)先理念是此次制度改革理念的重要體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】民事檢察監(jiān)督；再審；改革；價值理念

民事訴訟法是我國的基本法之一，在法院依法審理民事案件，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重大而無可替代的作用。2012年8月31日召開的十一屆全國人大第二十八次會議對民事訴訟法作出了較為全面的修改，內(nèi)容涉及民事訴訟基本原則、具體制度及審判、執(zhí)行程序設(shè)計等諸多方面，其中檢察監(jiān)督制度在范圍、手段、方式及程序等全方位的改革尤其引人注目。修改不是目的，更重要的還是激活條文而付諸實(shí)踐，使其起到應(yīng)有的效果。在深層意義上，我們還應(yīng)體會和總結(jié)此次修改在司法變革大背景下所凸顯的價值理念，以期在此基礎(chǔ)上更好地貫徹新的法律制度，也為制度的進(jìn)一步調(diào)適和完善明確方向。此次民事再審檢察監(jiān)督方面的諸多修改所涉及值得探討的價值理念如下：

一、公權(quán)力制衡理念

孟德斯鳩“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”的觀點(diǎn)是權(quán)力制約理念基本法理。此次民訴法修改前后很多學(xué)者主張的大多是通過人為強(qiáng)化人民檢察院的監(jiān)督職權(quán)實(shí)現(xiàn)對法院審判權(quán)的制約。筆者認(rèn)為這種理念是不可取的，因?yàn)楠?dú)立審判的人民法院與實(shí)行法律監(jiān)督的人民檢察院之間應(yīng)是分工配合、互相制約的關(guān)系，用強(qiáng)化一方職權(quán)的方式來制約、壓制另外一方，雖然初衷在于防止法院審判權(quán)的不當(dāng)行使、促進(jìn)司法公正與權(quán)威，也在一定程度、一段時間內(nèi)頗有成效，但如果因此而導(dǎo)致司法權(quán)分配均衡被打破，監(jiān)督過多妨礙司法權(quán)獨(dú)立行使，監(jiān)督者權(quán)力膨脹、權(quán)力濫用等任何一方面的司題那都可謂是得不償失，當(dāng)再次面對實(shí)踐需求調(diào)整強(qiáng)化另一方職權(quán)的時候，極有可能陷入“按下葫蘆浮起瓢”的惡性循環(huán)。

因此，應(yīng)當(dāng)說強(qiáng)化監(jiān)督的理念本身是不理性、不科學(xué)的，我們應(yīng)當(dāng)回歸到最初的權(quán)力設(shè)置構(gòu)想上來，在司法改革過程中繼續(xù)貫徹公權(quán)力制衡理念，從宏觀、整體層面來全面、科學(xué)地配置審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)，既要強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對審判權(quán)的監(jiān)督，又要合理劃分和明晰權(quán)力界限，同時還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對監(jiān)督者本身的“反監(jiān)督”，不能讓任何權(quán)力超出制度的“籠子”。

二、全面監(jiān)督與有限監(jiān)督相結(jié)合理念

此次民訴法修改一個重大突破在于擴(kuò)大了民事再審檢察監(jiān)督范圍，將其延伸到民事訴訟的全過程，并且監(jiān)督對象增加、監(jiān)督手段得以強(qiáng)化，可以說基本實(shí)現(xiàn)了全面監(jiān)督。但同時，還在很多方面體現(xiàn)出的是有限監(jiān)督的理念，突出的表現(xiàn)為以下幾個方面：

1.再審順位上的限制。再審檢察監(jiān)督除涉及國家利益和社會公共利益外檢察機(jī)關(guān)不得依職權(quán)行使，對于一般民事案件再審檢察監(jiān)督在順位上處于末位，僅起補(bǔ)充救濟(jì)作用，由當(dāng)事人自由選擇是否啟動。

2.提起再審次數(shù)上的限制。對于當(dāng)事人的申請，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在三個月內(nèi)立案審查，然后作出提出或者不提出檢察建議或者抗訴的決定，對于該決定不服，或者對人民法院審理抗訴案件后作出的再審裁判仍然不服的，不得再次向檢察機(jī)關(guān)申訴。應(yīng)當(dāng)說，一個普通民事案件經(jīng)過一審、二審、審判監(jiān)督程序及抗訴再審之后，除極個別案件外，都可以達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)做到案結(jié)事了，這對于降低當(dāng)事人身心、物質(zhì)利益損失、維護(hù)司法判決穩(wěn)定、減少司法資源浪費(fèi)都有重大意義。

3.再審情形的限制。在最高人民檢察院頒行民訴監(jiān)督規(guī)則里明確規(guī)定了不予受理當(dāng)事人再審申請的情形，大致包括：第一，由于當(dāng)事人自己的原因未向法院申請再審或者申請超過法定期限的；第二，人民法院已經(jīng)受理當(dāng)事人的申請正在審查或?qū)徖淼?；第三，依法不得申請再審的案件，如判決、調(diào)解解除婚姻關(guān)系的；第四，檢察院已審查終結(jié)及根據(jù)檢察院抗訴或者再審檢察建議法院已作出裁定的。應(yīng)當(dāng)說這些情形的限制，一方面可以督促當(dāng)事人盡早在法律范圍內(nèi)通過其他途徑尋求救濟(jì)，避免只寄希望于檢察機(jī)關(guān)的兜底來力挽狂瀾，另一方面也給檢察機(jī)關(guān)以限制，一定程度上做好服判息訟工作。

4.救濟(jì)內(nèi)容上的限制。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中只是程序性的救濟(jì)，針對的民事裁決的錯誤及審判中的違法行為，不對法院司法裁量范圍內(nèi)的實(shí)體內(nèi)容加以干預(yù)，也不對任何一方當(dāng)事人的主張加以維護(hù)，只在糾錯機(jī)制的啟動上予以審查和處理。而且，雖然法律賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，但只是檢察機(jī)關(guān)審查和處理再審申請的輔助手段，不能作為案件證據(jù)的收集、確認(rèn)行為，也不可能產(chǎn)生實(shí)體法律上的效果。

三、司法公正與司法效率協(xié)同共促理念

公正與效率是司法的生命線，公正是司法的主導(dǎo)與核心價值追求，效率也十分重要，因?yàn)椤斑t到的正義即為非正義”。一般認(rèn)為，在價值選擇上，應(yīng)當(dāng)堅持公正優(yōu)先、兼顧效率，因?yàn)樵谒痉ɑ顒幼非蟮膬纱髢r值目標(biāo)中，公正是第一位，效率則是第二位的，訴訟活動畢竟不同于以追求利潤為唯一目的的經(jīng)濟(jì)活動，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察監(jiān)督制度，在本質(zhì)上體現(xiàn)的是公平理念而非效益理念。但是，此次民訴法修改則更加突出體現(xiàn)出的是公正與效率協(xié)同共促理念，一方面要求通過擴(kuò)大范圍、增加方式、強(qiáng)化手段來加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督，并以此來制約和規(guī)范審判權(quán)的合法行使，促進(jìn)司法公正與權(quán)威，保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施；另一方面通過增加再審檢察建議這一靈活、迅捷的準(zhǔn)抗訴監(jiān)督方式，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，明確再審權(quán)力救濟(jì)順位、界限，縮短當(dāng)事人申請保護(hù)期限，法定化檢察機(jī)關(guān)審查、處理申請期限，明晰檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工配合、互相監(jiān)督的部門化流程制度及責(zé)任制度，無不在力求提高再審檢察監(jiān)督的技術(shù)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意識，以期在保障司法公正的前提下降低再審檢察監(jiān)督訴訟周期和成本，提高司法效率和效益。

應(yīng)當(dāng)看到，司法公正與司法效率之間并不存在強(qiáng)烈的矛盾，在公正的基礎(chǔ)上提高效率是科學(xué)的，否則只能是增加訴累，而為求公正不注重效率的提高一方面對當(dāng)事人來說起不到應(yīng)有的救濟(jì)效果，另一方面還會導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，因此必須將二者加以協(xié)調(diào)共促。

四、當(dāng)事人訴權(quán)處分優(yōu)先理念

民事案件當(dāng)事人處分原則是民事訴訟中的重要原則之一，新舊《民事訴訟法》第十三條均明確規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。同時，在民事訴訟視野下，民事審判的制約機(jī)制以訴權(quán)、審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)為基本要素，形成了訴權(quán)一審判權(quán)和審判權(quán)一審判監(jiān)督權(quán)兩個相互作用的子系統(tǒng)，其中，訴權(quán)對審判權(quán)的制約是內(nèi)在的、預(yù)防性的、第一位的；而審判監(jiān)督權(quán)在作用上則是第二位的、補(bǔ)救性的，只能是從屬性的。因此，在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分的自主權(quán)，一方面應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對民事裁決的態(tài)度，在審判權(quán)與民事再審監(jiān)督權(quán)的啟動上由當(dāng)事人依照法定程序來選擇，即當(dāng)事人可自主決定是否上訴、是否請求法院再審，在仍然達(dá)不到救濟(jì)效果的情況下再決定是否請求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，涉及國家利益、社會公共利益的除外；另一方面，尊重當(dāng)事人在訴訟請求范圍內(nèi)的處分權(quán)，從而既約束法院的裁決范圍，又很大程度上決定檢察機(jī)關(guān)再審檢察監(jiān)督的范圍和力度。

在新民訴法修改變化中可以看到，除調(diào)解書涉及國家利益、社會公共利益之外，當(dāng)事人在再審檢察監(jiān)督程序的啟動上逐步占據(jù)了主動權(quán)，法律為當(dāng)事人申請再審的順序、期限都有了較為明確的規(guī)定，督促當(dāng)事人提高權(quán)益保護(hù)和權(quán)力行使意識，強(qiáng)化其在審判內(nèi)外制約機(jī)制范圍內(nèi)的自主權(quán)。另外，在權(quán)益處分上，民事調(diào)解、和解制度在審判程序中已經(jīng)基本得到保障，在再審檢察監(jiān)督程序中也理應(yīng)得以貫徹。最新的人民檢察院民訴監(jiān)督規(guī)則第55條規(guī)定：“人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當(dāng)事人有和解意愿的，可以建議當(dāng)事人自行和解?！睉?yīng)當(dāng)說，結(jié)合民事訴訟基本原則這一規(guī)定基本可以延伸解讀為當(dāng)事人對民事案件提起再審檢察監(jiān)督后均可以自行決定是否撤回監(jiān)督申請，是否放棄部分訴訟權(quán)益，是否決定和解從而使得監(jiān)督程序終結(jié)，案件危及國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的除外。但是也應(yīng)該看到，新民訴法對當(dāng)事人的權(quán)利范圍并未明確加以界定，檢察規(guī)則也是采取保守的態(tài)度，在實(shí)踐中如何運(yùn)行和把握，還要看法院和檢察院在此過程中進(jìn)一步的協(xié)調(diào)。