從民事訴訟角度淺析家庭暴力的公力救濟(jì)

袁翠清　楊興香

【摘要】家庭暴力極大地危害婦女兒童的身心健康、家庭穩(wěn)定及社會(huì)安定。文章通過(guò)對(duì)家庭暴力的公力救濟(jì)予以分析，突出民事訴訟在解決家庭暴力方面的重要性；通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行家庭暴力的民事訴訟救濟(jì)理念和實(shí)踐的研究，指出我國(guó)在該方面存在的不足；以國(guó)外先進(jìn)的家庭暴力救濟(jì)經(jīng)驗(yàn)為參考，提出完善我國(guó)家庭暴力公力救濟(jì)的若干建議。

【關(guān)鍵詞】家庭暴力 公力救濟(jì) 民事訴訟救濟(jì)

【中圖分類號(hào)】D923.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

家庭暴力公力救濟(jì)概述

目前，公力救濟(jì)在我國(guó)家庭暴力的救濟(jì)途徑中發(fā)揮著舉足輕重的作用。聯(lián)系當(dāng)前我國(guó)反家庭暴力的諸多法律規(guī)定，家庭暴力的公力救濟(jì)體系形成了以憲法為基礎(chǔ)，以婚姻法為主導(dǎo)，橫跨民事、刑事、行政等各個(gè)法律部門(mén)的多層次救濟(jì)體系。

我國(guó)家庭暴力公力救濟(jì)的界定。公力救濟(jì)是解決家庭暴力的主要手段與途徑之一。家庭暴力的公力救濟(jì)指國(guó)家機(jī)關(guān)依法定職權(quán)和程序，對(duì)家庭暴力的受害者給予保護(hù)，對(duì)施暴者予以懲治，保護(hù)家庭成員合法權(quán)益的一系列活動(dòng)的總稱。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文明進(jìn)步，法治已成為世界各國(guó)的共同追求，成為社會(huì)矛盾的調(diào)節(jié)器。公力救濟(jì)成為解決家庭暴力的主要途徑，因?yàn)槠鋵?duì)家庭暴力的調(diào)控具有主體的權(quán)威性、程序的合法性、結(jié)果的強(qiáng)制性等特殊功效?！と缥覈?guó)《憲法》第四十九條規(guī)定：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童?！雹賾椃ǖ倪@一規(guī)定是對(duì)婦女權(quán)益的根本性保障，是對(duì)家庭暴力最嚴(yán)正的禁止，也是其他部門(mén)法反對(duì)家庭暴力立法的有力標(biāo)桿?！睹穹ㄍ▌t》第一百零四條規(guī)定：“婦女、老人、兒童受法律保護(hù)?！雹谛隆痘橐龇ā返诙l第二款規(guī)定：“保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益?！雹圻@些規(guī)定將“禁止家庭暴力”上升為基本原則。自1992年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》是我國(guó)全面保護(hù)婦女權(quán)益法制建設(shè)中一個(gè)跨越性的里程碑。此外《中華人民共和國(guó)刑法》、《未成年保護(hù)法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》在制止家庭暴力方面也發(fā)揮著重要的作用。

我國(guó)家庭暴力的民事訴訟救濟(jì)。民事訴訟是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力解決民事糾紛的一種特定的社會(huì)活動(dòng)，是公力救濟(jì)的主要內(nèi)容之一。所謂的家庭暴力的民事訴訟救濟(jì)即平等主體的當(dāng)事人借助于民事訴訟來(lái)解決家庭暴力，保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，對(duì)受害者采取保護(hù)以及對(duì)施暴者加以懲治所進(jìn)行的一系列活動(dòng)。民事訴訟在解決民事糾紛，維護(hù)受害者權(quán)益，制裁施暴者方面發(fā)揮著極為重要的作用。

家庭暴力糾紛作為民事主體間的私權(quán)糾紛之一，倘若沒(méi)有及時(shí)有效的解決機(jī)制將其平息，就極有可能惡化為刑事案件，給當(dāng)事人造成抹不去的傷痛，給社會(huì)帶來(lái)惡劣的影響。然而，目前的民事訴訟在審判家庭暴力案件方面卻不盡如人意。從審判到執(zhí)行民事訴訟都無(wú)法使受害者得到有效的保護(hù)，使施暴者受到應(yīng)得的制裁，使案件得到公正、有效的解決。在家庭暴力案件中，受害者在權(quán)利受到威脅時(shí)能否被賦予足夠的救濟(jì)空間，能否構(gòu)建一套完整、系統(tǒng)、成熟的民事訴訟救濟(jì)機(jī)制，直接關(guān)系到家庭的穩(wěn)定、社會(huì)的和諧。

家庭暴力公力救濟(jì)現(xiàn)狀

針對(duì)家庭暴力這一嚴(yán)重的社會(huì)“疾病”，我國(guó)以公力救濟(jì)對(duì)其“醫(yī)治”。然而，公力救濟(jì)的社會(huì)實(shí)踐與社會(huì)大眾對(duì)它的期望值二者之間卻存在著嚴(yán)重的脫節(jié)。

我國(guó)現(xiàn)行家庭暴力民事訴訟救濟(jì)理念。當(dāng)前，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人民的維權(quán)意識(shí)逐步提高，大量的民事糾紛涌向國(guó)家尋求救濟(jì)，“訴訟爆炸”時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。與此相適應(yīng)我國(guó)民事審判程序的司法救濟(jì)理念也隨之發(fā)生變化，更側(cè)重于審判效率，迅速解決糾紛。然而這一理念對(duì)于家庭暴力案件的穩(wěn)妥解決是極為不利的，具體體現(xiàn)為：

首先，訴訟理念改革偏移。正如一句古老的法諺所言“遲來(lái)的正義非正義”④，“訴訟爆炸”對(duì)判決的及時(shí)性要求就驗(yàn)證了這一點(diǎn)。我國(guó)民事審判逐漸向著注重“程序公正”偏移。然而家庭暴力案件是典型的身份關(guān)系案件，其表現(xiàn)出施暴者和受害者身份地位的不平等、訴訟能力的不對(duì)等和訴訟心理的不對(duì)等。因此，法官在審判家庭暴力案件時(shí)，應(yīng)重視雙方當(dāng)事人之間存在的諸多不平等，擯棄現(xiàn)行訴訟注重“程序公平”的偏見(jiàn)，更加關(guān)注“實(shí)質(zhì)公平”，給家庭暴力中的受害者以法律關(guān)懷，做出公正的判決。

其次，證據(jù)規(guī)則的規(guī)定顯失公平。在民事案件的審判中，除了法律明文規(guī)定的八種特殊侵權(quán)外，法官通常依據(jù)民事訴訟的一般規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”來(lái)確定舉證責(zé)任的分配。家庭暴力案件屬于普通的民事糾紛，因此為了所謂的“公平”，在審理案件過(guò)程中法官常常嚴(yán)格依據(jù)民事訴訟證明責(zé)任規(guī)則，將家庭暴力行為的主要證明責(zé)任分配給受害人。而受害人往往是家庭暴力中的“弱者”。他們?cè)谧C據(jù)的收集和保存上都處于不利地位，很容易造成證據(jù)滅失。與此同時(shí)我們卻放縱了處于“強(qiáng)者”地位的施暴者。所以，在家庭暴力案件中，現(xiàn)行舉證責(zé)任的分配對(duì)受害者的救濟(jì)和糾紛的解決都是極為不利的。

再次，調(diào)解的弱化。調(diào)節(jié)作為一種重要的審判程序，是人民法院在審理民事案件時(shí)，在雙方當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上解決民事糾紛。調(diào)解可以有效地緩解、修復(fù)當(dāng)事人惡化的社會(huì)關(guān)系。然而，隨著民事訴訟審判方式的改革，其逐漸強(qiáng)調(diào)合議庭職能、公開(kāi)審判、當(dāng)事人舉證責(zé)任等，這些制度的加強(qiáng)卻使調(diào)解在民事糾紛解決中的地位急劇下降，判決一度成為解決民事糾紛的首要選擇。甚至有學(xué)者主張取消法院調(diào)解，他們認(rèn)為法院調(diào)解與倡導(dǎo)的依法治國(guó)理念有所背離，而且家庭暴力這類民事案件，需要法官對(duì)施暴者的耐心教育、對(duì)受害者的細(xì)心安撫，而這些要求無(wú)疑影響了審判的進(jìn)程。所以面對(duì)家庭暴力案件，很多法官煩于調(diào)解?？梢?jiàn)，民事調(diào)解制度的弱化不利于家庭暴力案件的有效解決。

我國(guó)當(dāng)前家庭暴力民事訴訟救濟(jì)實(shí)踐。司法實(shí)踐已經(jīng)表明，我們國(guó)家在家庭暴力的民事救濟(jì)實(shí)踐中存在著諸多問(wèn)題和缺陷，這些問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響了反家庭暴力實(shí)踐的成效。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，家庭暴力起訴困難。首先，家庭是一個(gè)“熟人社會(huì)”，對(duì)于一些嚴(yán)重但尚未觸犯《刑法》的家庭暴力，受害者在施暴者的阻礙下難于向人民法院起訴，或者受害者基于“家丑不可外揚(yáng)”的“恥訟”心理難以啟齒；其次，中國(guó)自古以來(lái)就存在著“寧拆一座廟、不破一樁婚”、“清官難斷家務(wù)事”等傳統(tǒng)觀念，致使司法工作者對(duì)家庭暴力案件采取消極對(duì)待的態(tài)度，這導(dǎo)致了一些家庭暴力案件不能得到足夠的重視；最后，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟這一制度尚不完善。種種原因使得眾多家庭暴力案件沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)民事訴訟來(lái)獲得解決，使施暴者游離在法律的懲罰之外，致使家庭暴力屢禁不止。

第二，家庭暴力認(rèn)證困難。當(dāng)事人不能充分的舉證是認(rèn)證困難的一個(gè)重要原因。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《民事證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，家庭暴力引起的民事糾紛屬于一般的民事糾紛，應(yīng)依“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則。然而，作為家庭暴力的受害者因缺乏維權(quán)意識(shí)而疏于證據(jù)的取得，再加之該類案件本身就有取證難的特點(diǎn)：其一，證據(jù)多傾向于受害者的陳述，當(dāng)事人陳述中可能的虛假性導(dǎo)致該證據(jù)的可信度??；其二，家庭暴力帶給受害者的不僅是身體的傷害，精神傷害更是不容忽視，而精神傷害根本無(wú)法調(diào)取證據(jù)；其三，由于傳統(tǒng)思想的束縛，民眾對(duì)于家庭暴力的冷漠更是對(duì)于證據(jù)的取得造成了致命一擊，證人證言的獲取存在很大的困難等。諸多因素造成了家庭暴力的取證困難，進(jìn)而影響了法官的認(rèn)證。

第三，家庭暴力的執(zhí)行困難。執(zhí)行難一直以來(lái)就是影響我國(guó)司法進(jìn)程的一大障礙。家庭暴力案件的執(zhí)行也不例外，它同樣存在很大的困難。對(duì)于夫妻間家庭暴力案件調(diào)解或判決結(jié)果無(wú)非有兩種：要么裁判維持婚姻關(guān)系，要么裁判解除婚姻關(guān)系。對(duì)于前者，夫妻在糾紛解決后還要繼續(xù)在一起生活，怎樣才能杜絕家庭暴力的再次發(fā)生？對(duì)于后者裁決離婚的案件，往往涉及財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)和子女探視的問(wèn)題，而這些問(wèn)題的執(zhí)行向來(lái)在我國(guó)司法實(shí)踐中很棘手。對(duì)于夫妻間家庭暴力問(wèn)題的執(zhí)行如此困難，那對(duì)于虐待子女和老人的家庭暴力在執(zhí)行問(wèn)題上就更是困難重重。

完善我國(guó)家庭暴力公力救濟(jì)的對(duì)策

構(gòu)建我國(guó)家事審判法庭。家庭暴力案件屬于典型的家事案件，它有不同于普通民事案件的特殊之處：它與我們的人身息息相關(guān)，不像直接的財(cái)產(chǎn)關(guān)系那樣注重程序效率，它更側(cè)重于案件的實(shí)質(zhì)公平。所以能否找到一個(gè)合適恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式和程序，小則牽涉婚姻家庭的幸福，大則影響社會(huì)的和諧。家庭暴力糾紛的解決需要不同于普通民事案件的解決思想，即代表正義的法官要本著以人為本的思想，更加注重案件的實(shí)質(zhì)公平，承認(rèn)家庭暴力中雙方當(dāng)事人的不平等地位，在訴訟中應(yīng)適當(dāng)向受害者傾斜。在立案、審理、調(diào)解或者執(zhí)行上都應(yīng)有不同于普通案件的獨(dú)特之處，所以構(gòu)建家事審判法庭顯得尤為必要。

實(shí)踐表明我國(guó)普通的法院體系已經(jīng)不能滿足家庭暴力案件審理的特殊需要。我們要借鑒國(guó)外趨于成熟的相關(guān)機(jī)制，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的家事審判法庭。主要有以下幾點(diǎn)建議：

第一，將其建立在基層法院內(nèi)部。依據(jù)“兩便”原則，我們將家事審判法庭建立在基層法院，這樣將最大程度地確保受害者能獲得及時(shí)的救濟(jì)，人民法院及時(shí)了解案情解決家庭暴力糾紛。

第二，選擇專門(mén)的司法工作人員和服務(wù)人員。鑒于婚姻家庭案件的特殊性，它需要不同于陌生人社會(huì)的司法救濟(jì)理念。它要求司法工作人員有豐富的調(diào)解、說(shuō)服經(jīng)驗(yàn)，此外還可以聘請(qǐng)心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)方面的專家或婦聯(lián)、共青團(tuán)、人民調(diào)解委員會(huì)的工作人員，給予指導(dǎo)或者協(xié)助，即家事法庭應(yīng)持積極的態(tài)度，設(shè)法與各地處理有關(guān)家庭問(wèn)題的社會(huì)機(jī)構(gòu)間相互聯(lián)合共同解決家庭暴力糾紛。例如：效仿美國(guó)給施暴者開(kāi)出“培訓(xùn)令”⑤；為受害者提供心理咨詢等。

第三，獨(dú)特的審理原則。家庭暴力兼有人身性和暴力性雙重特性，這就決定了我們的審理原則也應(yīng)突出這一特性。采職權(quán)探知原則即法官可以依職權(quán)來(lái)認(rèn)定行為的合法與否；以不公開(kāi)審判為原則，我國(guó)自古以來(lái)就有“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)，考慮到家庭暴力通常涉及到當(dāng)事人的隱私，特別是出于對(duì)受害者的保護(hù)，我們應(yīng)以不公開(kāi)審判為原則公開(kāi)審判為例外。

設(shè)定專門(mén)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則影響著舉證主體證明責(zé)任的承擔(dān)，然而證據(jù)是民事訴訟的關(guān)鍵與靈魂，擁有證據(jù)就擁有在法庭上的主動(dòng)權(quán)，沒(méi)有證據(jù)注定訴訟的結(jié)果是敗訴。

目前，依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，家庭暴力案件實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。然而家庭暴力的受害者顯然是家庭中的弱勢(shì)群體，加之家庭暴力多發(fā)生在家庭內(nèi)部，缺少目擊證人，受害人作為弱者在證據(jù)的收集和保存上缺乏保護(hù)意識(shí)，僅憑受害者的個(gè)人陳述沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)、佐證，法官難以認(rèn)定家庭暴力的發(fā)生。這就造成我國(guó)民事訴訟在保護(hù)家庭暴力糾紛中的“弱勢(shì)群體”方面可操作性差、空洞無(wú)實(shí)。實(shí)踐表明對(duì)于家庭暴力案件我們需要設(shè)立與此相適應(yīng)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則：舉證責(zé)任倒置原則。法律承認(rèn)家庭暴力中雙方當(dāng)事人地位的不平等，主動(dòng)向弱勢(shì)群體傾斜。將舉證責(zé)任推給施暴者，由施暴者證明自己的“清白”，從思想上對(duì)施暴者進(jìn)行威懾；該原則還能提高受害者提起民事訴訟的積極性，從側(cè)面給受害者維權(quán)的勇氣，而不像我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則一樣告訴受害者“訴訟不會(huì)成功，忍耐才是辦法”；該原則符合現(xiàn)代以人為本的法律思想，也符合解決家庭暴力糾紛的特殊要求。

對(duì)家庭暴力的認(rèn)定采取舉證責(zé)任倒置是趨向?qū)嶓w正義的體現(xiàn)，加大了施暴者敗訴的可能性，給受害者以勝訴的希望。這有利于我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的進(jìn)一步完善及對(duì)受害者合法權(quán)益的全面維護(hù)。

訴訟中調(diào)解措施的完善。家庭暴力案件屬于人身糾紛，人身糾紛的解決更需要裁決以外的處理方式來(lái)心平氣和的解決。訴訟中的調(diào)解措施在家庭暴力案件的處理過(guò)程中，需要加以妥善的運(yùn)用。在訴訟中，雙方當(dāng)事人處于利益對(duì)立的兩端，但家庭暴力案件中雙方當(dāng)事人因血緣關(guān)系或多年共同生活的情感因素使雙方更愿意共同生活，更希望通過(guò)調(diào)解的方式來(lái)化“干戈為玉帛”。受害者希望施暴者能自我反省，從而使糾紛得到解決，恢復(fù)和諧的家庭關(guān)系。因此家庭暴力的解決需要第三方斡旋，有法院充當(dāng)?shù)谌絹?lái)協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，和平解決家庭糾紛。目前，由于對(duì)訴訟效率的追求，訴訟中調(diào)解作用日趨弱化?？紤]到家庭暴力對(duì)調(diào)解的特別需要，我們應(yīng)完善調(diào)解制度。主要從以下幾點(diǎn)出發(fā)：

第一，調(diào)動(dòng)社會(huì)各界力量。人民法院調(diào)解家庭暴力糾紛不僅要依靠法官個(gè)人的能力，還應(yīng)調(diào)動(dòng)社會(huì)成員參與的積極性，他們的參與更有利于矛盾的解決，同時(shí)還有利于教育社會(huì)群眾。第二，發(fā)揮法院調(diào)解的低成本優(yōu)勢(shì)。費(fèi)用低廉的法院調(diào)解可以幫助家庭暴力的受害者減少開(kāi)支，節(jié)約訴訟成本。此外低成本的法院調(diào)解還可以鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人盡早地接受調(diào)解。第三，設(shè)立建議調(diào)解制度。筆者認(rèn)為對(duì)于家庭暴力案件我們應(yīng)注重法院調(diào)解，但這并非意味著法官可以違反當(dāng)事人的意思自由強(qiáng)制調(diào)節(jié)或久調(diào)不決。針對(duì)此類案件法官更應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的自愿為原則，強(qiáng)制調(diào)解的結(jié)果必定會(huì)引起糾紛的激化和極高的再審率。設(shè)立建議調(diào)解制度這一機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)的合理性與可行性。

其他相關(guān)民事訴訟制度的完善。檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)亟槿爰彝ケ┝Π讣?。在?guó)外許多國(guó)家認(rèn)為家庭暴力具有公益性，當(dāng)發(fā)生家庭暴力案件，作為公共利益的維護(hù)者—檢察機(jī)關(guān)有權(quán)介入。在案件發(fā)生后，受害者恐于或難于起訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代替受害者對(duì)施暴者提起民事訴訟。對(duì)于嚴(yán)重的家庭暴力案件，無(wú)論受害者的意愿，均要起訴。在庭審或調(diào)解過(guò)程中，檢察官還可以列席審判，利用收集到的案件信息和證據(jù)協(xié)助法官查明案件事實(shí)。這不僅提高了審判效率，有利于糾紛的解決，也從精神上壓制施暴者，不給其恣意任性的機(jī)會(huì)。

（作者單位：山西大同大學(xué)政法學(xué)院；本文系山西省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度課題“社會(huì)性別平等與婦女權(quán)益保障制度研究”成果）

【注釋】

①榮維毅，黃列：《家庭暴力對(duì)策研究與干預(yù)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第23頁(yè)。

②李森：“論家庭暴力的司法救濟(jì)”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年，第15頁(yè)。

③陳敏：“關(guān)于家庭暴力認(rèn)定難的思考”，《法律適用》，2009年第2期，第76頁(yè)。

④宋炳華：“論家庭暴力防治中之民事保護(hù)令制度”，《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期，第27頁(yè)。

⑤葉琦：“中美反家庭暴力法制相關(guān)問(wèn)題比較分析”，《華東經(jīng)濟(jì)管理》，2006年第11期，第83頁(yè)。

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）