P2P借貸的行政監(jiān)管需求與刑法審視

萬(wàn)志堯

內(nèi)容摘要：P2P借貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融未來(lái)發(fā)展的主要內(nèi)容之一，其立足于普惠金融，一定程度解決了小微群體融資難的問(wèn)題，同時(shí)也拓寬了民間閑余資金的投資渠道，對(duì)于我國(guó)金融體制改革具有較強(qiáng)的促進(jìn)作用。但P2P借貸作為一種舶來(lái)品，其創(chuàng)始所依賴的法律體制異于我國(guó)，加之目前我國(guó)監(jiān)管細(xì)則尚未出臺(tái)，P2P借貸行業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)較大，突出表現(xiàn)為非法集資、非法經(jīng)營(yíng)、挪用資金等。凡是違反刑法規(guī)定的制度均不會(huì)得到有序發(fā)展，P2P借貸行業(yè)需要進(jìn)一步劃清刑事底線。

關(guān)鍵詞：P2P借貸 非法集資 非法經(jīng)營(yíng)罪 挪用資金罪

互聯(lián)網(wǎng)金融作為近幾年來(lái)最為熱門(mén)的話題，主要在于其對(duì)融資渠道的拓寬，對(duì)現(xiàn)有壟斷金融體制的影響。對(duì)此種金融業(yè)務(wù)，有的極力支持，有的呼吁加強(qiáng)管制，但多為行政監(jiān)管和行業(yè)自律，鮮有對(duì)P2P借貸進(jìn)行刑法審視。近期深圳羅湖區(qū)法院的刑事判決就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的警示?！? 〕面對(duì)野蠻發(fā)展的P2P借貸，有必要對(duì)P2P借貸進(jìn)行刑法審視，劃明底線。

P2P借貸，全稱peer to peer lending，P2P借貸是利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將資金直接借給借款人的一種借貸模式，對(duì)我國(guó)而言，P2P借貸是一種舶來(lái)品。2006年，孟加拉國(guó)的尤努斯（Muhammad Yunus）教授首創(chuàng)了專為窮人提供微小額借貸的孟加拉鄉(xiāng)村銀行（又稱格萊珉銀行），奠定了P2P借貸的原型。我國(guó)最早的P2P借貸平臺(tái)是2007年成立的上海拍拍貸。目前較大規(guī)模的P2P借貸平臺(tái)有陸金所、宜信、翼龍貸、人人貸、紅嶺創(chuàng)投等。

國(guó)內(nèi)對(duì)P2P借貸性質(zhì)的界定較多，筆者比較贊同銀監(jiān)會(huì)王巖岫的觀點(diǎn)。即所謂P2P借貸，是由具有資質(zhì)的網(wǎng)站（第三方公司）作為中介平臺(tái)，借款人在平臺(tái)發(fā)放借款標(biāo)，投資者進(jìn)行競(jìng)標(biāo)向借款人放貸的行為。王巖岫認(rèn)為，所謂P2P借貸就是定義于民間的信息中介，即信用中介?！? 〕換言之，P2P借貸是借貸雙方通過(guò)P2P借貸平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸，平臺(tái)僅提供信息交流、撮合、資信審核、法律手續(xù)辦理等中介服務(wù)。從定義來(lái)看，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)P2P借貸的界定已經(jīng)區(qū)別于國(guó)外的含義，究其原因在于我國(guó)不同的行政監(jiān)管和刑事處罰。P2P借貸利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)便捷的交易流程，為借款少、融資需求多的小微群體提供便利。但近兩年，中國(guó)P2P借貸業(yè)務(wù)異化致類型層出不窮。由于征信體系不健全，為取得投資人的信任，我國(guó)的P2P借貸平臺(tái)大多采用保本、保息模式。P2P借貸后發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品、同業(yè)拆借等，P2P借貸業(yè)務(wù)的多元化一定程度模糊了自身與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)間的界限，P2P借貸平臺(tái)已然從單純的信息撮合平臺(tái)變成了集存貸款功能于一身的類金融機(jī)構(gòu)。原本立足做普惠金融的P2P借貸平臺(tái)在轉(zhuǎn)型嘗試大額融資業(yè)務(wù)之際又遭遇多起跑路事件而備受各界爭(zhēng)議，中國(guó)P2P借貸較高程度的異化，加之目前尚無(wú)明確的法律規(guī)范和規(guī)定，使得P2P借貸領(lǐng)域非法集資風(fēng)險(xiǎn)快速積聚。

一、P2P借貸爆發(fā)式增長(zhǎng)的原因

中國(guó)的P2P借貸業(yè)務(wù)在2013年至2014年出現(xiàn)暴發(fā)式增長(zhǎng)，P2P借貸的機(jī)構(gòu)數(shù)量、從業(yè)人員、業(yè)務(wù)規(guī)模等指標(biāo)均突破了歷年增幅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2014年8月，中國(guó)各類P2P借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到1200家以上。P2P借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式也呈現(xiàn)多元化，出現(xiàn)純線上交易、P2P借貸債權(quán)二級(jí)市場(chǎng)、O2O模式、第三方擔(dān)保等多元模式。2014年上半年融資規(guī)模達(dá)到1000億元，基本達(dá)到了2013年全年的融資規(guī)模。據(jù)預(yù)測(cè)，2014年P(guān)2P借貸平臺(tái)融資規(guī)模將達(dá)到3000億元。如此快速的發(fā)展，有著本土固有的原因。

（一）小微群體融資難

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行金融抑制政策。所謂金融抑制，是指國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的匯率、利率管制和定向信貸配給，絕大多數(shù)金融資源集中在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中?！? 〕傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)存在明顯偏向國(guó)有企業(yè)、大型企業(yè)的傾向?！般y行只會(huì)做大生意”就是很好的總結(jié)。從側(cè)面來(lái)看，廣大中小企業(yè)、個(gè)體工商戶等小微群體很難通過(guò)正規(guī)金融渠道融資。當(dāng)然由于對(duì)小微群體的經(jīng)營(yíng)、資信等信息收集成本高，且小微群體風(fēng)險(xiǎn)抵御能力差、獲利能力也相對(duì)較弱，銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)出于資金安全和收益的考慮，一般也不愿向小微群體發(fā)放信貸。〔4 〕P2P借貸在這種背景下為中國(guó)小微企業(yè)開(kāi)辟新的融資渠道。P2P借貸以其手續(xù)簡(jiǎn)單、耗時(shí)短、融資便捷等極度適應(yīng)小微群體的資金運(yùn)用快速、靈活的特點(diǎn)。

（二）民間資本投資渠道少

從金融抑制政策來(lái)看，以往我國(guó)巨大的居民存款以存銀行作為主要投資方式，但由于我國(guó)一直對(duì)銀行利率實(shí)行嚴(yán)格的控制，加上通貨膨脹因素的影響，銀行存款利率常常處于負(fù)利率水平。從投資渠道來(lái)看，目前我國(guó)民間資金的投資渠道主要有股市、樓市、購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品等。這些渠道由于資金門(mén)檻高、風(fēng)險(xiǎn)大等并不適合小微群體。P2P借貸動(dòng)輒10%—20%收益率，且投資門(mén)檻較低，這對(duì)具有逐利本性的民間資本自然具有極大的吸引力，余額寶的巨大成功也是上述情況的例證。

（三）P2P借貸有良好的生存土壤

目前，國(guó)家推進(jìn)金融體制改革，力求減少融資成本。在金融改革的大背景下，P2P借貸必然擁有自己的發(fā)展空間。從市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)看，2013年中國(guó)P2P借貸融資業(yè)績(jī)可觀，引起海外投資者的關(guān)注，從側(cè)面也反映出這一行業(yè)的投資價(jià)值正逐步被市場(chǎng)所重視。從監(jiān)管層面而言，監(jiān)管機(jī)構(gòu)樂(lè)見(jiàn)P2P借貸健康、快速發(fā)展。2014年8月5日出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于多措并舉著力緩解企業(yè)融資成本高問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確表達(dá)了發(fā)展直接融資和中小金融機(jī)構(gòu)的聲音。

二、將P2P借貸納入監(jiān)管的必要性

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年以來(lái)，全國(guó)已有150多家網(wǎng)絡(luò)借貸公司倒閉或者跑路。近期，據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道，北京一家2010年成立的P2P借貸平臺(tái)高層集體失聯(lián)，疑似跑路，涉及資金30億元左右，涉及投資人數(shù)3000余人。類似的案件已不鮮見(jiàn)，這表明P2P借貸存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。從保障經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、避免群體矛盾激化的角度出發(fā)，將P2P借貸納入監(jiān)管已勢(shì)在必行。

（一）P2P借貸存在較大風(fēng)險(xiǎn)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，特定行業(yè)的發(fā)展主要依靠市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行調(diào)節(jié)，但行業(yè)發(fā)展初期，尤其是存在較高市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、甚至是法律風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，行政監(jiān)管顯得必不可少。目前P2P借貸存在較大風(fēng)險(xiǎn)，客觀上需要加強(qiáng)行政監(jiān)管。

1.投資風(fēng)險(xiǎn)

從征信角度來(lái)看，在歐美國(guó)家，由于信用體系完善，數(shù)據(jù)全面、真實(shí)，P2P借貸平臺(tái)一般不需要直接介入征信業(yè)務(wù)，而是從商業(yè)征信機(jī)構(gòu)獲取借款人的信用數(shù)據(jù)。但我國(guó)個(gè)人征信體系不完善，且央行的征信系統(tǒng)不對(duì)P2P借貸平臺(tái)開(kāi)放，P2P借貸平臺(tái)不得不通過(guò)大量的線下盡職調(diào)查，推高了融資成本，這也是中國(guó)的P2P借貸平臺(tái)普遍面臨的大問(wèn)題。而征信不足的平臺(tái)，則往往會(huì)伴隨著違約率上升的風(fēng)險(xiǎn)。從業(yè)務(wù)模式來(lái)看，2013年以來(lái)，部分網(wǎng)貸平臺(tái)逐漸偏離P2P借貸“小額量多”的初始路徑。它們開(kāi)始嘗試轉(zhuǎn)型做規(guī)模達(dá)千萬(wàn)元甚至上億元級(jí)別的大額融資項(xiàng)目，其中部分項(xiàng)目涉及房地產(chǎn)或資質(zhì)欠佳的企業(yè)，且P2P借貸的平均利率是10%—20%，這種較高的利率很難有可持續(xù)發(fā)展的能力。加之P2P借貸平臺(tái)自身風(fēng)控部門(mén)審核能力參差不齊，信息披露不夠，透明度不高，P2P借貸融資業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)也引發(fā)市場(chǎng)爭(zhēng)議。在2011年，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)就發(fā)布《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，該通知對(duì)人人貸作了一個(gè)明確的風(fēng)險(xiǎn)提示。此外，P2P借貸平臺(tái)還存在拆標(biāo)情況，將大額、長(zhǎng)期標(biāo)拆分為小額、短期標(biāo)。如將6個(gè)月100萬(wàn)的借款標(biāo)拆成6個(gè)1個(gè)月100萬(wàn)的借款標(biāo)，那么每個(gè)月到期平臺(tái)都需要借新還舊，隨時(shí)都有資金流斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。拆標(biāo)時(shí)間越長(zhǎng)，資金流斷裂的風(fēng)險(xiǎn)越大。

2.技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所2012年公布的《全球經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查》顯示，2011年互聯(lián)網(wǎng)犯罪已成為四大主要經(jīng)濟(jì)犯罪類別之一，并成為影響金融服務(wù)行業(yè)第二嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。該報(bào)告顯示，金融服務(wù)行業(yè)中經(jīng)歷過(guò)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的比例高達(dá)38%。面對(duì)不完善的加密技術(shù)、計(jì)算機(jī)病毒、電腦黑客攻擊等諸多威脅，資金安全難以保障。據(jù)國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道，黑客、病毒等也經(jīng)常造訪P2P借貸平臺(tái)。由于技術(shù)原因又造成公民個(gè)人信息安全難以保障。上海等地司法機(jī)關(guān)均強(qiáng)化了對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)，加強(qiáng)了對(duì)針對(duì)公民個(gè)人信息犯罪的打擊力度。目前，合拍在線引入了數(shù)字證書(shū)，這有利于保證用戶資料的安全，但這種信息安全保護(hù)在P2P借貸中較少出現(xiàn)。

3.法律風(fēng)險(xiǎn)

2011年11月25日，在由中國(guó)銀監(jiān)會(huì)牽頭的九部委處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議上，網(wǎng)絡(luò)借貸與民間借貸、農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社、私募股權(quán)領(lǐng)域非法集資等一同被列為須高度關(guān)注的六大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。2013年之后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)多次對(duì)P2P借貸提出業(yè)務(wù)紅線，明確其中介性質(zhì)，不得提供擔(dān)保，不得歸集資金搞資金池，不得非法吸引公眾存款，不能實(shí)施集資詐騙。從刑法角度而言，其隱含著眾多法律風(fēng)險(xiǎn)，可能涉及非法集資、非法經(jīng)營(yíng)等較多罪名。

（二）納入監(jiān)管勢(shì)在必行

結(jié)合我國(guó)P2P借貸行業(yè)的現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管層的要求與市場(chǎng)客觀情況相去甚遠(yuǎn)。多數(shù)P2P借貸平臺(tái)已經(jīng)由信息中介異化成類銀行的金融機(jī)構(gòu)，具有了吸儲(chǔ)能力。依據(jù)現(xiàn)行刑事法律，涉嫌非法集資等刑事犯罪的概率較高，眾多投資者的投資安全具有較高的不確定性。從行業(yè)發(fā)展來(lái)說(shuō)，沒(méi)有規(guī)矩，定然不成方圓，目前監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)P2P借貸的性質(zhì)、發(fā)展模式均沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。如銀監(jiān)會(huì)將P2P借貸界定為“信息中介”，而央行則認(rèn)定為“民間借貸機(jī)構(gòu)”。對(duì)P2P借貸內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不一，必然影響整個(gè)行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，一旦監(jiān)管措施強(qiáng)制出臺(tái)，必然影響一批P2P借貸平臺(tái)的命運(yùn)，從而導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)受阻。從監(jiān)管層而言，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)意識(shí)到監(jiān)管的必要性。近期中國(guó)銀監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)一步明確了法律監(jiān)管底線，明確信息中介定位、實(shí)行獨(dú)立第三方托管、具備從業(yè)門(mén)檻，充分信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示以及鼓勵(lì)行業(yè)自律等。2014年1月6日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)影子銀行監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》雖然把新型網(wǎng)絡(luò)金融公司作為影子銀行的第一類，明確由央行牽頭，統(tǒng)一各部門(mén)協(xié)調(diào)監(jiān)管，但目前還只是一個(gè)宏觀框架，沒(méi)有出臺(tái)具體細(xì)則。同時(shí)期，央行也在積極擬定《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》。據(jù)推測(cè)，目前監(jiān)管方向包括不會(huì)進(jìn)行牌照監(jiān)管，而是采取備案制;確定P2P借貸的最低注冊(cè)門(mén)檻將介于1000—5000萬(wàn)元;平臺(tái)不能進(jìn)行項(xiàng)目擔(dān)保、資金必須進(jìn)行獨(dú)立托管;必須向監(jiān)管部門(mén)披露逾期數(shù)據(jù)等。筆者認(rèn)為，未來(lái)P2P借貸的監(jiān)管內(nèi)容在于明確P2P借貸機(jī)構(gòu)服務(wù)社會(huì)小微企業(yè)融資需求的信息中介定位，提高P2P借貸的從業(yè)門(mén)檻，規(guī)范業(yè)務(wù)模式，包括信息披露，不得自融、不得歸集資金搞資金池、不得自身提供擔(dān)保，不得以準(zhǔn)備金用于墊付等方面。近期中國(guó)銀監(jiān)會(huì)透露了P2P借貸監(jiān)管十項(xiàng)原則，再次確認(rèn)了P2P借貸信息中介等內(nèi)容。目前央行已積極起草互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展方面發(fā)展的有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，這必將成為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的首個(gè)權(quán)威的文件。當(dāng)然，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)也在積極草擬監(jiān)管實(shí)施細(xì)則，在央行指導(dǎo)意見(jiàn)下制定我國(guó)P2P借貸發(fā)展路徑，以期P2P借貸行業(yè)在監(jiān)管框架內(nèi)依照市場(chǎng)規(guī)律有序發(fā)展。

三、我國(guó)P2P借貸運(yùn)行模式

（一）業(yè)務(wù)模式

從P2P平臺(tái)信息中介的角度而言，業(yè)務(wù)操作流程基本立足于P2P平臺(tái)信息交匯，協(xié)助投資人和借款人完成直接融資，并由第三方機(jī)構(gòu)托管資金，同時(shí)協(xié)助第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)完成擔(dān)保。其操作流程如下圖所示。

■

由于我國(guó)P2P借貸市場(chǎng)尚無(wú)具體的監(jiān)管措施，P2P借貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式多樣，從獲取項(xiàng)目的類型來(lái)看，主要分為線上、線下及線上、線下共同獲取項(xiàng)目三種類型。第一種受到我國(guó)征信體系不完備的制約。第二種往往與小貸公司、擔(dān)保公司合作，通過(guò)線下渠道獲取貸款項(xiàng)目。第三種則是將上述兩種模式結(jié)合起來(lái)。鑒于刑事評(píng)價(jià)以行為為基礎(chǔ)，筆者選取較為典型的幾類行為模式進(jìn)行介紹：

1.信息中介模式

借款人發(fā)布借款信息，多個(gè)投資人根據(jù)借款人提供的各項(xiàng)認(rèn)證資料和其信用狀況決定是否借出，借貸利率由雙方結(jié)合市場(chǎng)情況共同決定。平臺(tái)僅充當(dāng)交易信息中介，不做資金池，不賺取利差，只收取交易的服務(wù)費(fèi)。平臺(tái)根據(jù)借款人提供的各項(xiàng)信息進(jìn)行線上審查，并不保證信息的真實(shí)性，存在較大信用風(fēng)險(xiǎn)。P2P借貸平臺(tái)配合投資人提供法律咨詢，對(duì)于逾期未還款的，部分P2P借貸平臺(tái)將相關(guān)貸款人信息曝光。拍拍貸、點(diǎn)融網(wǎng)的運(yùn)作模式屬于典型的網(wǎng)上P2P借貸模式。

2.風(fēng)險(xiǎn)備用金模式

風(fēng)險(xiǎn)備用金模式即在信息中介的基礎(chǔ)上，利用風(fēng)險(xiǎn)備用金對(duì)借款人的不良貸款進(jìn)行償付，借款出現(xiàn)嚴(yán)重逾期時(shí)，根據(jù)規(guī)則通過(guò)“風(fēng)險(xiǎn)備用金”向投資人墊付未收回的本金或本息。它也是采用線上和線下審查相結(jié)合的方式。人人貸屬于此種模式。

3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

P2P借貸平臺(tái)提前放款給借款人，再把獲得的債權(quán)進(jìn)行拆分組合，打包成類固定收益的理財(cái)產(chǎn)品，然后通過(guò)銷售團(tuán)隊(duì)將其銷售給投資者。雖然平臺(tái)會(huì)對(duì)借款人的資信進(jìn)行線下審核，但實(shí)際借款人和貸款人并沒(méi)有直接的接觸，一旦發(fā)生逾期不還款情況，平臺(tái)一般會(huì)提供法律協(xié)助，或者利用其他擔(dān)保模式償付本金和利息。宜信屬于此種模式。

4.擔(dān)保模式

（1）抵押、質(zhì)押擔(dān)保模式

借款人在平臺(tái)上發(fā)布借款信息和抵押物、質(zhì)押權(quán)憑證信息，投資人根據(jù)借款人信息資料和抵押物、質(zhì)權(quán)憑證進(jìn)行投標(biāo)。平臺(tái)會(huì)對(duì)抵押物自動(dòng)估值和對(duì)質(zhì)押票據(jù)等設(shè)定融資上限，此種模式較大程度保障借款人的利益，但由于相關(guān)擔(dān)保權(quán)變現(xiàn)需要一定的時(shí)間，無(wú)法實(shí)現(xiàn)剛性兌付的要求。富二貸屬于此種模式。

（2）擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保模式

借款人在P2P平臺(tái)發(fā)布借款信息，多個(gè)投資人根據(jù)借款人提供的信息選擇借款，平臺(tái)引入小額貸款機(jī)構(gòu)和擔(dān)保公司為出借人進(jìn)行擔(dān)保。平臺(tái)一般與擔(dān)保公司合作，擔(dān)保公司上門(mén)進(jìn)行盡職調(diào)查和信息的審核，一旦發(fā)生不良貸款，將由擔(dān)保機(jī)構(gòu)代為清償或收購(gòu)相關(guān)債權(quán)，平臺(tái)不承擔(dān)連帶責(zé)任。合拍在線、有利網(wǎng)屬于此種模式。

（3）平臺(tái)擔(dān)保模式

平臺(tái)擔(dān)保模式業(yè)務(wù)流程與信息中介模式相似，區(qū)別在于由P2P平臺(tái)對(duì)部分或者全部用戶的本金提供擔(dān)保，一般也要求借款人提供保證人對(duì)本金和利息提供連帶擔(dān)保，且對(duì)借款人的信息進(jìn)行線下盡職審查。一旦借款人逾期未還款，P2P平臺(tái)將先行墊付貸款人本金和利息，平臺(tái)取得相應(yīng)債權(quán)。紅嶺創(chuàng)投屬于此種模式。

5.保險(xiǎn)模式

引入保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)模式相對(duì)較少，主要分為兩類，一是為投資人在債權(quán)存續(xù)期間提供人身意外保險(xiǎn)，二是為借款人提供的反擔(dān)保物提供財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。目前個(gè)別P2P平臺(tái)和保險(xiǎn)公司均表現(xiàn)出對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款損失信用風(fēng)險(xiǎn)的興趣。目前，保理業(yè)務(wù)中的貿(mào)易信用保險(xiǎn)就是類似的一種，保理公司作為收益人，保險(xiǎn)公司作為承保機(jī)構(gòu)，借款人和投資人是投保人和被保險(xiǎn)人。發(fā)生逾期不能付款的，保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，保理公司向P2P借貸的投資人進(jìn)行償付。愛(ài)投資就擁有此項(xiàng)業(yè)務(wù)。

（二）異化的P2P借貸需要刑法審視

由于多數(shù)P2P借貸平臺(tái)是從線下小貸公司或者其他民間放貸組織和個(gè)人轉(zhuǎn)化而來(lái)，多數(shù)平臺(tái)已經(jīng)背離了信息中介的地位。為了追求融資過(guò)程中利益，自身參與融資業(yè)務(wù)本身，表現(xiàn)為直接充當(dāng)投資人、借款人、擔(dān)保人等角色，使得平臺(tái)具有了吸儲(chǔ)、放貸、擔(dān)保等金融職能。異化的P2P借貸業(yè)務(wù)已從多個(gè)方面突破了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，部分已經(jīng)構(gòu)成了刑法分則的具體罪名。前述模式中除了純信息中介服務(wù)的，多數(shù)P2P借貸平臺(tái)或多或少參與融資業(yè)務(wù)，其本身是否屬于非法集資打擊的范疇？平臺(tái)擔(dān)保模式是否屬于從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)？債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，將數(shù)億級(jí)大額債權(quán)拆分若干小額債權(quán)公開(kāi)出售，是否屬于經(jīng)營(yíng)證券？東方創(chuàng)投案件已將P2P借貸涉嫌非法集資的問(wèn)題從理論討論轉(zhuǎn)化為實(shí)際的刑事處罰，但這又僅是目前P2P借貸市場(chǎng)的一個(gè)小小的縮影，更多的問(wèn)題仍然沒(méi)有暴露。從法律層面而言，凡是與刑法相抵觸的行業(yè)均不可能獲得有序發(fā)展。P2P借貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的主要模式之一，其極大程度地影響了金融改革的秩序，尤其在已發(fā)生刑事案件的情況下，P2P借貸平臺(tái)的行為更需要刑法的進(jìn)一步審視。

四、P2P借貸涉罪分析

由于目前P2P借貸主要業(yè)務(wù)在于吸收資金并發(fā)出資金，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為P2P借貸主要涉及的刑事罪名在于非法集資類罪名，主要包括非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。〔5 〕任何未經(jīng)批準(zhǔn)向社會(huì)公眾籌資的活動(dòng)，都構(gòu)成了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。〔6 〕筆者認(rèn)為，除上述兩個(gè)罪名外，由于P2P借貸本身涉及金融管理秩序等，結(jié)合具體的業(yè)務(wù)模式，其涉及的罪名還包括非法經(jīng)營(yíng)罪、挪用資金罪等罪名。

（一）非法集資對(duì)P2P借貸的宏觀約束

非法集資則是刑法規(guī)定的一類罪名的集合。總體而言，行為人未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物等其他方式向出資人給予回報(bào)的行為。

1.對(duì)非法集資從嚴(yán)處罰的刑事政策旨在令P2P借貸行業(yè)回歸信息中介的發(fā)展正軌

從法律規(guī)定來(lái)看，非法集資一直以來(lái)是司法懲治的重點(diǎn)，近幾年來(lái)非法集資的案件比比皆是，對(duì)非法集資的界定也不斷更新，表現(xiàn)出了逐步從嚴(yán)的趨勢(shì)。1995年，《商業(yè)銀行法》首次確定非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款行為構(gòu)成犯罪。同年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次從立法層面規(guī)定了集資詐騙罪，進(jìn)一步明確規(guī)定了非法吸收或變相吸收公眾存款罪。1997年《刑法》全面吸收了前述的相關(guān)規(guī)定，形成了《刑法》第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和第192條規(guī)定了集資詐騙罪。2001年和2010年，出臺(tái)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（一）、（二）;2010年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），上述文件對(duì)非法吸收公眾存款、集資詐騙罪名量刑檔次都規(guī)定了明確的標(biāo)準(zhǔn)。2014年，《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）出臺(tái)，該《意見(jiàn)》再一次對(duì)非法集資的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了非法集資的外延。〔7 〕此外，最高人民法院等多次發(fā)出通知要求嚴(yán)懲非法集資類犯罪案件，如《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知》、刑法修正案（八）在取消多個(gè)金融犯罪罪名死刑的同時(shí)，卻保留了集資詐騙罪死刑的處罰。

立法層面從無(wú)到有，從輕到重，從宏觀規(guī)定到微觀評(píng)價(jià)，均是考慮到非法集資對(duì)金融秩序的嚴(yán)重?fù)p害。司法對(duì)于非法集資的嚴(yán)厲懲治態(tài)度一直存在，且有趨嚴(yán)的態(tài)勢(shì)。目前很多非法集資類死刑案件就是很好的佐證。目前，多數(shù)P2P借貸平臺(tái)法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，錯(cuò)誤地認(rèn)為監(jiān)管細(xì)則未出臺(tái)的情況下，可以套用國(guó)外模式從事集資業(yè)務(wù)。依照我國(guó)刑法，前述幾種模式中，屬于非法經(jīng)營(yíng)的，必須停止相關(guān)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù);屬于非法集資的，必須停止向不特定公眾吸收資金;屬于挪用資金的，必須完善資金托管，設(shè)立獨(dú)立的第三方托管機(jī)制。司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法底線的維護(hù)必然引導(dǎo)P2P借貸的理性回歸。

2.部分P2P借貸凸顯非法集資特征

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法集資同時(shí)具備非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征。非法性，即未經(jīng)相關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)，從事相關(guān)集資業(yè)務(wù)。利誘性通常表現(xiàn)為通過(guò)貨幣、實(shí)物等方式向投資者予以回報(bào)。關(guān)于公開(kāi)性和社會(huì)性，依據(jù)2014年《意見(jiàn)》第一款第二項(xiàng)中的“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”，包括以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任等情形。結(jié)合2010年《解釋》對(duì)向社會(huì)公開(kāi)宣傳的列舉規(guī)定，包括媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等，而互聯(lián)網(wǎng)作為目前最為有效的傳播媒介，當(dāng)然屬于向社會(huì)公開(kāi)宣傳一種方式。關(guān)于“社會(huì)公眾”，社會(huì)公眾特征包含兩個(gè)層面：一是指向?qū)ο笕藬?shù)眾多，二是指向?qū)ο蟮牟惶囟ㄐ浴?/p>

監(jiān)管部門(mén)從始至終一直強(qiáng)調(diào)P2P借貸不得涉及非法集資。央行界定了三種P2P借貸非法集資行為，主要包括資金池、不合格借款人及旁氏騙局等?？陀^而言，多數(shù)P2P借貸平臺(tái)均或多或少涉及這三種形式。具體而言：

第一，資金池模式。部分P2P借貸平臺(tái)通過(guò)一定的方式將資金匯入平臺(tái)的中間賬戶，產(chǎn)生資金池。資金池模式突出表現(xiàn)為P2P借貸平臺(tái)控制投資人的大量資金。例如，某些平臺(tái)推出的“嘉財(cái)有道”、“優(yōu)選計(jì)劃”等，均涉嫌匯集不特定公眾的資金形成資金池。從實(shí)踐內(nèi)容可知，資金池有三種形式：一是平臺(tái)先歸集投資人的資金，然后再尋找借款人把錢貸出去。二是平臺(tái)把借款需求打包成理財(cái)項(xiàng)目，再把投資人的資金歸集到平臺(tái)賬戶，然后進(jìn)行資金的匹配。三是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，在具體操作過(guò)程中，由于項(xiàng)目和資金并非一一對(duì)應(yīng)，可能會(huì)造成期限和資金錯(cuò)配;或者P2P借貸平臺(tái)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者刻意拆標(biāo)，將大額資金拆成小額，造成期限和金額的錯(cuò)配，從而產(chǎn)生資金池。例如，2013年8月，包括宜信重慶分公司在內(nèi)的五家P2P借貸公司就曾接到重慶金融辦等監(jiān)管部門(mén)的整改通知，其中責(zé)令整改的一項(xiàng)就是發(fā)行銷售附固定收益回報(bào)的商業(yè)預(yù)付卡聚集資金，吸收的資金并未直接進(jìn)入借款人賬戶，而是進(jìn)入公司或其法定代表人賬戶，再向不特定對(duì)象放款，涉及金額0.42億元?！? 〕

第二，不合格借款人導(dǎo)致非法集資風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)未盡到借款人身份真實(shí)性核查義務(wù)，借款人以虛假借款人的名義在平臺(tái)上發(fā)布大量虛假借款信息，向不特定多數(shù)人募集資金，用于投資房地產(chǎn)、股票、債券、期貨等，有的直接將非法募集的資金用于高利貸獲益。例如，衢州“中寶投資”自2011年2月以來(lái)，以開(kāi)展P2P借貸為名，以高息為誘餌，對(duì)外發(fā)布含有虛假借款人和虛假借款用途等內(nèi)容的貸款信息，向全國(guó)各地公眾大量吸收資金，該平臺(tái)的實(shí)際控制人已經(jīng)被移送司法程序。〔9 〕再如，2012年12月，P2P借貸平臺(tái)“優(yōu)易網(wǎng)”負(fù)責(zé)人為留住投資人，發(fā)布虛假標(biāo)，面對(duì)日益龐大的利息支付，通過(guò)炒期貨賺錢來(lái)彌補(bǔ)漏洞。 〔10 〕

第三，龐氏騙局。發(fā)布虛假的借款標(biāo)募集資金，并采用在前期借新貸還舊貸的龐氏騙局模式。龐氏騙局中，以自融最為典型。自融指平臺(tái)吸收投資人資金自用或給關(guān)聯(lián)公司使用。例如，網(wǎng)贏天下2013年8月出現(xiàn)兌付危機(jī)，其公開(kāi)資料顯示網(wǎng)贏天下實(shí)際所有者也是深圳華潤(rùn)通光電股份有限公司的大股東，網(wǎng)贏天下獲得的部分資金正是流入了華潤(rùn)通光電。〔11 〕

（二）P2P借貸涉罪分析

P2P借貸平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)金融融資的主要方式之一，由于目前異化的融資模式多樣，參與主體多，涉及領(lǐng)域包括互聯(lián)網(wǎng)、金融、法律領(lǐng)域，關(guān)系復(fù)雜，其涉及的刑事罪名也當(dāng)然較多。筆者認(rèn)為，P2P借貸涉罪研究主要包括三個(gè)方面：第一部分是P2P借貸平臺(tái)行為本身涉罪方面，第二部分是利用或者針對(duì)P2P借貸平臺(tái)的犯罪，第三部分就是P2P借貸平臺(tái)在融資過(guò)程中參與犯罪形成共同犯罪。在第二部分中，利用平臺(tái)犯罪的情況下最為典型的如投資人組團(tuán)行為，行為人將不特定公眾資金聚集在一起，以大額投資資金向平臺(tái)議價(jià)，尋更高收益的行為。組團(tuán)行為可能涉及非法集資，行為人利用非法集資的資金投資P2P借貸平臺(tái)屬于利用P2P借貸行為的一種犯罪;針對(duì)P2P借貸平臺(tái)的犯罪行為最為典型就是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)侵害P2P借貸平臺(tái)的犯罪行為。目前黑客、病毒等嚴(yán)重困擾P2P借貸平臺(tái)的正常發(fā)展。我國(guó)《刑法》為了保護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，已經(jīng)明確設(shè)置多個(gè)罪名，主要包括非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪等。在第三部分關(guān)于P2P借貸平臺(tái)參與共同犯罪的問(wèn)題中，2014年《意見(jiàn)》規(guī)定，為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。筆者主要討論P(yáng)2P借貸平臺(tái)本身行為涉罪研究，后兩部分暫不作分析。目前，我國(guó)P2P借貸平臺(tái)異化后的自身業(yè)務(wù)涉罪分析如下：

1.非法吸收公眾存款

根據(jù)《刑法》第176條的相關(guān)規(guī)定以及相關(guān)司法解釋關(guān)于非法吸收公眾存款罪四個(gè)基本特征的界定。某些的P2P借貸平臺(tái)集資行為完全符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。從行為模式來(lái)看，多數(shù)P2P借貸平臺(tái)已經(jīng)背離了“信息中介”的定位，部分P2P借貸平臺(tái)已經(jīng)成為直接或者間接的借款人。然我國(guó)刑法明確規(guī)定只要未經(jīng)批準(zhǔn)，向不特定公眾募集資金均屬于非法吸收公眾存款。

現(xiàn)行金融管理法規(guī)主要包括商業(yè)銀行法、保險(xiǎn)法、公司法、銀行業(yè)監(jiān)管管理法、證券法、證券投資基金法、信托公司集資資金依托計(jì)劃管理辦法等法律、法規(guī)和部門(mén)規(guī)章。根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，向社會(huì)不特定公眾吸收資金的合法方式主要為商業(yè)銀行的吸存、商業(yè)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行各類理財(cái)產(chǎn)品、公司企業(yè)發(fā)行股票、債券、短期融資券等。除此之外，未經(jīng)合法批準(zhǔn)向社會(huì)公眾吸收資金的行為一般被認(rèn)定為非法。目前，銀行系P2P借貸已初成規(guī)模，針對(duì)此類金融機(jī)構(gòu)，雖經(jīng)批準(zhǔn)募集資金，但違反批準(zhǔn)內(nèi)容進(jìn)行集資的也屬于非法。所謂“違反批準(zhǔn)內(nèi)容”，主要指不按已經(jīng)批準(zhǔn)的集資方案集資，即集資目的、范圍、金額、利率和方式等與有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的內(nèi)容不符。〔12 〕結(jié)合P2P借貸行為本身，該行業(yè)尚無(wú)具體準(zhǔn)入門(mén)檻，監(jiān)管實(shí)施細(xì)則遲遲未經(jīng)出臺(tái)。是否意味著P2P借貸行業(yè)屬于法不禁止即自由呢？答案顯然是否定的。2014年《意見(jiàn)》明確規(guī)定了行政認(rèn)定不是刑事裁判的必經(jīng)程序，即刑事制裁不需要確認(rèn)行政違法，行政監(jiān)管是否存在不影響刑事罪名的認(rèn)定。從維護(hù)國(guó)家金融秩序和廣大群眾財(cái)產(chǎn)安全的角度出發(fā)，任何個(gè)人和單位未經(jīng)批準(zhǔn)，均不得向社會(huì)公眾吸收資金。

從行為方式來(lái)看，P2P借貸一般通過(guò)高額回報(bào)吸引不特定公眾。P2P借貸平臺(tái)不管是將借款需求打包成理財(cái)項(xiàng)目，還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或自融等模式，P2P借貸平臺(tái)只要向不特定人吸收資金，其必然脫離了平臺(tái)信息中介功能，完全具備了吸儲(chǔ)功能，成為影子銀行，必然破壞國(guó)家金融管理秩序。只要是向公眾吸收資金的行為，無(wú)論何種用途，均構(gòu)成集資詐騙罪無(wú)疑?！?3 〕

根據(jù)我國(guó)追訴標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：一是從數(shù)額上來(lái)看，個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的。二是從募集資金參與的人數(shù)上來(lái)看，個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款30戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上的。三是從造成的經(jīng)濟(jì)損失上來(lái)看，個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的。從目前P2P借貸行業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，較大的平臺(tái)投資人數(shù)多達(dá)一兩萬(wàn)人，一般的平臺(tái)也有數(shù)千人，經(jīng)營(yíng)數(shù)額動(dòng)輒月?tīng)I(yíng)業(yè)額達(dá)數(shù)十億元，一般的平臺(tái)也有幾億元。這些數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了刑法的入罪門(mén)檻。東方創(chuàng)投案件中，行為人未經(jīng)批準(zhǔn)，利用P2P借貸平臺(tái)向不特定社會(huì)公眾吸收資金，本身的行為即具有違法性。此外，行為人通過(guò)月息3%—4%的高額利息作為誘餌，在短短1個(gè)月之內(nèi)向1000多名民眾非法吸收公眾存款1.2億元，完全構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

2.集資詐騙罪

從司法實(shí)務(wù)情況來(lái)看，在非法集資犯罪中，最易混淆的是非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪。從表面上來(lái)看，兩者在客觀方面確實(shí)極為相似，均表現(xiàn)為以不特定公眾為對(duì)象的非法集資行為，但兩者最主要區(qū)別在于主觀故意和刑罰標(biāo)準(zhǔn)不同。集資詐騙罪要求行為人在主觀上具有非法占有目的，而非法吸收公眾存款罪的行為人則無(wú)此目的，這是兩罪最本質(zhì)的界限。因此，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于判斷行為人在主觀上是否具有非法占有目的。此外，集資詐騙罪最高刑為死刑，而非法吸收公眾存款罪的最高刑僅為十年有期徒刑，兩者刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)相去較遠(yuǎn)。

目前P2P借貸行業(yè)在尚無(wú)具體行政監(jiān)管的情況下，魚(yú)龍混雜，1200多家P2P借貸平臺(tái)中約有15%的平臺(tái)已經(jīng)倒閉、跑路或者失聯(lián)，最近的一起案件是2014年9月1日廣東“粵利通”全面失聯(lián)，涉及15省的投資人?！?4 〕在認(rèn)定非法集資行為屬于非法吸收公眾存款還是集資詐騙時(shí)，行為人跑路、失聯(lián)以及將相關(guān)錢款用于揮霍等情況對(duì)認(rèn)定非法占有目的是否存在影響？

關(guān)于非法占有目的的認(rèn)定，學(xué)界爭(zhēng)議較大。有的認(rèn)為，集資詐騙等犯罪所要求的非法占有目的需要專門(mén)加以證明，而證明的重要方法就是通過(guò)客觀事實(shí)推定?！?5 〕也有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重從行為本身的事實(shí)來(lái)認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的，而不能僅從集資行為事后的事實(shí)來(lái)進(jìn)行推定。〔16 〕鑒于非法占有目的認(rèn)定對(duì)集資詐騙案件審理的重要性和復(fù)雜性，最高法院一直在努力完善相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條對(duì)集資詐騙中非法占有作了規(guī)定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的：（1）攜帶集資款逃跑的;（2）揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的;（3）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返還的;（4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的?！?000年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;（2）非法獲取資金后逃跑的;（3）肆意揮霍騙取資金的;（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件時(shí)，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰?！?010年《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為非法占有為目的：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的;（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的;（三）攜帶集資款逃匿的;（四）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的;（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的;（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的;（八）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。”此外，依照詐騙類罪的相關(guān)司法解釋，犯罪數(shù)額以案發(fā)時(shí)未實(shí)際歸還的數(shù)額認(rèn)定。即案發(fā)前歸還錢款的部分不能認(rèn)定行為人具有非法占有故意。集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除，故并不屬于追究刑事責(zé)任的范圍，無(wú)需進(jìn)一步考察行為人在獲取錢款時(shí)的主觀故意。〔17 〕

P2P借貸平臺(tái)非法自融或者與借款人共謀非法集資的情況下，如果P2P借貸平臺(tái)自融后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的，致使集資款不能返還的，或者肆意揮霍集資款的，或者將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的，或者攜款逃匿或逃避返還，對(duì)于上述無(wú)法返還的情形，一般可直接認(rèn)定P2P借貸平臺(tái)實(shí)際控制人具有非法占有的目的，進(jìn)而以集資詐騙罪認(rèn)定。就目前P2P借貸行業(yè)來(lái)看，P2P借貸平臺(tái)剛上線一天就攜款跑路，或者自融后將相關(guān)錢款用于投資股票、博彩等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，一般也可以認(rèn)定具有非法占有的故意。當(dāng)然，如系因經(jīng)營(yíng)不善或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等行為人意志以外的原因造成，則不能認(rèn)定具有非法占有的目的。例如東方創(chuàng)投案件中，該P(yáng)2P借貸平臺(tái)發(fā)布假標(biāo)，屬于典型的自融行為，被告人利用吸收的部分資金擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，部分用于兌現(xiàn)投資人的借款，大部分用于炒買房地產(chǎn)。就非法占有目的而言，行為人并無(wú)司法解釋關(guān)于認(rèn)定行為人主觀具有非法占有目的的情形，其屬于典型的投資不當(dāng)、經(jīng)營(yíng)不善，難以認(rèn)定行為人在非法集資的同時(shí)具有了非法占有的故意，故法院認(rèn)定非法吸收公眾存款罪而非集資詐騙罪?？傮w來(lái)看，最高人民法院對(duì)非法占有目的的認(rèn)定是持主客觀相統(tǒng)一原則，既要避免以詐騙方法的認(rèn)定替代非法占有目的的認(rèn)定，又要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，同時(shí)也不能僅憑被告人本人的口供來(lái)認(rèn)定?！?8 〕目前，《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：個(gè)人集資詐騙，數(shù)額在十萬(wàn)元以上的;單位集資詐騙，數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的?！崩没ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)，以P2P借貸名義實(shí)施集資詐騙，一般而言，受害群眾人員數(shù)量大，非法集資數(shù)額肯定數(shù)百倍或者數(shù)千倍于追訴標(biāo)準(zhǔn)。換言之，行為人最終的刑罰也是非常嚴(yán)厲的，最高可以判處死刑。

3.挪用資金罪

中國(guó)人民銀行表示，P2P借貸平臺(tái)不能直接經(jīng)手歸集客戶資金，也無(wú)權(quán)擅自動(dòng)用在第三方托管的資金，讓P2P借貸平臺(tái)回歸撮合的信息中介本質(zhì)。然而，P2P借貸平臺(tái)間拆借已經(jīng)成為一種不可忽視的現(xiàn)象，行業(yè)中挪用資金行為時(shí)有出現(xiàn)。如2013年銅都貸向徽煌貸借款2300萬(wàn)元，銅都貸陷入危機(jī)后，徽煌貸也出現(xiàn)兌付困難?！?9 〕東方創(chuàng)投案件中，被告人能夠大額、隨意將投資人的資金挪用用于購(gòu)買商鋪、注冊(cè)公司等，這本身就是值得反省的一個(gè)現(xiàn)象。

現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，由于P2P借貸行業(yè)并沒(méi)有詳細(xì)的監(jiān)管細(xì)則，多數(shù)依靠P2P借貸平臺(tái)從業(yè)者的道德和職業(yè)操守進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，對(duì)于資金的使用行為缺乏有效監(jiān)管。資金的調(diào)配權(quán)在P2P借貸公司手里，且上述公司一般都沒(méi)有嚴(yán)格的資金收集、管理和使用程序，沒(méi)有妥善保管資金安全的相應(yīng)制度規(guī)范，導(dǎo)致P2P借貸公司業(yè)務(wù)人員或者公司本身能夠輕易挪用客戶資金?！?0 〕P2P借貸平臺(tái)為了更有效控制和使用資金，通過(guò)拆分期限和拆標(biāo)等行為，利用時(shí)間差等擅自向銀行和第三方支付下達(dá)轉(zhuǎn)賬指令，抑或直接下達(dá)轉(zhuǎn)賬指令，挪用投資人的資金。具體情況包括部分P2P借貸平臺(tái)要求投資者將資金直接打入他們的公司賬戶或私人賬戶，同時(shí)鼓勵(lì)投資者線下充值，避開(kāi)第三方支付，并將第三方支付平臺(tái)通道費(fèi)返給投資者，直接在銀行網(wǎng)點(diǎn)將錢匯入到他們提供的賬戶，這樣平臺(tái)更方便挪用這筆資金。有些P2P借貸平臺(tái)引入第三方支付平臺(tái)或者設(shè)立第三方銀行托管賬戶，但P2P借貸平臺(tái)擁有對(duì)進(jìn)入第三方資金劃轉(zhuǎn)的絕對(duì)指令權(quán)。例如，投資者在P2P借貸平臺(tái)上有單個(gè)的賬戶，但該平臺(tái)上所有投資人的錢在托管銀行只有一個(gè)共同賬戶，在P2P借貸平臺(tái)擁有下達(dá)最后指令的情況下，這種共同賬戶顯然不能杜絕資金的違規(guī)挪用。

依照我國(guó)《刑法》第272條，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還，或者雖未超過(guò)3個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。從法律規(guī)定而言，挪用資金必須是挪用本單位自有資金才能構(gòu)罪。投資人的資金是否能認(rèn)定為P2P借貸平臺(tái)的自有資金？投資者將相關(guān)資金轉(zhuǎn)入P2P借貸平臺(tái)賬戶或者通過(guò)第三方支付平臺(tái)和銀行將資金轉(zhuǎn)入獨(dú)立托管的第三方賬戶，從民事關(guān)系而言，投資人是將相關(guān)錢款用于出借給借款人，P2P借貸平臺(tái)僅是作為服務(wù)機(jī)構(gòu)從中協(xié)助投資人和借款人完成借貸行為，投資人仍然享有對(duì)資金的所有權(quán)。筆者認(rèn)為，民事法律關(guān)系不影響刑事犯罪事實(shí)的認(rèn)定?！缎谭ā返?3條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了界定，該條第2款規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?？梢?jiàn)，對(duì)于進(jìn)入P2P借貸平臺(tái)賬戶或者第三方賬戶的資金應(yīng)認(rèn)定為屬于P2P借貸平臺(tái)的自有資金，P2P借貸平臺(tái)從業(yè)人員，違反規(guī)定擅自挪用相關(guān)資金，符合法律規(guī)定三種情形的，必然觸犯挪用資金罪。

4.非法經(jīng)營(yíng)罪

P2P借貸平臺(tái)從應(yīng)然角度的“信息中介”異化成為具備“吸儲(chǔ)和放貸”金融職能的機(jī)構(gòu)，其本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，其從事的業(yè)務(wù)已經(jīng)屬于需要相關(guān)部門(mén)行政許可準(zhǔn)入的行業(yè)。依照我國(guó)《刑法》第225條的規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的;（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。”從P2P借貸的相關(guān)業(yè)務(wù)來(lái)看，主要涉及第3款和第4款，具體分述如下：

（1）非法買賣債券

從《刑法》第225條第3款“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的”的規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但并不意味著可以未經(jīng)批準(zhǔn)從事債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。P2P借貸平臺(tái)利用自有資金購(gòu)買大額債權(quán)或者將已有的大額債權(quán)拆分成較多小額債權(quán)，或者提供債權(quán)交易平臺(tái)，在P2P借貸平臺(tái)的二級(jí)流通市場(chǎng)供投資者競(jìng)買。這種行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中的非法經(jīng)營(yíng)證券行為？在論述之前，首先應(yīng)厘清債權(quán)憑證和債券的關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于集資過(guò)程中出具的借條應(yīng)按“樸素的債券”來(lái)理解。〔21 〕也有觀點(diǎn)認(rèn)為，股票、企業(yè)債券是公司向投資者出具的有價(jià)證券，具有可以轉(zhuǎn)讓、記載的內(nèi)容和形式具有標(biāo)準(zhǔn)性等特征，普通的借條或借款合同則不具備這些特征，不能擴(kuò)大解釋為債券?！?2 〕顯然上述兩種觀點(diǎn)是針對(duì)非法集資中對(duì)借條是否屬于債券的不同理解，卻共同說(shuō)明了債券的含義，即是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，區(qū)別于普通債權(quán)，債券本身具有獨(dú)有的特征。從債券內(nèi)涵而言，債券是政府、金融機(jī)構(gòu)、工商企業(yè)等機(jī)構(gòu)直接向社會(huì)借債籌措資金時(shí)，向投資者發(fā)行，并且承諾按約定利率支付利息并按約定條件償還本金的債權(quán)債務(wù)憑證。由此可見(jiàn)，債券本身具有流通性、返還性、有償性等特征，這也是債券二級(jí)市場(chǎng)發(fā)展的必然要求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債券僅是通過(guò)法定程序形成的標(biāo)準(zhǔn)化的債權(quán)憑證。筆者不能贊同，首先刑事對(duì)債券的認(rèn)定是從內(nèi)容出發(fā)，并非從法律關(guān)系出發(fā)，更不是依據(jù)形式判斷。P2P借貸平臺(tái)將相關(guān)債權(quán)集中轉(zhuǎn)售或者提供轉(zhuǎn)售平臺(tái)，尤其是將平臺(tái)自由債權(quán)拆分后分別公開(kāi)售賣，實(shí)際剝離了債權(quán)人和債務(wù)人的直接關(guān)聯(lián)性，換言之，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人沒(méi)有直接的信息接觸，僅是根據(jù)債權(quán)憑證獲取收益，債務(wù)人根據(jù)債權(quán)憑證支付相關(guān)費(fèi)用，實(shí)質(zhì)是將債權(quán)證券化的一個(gè)過(guò)程，當(dāng)然這種債券有別于通過(guò)法定程序發(fā)行的企業(yè)債券，但本質(zhì)是一致的，均是為了融資而出具的債權(quán)憑證，且債權(quán)憑證本身具有流通性、有償性等特征。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式雖沒(méi)有以有形的證券形式向社會(huì)公眾發(fā)放，但其直接以電子形式轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為也涉及向不特定公眾發(fā)放證券的風(fēng)險(xiǎn)?！?3 〕

從美國(guó)相關(guān)監(jiān)管情況來(lái)看，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)將P2P借貸平臺(tái)的債權(quán)憑證認(rèn)定為證券屬性。〔24 〕全球最大的P2P借貸平臺(tái)“Prosper”業(yè)務(wù)流程為：投資人和借款人在平臺(tái)達(dá)成意向后，投資人向“Prosper”平臺(tái)購(gòu)買相應(yīng)收益權(quán)憑證，之后由第三方銀行向借款人放款，并將債權(quán)出售給“Prosper”，以換取“Prosper”出售收益權(quán)憑據(jù)獲得的本金。2008年，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）頒布法令要求“Prosper”中止經(jīng)營(yíng)，理由就是認(rèn)定“Prosper”發(fā)行的債權(quán)屬于未登記的證券。美國(guó)監(jiān)管部門(mén)也是從債券的流動(dòng)性等特征認(rèn)定發(fā)行的債權(quán)憑證屬于證券。此外，筆者不討論P(yáng)2P借貸平臺(tái)將大額債權(quán)拆分的行為，僅討論將拆分后的小債權(quán)進(jìn)行出售或協(xié)助出售的行為。依照1993年《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定，企業(yè)債券的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的可以進(jìn)行債券交易的場(chǎng)所進(jìn)行。第23條規(guī)定，非證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)企業(yè)債券的承銷和轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。《證券法》第37條規(guī)定，證券交易當(dāng)事人依法買賣的證券，必須是依法發(fā)行并交付的證券。非依法發(fā)行的證券，不得買賣。此外依據(jù)2008年《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，涉嫌犯罪的，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。結(jié)合相關(guān)司法解釋關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在30萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。

（2）非法從事融資性擔(dān)保

從《刑法》第225條第4款兜底條款來(lái)看，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為是泛指一切未經(jīng)許可，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，市場(chǎng)秩序包括金融秩序、社會(huì)管理秩序等等。結(jié)合P2P借貸行為模式來(lái)看，部分P2P借貸平臺(tái)為了提高自身信用指數(shù)，平臺(tái)自身為借款人提供擔(dān)保，一旦借款人無(wú)力還債，平臺(tái)就直接躍升為還款人，這種模式風(fēng)險(xiǎn)極大。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，近期“紅嶺創(chuàng)投”需要墊付資金一億元?！?5 〕這種平臺(tái)自身提供擔(dān)保模式是否涉嫌非法經(jīng)營(yíng)，其關(guān)鍵點(diǎn)在于其是否屬于融資性擔(dān)保？眾所周知，可以提供擔(dān)保和可以從事?lián)I(yè)務(wù)是兩個(gè)概念，可以提供擔(dān)保的主體一般是指具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。而從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)顯然需要相關(guān)行政審批?！度谫Y性擔(dān)保公司管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）中規(guī)定，融資性擔(dān)保是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行對(duì)債權(quán)人負(fù)有的融資性債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為。從融資性擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，《暫行辦法》第18條規(guī)定，融資性擔(dān)保公司經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，可以經(jīng)營(yíng)貸款擔(dān)保的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。此處的貸款理應(yīng)包括民間貸款。《非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)規(guī)范管理指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條列舉了非融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)范圍，其中并不包含貸款擔(dān)保。從上述兩個(gè)規(guī)定來(lái)看，可以得出非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)不得經(jīng)營(yíng)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)。根據(jù)《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，融資性擔(dān)保公司的成立，要到省級(jí)政府確定的監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)“經(jīng)營(yíng)許可證”，憑該許可證向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)注冊(cè)登記，獲取經(jīng)營(yíng)資格。該辦法第8條第3款明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)不得經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。P2P借貸平臺(tái)對(duì)投資人承諾保障本息，實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)，但多數(shù)平臺(tái)工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括擔(dān)保業(yè)務(wù)。P2P借貸平臺(tái)自身提供擔(dān)保并從事?lián)I(yè)務(wù)，多數(shù)并未獲得經(jīng)營(yíng)許可證，其已屬于非法經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)。平臺(tái)提供擔(dān)保使交易性質(zhì)發(fā)生了本質(zhì)改變，本金擔(dān)保的P2P借貸模式實(shí)質(zhì)已是間接融資，P2P借貸平臺(tái)成為了風(fēng)險(xiǎn)中介。〔26 〕正如有觀點(diǎn)認(rèn)為，P2P借貸平臺(tái)擅自開(kāi)展融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，屬于該罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

結(jié) ?語(yǔ)

在國(guó)家金融改革的大背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融作為改革的主要內(nèi)容引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，P2P借貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的主要支柱呈現(xiàn)出強(qiáng)勁發(fā)展的態(tài)勢(shì)。正如筆者已經(jīng)發(fā)表的觀點(diǎn)所言，新興金融概念和運(yùn)行機(jī)制，對(duì)于倒逼國(guó)有壟斷金融機(jī)構(gòu)改革具有現(xiàn)實(shí)、重大的意義。故在保障金融創(chuàng)新改革的目標(biāo)下，秉持刑法謙抑性原則，對(duì)于有利于金融改革的創(chuàng)新納入行政監(jiān)管，促其有序、科學(xué)發(fā)展，對(duì)于嚴(yán)重觸犯刑法相關(guān)罪名的犯罪行為應(yīng)予以打擊。筆者建議，P2P借貸平臺(tái)應(yīng)恪守信息中介的身份，以信用管理技術(shù)搭建純中介平臺(tái);以完全獨(dú)立的第三方身份撮合交易，不參與融資業(yè)務(wù)本身，著力提供與現(xiàn)有P2P借貸差異化的增值服務(wù);利用品牌信用吸收投資者和融資者，增加P2P借貸對(duì)投資者和借款人的粘性，逐步采用大數(shù)據(jù)金融風(fēng)控措施取代傳統(tǒng)擔(dān)保信貸，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)P2P借貸平臺(tái)的健康、可持續(xù)發(fā)展。