政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則探析

蘇麗亞 曹海青

【摘要】對(duì)于政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，理論界看法不一。比較域外制度可發(fā)現(xiàn)，政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則呈多元化趨勢(shì)。我國(guó)政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)該采取復(fù)合原則，也就是主要以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，補(bǔ)充適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

【關(guān)鍵詞】政府購(gòu)買公共服務(wù) 違約責(zé)任 歸責(zé)原則

【中圖分類號(hào)】D9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，“推廣政府購(gòu)買服務(wù)，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)合同、委托等方式向社會(huì)購(gòu)買”。根據(jù)這一要求，購(gòu)買服務(wù)將成為各級(jí)政府提供公共服務(wù)的重要方式。在購(gòu)買公共服務(wù)過(guò)程中，如果政府不履行購(gòu)買服務(wù)合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定要求，就需要向供應(yīng)商承擔(dān)與之相應(yīng)的違約責(zé)任。

為了在發(fā)生履約爭(zhēng)議時(shí)準(zhǔn)確界定政府在購(gòu)買公共服務(wù)中的違約責(zé)任，則需要構(gòu)建相應(yīng)的違約責(zé)任歸責(zé)原則。本文在梳理現(xiàn)有理論分歧、比較域外相關(guān)制度實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出了我國(guó)政府購(gòu)買公共服務(wù)中違約責(zé)任制度所應(yīng)采納的歸責(zé)原則，以期為相關(guān)制度的健全完善提供理論參考。

理論上的分歧

由于政府購(gòu)買公共服務(wù)合同屬于行政合同，其歸責(zé)原則亦源于行政合同歸責(zé)原則，因此這里對(duì)理論分歧的評(píng)介主要圍繞有關(guān)行政合同歸責(zé)原則的討論展開(kāi)。目前，理論界的主要觀點(diǎn)有以下三種：

第一種為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張，行政合同主體具有過(guò)錯(cuò)是行政違約成立的條件之一。承認(rèn)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，能夠基于行為人的主觀狀態(tài)的不同作出區(qū)別對(duì)待，這既是公平原則在行政合同領(lǐng)域的一種體現(xiàn)，也能夠發(fā)揮對(duì)當(dāng)事人的警示教育作用。割斷行為人主觀狀態(tài)與其違約行為的聯(lián)系，相當(dāng)于姑息乃至縱容惡意違約行為?；诖耍ㄟ^(guò)分析違約行為及其潛在的意志因素來(lái)對(duì)當(dāng)事人是否要承擔(dān)違約責(zé)任作出判斷。①持此種觀點(diǎn)的學(xué)者還提出，考慮到行政機(jī)關(guān)主觀心理狀態(tài)的復(fù)雜性，為更好地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，對(duì)行政機(jī)關(guān)的主觀心理狀態(tài)可以實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，在舉證責(zé)任方面實(shí)行舉證責(zé)任倒置。根據(jù)該規(guī)則，法律直接推定行政主體就違約行為存在過(guò)錯(cuò)，除非行政主體能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則就需要承擔(dān)違約責(zé)任。②總體來(lái)看，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)因素在行政違約責(zé)任確定中的核心作用。

第二種為嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為行政違約責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則。該原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在明顯區(qū)別，它將違約行為本身而非行為人的主觀心理狀態(tài)作為歸責(zé)的主要因素。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人實(shí)施了違約行為，而且沒(méi)有法定免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其意義在于：促進(jìn)行政合同的有效履行、為行政相對(duì)人提供保護(hù)、與私法違約責(zé)任保持一致、提高追究違約責(zé)任的效率。③有的學(xué)者認(rèn)為，在行政合同中，應(yīng)根據(jù)行為主體不同采取不同的歸責(zé)原則。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)行政主體和行政相對(duì)人分別采用嚴(yán)格責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其主要理由包括：行政主體較之一般締約者更應(yīng)信守自己作出的承諾;行政主體在行政法律關(guān)系中一般處于主導(dǎo)地位，違約責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)向行政相對(duì)人一方作必要傾斜，加重行政主體負(fù)擔(dān)，從而促使其嚴(yán)格履行合同義務(wù)，這也有利于實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益均勢(shì)。④盡管主張這種學(xué)說(shuō)的學(xué)者間也存在分歧，但他們都認(rèn)為行政違約責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)與民事違約責(zé)任歸責(zé)原則基本保持一致，即采用嚴(yán)格責(zé)任原則。

第三種觀點(diǎn)為違法歸責(zé)原則與公平責(zé)任原則結(jié)合說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為我國(guó)行政違約責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)為違法歸責(zé)原則與公平責(zé)任原則相結(jié)合。前者的積極意義在于：在行政訴訟中易于把握，可以在一定程度上克服審判的恣意性;有利于倒逼行政機(jī)關(guān)正當(dāng)、合法地作出行政行為;有利于厘清行政賠償與行政補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別。合理分配不幸損害是后者提出的理念基礎(chǔ)，獲益者公平承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是后者的歸責(zé)依據(jù)。這種學(xué)說(shuō)的提出者在注意到違法歸責(zé)原則優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也認(rèn)識(shí)到該原則存在的不足，即所能提供的救濟(jì)范圍較窄。為了克服單一適用違法歸責(zé)原則的缺陷，該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)在將違法歸責(zé)原則作為行政違約責(zé)任主要?dú)w責(zé)原則的同時(shí)，將公平責(zé)任原則作為其補(bǔ)充。

域外之制度實(shí)踐

在行政違約責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題上，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家相關(guān)制度的側(cè)重點(diǎn)存在較為明顯的區(qū)別。

在法國(guó)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是行政違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則，即行政主體僅在行政相對(duì)人因其過(guò)錯(cuò)受到損害時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤這里的過(guò)錯(cuò)屬于客觀過(guò)錯(cuò)，這是因?yàn)檫`約責(zé)任確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)為是否滿足了合同的義務(wù)要求，而不依賴于公務(wù)人員的心理狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)只有在以下兩種情況下才能免于承擔(dān)責(zé)任：一是過(guò)錯(cuò)可歸咎于另一方當(dāng)事人;二是能證明存在外在的不可抗力，且損害結(jié)果由該不可抗力引發(fā)。⑥為了促進(jìn)行政合同中涉及的公共利益和私人利益的協(xié)調(diào)共存，除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，法國(guó)行政法在行政合同領(lǐng)域還創(chuàng)立了“經(jīng)濟(jì)平衡原則”?！敖?jīng)濟(jì)平衡原則”的基本含義是對(duì)方當(dāng)事人由于行政主體特權(quán)行為而增加的全部負(fù)擔(dān)，應(yīng)由行政主體予以補(bǔ)償?；谔峁┕卜?wù)的需要，行政主體常常需要與行政相對(duì)人簽訂行政合同。在行政合同履行過(guò)程中，行政主體享有單方變更、解除合同等特權(quán)。如果行政主體不彌補(bǔ)行政相對(duì)人因行政主體特權(quán)行為而受到的損害，行政相對(duì)人基于維護(hù)自身利益的考慮，此后就會(huì)選擇不與行政主體締約。這不利于實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)領(lǐng)域的公私合作。彌補(bǔ)行政相對(duì)人因行政主體特權(quán)行為而受到的損害，既是對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也是公務(wù)本身利益的需要。從“經(jīng)濟(jì)平衡原則”的內(nèi)涵可知，只要行政主體在實(shí)施特權(quán)行為時(shí)給對(duì)方當(dāng)事人造成損害，就要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，不問(wèn)其是否有過(guò)錯(cuò)。從這個(gè)意義上說(shuō)，該原則和嚴(yán)格責(zé)任原則有相通之處。

在德國(guó)，行政違約責(zé)任的歸責(zé)原則也采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第六十二條的規(guī)定，行政法合同可以適用《民法典》有關(guān)合同賠償責(zé)任的規(guī)定。⑦德國(guó)《民法典》第二百七十六條第一款對(duì)合同賠償問(wèn)題作出了規(guī)定：“故意或過(guò)失可以歸責(zé)于債務(wù)人，但以更寬或更嚴(yán)的責(zé)任既未被規(guī)定，也不能由債務(wù)關(guān)系的其他內(nèi)容推知，尤其由擔(dān)保的承擔(dān)或置辦風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)推知為限。”從該款的規(guī)定來(lái)看，德國(guó)《民法典》將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確立為民事違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則。既然如此，“除非法律另有規(guī)定，行政法債務(wù)關(guān)系中給付不能的賠償責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為前提?！雹嘈枰f(shuō)明的是，德國(guó)民事違約責(zé)任也為嚴(yán)格責(zé)任的存在留有余地。比如，基于主觀不能理論，債務(wù)履行不能應(yīng)區(qū)分“客觀不能”與“主觀不能”。如果合同標(biāo)的是自始主觀不能的給付，那么合同有效，債務(wù)人對(duì)于自始主觀不能造成的債務(wù)不履行要承擔(dān)違約責(zé)任。⑨德國(guó)法院主張，如果債務(wù)人在簽訂合同時(shí)只是無(wú)履行能力，那么應(yīng)認(rèn)定合同有效，他需要賠償對(duì)方所遭受的信賴?yán)鎿p失，這是因?yàn)楹贤?dāng)事人在訂立合同時(shí)都應(yīng)當(dāng)保證其將履行合同。由此可知，法院確定債務(wù)人在主觀不能的情況下需要承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，不會(huì)考察其主觀狀態(tài)，這意味著在主觀不能的情況下，德國(guó)在民法領(lǐng)域承認(rèn)了嚴(yán)格責(zé)任。既然行政合同違約責(zé)任問(wèn)題參照民法的有關(guān)規(guī)定，那么德國(guó)的行政違約責(zé)任歸責(zé)原則同樣沒(méi)有排斥嚴(yán)格責(zé)任。

在英國(guó)，公認(rèn)的憲法原則是，政府同樣需要受一般合同法的調(diào)整。⑩既然如此，行政違約責(zé)任歸責(zé)原則自然適用私法的有關(guān)規(guī)定。英國(guó)合同法的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，即一方當(dāng)事人通常只需要證明對(duì)方存在違約行為，就可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。英國(guó)合同法之所以將嚴(yán)格責(zé)任原則確立為主要?dú)w責(zé)原則，是因?yàn)楫?dāng)事人基于對(duì)價(jià)關(guān)系作出的允諾本身含有確保合同預(yù)期目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的含義。允諾的意思表示對(duì)允諾當(dāng)事人具有拘束力，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求允諾當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)允諾。正因如此，任何合同在英國(guó)法上都被視為合同當(dāng)事人就合同履行所提供的一項(xiàng)擔(dān)保，當(dāng)事人承擔(dān)的合同義務(wù)具有絕對(duì)性。只要當(dāng)事人實(shí)施了違約行為，就需要向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，而不論其主觀過(guò)錯(cuò)情況。

作為普通法系主要國(guó)家之一，美國(guó)的政府合同與一般合同采用的是相同的歸責(zé)原則—嚴(yán)格責(zé)任原則。美國(guó)《合同法重述》（第二版）第二百六十條第二款規(guī)定：“如果合同項(xiàng)下義務(wù)的履行到期，任何不履行都構(gòu)成違約?！痹撘?guī)定沒(méi)有將過(guò)錯(cuò)作為違約的要件之一，只要當(dāng)事人不履行到期合同義務(wù)就被視為違約，這說(shuō)明美國(guó)合同法采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。相應(yīng)地，美國(guó)政府合同歸責(zé)原則也是嚴(yán)格責(zé)任原則。

盡管英國(guó)、美國(guó)的違約責(zé)任歸責(zé)原則采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，但并未絕對(duì)排斥過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。為了克服合同義務(wù)絕對(duì)性可能帶來(lái)的不公平，英國(guó)通過(guò)判例法創(chuàng)立了“合同落空”理論，這一理論對(duì)美國(guó)法也產(chǎn)生了一定影響。所謂“合同落空”理論是指合同簽訂時(shí)所依據(jù)的情況因不可預(yù)見(jiàn)事件的出現(xiàn)而產(chǎn)生急劇變化，合同因此喪失履行的可能性或合同預(yù)期目的落空，那么義務(wù)人可以免于承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人在這種情況下免于承擔(dān)違約責(zé)任的根本原因在于其無(wú)過(guò)失?？梢?jiàn)，該理論的提出是基于對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在一定程度上的認(rèn)可。此外，過(guò)錯(cuò)在某些情況下也被作為確定當(dāng)事人是否違約的重要考量因素。比如，在發(fā)生遲延履行時(shí)，英美法就將過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定當(dāng)事人是否需要因此承擔(dān)違約責(zé)任的主要因素。

從前述分析可知，大陸法系和英美法系關(guān)于行政違約責(zé)任歸責(zé)原則的區(qū)別并沒(méi)有表面上那么明顯。大陸法系國(guó)家雖然以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主要原則，但是在一定情形下也承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任;英美法系國(guó)家雖然以嚴(yán)格責(zé)任原則為主要原則，但也沒(méi)有完全抵制過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)，兩大法系在行政違約責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題上都采納了兩類原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則，只是在二者的主次關(guān)系上存在著差別。

政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則

從對(duì)法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)有關(guān)制度的前述分析可知，行政違約責(zé)任歸責(zé)原則呈多元化發(fā)展趨勢(shì)。這種趨勢(shì)可以較好地與行政違約行為發(fā)生原因及其后果的多樣性相適應(yīng)。在確立政府購(gòu)買公共服務(wù)中違約責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題上，我國(guó)也應(yīng)選擇與這種趨勢(shì)保持一致，采取復(fù)合原則，具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)以嚴(yán)格責(zé)任原則為主要原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔助原則。

關(guān)于主要采用嚴(yán)格責(zé)任原則的理由，前文已有所說(shuō)明。除前述理由外，采用該原則的原因還應(yīng)包括：一是政府購(gòu)買公共服務(wù)合同的契約屬性要求其遵循私法合同的一般原則。盡管政府購(gòu)買公共服務(wù)合同因涉及行政權(quán)的行使和公共利益的維護(hù)，具有明顯的公共性，但它的本質(zhì)屬性仍為契約性?；谶@種屬性，若無(wú)充分依據(jù)，政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)遵循私法合同的一般原則?？陀^來(lái)說(shuō)，在政府購(gòu)買公共服務(wù)合同領(lǐng)域并無(wú)排斥嚴(yán)格責(zé)任原則適用的充分理由。而我國(guó)私法合同的歸責(zé)原則即為嚴(yán)格責(zé)任原則，相應(yīng)地，我國(guó)政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)采納此項(xiàng)原則。二是采納嚴(yán)格責(zé)任原則比適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更有利于維護(hù)公共利益。行政主體簽訂購(gòu)買服務(wù)合同主要意圖在于降低服務(wù)成本，提高服務(wù)效率，從而增進(jìn)公共利益。這些合同目的需要通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)合同的完全切實(shí)履行才能得以實(shí)現(xiàn)。嚴(yán)格責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)合同義務(wù)的絕對(duì)性，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人有義務(wù)確保合同預(yù)期目的得以實(shí)現(xiàn)，這有利于督促雙方當(dāng)事人切實(shí)履行購(gòu)買服務(wù)合同，從而使公共利益得到維護(hù)與增進(jìn)。

之所以要將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為政府購(gòu)買公共服務(wù)中違約責(zé)任輔助歸責(zé)原則，是因?yàn)閲?yán)格責(zé)任原則不考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的特征使其難以適用于責(zé)任分擔(dān)、損害賠償?shù)臏p輕等場(chǎng)合。然而，這些場(chǎng)合又需要通過(guò)歸責(zé)原則加以規(guī)范和區(qū)分。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則恰好可以彌補(bǔ)嚴(yán)格責(zé)任原則在這些方面的不足。比如，當(dāng)雙方當(dāng)事人均違約時(shí)，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。將嚴(yán)格責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合，能夠比較周延地解決確定行政違約責(zé)任時(shí)所面臨的各種具體問(wèn)題。

至于前文提及的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)和違法歸責(zé)原則與公平責(zé)任原則結(jié)合說(shuō)，本文均持否定態(tài)度。就前者來(lái)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是行為人的一種主觀心理狀態(tài)，守約方很難證明違約方存在過(guò)錯(cuò)，特別是在行政主體違約的情況下，由于違約行為的作出往往涉及行政主體內(nèi)部多個(gè)工作人員，因此行政主體過(guò)錯(cuò)的判斷就更加困難。這將形成難于追究行政主體違約責(zé)任的局面。至于一些學(xué)者提出的，就過(guò)錯(cuò)問(wèn)題實(shí)施舉證責(zé)任倒置，基于過(guò)錯(cuò)的特性，行政主體往往也難于證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)。要求行政主體因此承擔(dān)違約責(zé)任并不符合公平原則?；谝陨显?，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不宜作為行政違約責(zé)任歸責(zé)原則。本文對(duì)后者持否定態(tài)度的理由是，行政合同違約不同于行政違法。前者違反的是合同約定，后者違反的是法律、法規(guī)的規(guī)定。雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容可能是法律、法規(guī)尚未直接涉及的事項(xiàng)，也可能是在法律、法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上設(shè)定了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。基于此，行政違約行為很可能僅是違反了合同約定，而并未違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，不構(gòu)成行政違法。如果以違法歸責(zé)原則作為主要?dú)w責(zé)原則，大量違約而不違法的行為將難以追究，守約方的合法權(quán)益也難以得以彌補(bǔ)，行政違約責(zé)任制度的功能將因此受到削弱。正因如此，我們也不宜將后者作為政府購(gòu)買公共服務(wù)中違約責(zé)任歸責(zé)原則。

（作者單位：中央司法警官學(xué)院;本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年度部級(jí)法學(xué)研究課題“中美政府購(gòu)買社區(qū)矯正服務(wù)比較研究”和中央司法警官學(xué)院2013年度青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目“政府購(gòu)買社區(qū)矯正服務(wù)問(wèn)題研究”項(xiàng)目成果，項(xiàng)目編號(hào)：CLS（2014）D023）

【注釋】

①王世濤：“行政違約初探”，《行政與法》，2001年第2期。

②王克穩(wěn)：《政府合同研究》，蘇州大學(xué)出版社，2007年， 第161～162頁(yè)。

③步兵：《行政契約履行研究》，北京：法律出版社，2011年，第139頁(yè)。原文使用的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的提法，不過(guò)作者已在前文（該書(shū)第136頁(yè)）說(shuō)明無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又稱嚴(yán)格責(zé)任原則?？陀^來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在差別，并非同一原則。參見(jiàn)何全民：“論嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則的區(qū)別”，《青海社會(huì)科學(xué)》，2006年第1期。

④楊解君：《中國(guó)行政法的變革之道—契約理念的確立及其展開(kāi)》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第284頁(yè)。

⑤王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，北京大學(xué)出版社，2007年，第156頁(yè)。

⑥楊解君編：《法國(guó)行政合同》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第136～138頁(yè)。

⑦⑧[德]漢斯·J·沃爾夫，奧托·巴霍夫，羅爾夫·施托貝爾：《行政法》（第2卷），高家偉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年，第377頁(yè)，第175頁(yè)。

⑨王利明：《違約責(zé)任論》（修訂版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第53頁(yè)。

⑩[英]彼得·萊蘭，戈登·安東尼：《英國(guó)行政法教科書(shū)》（第五版），楊偉東譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第550頁(yè)。

責(zé)編 /張曉