當(dāng)代宗教立法淺析

陳嘯

宗教立法，一般理解為國(guó)家或地方立法機(jī)構(gòu)為規(guī)范宗教事務(wù)所制定的法律規(guī)定。國(guó)家其依法管理的內(nèi)容是宗教事務(wù)，也就是我們所稱的俗務(wù)，而不是宗教信仰或者宗教本身。

宗教信仰自由

宗教信仰自由顧名思義就是指公民擁有自愿信仰宗教的自由，包含三個(gè)內(nèi)容：信教自由、宗教活動(dòng)自由及宗教結(jié)社自由，分為精神層面和社會(huì)交往層面層次。精神層面的信仰自由，作為一種內(nèi)心的純粹精神和思想方式的自由，既不會(huì)損害他人，也不會(huì)妨礙社會(huì)秩序，因此一般不是法律需要調(diào)整的內(nèi)容。社會(huì)交往層面的信仰自由，指的是公民均有信仰任何宗教或不信仰任何宗教的自由，有保持或者更改宗教信仰的自由，有舉辦或參加宗教活動(dòng)的自由。社會(huì)交往層次中的宗教信仰自由是需要法律調(diào)整和保護(hù)的內(nèi)容。

宗教信仰自由是《聯(lián)合國(guó)憲章》（1945年）、《世界人權(quán)宣言》（1948年）、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（1966年）、《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》（1999年）等一系列聯(lián)合國(guó)通過的重要國(guó)際人權(quán)文書所規(guī)定的一項(xiàng)基本人權(quán)，這是世界上絕大多數(shù)國(guó)家開展宗教立法的基石。大多數(shù)國(guó)家在憲法中都作出了公民宗教信仰自由的規(guī)定。

當(dāng)代宗教立法是出于對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)而產(chǎn)生的，其制定與其他法律一樣，以保護(hù)整個(gè)社會(huì)的公正和平等為準(zhǔn)則，其限制的不是信仰的自由狀態(tài)，而是侵害信仰自由的行為，即保證一個(gè)人的宗教信仰自由在合理范圍內(nèi)不受限制。其內(nèi)容一般包括：一是保障公民按照個(gè)人意愿選擇宗教信仰;二是保障公民通過正常的宗教活動(dòng)（如禮拜、禱告等）來表明和實(shí)現(xiàn)自己的宗教信仰;三是規(guī)定宗教自由的相對(duì)性原則，即不能以個(gè)人的宗教信仰自由妨礙他人的宗教信仰自由。

宗教立法的涵義

縱觀歷史和俯瞰全球，宗教立法的概念本身就有多種理解。

比如，在少數(shù)政教合一的國(guó)家（目前只有梵蒂岡和少數(shù)伊斯蘭教國(guó)家，歷史上拜占庭帝國(guó)、沙俄、阿拉伯帝國(guó)、印度、意大利等國(guó)家或地區(qū)都曾出現(xiàn)過）將宗教信條法律化，借助國(guó)家政權(quán)使特定的宗教信仰具有法律意義。政教合一的國(guó)家中，宗教立法是國(guó)家立法的一個(gè)部分，規(guī)范和約束國(guó)民的部分社會(huì)行為，并限制了個(gè)人的宗教信仰自由。

在絕大多數(shù)政教分離的國(guó)家，宗教立法一般可以分為兩個(gè)層次，第一層即是我們一般意義上理解的國(guó)家或地方立法機(jī)構(gòu)制定的涉及宗教事務(wù)的法律規(guī)定。就該層次而言，立法不僅不會(huì)限制宗教信仰自由，相反還進(jìn)一步保障了公民宗教信仰自由的權(quán)力。對(duì)宗教事務(wù)進(jìn)行規(guī)范的目的顯然不是為了限制宗教信仰自由，而是為了調(diào)整各種宗教信仰之間以及宗教信仰與社會(huì)倫理、公共秩序之間的關(guān)系，以確保有宗教信仰者和無宗教信仰者、不同宗教信仰者的權(quán)益都能得到合理的保護(hù)。實(shí)踐中，各國(guó)在確認(rèn)公民宗教信仰自由的同時(shí)，都對(duì)宗教活動(dòng)作出限制，規(guī)定不得假借宗教信仰自由的名義違反法律、妨礙他人自由，美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家也不例外。

以美國(guó)為例，美國(guó)并沒有專門對(duì)宗教進(jìn)行立法，只是在有關(guān)法律條文中包含涉及宗教的內(nèi)容。美國(guó)在1791年憲法第一修正案中規(guī)定的“國(guó)會(huì)不得制定確立國(guó)教或禁止信教自由的法律”，體現(xiàn)了美國(guó)憲法針對(duì)宗教問題的兩個(gè)根本原則，即政教分離和宗教自由。美國(guó)法律不承認(rèn)宗教的特殊性，有宗教信仰者和無宗教信仰者在法律面前完全平等，宗教團(tuán)體和其他社會(huì)團(tuán)體在法律面前完全平等，任何宗教行為都不得違背法律，遵守法律是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，政府有權(quán)對(duì)各種行為進(jìn)行限制，包括宗教行為，但這種限制并非專門針對(duì)宗教，而是對(duì)所有人都有效。如美國(guó)憲法在第六條最后一款規(guī)定“不得對(duì)出任公職者進(jìn)行宗教方面的測(cè)試，也不能以宗教信仰來作為衡量出庭作證者的信譽(yù)憑證和依據(jù)”，就是一個(gè)很好的例子。正是由于這種不介入、不干涉的態(tài)度，促進(jìn)各種宗教在美國(guó)的自由發(fā)展。但也恰恰正是因?yàn)檎l都可以自由發(fā)展，包括邪教以及帶有明顯政治色彩的所謂“宗教”也可以自由發(fā)展，甚至有些所謂的“宗教”成為了美國(guó)借助宗教人權(quán)干涉他國(guó)內(nèi)政的工具。

宗教立法的第二層含義是指宗教組織或宗教團(tuán)體為自身管理而制定的自律規(guī)范或行為準(zhǔn)則，其既可以是物質(zhì)層面的，也可以是精神層面的。其伴隨宗教信仰而產(chǎn)生，是因宗教信仰而產(chǎn)生的約束關(guān)系，不受地域和時(shí)間限制，類似于內(nèi)部自律規(guī)定。其在道德精神方面也具有約束力，這是與第一層次含義最大的區(qū)別。政教合一的國(guó)家就是通過將第二層含義的宗教立法上升國(guó)家立法來約束國(guó)民行為的，使得違反道德精神準(zhǔn)則的行為亦會(huì)受到法律制裁。

宗教立法的類型

基于政教關(guān)系，各國(guó)對(duì)于宗教立法大致可以分為四種類型：

第一類是實(shí)行政教合一的國(guó)家，在這些國(guó)家某種特定宗教占據(jù)著極其重要的位置，教法的作用相當(dāng)于甚至高于國(guó)家法。

第二類是設(shè)立國(guó)教的國(guó)家，如許多穆斯林國(guó)家都規(guī)定伊斯蘭教為國(guó)教，英國(guó)、挪威、丹麥、瑞典、芬蘭等歐洲國(guó)家均實(shí)行國(guó)教政策，這些國(guó)家將國(guó)教在憲法中進(jìn)行明文規(guī)定。如英國(guó)以安立甘宗（英語Anglicanism，中文譯作“圣公會(huì)”，是基督教新教的三個(gè)原始宗派之一）為國(guó)教，法律明文規(guī)定公立學(xué)校要進(jìn)行宗教教育，每天都要組織祈禱活動(dòng)。

第三類是將國(guó)家與教會(huì)的關(guān)系通過條約方式進(jìn)行規(guī)定的規(guī)定，在這些國(guó)家，國(guó)家與教會(huì)在其各自的固有領(lǐng)域享有獨(dú)立性，如意大利憲法規(guī)定：“國(guó)家與天主教各行其政，獨(dú)立自主，他們的關(guān)系由拉特蘭條約規(guī)定”;德國(guó)在1924年、1929年、1932年，天主教會(huì)曾分別與巴伐利亞、普魯士、巴登地方政府簽訂過契約，這些契約直至今日仍然有效。

第四類是實(shí)行嚴(yán)格政教分離的國(guó)家，這些國(guó)家在憲法中直接規(guī)定政教分離，明確規(guī)定禁止設(shè)立國(guó)教、國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)不得進(jìn)行宗教活動(dòng)等等，如美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家。日本戰(zhàn)后新憲法第二十條規(guī)定“信教自由就是對(duì)任何人都保障其信教自由，任何宗教團(tuán)體都不得從國(guó)家接受特權(quán)或行使政治上的權(quán)力;不得強(qiáng)制任何人參加宗教上的行為、慶祝典禮、儀式或活動(dòng);國(guó)家及其機(jī)關(guān)都不得進(jìn)行宗教教育以及其他任何宗教活動(dòng)”。

宗教團(tuán)體管理

在對(duì)宗教團(tuán)體的管理上，世界上許多國(guó)家都采用登記管理的方法，即對(duì)宗教團(tuán)體進(jìn)行登記并賦予法律地位，被登記的宗教團(tuán)體按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。單就宗教團(tuán)體的登記管理制度而言，粗略地可以分為一般法規(guī)登記管理和專門法規(guī)登記管理兩種。所謂一般法規(guī)登記管理是指不通過專門的宗教團(tuán)體管理法要求宗教團(tuán)體登記，而是通過工商、稅收等注冊(cè)登記的間接手段實(shí)現(xiàn)登記管理的目的，典型的如美國(guó)，其表面上不對(duì)宗教團(tuán)體進(jìn)行登記，但政府對(duì)宗教團(tuán)體是否能享受稅收優(yōu)惠和其他優(yōu)惠要作出認(rèn)定和監(jiān)督，這實(shí)際上就是一種間接的登記管理。所謂專門法規(guī)登記管理是指以專門的宗教團(tuán)體法進(jìn)行登記管理，建立一套完善的宗教法人管理的認(rèn)證制度，明確宗教團(tuán)體的權(quán)利和義務(wù)，典型的如日本的《宗教法人法》，該法對(duì)宗教法人的設(shè)立、管理、變更、合并、解散、登記、財(cái)務(wù)管理、認(rèn)證等都做了詳細(xì)的規(guī)定。

教職人員管理

對(duì)一般宗教教職人員的認(rèn)定和備案，多數(shù)國(guó)家遵循“團(tuán)體自治”的原則，即由其所屬的宗教團(tuán)體來完成對(duì)教職人員的認(rèn)定和備案，政府對(duì)此一般不加干涉。如美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家就沒有關(guān)于宗教教職人員身份獲得的法律明文規(guī)定。

但對(duì)于主要教職的任命，如對(duì)宗教團(tuán)體負(fù)責(zé)人、宗教活動(dòng)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的任命則又不同，分為多種情況。政教合一的國(guó)家以及有國(guó)教的國(guó)家對(duì)國(guó)教會(huì)事務(wù)的管理視同對(duì)國(guó)內(nèi)其他社會(huì)事務(wù)的管理，比如在伊朗，政府首腦兼任宗教領(lǐng)袖，掌控著主要宗教教職人員的任命權(quán);芬蘭憲法規(guī)定該國(guó)教會(huì)的大主教、主教由總統(tǒng)任命;挪威憲法規(guī)定，國(guó)王在聽取內(nèi)閣意見后，可以不經(jīng)過法院裁決而直接罷免教會(huì)官員。有些政教分離的國(guó)家也采用相同的做法，比如土耳其由政府任命最高伊斯蘭權(quán)力的宗教事務(wù)主席，政府有權(quán)決定宗教領(lǐng)袖的職銜及如何委任。尤其值得一提的是天主教主教任命問題比較復(fù)雜，一般都會(huì)在羅馬教廷的自主任命和各國(guó)政府自主選擇之間建立一種相互默契的平衡，有些甚至遵從政府與羅馬教廷之間簽訂的協(xié)議。此外，在美國(guó)等實(shí)行徹底“政教分離”的國(guó)家，政府對(duì)主要教職的任命基本不加干涉。

在對(duì)宗教教職人員在宗教活動(dòng)場(chǎng)所以外開展宗教活動(dòng)以及參加其他社會(huì)活動(dòng)方面，比如宗教教職人員的傳教活動(dòng)、政治活動(dòng)等，各國(guó)的規(guī)定各不相同。多數(shù)“政教分離”的國(guó)家對(duì)此并不做特別約束，有的還通過立法對(duì)宗教教職人員享有平等的政治權(quán)利加以保護(hù)。但另外一些國(guó)家則在憲法和法律中對(duì)宗教教職人員擔(dān)任公職、參與政治活動(dòng)、甚至在宗教活動(dòng)場(chǎng)所以外開展宗教活動(dòng)作出了明確的限制。

反邪教

對(duì)于邪教問題，大多數(shù)國(guó)家?guī)缀跻恢聝A向于制定明確的法律予以限制，但各國(guó)的立足點(diǎn)各有不同。不少發(fā)達(dá)國(guó)家由于受到憲法中“宗教自由”條款等內(nèi)容的限制，一般既不對(duì)“邪教”進(jìn)行定性，亦不取締，而是根據(jù)“邪教”組織成員的具體犯罪事實(shí)對(duì)個(gè)人進(jìn)行懲處。最為著名的如日本的“奧姆真理教”，東京地鐵毒氣事件發(fā)生后，日本以刑事罪名起訴該教四百多名骨干并處以死刑及監(jiān)禁等刑罰，但對(duì)“奧姆真理教”這個(gè)組織卻只是予以嚴(yán)密監(jiān)視，并未實(shí)質(zhì)取締。