論非法證據(jù)的排除規(guī)則

王玲

摘要：2012年3月14日，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》將非法證據(jù)排除規(guī)則納入了法典，本文以新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則為視角，從非法證據(jù)排除規(guī)則的概念出發(fā)，分析該制度在我國的適用背景、現(xiàn)狀，肯定非法證據(jù)排除制度適用的意義。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；刑訊逼供；公正

我國非法證據(jù)排除規(guī)則于2010年于刑事訴訟法再修改得以實行，并于2012年新刑訴法再次修訂，司法實踐中已經(jīng)產(chǎn)生若干成功排除非法證據(jù)的案例：

如寧波鄞州區(qū)法院在審理章某受賄案件中，章某數(shù)次提及偵查人員對他四次幾天幾夜不間斷的疲勞審訊以及遭遇傷害時他的自衛(wèi)防御，以證明他口供的非自愿性。檢察官則一直聲稱口供獲得完全合法。法院判決引用《排除非法證據(jù)規(guī)定》，認為公訴方?jīng)]有能夠證明獲取被告人有罪供述的合法性，從而將其提交的被告人自我有罪供述予以排除，不作為定案根據(jù)。該案成為“全國首例刑事案件非法證據(jù)成功排除案例”。

還有一起案件：2012年4月24日上午9點，前足管中心主任、足協(xié)主席謝某案經(jīng)過了12個小時的庭審。謝某當庭翻供稱遭刑訊逼供，還稱家人生命受威脅下承認罪行的。被告人及其辯護人詳細提供了偵查人員刑訊逼供的證據(jù)線索要求調(diào)查。雖然法庭是否啟動非法證據(jù)調(diào)查程序后未見媒體報道，但這一案件表明立法與司法解釋中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中大有可為。

一、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用背景及概念

（一）適用背景

最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。但是這里規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于審判階段，對偵查階段的非法取證行為特別是嚴重侵犯人權(quán)的刑訊逼供行為缺乏及時、有效的遏制作用，事后的監(jiān)督形無力虛。造成目前非法證據(jù)排除規(guī)則難以適用的尷尬局面有很多原因，但是最主要的原因是在當前中國的訴訟模式下，非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的運用對非法取證行為起不了應有的遏制作用。原刑事訴訟法第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。實踐中，由于這些規(guī)定過于原則籠統(tǒng)、缺少配套制度，使得上述法證據(jù)排除規(guī)則可操作性不強。此次，新刑訴法中完善非法證據(jù)排除制度成為最大亮點之一：規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除；規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪；規(guī)定違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據(jù)也應當予以排除；規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。此次修改將最高人民法院之前通過司法解釋確立的有限非法證據(jù)排除規(guī)則予以強化。

（二）我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

關(guān)于違法收集的證據(jù)能否作為證據(jù)使用的問題，在世界各國刑事訴訟中爭議頗多。然而，隨著訴訟文明的發(fā)展進步和人權(quán)保障意識的增強，各國對非法證據(jù)危害性的認識日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。對于法律的理解不能僅限于國內(nèi)法，也應當包括該國批準參加的國際條約或者國際公約。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前未能形成一個較為統(tǒng)一的概念。在各國的證據(jù)立法中，非法證據(jù)排除規(guī)則也都有不同的體現(xiàn)。這是因為，基于不同的價值選擇，對待非法證據(jù)的認識并不完全相同。正如有學者這樣定義：“非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對案件事實具有證明價值，但基于立法者預先設(shè)定或者司法者的具情考量，認為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所體現(xiàn)的社會價值及觀念，進而對這種證據(jù)資格作否定性結(jié)論的規(guī)則?！币灿袑W者認為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！惫P者認為后者的概念基本上能夠反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點，可以將非法證據(jù)排除規(guī)則認識為在刑事訴訟中，因為證據(jù)的來源違法，而導致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》將非法證據(jù)排除規(guī)則納入了法典，第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”新《刑事訴訟法》對非法言詞證據(jù)（證人證言、被害人陳述、被告人供述）完全排除，對非法實物證據(jù)（物證、書證）不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，且不能予以補正或者作出合理解釋的予以排除。可以說，我國已經(jīng)初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

三、新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的評析

（一）意義

設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價值是為保障人權(quán)。一方面，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，使得那些非法取得的對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)加以排除，降低和減輕了他們被非法定罪、定重罪的風險；另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則否定了非法取證的行為，使一些司法人員刑訊逼供、非法拘禁的行為徒勞無益，從而在根本上遏制和清除刑訊逼供和非法拘禁現(xiàn)象，有效地遏制了偵查違法現(xiàn)象的發(fā)生，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受侵害。

非法證據(jù)排除規(guī)則也是社會主義法治在刑事訴訟制度上的體現(xiàn)。亞里斯多德曾言，“法治應包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律應該本身又是制定良好的法律?！惫剩_立法治，既要制定完善的立法，同時，也要強調(diào)對法律的遵守和執(zhí)行。具體到刑事訴訟領(lǐng)域中，為了保障人權(quán)，各國無不在立法中對國家機關(guān)的權(quán)力進行了規(guī)范和制約。這種制約有時來自于憲法性的文件。

合理排除非法證據(jù)是訴訟程序公正的必然要求。在中外訴訟理論中，認為非法證據(jù)排除規(guī)則不利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相的觀點，并不鮮見。上述觀點僅僅看到，事實上有罪的被告人可能因非法證據(jù)的排除而被宣告無罪，卻沒有看到，事實上無罪的被告人可能因為非法證據(jù)的采用而被宣判有罪。歷史和經(jīng)驗已經(jīng)無數(shù)次地告訴我們，依靠折磨犯罪嫌疑人、被告人的肉體和精神使之痛苦等不正當手段獲取口供，并以此作為定案根據(jù)，極易造成錯案，甚至鑄成冤案。刑訊“保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪和處罰”。因而“必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地”。非法證據(jù)排除規(guī)則將通過違法方法或手段獲取的證據(jù)排除在訴訟之外，在很大程度上避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對案件事實作出錯誤的認定，有助于對案件實體真實的發(fā)現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則仍存在的障礙

1.非法證據(jù)排除采用“折衷模式”，采取雙重標準

世界各國對非法證據(jù)排除在模式上存在不同的選擇。有“強制排除模式”、“自由裁量排除模式”、“折衷排除模式”等。從我國《刑事訴訟法》第54條可以看出，我國采用折衷排除模式，對非法證據(jù)采用二分法，區(qū)分非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。對于非法獲得的言詞證據(jù)采“強制排除”原則?；趯嵨镒C據(jù)的客觀性及唯一性、必然被發(fā)現(xiàn)等原理，對非法獲得的物證、書證等實物證據(jù)采取“區(qū)別對待”原則。

無論是從查明事實真相還是從維護公民的合法權(quán)利角度，對于非法證據(jù)效力的否定都不應該僅僅限于非法取得的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)的效力。司法實踐經(jīng)驗證明，非法收集的物證同樣會導致冤假錯案的發(fā)生，對非法實物證據(jù)的排除也是很有必要的。而新《刑事訴訟法》的規(guī)定是，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。”而所謂的“補正”和“合理解釋”也僅僅是對取證程序上的一些非實質(zhì)性瑕疵進行補救，以及對取證程序的瑕疵作出符合邏輯的解釋。這就使得排除非法實物證據(jù)的可能性變得微乎其微了?！按蠖鄶?shù)進行審判的法官，都會假裝相信明明在說謊的警察人員。”由于這一原因，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的實際應用率并不高，“法院其實只在極少數(shù)案子中使用排除非法證據(jù)原則。據(jù)估計，法院只在1%到2%的刑事案件中使用排除非法證據(jù)原則排除證據(jù)，而且這些案件大多為毒品案件。法院很少在殺人案強奸案等重大案子中使用排除非法證據(jù)原則排除證據(jù)。在重大刑事案件中，法院一般總可找到一些原因來避免適用這一原則?！边@種潛規(guī)則及其影響在我國的司法實踐中同樣存在。

2.非法證據(jù)取證方式排除規(guī)則不夠明確

新《刑事訴訟法》對取證方式?jīng)]有明確的規(guī)定，只是對幾種特定的方法進行了列舉性規(guī)定，比如刑訊逼供、暴力和威脅等方式，其他方式是指與這幾種危害性相當?shù)姆绞?，這是一個比較籠統(tǒng)的說法。很顯然，這種說法具有局限性，并不清楚，生活中除了這幾種還有很多方式，至于其他方式屬不屬于非法方式，這是一個模糊的問題?！缎淌略V訟法》第54條將非法取證的方式修改為刑訊逼供、暴力、威脅等方式。對非法取證的方式在列舉上較之《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》更少，規(guī)定不夠具體，有些非法取證方式容易產(chǎn)生歧義。因為一定程度上的精神壓力，一定方式的誘使招供，以及采用具有欺騙性的方法，無論在外國還是我國的刑事偵查實踐中，都是實際運用的偵查策略和方法，在一定限度內(nèi)，刑事司法應允許其實施。

3.缺乏制裁性及操作性條款

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了嚴禁以非法方法收集證據(jù)，但沒有規(guī)定如果違反將承擔何種后果。第57條第2款規(guī)定了有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況的義務(wù)，但沒有進一步規(guī)定如果有關(guān)人員不出庭說明情況應承擔何后果，對于證據(jù)的采信與否有無影響。

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，但未規(guī)定審查的期限、如何進行審查、對審查的結(jié)果不服如何進行救濟等。如第57條，規(guī)定了人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明，但也未規(guī)定如何證明。