論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

鞠然

摘要：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)制度中的一個(gè)側(cè)面，與正當(dāng)防衛(wèi)有著明顯的關(guān)聯(lián)性，與此同時(shí)又存在著巨大的差異性。事實(shí)上刑法法理將這二者的關(guān)系界定為防衛(wèi)異質(zhì)的關(guān)系。研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要以正當(dāng)防衛(wèi)的研究成果為基礎(chǔ)，同時(shí)明確防衛(wèi)行為中的限度問(wèn)題。通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中的兩個(gè)要素進(jìn)行判斷和區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在理論和實(shí)踐中都存在重要的意義。無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在刑法中的設(shè)立及研究都是為了保證公民的私人救濟(jì)權(quán)利。但是此項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利的運(yùn)用需要受到限制，否則會(huì)侵害其他更為重要的法益。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；防衛(wèi)必要性

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指對(duì)危害國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利正在實(shí)施侵害的行為采取不超過(guò)必要限度的制止性的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家法律賦予公民針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為所為的一種保護(hù)性的權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)是組卻違法的事由，故對(duì)其適用法律上有嚴(yán)格的限制，具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足以下幾個(gè)條件：首先是起因條件，即存在不法侵害，且有危害國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身的現(xiàn)實(shí)性；其次是時(shí)間要件，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是正在進(jìn)行的不法侵害，亦即該不法行為已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束；對(duì)象要件，該正當(dāng)防衛(wèi)行為需要針對(duì)不法侵害人實(shí)施，而不能針對(duì)第三人或者其他財(cái)物；主觀要件為正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了阻止不法侵害行為，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施人本身必須不具備犯罪的目的，否則為假借正當(dāng)防衛(wèi)之名實(shí)施的故意犯罪；最后為限度條件，亦即正當(dāng)防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要限度而給侵害人造成重大損失，否則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣徖?/p>

（一）正當(dāng)防衛(wèi)案

吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民檢察院于1994年1月25日向長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院提起公訴。南關(guān)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被害人李**要與朱**談戀愛(ài)，遭拒絕后竟進(jìn)行威脅恐嚇，并伺機(jī)報(bào)復(fù)。1993年9月9日20時(shí)許，李**攜刀強(qiáng)行進(jìn)入朱**家，與朱**的母親劉**口角撕打起來(lái)，被告人朱**進(jìn)入屋內(nèi)，見(jiàn)李**正用刀刺向其母親，劉**用手電筒將李**手中的水果刀打落在地。朱書(shū)豐搶刀在手，李**又與朱**奪刀、撕打。在撕打過(guò)程中，朱**刺中李**的胸部和腹部多處。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李**系右肺、肝臟受銳器刺傷，造成血?dú)庑丶毙允а孕菘怂劳觥０赴l(fā)后，朱書(shū)豐到公安機(jī)關(guān)投案自首。

本案經(jīng)審理判決如下：南關(guān)區(qū)人民法院于1994年3月5日判決：被告人朱**無(wú)罪。

因?yàn)楸缓θ艘嗉床环ㄇ趾θ藢?shí)施的傷害行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，針對(duì)此種人身攻擊性極強(qiáng)的暴力犯罪行為，法律賦予了防衛(wèi)人以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，故被告人在其與母親的生命安全遭到嚴(yán)重威脅時(shí)，為了制止該行為的繼續(xù)而將不法侵害人刺死，行為的性質(zhì)不具有社會(huì)危害性，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。故被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案

2005年12月15日凌晨1時(shí)許，趙某（男，24歲）下夜班后獨(dú)自回家，路遇從網(wǎng)吧出來(lái)的張某、李某等五名男少年。張某等人即預(yù)謀向趙某索要財(cái)物，隨后，李某故意上前與趙某相撞，張某等人借口李某被撞而攔住趙某，先以言語(yǔ)要脅，要求趙某將李某送去醫(yī)院檢查。當(dāng)趙某道歉后繼續(xù)前行時(shí)，張某、李某等人又從背后圍追上來(lái)，欲毆打趙某劫取錢(qián)財(cái)。趙某遂用隨身攜帶的菜刀揮舞兩下，將沖在前面的張某砍中。后張某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，張某等人具有謀取財(cái)物的不法行為，被告人趙某面對(duì)不法侵害而揮舞隨身攜帶的菜刀具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其行為明顯超出必要的限度，已構(gòu)成故意傷害罪。但應(yīng)減輕處罰。最后以故意傷害罪，判處趙某有期徒刑三年，緩刑四年。

現(xiàn)實(shí)生活中的，防衛(wèi)形式千姿百態(tài)，面對(duì)不同的不法侵害情形，如何準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)及其他非正當(dāng)防衛(wèi)行為，司法實(shí)踐及刑法理論界存在較大爭(zhēng)議。因此，現(xiàn)實(shí)中同類(lèi)案件卻存在不同的處理結(jié)果，影響了司法統(tǒng)一性及法律的權(quán)威性，對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行必要的探討，具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

趙某的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我國(guó)刑法第20條共有3款，其中第1款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，又稱(chēng)為一般防衛(wèi)，第2款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而第3款則規(guī)定了特殊防衛(wèi)，也稱(chēng)為無(wú)限防衛(wèi)。對(duì)于一般防衛(wèi)而言，存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾危鴮?duì)于特殊防衛(wèi)而言，則不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的大部分特征，只是在防衛(wèi)強(qiáng)度上超出必要限度，從而應(yīng)對(duì)其造成的重大損害承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，趙某的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)區(qū)別

上述兩個(gè)案例中，雖然都是行為人在遭受不法侵害的時(shí)候予以還擊的行為，并都造成了被害人的死亡。但是案件的審理結(jié)果卻分別是有罪與無(wú)罪，天壤之別。

但是，我國(guó)客觀上是絕對(duì)不能超過(guò)必要限度并且造成重大損害相比，它更加考慮了防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的處境。從我國(guó)刑法第20條規(guī)定中可以看出被侵害者的防衛(wèi)行為與侵害者的侵害行為并不要求完全的等價(jià)相當(dāng)，在一般正當(dāng)防衛(wèi)中，只有被侵害者的行為明顯超過(guò)必要限度并且造成重大損害的，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；而對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，則給予了防衛(wèi)人特殊防衛(wèi)的權(quán)利。但在必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)采用客觀說(shuō)，包括三種觀點(diǎn)：必需說(shuō)、基本相適應(yīng)說(shuō)以及必要說(shuō)。

正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)最古老的辯護(hù)制度，歷來(lái)是世界各國(guó)刑事立法、刑事司法和刑法理論關(guān)注的焦點(diǎn)。通過(guò)對(duì)不法侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)、防衛(wèi)主觀、防衛(wèi)限度等方面進(jìn)行比較分析，可以看出我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與英美法系中的正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的差別及互補(bǔ)性，有利于我們更好地學(xué)習(xí)借鑒世界各國(guó)之長(zhǎng)，不斷豐富和完善我國(guó)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度的司法理論與實(shí)踐。