互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)

張琳

摘要：如何協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)治理的一個關(guān)鍵點。隨著互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為溝通、創(chuàng)造、創(chuàng)新的最重要平臺，每時每刻都有著大量的用戶在創(chuàng)建、交換和分發(fā)內(nèi)容。理清互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的概念與特性是一個關(guān)乎如何創(chuàng)造和諧的互聯(lián)網(wǎng)與知識產(chǎn)權(quán)制度的重要議題。本文分析了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的幾個關(guān)鍵議題，力圖為廣泛的互聯(lián)網(wǎng)綜合管理問題提供參考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；互聯(lián)網(wǎng)；法治精神

過去多年來，如何理解和踐行互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為一個互聯(lián)網(wǎng)管理的關(guān)鍵議題。互聯(lián)網(wǎng)提供了日益增加的可訪問信息，它逐步發(fā)展成了一個信息民主化的空間，每個用戶都有權(quán)創(chuàng)造、產(chǎn)生、發(fā)布和交流知識信息，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)概念在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下開始顯得難以適用，例如：互聯(lián)網(wǎng)的開放性與知識產(chǎn)權(quán)的封閉性如何和諧共生？需要我們思考的一個關(guān)鍵問題在于知識產(chǎn)權(quán)一根據(jù)其當(dāng)前的表現(xiàn)形式一能否支持互聯(lián)網(wǎng)的持續(xù)創(chuàng)新。當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)是否處在一個不僅能夠保持互聯(lián)網(wǎng)的開放性，而且能夠促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新性的位置？我們不能孤立地看待知識產(chǎn)權(quán)，而是需要看它是如何進(jìn)入真實世界的?，F(xiàn)今的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則使得在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布創(chuàng)意內(nèi)容更加容易嗎？更進(jìn)一步地講，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的討論必須納入在更為廣泛的互聯(lián)網(wǎng)治理架構(gòu)中去。如同網(wǎng)絡(luò)犯罪、安全、隱私保護(hù)等議題一樣，知識產(chǎn)權(quán)也是互聯(lián)網(wǎng)治理中不可或缺的一環(huán)。本文將結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特性，以務(wù)實的角度淺析互聯(lián)網(wǎng)與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

一、知識產(chǎn)權(quán)與利益主體多元化

自從互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)以來，知識產(chǎn)權(quán)的法律和政策在許多方面都受到了挑戰(zhàn)，這其中就包括關(guān)于法律制定者們創(chuàng)建、草擬和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的一般性程序。一個被廣泛接受的事實是，制定法律并在國家、區(qū)域和全球等層面取得共識的責(zé)任主體是各國政府及其代表。這一點是進(jìn)行談判、磋商和作出法律裁定的規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)的法律和政策，即使是那些反映國際合作的規(guī)定，其前提也是屬地的概念，即清晰的物理界限劃定了不同的知識產(chǎn)權(quán)法律制定和執(zhí)行的差異。互聯(lián)網(wǎng)對知識產(chǎn)權(quán)的這一性質(zhì)提出了一定程度上的挑戰(zhàn)：互聯(lián)網(wǎng)是無國界的，它提供了全球范圍內(nèi)可觸及和操作的知識信息。如何針對全球性的互聯(lián)網(wǎng)制定知識產(chǎn)權(quán)法就成了互聯(lián)網(wǎng)管理的一個重要議題。2005年的突尼斯世界信息社會大會上，多國的國家元首與政府首腦們簽訂了《突尼斯議程》，其中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)治理的條款如下：

“互聯(lián)網(wǎng)治理是由政府、私營部門、和公民社會根據(jù)各自的角色，基于共同的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序，共同發(fā)展和應(yīng)用的?！?/p>

基于這一共識，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)治理，包括互聯(lián)網(wǎng)下的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該根據(jù)多元利益主體的協(xié)商與合作共同推進(jìn)。

二、知識產(chǎn)權(quán)與透明性

透明性是指公眾可以接觸到規(guī)則制定者們所掌握的重要信息，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下日益凸顯的一個重要特征?；ヂ?lián)網(wǎng)具有強大的傳播能力，互聯(lián)網(wǎng)用戶傾向于對任何一條可能被假定為是暗香操作的程序質(zhì)疑其合法性與公正性?；谶@一邏輯，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)下知識產(chǎn)權(quán)的任何行為操作，包括法律法規(guī)的制定和執(zhí)行都必須在公眾的監(jiān)督下完成。這一透明性原則也是《日內(nèi)瓦公約》所闡述的要求：

“國際間關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的管理應(yīng)該是多邊的，透明的，民主的。政府、私營部門、民間社會和國際組織都應(yīng)該參與其中。”

進(jìn)一步地，透明性這一原則也體現(xiàn)在由60多個國家共同簽訂的《開放政府宣言》中：

“我們意識到全球各地的民眾期望政府更加開放，他們要求參與更多的公務(wù)事物，以便使得政府更加透明、高效、負(fù)責(zé)任。我們意識到各個國家處于推動開放政府的不同階段，每個國家推動這一工作的步驟是由各國的國情決定的?！?/p>

三、知識產(chǎn)權(quán)與法治性

知識產(chǎn)權(quán)，就像任何其他方面的法律，法治的基本理念是它的根本前提，這就要求知識產(chǎn)權(quán)體系不是基于任意可變的規(guī)則而是基于司法公正。正如聯(lián)合國憲章所述：“所有個人、團(tuán)體、機構(gòu)，無論是公共的還是私人的，包括國家本身，都需要對公開發(fā)布的，公平執(zhí)行的、獨立裁決的法律負(fù)責(zé)。我們需要確保遵守法律至上的原則，法律面前人人平等，避免法律的隨意性，提高法律的透明度?！?/p>

法治性不是一個空洞的概念，而是一個具有正當(dāng)程序原則、平等權(quán)利、公平透明的法律確定性的堅實信條。不論是否是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，法治性都是必須遵守的一項原則。因此很自然地，當(dāng)我們討論互聯(lián)網(wǎng)治理與知識產(chǎn)權(quán)時，也必須引入法制性原則。

然而，一些在知識產(chǎn)權(quán)立法方面的嘗試，引起了公眾對其是否符合法治性的質(zhì)疑，具體的表現(xiàn)為推動不平衡的權(quán)利，采用非透明的過程，以及各個締約方之間不平等的執(zhí)行條款。例如美國參眾兩院提出的SOPA和PIPA法案，這兩個法案雖然意在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，但是過度地強調(diào)并行使法外壓力削弱了法院在美國司法體系中的作用，因此這兩個法案是否違法治性原則方面引起了諸多爭議。

我們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)下創(chuàng)建和執(zhí)行符合法治性基本原則的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定是推動相關(guān)工作向前發(fā)展的關(guān)鍵。

四、知識產(chǎn)權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)

互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)從根本上顛覆了知識產(chǎn)生的渠道。互聯(lián)網(wǎng)之前，知識產(chǎn)生的主體是企業(yè)和社會機構(gòu)，知識產(chǎn)權(quán)也在一定程度上也賦予這些團(tuán)體更多的利益，個人發(fā)明者往往需要依附在這些大型團(tuán)體。然而在互聯(lián)網(wǎng)時代，人人都可以成為知識的生產(chǎn)者和傳播者，開放的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)和創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)極大地提升了個體在知識產(chǎn)生過程中的地位與作用?；ヂ?lián)網(wǎng)下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要充分考慮互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的自身特點，否則不合時宜的限定極有可能阻礙技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步。例如，在SOPA法案中，互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生的個人行為信息也需要收到執(zhí)法部門的監(jiān)控與審查，這不但影響互聯(lián)網(wǎng)用戶的用戶體驗，減弱他們改進(jìn)相關(guān)技術(shù)的動力，而且會進(jìn)一步引發(fā)隱私權(quán)與網(wǎng)絡(luò)犯罪等方面的議題與討論。政策制定者需要通過相互合作地方式解決知識產(chǎn)權(quán)問題，而不應(yīng)該指望通過改變互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)來保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，正如美國司法部發(fā)言人所述：“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須避免創(chuàng)造新的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險，必須避免擾亂互聯(lián)網(wǎng)底層架構(gòu)。法律提案不得通過操縱互聯(lián)網(wǎng)DNS，篡改與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的技術(shù)架構(gòu)，更不能誘發(fā)互聯(lián)網(wǎng)安全的真正威脅或引入違禁商品或服務(wù)。我們必須避免將用戶推向危險和不可靠DNS服務(wù)器的立法，避免將互聯(lián)網(wǎng)安全政策置于風(fēng)險之下?！?/p>

五、知識產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新

創(chuàng)新在某種意義上是個人通過對新思想進(jìn)行表達(dá)與探索進(jìn)而開發(fā)出新價值的能力的代名詞。不少專業(yè)人士認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展主要歸因于創(chuàng)新。創(chuàng)新浪潮于互聯(lián)網(wǎng)而言非偶然而是相應(yīng)于互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)計和架構(gòu)，即它的開放性?；ヂ?lián)網(wǎng)可以看成是一個通過自主的、相互連接的網(wǎng)絡(luò)而形成的松散的國際協(xié)作組織?；ヂ?lián)網(wǎng)中的每個個體自愿遵守開放的協(xié)議和由互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)定義的程序，即合作、遵守原則、集體性、可用性。這些標(biāo)準(zhǔn)通過公開參與進(jìn)程促進(jìn)了全球競爭，作為產(chǎn)品與服務(wù)致力于滿足市場和消費者，成為推動創(chuàng)新的基石?；陂_放和共享的互聯(lián)網(wǎng)模式創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟效益和科技成就，極大地推動了社會的犯罪與進(jìn)步。互聯(lián)網(wǎng)下的知識產(chǎn)權(quán)的重要任務(wù)是不危險互聯(lián)網(wǎng)的開放與創(chuàng)新。

六、結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)時互聯(lián)網(wǎng)綜合管理的核心議題之一?；ヂ?lián)網(wǎng)開發(fā)的架構(gòu)、共享的精神給傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)理念帶來了不少挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)需要考慮多元的利益主體，需要秉承透明與法治的原則，在不危及互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的前提下保護(hù)創(chuàng)新與開放性。本文從五個角度論述了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)特點，試圖為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供借鑒。