高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任取向異質(zhì)性、程序理性與決策質(zhì)量的關(guān)系
——基于中國(guó)企業(yè)的實(shí)證研究

沙彥飛，盛宇華，郭新強(qiáng)

（1.淮陰工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001；2.南京師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210097；3.南京工程學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇 南京 211167）

·管理視野

高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任取向異質(zhì)性、程序理性與決策質(zhì)量的關(guān)系
——基于中國(guó)企業(yè)的實(shí)證研究

沙彥飛1，盛宇華2，郭新強(qiáng)3

（1.淮陰工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001；2.南京師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210097；3.南京工程學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇 南京 211167）

企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)是影響企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)成員認(rèn)知與決策的重要情境，文章從經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任三個(gè)維度分析高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任取向與程序理性和決策質(zhì)量的關(guān)系。285家企業(yè)的實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：高管成員經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向正向影響程序理性、負(fù)向影響決策質(zhì)量；法律責(zé)任取向正向影響程序理性和決策質(zhì)量；道德責(zé)任取向負(fù)向影響程序理性、正向影響決策質(zhì)量。程序理性的中介效應(yīng)也得到了驗(yàn)證。

高管團(tuán)隊(duì)；社會(huì)責(zé)任取向；程序理性；決策質(zhì)量

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2015.01.019

一、問(wèn)題提出

在現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)之前，企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)成員決策目標(biāo)單一、決策過(guò)程簡(jiǎn)單，只以遵從股東利益為原則。自20世紀(jì)80年代始，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家得以發(fā)展，企業(yè)戰(zhàn)略決策情境發(fā)生了改變，企業(yè)目標(biāo)日趨多元化，決策程序日趨復(fù)雜化，決策實(shí)踐中不得不處理勞工沖突和環(huán)保問(wèn)題等類(lèi)似社會(huì)責(zé)任事件。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著社會(huì)環(huán)境的快速變化，現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為企業(yè)戰(zhàn)略決策的重要決策情境。這樣的決策情境對(duì)高管團(tuán)隊(duì)成員的戰(zhàn)略決策的方式方法提出了重要挑戰(zhàn)，更為重要的是考驗(yàn)了其戰(zhàn)略決策的管理責(zé)任取向。

雖然在20世紀(jì)80年代，Hambriek和Mason （1984）就提出了“高管團(tuán)隊(duì)理論”（Top Management Team，TMT）［1］，但戰(zhàn)略管理學(xué)界對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策的形成過(guò)程與機(jī)理研究尚不充分（楊鑫、金占明，2011）［2］。高管成員的異質(zhì)性特征主要指向團(tuán)隊(duì)成員間人口特征、經(jīng)驗(yàn)的差異化（Finkelstein、Hambrick，1996）［3］，相關(guān)研究主要集中在探討TMT人口統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性特征類(lèi)型以及異質(zhì)性特征對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略、企業(yè)行為、企業(yè)績(jī)效的影響［4-11］，忽視對(duì)價(jià)值觀、責(zé)任觀等深層次異質(zhì)性特征因素及其作用機(jī)理的研究，這自然無(wú)助于破解戰(zhàn)略決策過(guò)程中的“黑匣子”。而且，基于西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)樣本的研究結(jié)論是否適用于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)企業(yè)，尚待實(shí)證研究的檢驗(yàn)。

在資源緊張、環(huán)境污染、社會(huì)矛盾加深等社會(huì)責(zé)任事件不斷涌現(xiàn)的情境下，結(jié)合中國(guó)企業(yè)決策實(shí)踐狀況與現(xiàn)有理論研究現(xiàn)狀，我們認(rèn)為亟須研究以下問(wèn)題：對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，①高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任取向異質(zhì)性是否對(duì)程序理性和決策質(zhì)量具有顯著影響？②程序理性是否對(duì)決策質(zhì)量具有顯著影響？③程序理性是否在高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任取向異質(zhì)性與決策質(zhì)量關(guān)系間充當(dāng)中介變量？

二、理論假設(shè)

（一）高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任取向異質(zhì)性與程序理性

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的定義及維度，學(xué)術(shù)界存在一定的爭(zhēng)議。Carroll（1979）認(rèn)為CSR是社會(huì)在一定時(shí)期對(duì)企業(yè)提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善期望［12］，周祖城（2006）認(rèn)為慈善責(zé)任可以方便地包含在道德責(zé)任之中，社會(huì)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任［13］。Howard&Korver （2008）也建議從利益、法律和道德三個(gè)維度理解決策的價(jià)值［14］慈善責(zé)任與道德責(zé)任一樣都依賴(lài)主體的自律行為，且都屬于高層次的責(zé)任，因此，我們也將從經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任三個(gè)維度來(lái)理解CSR。由于無(wú)法清晰界定社會(huì)責(zé)任邊界，企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略能否得到準(zhǔn)確執(zhí)行也往往是可疑的。為此，我們?cè)噲D換一種研究視角，以高管團(tuán)隊(duì)為視角研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任，盡量避免在定義問(wèn)題上的循環(huán)討論。

作為Carroll理論的追隨者，Wood（1991）將其理論引入到企業(yè)社會(huì)責(zé)任取向（CSRO）［15］中，Wood認(rèn)為，CSR幾種類(lèi)型都是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者可以操作的領(lǐng)域，他們?cè)诠芾砥髽I(yè)、做出決策過(guò)程中都有選擇運(yùn)作的判斷能力，也就是說(shuō)，在他們的管理企業(yè)過(guò)程中其實(shí)是對(duì)這幾大責(zé)任帶有基本傾向的，這種傾向就是個(gè)人的CSRO，這種觀點(diǎn)也得到了Brain（2000）［16］等的認(rèn)同。高管團(tuán)隊(duì)CSRO異質(zhì)性是指團(tuán)隊(duì)成員間不同企業(yè)社會(huì)責(zé)任取向的差異化，是高管成員在決策過(guò)程中所表現(xiàn)出的責(zé)任態(tài)度與行為傾向，它決定了企業(yè)對(duì)社會(huì)的認(rèn)知和反應(yīng)傾向。我們基于“人-企業(yè)-社會(huì)”匹配（匹配意指人、組織和社會(huì)之間的目標(biāo)、規(guī)范和文化等的一致性）的視角，將CSRO分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向、法律責(zé)任取向、道德責(zé)任取向。高管團(tuán)隊(duì)CSRO異質(zhì)性，意味著由于個(gè)性特征、歷史與文化等方面的差異，在面臨不同決策決策情境時(shí)，有的高管團(tuán)隊(duì)成員更看重經(jīng)濟(jì)責(zé)任，有的更注重法律責(zé)任，有的則將道德責(zé)任看得更重要。國(guó)外的實(shí)證研究結(jié)果表明領(lǐng)導(dǎo)者越是經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向，就會(huì)對(duì)法律責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任關(guān)注少［17］。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次性也是高管團(tuán)隊(duì)CSRO異質(zhì)性的體現(xiàn)，即隨著企業(yè)的發(fā)展與實(shí)力的增強(qiáng)，企業(yè)在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，履行與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相稱(chēng)的道德責(zé)任。

決策程序理性化程度往往意味著決策的科學(xué)性。程序理性使戰(zhàn)略決策者盡量準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)外部因素的變化，從而做出與這些變化相匹配的更可能成功的選擇。Simon在“有限理性論”基礎(chǔ)上提出程序理性，意指在一定條件下決策者的行為所體現(xiàn)的做出可能最佳決策意愿的程度［18］，Dean&Sharfman （1993）則將程序理性定義為決策過(guò)程中決策者對(duì)信息的收集和處理行為［19］。高管團(tuán)隊(duì)成員在進(jìn)行戰(zhàn)略決策時(shí)，會(huì)對(duì)環(huán)境進(jìn)行分析，尋找環(huán)境機(jī)會(huì)與避免環(huán)境威脅，其對(duì)環(huán)境的判斷不僅受限于認(rèn)知能力，而且可能因責(zé)任取向的不同而可能產(chǎn)生方向性的迥異。我們將程序理性定義為決策者對(duì)信息的收集、處理與溝通行為的理性化程度。

經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)的基本責(zé)任，企業(yè)有義務(wù)向社會(huì)提供能增進(jìn)社會(huì)福利的產(chǎn)品與服務(wù)，依法納稅，并獲得利潤(rùn)。無(wú)論企業(yè)處于什么發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)責(zé)任都是最基本的、必須要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。高管成員以積極承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模、提升利潤(rùn)為取向，將會(huì)限制信息收集的范圍，對(duì)信息的分析與處理會(huì)集中在經(jīng)濟(jì)視角，以利潤(rùn)最大化為決策目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)理性，甚至?xí)肓炕瘺Q策分析工具與系統(tǒng)，這樣決策的理性化程度將會(huì)大大提高。

法律責(zé)任是企業(yè)對(duì)社會(huì)的基本義務(wù)，社會(huì)要求企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理行為遵守各項(xiàng)法律規(guī)范，比如《廣告法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)。在不確定情境下，經(jīng)濟(jì)與企業(yè)安全往往能夠成為高管成員的決策目標(biāo)，決策方案偏好于合規(guī)與合法性審查，以程序正義取代結(jié)果正義，因而基于法律責(zé)任取向的決策往往能夠顯示出很高的程序理性化。

道德責(zé)任高于法律責(zé)任，是企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，通過(guò)企業(yè)自律而發(fā)揮作用。比如善待員工、善待顧客、積極投身社會(huì)公益事業(yè)等。以道德責(zé)任為取向的高管成員，其決策過(guò)程往往會(huì)受到自身的道德意識(shí)與道德感的影響，甚至?xí)郧楦袥Q策取代理性決策，不注重對(duì)信息的吸納與分析，因而表現(xiàn)為較低的程序理性。

基于上述分析，可以提出假設(shè)1。

H1a：經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向正向影響程序理性；

H1b：法律責(zé)任取向正向影響程序理性；

H1c：道德責(zé)任取向負(fù)向影響程序理性。

（二）高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任取向異質(zhì)性與決策質(zhì)量

企業(yè)的業(yè)績(jī)很大程度上依賴(lài)于戰(zhàn)略決策制定的質(zhì)量和決策的實(shí)施（Dooley&Fryxell，1999）［20］。對(duì)決策質(zhì)量的界定，目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同Korsgaard等（1995）的定義，即決策質(zhì)量是指包括決策反映出來(lái)的效果以及執(zhí)行決策過(guò)程中解決問(wèn)題和根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整策略的應(yīng)變能力［21］?；蛘吆?jiǎn)單地理解為，決策質(zhì)量是指決策本身對(duì)團(tuán)隊(duì)和組織目標(biāo)的貢獻(xiàn)程度（Amason，1996；汪麗、茅寧、潘小燕、經(jīng)朝明，2006）［22-23］。本研究認(rèn)同Amason、汪麗等的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)是由目標(biāo)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)目標(biāo)是多元的，包括財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)至上，甚至以股東利潤(rùn)最大化為企業(yè)唯一目標(biāo)。如果企業(yè)的一種行為，違反法律責(zé)任或道德責(zé)任能比在遵守的情況下給股東帶來(lái)更大利益，那么這種行為就是可取的［24］（高芳，2006）。三鹿事件等不斷表明，企業(yè)為單純的利潤(rùn)指標(biāo)而突破道德和法律底線會(huì)給社會(huì)和自身都帶來(lái)的巨大危害，最終無(wú)助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)。因而，過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任會(huì)導(dǎo)致決策質(zhì)量的下降。

以法律責(zé)任為取向的戰(zhàn)略決策，強(qiáng)調(diào)決策的合法性，大大降低了決策方案的風(fēng)險(xiǎn)性。對(duì)于任何決策方案，首要的決策標(biāo)準(zhǔn)是合法性，企業(yè)的盈利應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)法律法規(guī)的遵從的基礎(chǔ)上。企業(yè)雖然可能由于強(qiáng)調(diào)合法性，而喪失難得一遇的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效受到影響，但是從風(fēng)險(xiǎn)角度看，由于遵從合法性反而可以獲得更多的政策機(jī)會(huì)，以及因?yàn)楸苊庠V訟等而贏得更多的決策機(jī)遇。因而，高管團(tuán)隊(duì)法律責(zé)任取向有助于提高決策質(zhì)量。

Alpaslan&Mitroff（2004）［25］等對(duì)財(cái)富100強(qiáng)公司的調(diào)查結(jié)果表明，高管成員的道德取向?qū)ζ髽I(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理和績(jī)效至關(guān)重要。吸納利益相關(guān)者參與戰(zhàn)略決策，可提高決策的民主化水平，更利于形成完善的決策方案，也利于決策方案的順利實(shí)施。消費(fèi)者能通過(guò)其購(gòu)買(mǎi)決策促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)目標(biāo)；員工參與決策，既影響決策方案的可行性也影響可執(zhí)行性；而對(duì)股東利益的重視，則會(huì)為企業(yè)帶來(lái)穩(wěn)定的資金支持，提高戰(zhàn)略決策的長(zhǎng)期效果。企業(yè)必須對(duì)所有者和非所有者群體的需要做出有建設(shè)性的響應(yīng)（Palmer，2001）［26］，否則企業(yè)將會(huì)喪失更多支持與機(jī)會(huì)。

基于上述分析，可以提出假設(shè)2。

H2a：經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向負(fù)向影響決策質(zhì)量；

H2b：法律責(zé)任取向正向影響決策質(zhì)量；

H2c：道德責(zé)任取向正向影響決策質(zhì)量。

（三）程序理性的中介作用

1.程序理性與決策質(zhì)量

高管團(tuán)隊(duì)在制定戰(zhàn)略決策時(shí)面臨著問(wèn)題的復(fù)雜性、環(huán)境的不確定性，決策質(zhì)量往往受到討論過(guò)程中信息的數(shù)量和質(zhì)量的影響。Dean&Sharfman的研究表明，戰(zhàn)略決策過(guò)程的程序理性對(duì)決策質(zhì)量有正向影響［19］。在企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，高管團(tuán)隊(duì)沖突將直接影響高管團(tuán)隊(duì)決策效果（劉力鋼、浦佳，2013）［27］，認(rèn)知沖突有助于決策質(zhì)量的提高，而情緒沖突會(huì)降低高管團(tuán)隊(duì)的效率。因而，程序理性作為高管戰(zhàn)略決策過(guò)程中的信息收集、分析水平、沖突與溝通水平，是影響戰(zhàn)略決策的過(guò)程變量，并對(duì)決策質(zhì)量產(chǎn)生影響?；诖?，提出假設(shè)3a。

H3a：程序理性正向影響決策質(zhì)量。

2.程序理性的中介作用

TMT異質(zhì)性的構(gòu)成因素對(duì)戰(zhàn)略決策的質(zhì)量有不同的影響程度。異質(zhì)性通過(guò)戰(zhàn)略決策影響了企業(yè)業(yè)績(jī)。由于文化的因素，中國(guó)企業(yè)中TMT異質(zhì)性與戰(zhàn)略決策的關(guān)系應(yīng)不同于西方的研究結(jié)論。由于未考慮程序理性中間變量，謝鳳華、姚先國(guó)和古家軍（2008）甚至得出TMT異質(zhì)性與戰(zhàn)略決策沒(méi)有關(guān)系的結(jié)論［28］。

責(zé)任取向是一種態(tài)度與傾向，其對(duì)決策質(zhì)量的影響伴隨著信息運(yùn)動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的。團(tuán)隊(duì)決策不同于個(gè)人決策，團(tuán)隊(duì)溝通與沖突的過(guò)程也就是決策力的形成過(guò)程。良好的、程序化的決策過(guò)程是決策質(zhì)量的保證。即使有全面的、合適的責(zé)任取向，也需要較高理性的程序化。程序理性作為決策所需信息的獲取、分析以及最終做出選擇這些關(guān)鍵決策行為進(jìn)行度量的決策過(guò)程變量，顯然會(huì)受到行為主體即決策者有關(guān)特征的影響。而程序理性水平的高低自然也關(guān)系到?jīng)Q策的有效程度。因此，程序理性在高管異質(zhì)性特征影響戰(zhàn)略決策質(zhì)量的過(guò)程中發(fā)揮中介作用。

基于上述分析，可以提出假設(shè)3b-3d。

H3b：程序理性在經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向與決策質(zhì)量中起中介作用；

H3c：程序理性在法律責(zé)任取向與決策質(zhì)量中起中介作用；

H3d：程序理性在道德責(zé)任取向與決策質(zhì)量中起中介作用。

三、研究方法與分析結(jié)果

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

2013年3月到9月，我們利用5所高校師生資源向國(guó)內(nèi)82家企業(yè)（包括國(guó)有企業(yè)、合資企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)等）進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，收回問(wèn)卷72套，剔除不完善的團(tuán)隊(duì)組織問(wèn)卷，得到有效問(wèn)卷61套，有效個(gè)人問(wèn)卷285份，個(gè)人問(wèn)卷有效率74.39%，高管團(tuán)隊(duì)平均規(guī)模為4.75人，男性占了70.17%，平均年齡44.03歲，平均工作年限12.56年。

（二）變量定義與測(cè)量

通過(guò)借鑒國(guó)內(nèi)相關(guān)研究量表，我們?cè)O(shè)計(jì)了量表，并對(duì)一家中型民營(yíng)企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了預(yù)調(diào)查，然后會(huì)同相關(guān)學(xué)者進(jìn)行修訂。測(cè)量形式采取七分量表，選項(xiàng)從“完全不同意”到“完全同意”。

企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)成員CSRO量表是在對(duì)Aupperle （1982）［29］量表的修正基礎(chǔ)上完成的，Aupperle根據(jù)Carroll的框架提出了測(cè)量CSRO的量表，為CSRO在實(shí)踐中的運(yùn)用提供了思路借鑒。本文的問(wèn)卷設(shè)計(jì)借鑒Marz（1999）［30］的研究成果，原因是該量表的可靠性和可操作性已在歐美國(guó)家的多次實(shí)證中得到驗(yàn)證。本文釆用的量表是對(duì)原量表的一種修訂和改良，使問(wèn)卷更加符合中國(guó)的戰(zhàn)略決策實(shí)際，也更加符合中國(guó)人的思維和表述習(xí)慣。設(shè)置15個(gè)陳述性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向、法律責(zé)任取向、道德責(zé)任取向各5個(gè)題目。以“盈利”、“成本”、“利潤(rùn)”等關(guān)鍵詞來(lái)測(cè)試高管成員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向；以“合法”、“守法”、“違法”等關(guān)鍵詞來(lái)測(cè)試高管成員的法律責(zé)任取向；以“善待”、“慈善”、“社會(huì)規(guī)范”等關(guān)鍵詞來(lái)測(cè)試高管成員的道德責(zé)任取向。

程序理性參考Dean&Sharfman（1993）［19］以及朱振偉，金占明（2010）［31］的比較成熟的量表設(shè)計(jì)，對(duì)他們的題項(xiàng)進(jìn)行了精煉，使之更適合進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共設(shè)置5個(gè)題項(xiàng)來(lái)測(cè)量程序理性。決策質(zhì)量量表的設(shè)計(jì)將借鑒Dooley&Fryxell（1999）［20］，汪麗、茅寧、潘小燕、經(jīng)朝明（2006）［23］的測(cè)量題目，共設(shè)置5個(gè)題項(xiàng)來(lái)測(cè)量決策質(zhì)量。

（三）測(cè)量模型

1.探索性因素分析

首先，我們把所有樣本數(shù)據(jù)隨機(jī)分成2組，第一組用于探索性因素分析（N=143），探索性因子分析采用了主成分、正交旋轉(zhuǎn)提取方法，提取結(jié)果見(jiàn)表1，從表1中可以看出，25個(gè)題目提取了5個(gè)因子，共解釋了總變異量的86.89%，按表中順序分別是經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向（jjzrqx）、法律責(zé)任取向（flzrqx）、道德責(zé)任取向（ddzrqx）、程序理性（cxlx）和決策質(zhì)量（jczl），所有量表都顯示了很好的內(nèi)部一致性信度，Cronbach.s A系數(shù)達(dá)到可以接受的0.7以上水平。

表1　探索性因子分析結(jié)果

2.驗(yàn)證性因素分析

根據(jù)探索性因子分析結(jié)果，利用第二組數(shù)據(jù)（N=142）進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，結(jié)果如下：

（1）高管團(tuán)隊(duì)CSRO。高管團(tuán)隊(duì)CSRO的3因子測(cè)量模型擬合樣本數(shù)據(jù)比較理想，各指標(biāo)見(jiàn)表2。

表2　高管團(tuán)隊(duì)CSRO三因子模型擬合度指標(biāo)值

（2） 程序理性。程序理性1因子測(cè)量模型擬合樣本數(shù)據(jù)比較理想，各指標(biāo)見(jiàn)表3。

表3　程序理性1因子模型擬合度指標(biāo)值

（3） 決策質(zhì)量。決策質(zhì)量1因子測(cè)量模型擬合樣本數(shù)據(jù)比較理想，各指標(biāo)見(jiàn)表4。

表4　決策質(zhì)量1因子模型擬合度指標(biāo)值

（四）實(shí)證分析

1.控制變量的影響

本研究考慮的控制變量有企業(yè)規(guī)模、決策團(tuán)隊(duì)規(guī)模、企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)所屬行業(yè)四個(gè)，測(cè)量尺度為分類(lèi)編碼，其中企業(yè)性質(zhì)按照國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、中外合資企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)分5大類(lèi)；以企業(yè)人員數(shù)量將企業(yè)規(guī)模分為5類(lèi)；高管團(tuán)隊(duì)規(guī)模按照決策參與者人數(shù)所在數(shù)值范圍分為6類(lèi)。對(duì)以上三個(gè)控制變量采用方差分析檢驗(yàn)其對(duì)程序理性和決策質(zhì)量的影響，結(jié)果顯示在本樣本數(shù)據(jù)中影響不顯著。將企業(yè)所屬行業(yè)分為制造業(yè)和服務(wù)業(yè)兩類(lèi)，分別編碼為1和0，由于樣本只有兩組，采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果表明在本樣本中行業(yè)對(duì)程序理性和決策質(zhì)量的影響不顯著，因此在后續(xù)回歸模型中將不再考慮這些控制變量。

2.高管團(tuán)隊(duì)CSRO與程序理性、決策質(zhì)量的回歸分析

本文的假設(shè)檢驗(yàn)使用層級(jí)回歸，首先排除控制變量對(duì)因變量的影響；然后分析主效應(yīng)的影響，結(jié)果如表5。

表5　高管團(tuán)隊(duì)CSRO與程序理性、決策質(zhì)量的單因素影響關(guān)系

（1）經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向與程序理性。以經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向?yàn)樽宰兞?，程序理性為因變量進(jìn)行一元回歸分析，結(jié)果如表5中的模型1，結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向?qū)Τ绦蚶硇杂姓蛴绊戧P(guān)系（B=0.368，Adj.R2= 0.103，P＜0.01），因此假設(shè)1a得到驗(yàn)證。

（2）法律責(zé)任取向與程序理性。以法律責(zé)任取向?yàn)樽宰兞?，程序理性為因變量進(jìn)行一元回歸分析，結(jié)果如表5中的模型2，結(jié)果顯示，法律責(zé)任取向?qū)Τ绦蚶硇杂姓蛴绊戧P(guān)系（B=0.344，Adj.R2= 0.153，P＜0.01，因此假設(shè)1b得到驗(yàn)證。

（3）道德責(zé)任取向與程序理性。以道德責(zé)任取向?yàn)樽宰兞?，程序理性為因變量進(jìn)行一元回歸分析，結(jié)果如表5中的模型3，結(jié)果顯示，道德責(zé)任取向?qū)Τ绦蚶硇杂胸?fù)向影響關(guān)系（B=-0.235，Adj.R2= 0.086，P＜0.01），因此假設(shè)1c得到驗(yàn)證。

（4）經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向與決策質(zhì)量。以經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向?yàn)樽宰兞?，決策質(zhì)量為因變量進(jìn)行一元回歸分析，結(jié)果如表5中的模型4，結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向?qū)Q策質(zhì)量有負(fù)向影響關(guān)系（B=-0.275，Adj.R2= 0.130，P＜0.01），因此假設(shè)2a得到驗(yàn)證。

（5）法律責(zé)任取向與決策質(zhì)量。以法律責(zé)任取向?yàn)樽宰兞?，決策質(zhì)量為因變量進(jìn)行一元回歸分析，結(jié)果如表5中的模型5，結(jié)果顯示，法律責(zé)任取向?qū)Q策質(zhì)量有正向影響關(guān)系（B=0.335，Adj.R2= 0.153，P＜0.01，因此假設(shè)2b得到驗(yàn)證。

（6）道德責(zé)任取向與決策質(zhì)量。以道德責(zé)任取向?yàn)樽宰兞?，決策質(zhì)量為因變量進(jìn)行一元回歸分析，結(jié)果如表5中的模型6，結(jié)果顯示，道德責(zé)任取向?qū)Q策質(zhì)量有正向影響關(guān)系（B=-0.215，Adj.R2= 0.189，P＜0.01），因此假設(shè)2c得到驗(yàn)證。

（7）程序理性與決策質(zhì)量

以程序理性取向?yàn)樽宰兞?，決策質(zhì)量為因變量進(jìn)行一元回歸分析，結(jié)果如表5中的模型7，結(jié)果顯示，程序理性對(duì)決策質(zhì)量有正向影響關(guān)系（B=0.615，Adj.R2=0.324，P＜0.01），因此假設(shè)3a得到驗(yàn)證。

3.程序理性的中介作用

表6是程序理性對(duì)高管團(tuán)隊(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向與決策質(zhì)量的中介檢驗(yàn)結(jié)果。

表6　程序理性在經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向與決策質(zhì)量中的中介作用

如前，第一個(gè)與第二個(gè)回歸方程顯示，經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向能夠預(yù)測(cè)程序理性 （Adj.R2=0.103，P＜0.01）；經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向能夠預(yù)測(cè)決策質(zhì)量（Adj. R2=-0.275，P＜0.01）。第三個(gè)回歸方程表明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向和程序理性同時(shí)對(duì)決策質(zhì)量進(jìn)行回歸時(shí)，回歸效應(yīng)依然顯著（Adj.R2=0.297，P＜0.01）。但是，在存在程序理性變量的情況下，高管團(tuán)隊(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向沒(méi)有進(jìn)入回歸方程（Sig=0.641，P＞0.1），根據(jù)溫忠麟等（2004）［32］的定義，程序理性是中介變量。由此可以說(shuō)明，高管團(tuán)隊(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任取向是通過(guò)程序理性而起作用的，因此假設(shè)3b得到驗(yàn)證。

表7是程序理性對(duì)高管團(tuán)隊(duì)法律責(zé)任取向與決策質(zhì)量的中介檢驗(yàn)結(jié)果。如前，第一個(gè)與第二個(gè)回歸方程顯示，法律責(zé)任取向能夠預(yù)測(cè)程序理性（Adj.R2=0.344，P＜0.01）；法律責(zé)任取向能夠預(yù)測(cè)決策質(zhì)量（Adj.R2=0.130，P＜0.01）。第三個(gè)回歸方程表明，當(dāng)法律責(zé)任取向和程序理性同時(shí)對(duì)決策質(zhì)量進(jìn)行回歸時(shí)，回歸效應(yīng)依然顯著（Adj.R2=0.301，P＜0.01）。但是，在存在程序理性變量的情況下，高管團(tuán)隊(duì)法律責(zé)任取向沒(méi)有進(jìn)入回歸方程（Sig=0.573，P＞0.1），根據(jù)溫忠麟等（2004）［32］的定義，程序理性是中介變量。由此可以說(shuō)明，高管團(tuán)隊(duì)法律責(zé)任取向是通過(guò)程序理性而起作用的，程序理性在高管團(tuán)隊(duì)法律責(zé)任取向和決策質(zhì)量之間起到了較強(qiáng)的中介作用，因此假設(shè)3c得到驗(yàn)證。

表7　程序理性在法律責(zé)任取向與決策質(zhì)量中的中介作用

表8是程序理性對(duì)高管團(tuán)隊(duì)道德責(zé)任取向與決策質(zhì)量的中介檢驗(yàn)結(jié)果。如前，第一個(gè)與第二個(gè)回歸方程顯示，道德責(zé)任取向能夠預(yù)測(cè)程序理性（Adj.R2=-0.235，P＜0.01）；道德責(zé)任取向能夠預(yù)測(cè)決策質(zhì)量（Adj.R2=0.215，P＜0.01）。第三個(gè)回歸方程表明，當(dāng)?shù)赖仑?zé)任取向和程序理性同時(shí)對(duì)決策質(zhì)量進(jìn)行回歸時(shí)，回歸效應(yīng)依然顯著（Adj.R2=0.492，P＜0.01）。但是，在存在程序理性變量的情況下，高管團(tuán)隊(duì)道德責(zé)任取向沒(méi)有進(jìn)入回歸方程（Sig= 0.578，P＞0.1），根據(jù)溫忠麟等（2004）［32］的定義，程序理性是中介變量。由此可以說(shuō)明，高管團(tuán)隊(duì)道德責(zé)任取向是通過(guò)程序理性而起作用的，程序理性在高管團(tuán)隊(duì)道德責(zé)任取向和決策質(zhì)量之間起到了較強(qiáng)的中介作用，因此假設(shè)3d得到驗(yàn)證。

表8　程序理性在道德責(zé)任取向與決策質(zhì)量中的中介作用

四、結(jié)　論

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)不斷深入的背景下，高管團(tuán)隊(duì)不同的社會(huì)責(zé)任取向成為團(tuán)隊(duì)決策的重要的異質(zhì)性特征，三者既全面有效地反映了高管團(tuán)隊(duì)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知和社會(huì)責(zé)任感，也通過(guò)多種決策路徑影響決策質(zhì)量。高管團(tuán)隊(duì)CSRO與程序理性及其決策質(zhì)量關(guān)系的研究表明：高管團(tuán)隊(duì)CSRO既影響團(tuán)隊(duì)成員的信息收集與處理，影響信息決策方案的溝通方式，也都會(huì)對(duì)戰(zhàn)略決策質(zhì)量產(chǎn)生影響。程序理性作為高管團(tuán)CSRO與決策質(zhì)量的關(guān)鍵中介變量，它系統(tǒng)地影響到戰(zhàn)略決策質(zhì)量。研究結(jié)論有利于深化認(rèn)識(shí)我國(guó)企業(yè)的戰(zhàn)略決策過(guò)程，有助于提高企業(yè)戰(zhàn)略決策的科學(xué)性，防范決策風(fēng)險(xiǎn)。

就戰(zhàn)略決策實(shí)踐與政策建議而言，首先，企業(yè)應(yīng)注重企業(yè)社會(huì)責(zé)任文化建設(shè)，運(yùn)用社會(huì)責(zé)任意識(shí)與能力標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高管團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行選拔、考核與監(jiān)督，以?xún)?yōu)化高管團(tuán)隊(duì)成員的社會(huì)責(zé)任取向；其次，強(qiáng)化高管團(tuán)隊(duì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任環(huán)境的分析能力，在戰(zhàn)略決策分析階段，設(shè)置與分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任決策情境，激發(fā)團(tuán)隊(duì)成員的認(rèn)知沖突水平；最后，在戰(zhàn)略選擇階段，根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)決策方案進(jìn)行評(píng)價(jià)與選擇。如2007年的《HM3000中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)體系》和2014年的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)準(zhǔn)則》，這兩個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)都是SA8000等世界社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)化成果，對(duì)于我國(guó)企業(yè)具有很強(qiáng)的應(yīng)用價(jià)值。

雖然本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)于戰(zhàn)略決策的理論實(shí)踐都有一定的意義，但研究也難免有一點(diǎn)缺陷。第一，對(duì)社會(huì)責(zé)任價(jià)值取向的研究視角不可避免地會(huì)存在訪談與測(cè)量的準(zhǔn)確性問(wèn)題，未來(lái)的研究需要將問(wèn)卷與案例分析、質(zhì)性研究等相結(jié)合，提高高管成員對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的認(rèn)知，進(jìn)而準(zhǔn)確測(cè)量高管團(tuán)隊(duì)CSRO。第二，在高管團(tuán)隊(duì)研究范式下，除成員的社會(huì)責(zé)任取向自身特征外，最高決策者的社會(huì)責(zé)任取向特征的重要性需要特別加以關(guān)注。

［1］Hambrick D C，Mason P A.Upper Echelons：The organization as a reflection of its top managers［J］.Academy of Management Review，1984，9（2）：193-206.

［2］楊鑫，金占明.從個(gè)體特征到企業(yè)績(jī)效-戰(zhàn)略管理研究路徑解析［J］.管理學(xué)報(bào)，2011（2）：220-225，232.

［3］Finkelstein S，Hambrick D C.Strategic Leadership：Top Executives and Their Effect on Organizations［M］.St Paul：West Publishing，1996.

［4］Tihanyi L A E，Ellstrand C M，Daily D R.Dalton.Composition of the top management team and firm international diversification［J］.Journal of Management，2001，26（6）：1157-1177.

［5］Pitcher P，Sm ith A D.Top management team heterogeneity：Personality，power，and proxies［J］.Organization Science，2001（12）：1-18.

［6］Cho T S，Hambrick D C.Attention as the Mediator Between Top Management Team Characteristics and Strategic Change；The Case of Airline Deregulation［J］.Organization Science，2006，17 （4）：453-469.

［7］Naranjo Gil D，Hartmaimw F.Management accounting systems，top management team heterogeneity and strategic change［J］.Accounting，Organizations and Society，2007，32：735-756.

［8］楊林.創(chuàng)業(yè)型企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)垂直對(duì)差異與創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略導(dǎo)向：產(chǎn)業(yè)環(huán)境和企業(yè)所有制的調(diào)節(jié)效應(yīng)［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2014（1）：134-144.

［9］張平，黃智文，高小平.企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)業(yè)企業(yè)創(chuàng)新能力的研究——高層管理團(tuán)隊(duì)特征的影響［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2014（3）：117-125.

［10］林朝南，林怡.高層管理者背景特征與企業(yè)投資效率——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（2）：100-109.

［11］黃旭，徐朝霞，李衛(wèi)民.中國(guó)上市公司高管背景特征對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為的影響研究［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013（10）：67-73.

［12］Carroll A B.A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance［J］.Academy of Management Review，1979，4（4）：497-506.

［13］周祖城.企業(yè)社會(huì)責(zé)任：視角、形式與內(nèi)涵［J］.理論學(xué)刊，2005（2）：41-44.

［14］Ronald A Howard，Clinton D Korver.Ethics for the Real World：Creating a Personal Code to Guide Decisions in Work and Life ［M］.Boston：Harvard Business Review Press，2008.

［15］Wood D J.Corporate Social Performance Revisited［J］. Academy of Management Review，1991，16（4）：691-718.

［16］Brain K B，Jing L F，Hegarty W H.A Cross-Cultural Comparison of Corporate Social Responsibility Orientation；Hong Kong VS.United States Students［J］.Teaching Business Ethics，2000，4（2）：151-167.

［17］王昶，周登，Shawn P Daly.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究進(jìn)展及啟示［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2012（3）：150-154.

［18］Simon H A.Rationality as Process and Product of Thought［J］. Journal of the American Economic Association，1978，68：1-16.

［19］Dean J W，Sharfman M P.Procedural Rationality in the Strategic Decision Making Process［J］.Journal of Management Studies，1993，30（3）：587-610.

［20］Dooley R S，F(xiàn)ryxell G E.Attaining decision quality and commitment from dissent：The moderating effects of loyalty and competence in strategic decision-making teams.［J］. Academy of Management Journal，1999，42（4）：389-402.

［21］Korsgaard M A，Schweiger D M，Pienze H J S.Building commitment，attachment，and trustin strategic decision making：The role of Procedural justice［J］.Academy of Management Journal，1995，38：60-84

［22］Amason A C.Distinguishing the Effects of Functional and Dysfunctional Conflicton Strategic Decision Making：Resolving a Paradox for Top Management Teams［J］.Academy of ManagementJournal，1996，39（1）：123-148.

［23］汪麗，茅寧，潘小燕，等.董事會(huì)職能、決策質(zhì)量和決策承諾在中國(guó)情境下的實(shí)證研究［J］.管理世界，2006（7）：108-114

［24］高芳.企業(yè)的道德責(zé)任與社會(huì)責(zé)任——斯密與弗里德曼觀點(diǎn)的比較研究［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006（4）：35-38.

［25］Alpaslan M，Mitroff I.Bounded Morality：A Study of Crisis Management in the Fortune［D］.NY：Unpublished Paper，2004.

［26］Palmer E.Multinational corporations and the social contract ［J］.Jomal of Business Ethics，2001，31（3）：245-258.

［27］劉力鋼，浦佳.高管團(tuán)隊(duì)沖突理論研究與展望［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（2）：98-105.

［28］謝鳳華，姚先國(guó)，古家軍.高層管理團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究［J］.科研管理，2008（11）：65-71.

［29］Aupperleke.An Empirical Inquiry into the Social Responsibility as Defined by Corporations；An Examination of Various Models and Relationships［D］.Georgia：University of Georgia Business School，1982.

［30］Marz J.An Examination of the Relationship between Individual and Corporate Characteristics and Social rientation ［D］.Fort Lauderdale：Nova Southeastern University，1999.

［31］朱振偉，金占明.戰(zhàn)略決策過(guò)程中程序理性的實(shí)證研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2010（3）：113-118.

［32］溫忠麟，張雷，侯杰泰.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用［J］.心理學(xué)報(bào)，2004，36（5）：614-620.

［責(zé)任編輯：程靖］

The Relations among Corporate Social Responsibility Orientation of Top Management Team Heterogeneity，Procedural Rationality and Decision Quality —An Empirical Study Based on Chinese Enterprises

SHA Yan-fei1，SHENG Yu-hua2，GUO Xin-qiang3
（1.College of Economics and Management，Huaiyin Institute of Technology，Huaian 223001，China；2.School of Business，Nanjing Normal University，Nanjing 210097，China；3.School of Economics and Management，Nanjing Institute of Technology，Nanjing 211167，China）

Corporate social responsibility movement is an important situation which affectsthe cognition and decision of top executives.This paper makes an analysis on the relations among corporate social responsibility orientation of top management team，procedural rationality and decision quality from three dimensions：economic responsibility，legal responsibility and ethics responsibility.The empirical results by using the sample data of 285 Chinese enterprises show that：The economic responsibility orientation of top management team has a positive impact on the procedural rationality and a negative impact on the decision quality.The legal responsibility orientation has a positive impact on both the procedural rationality and the decision quality.The ethics responsibility orientation has a negative impact on the procedural rationality and a positive impact on the decision quality.The intermediary effect of the procedural rationality is also verified.

top management team；social responsibility orientation；procedural rationality；decision quality

郭新強(qiáng)（1976-），男，江蘇南通人，副教授，理學(xué)博士，研究方向：企業(yè)戰(zhàn)略決策，決策行為。

F272

A

1007-5097（2015）01-0112-07

2014-04-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（10YJC630108）

沙彥飛（1968-），男，江蘇淮安人，副教授，理學(xué)博士，研究方向：企業(yè)戰(zhàn)略決策，決策行為；

盛宇華（1958-），男，江蘇連云港人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：企業(yè)戰(zhàn)略決策，決策行為；