淺談民事檢察調(diào)查取證權(quán)

張曦元

摘要：修改后的民事訴訟法第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況?！贝艘?guī)定是民事訴訟法首次賦于檢察機關(guān)在民事訴訟中享有的民事檢察調(diào)查取證權(quán)，填補了立法空白，對于檢察機關(guān)正確有效地行使法律監(jiān)督有著重要的意義。本文通過梳理民事檢察調(diào)查權(quán)的演變過程，分析調(diào)查權(quán)的概念和內(nèi)含，論證探討了調(diào)查權(quán)的范圍、采取的措施、調(diào)查結(jié)果的效力以及需要完善的配套機制等，以期能使調(diào)查權(quán)在司法實踐中發(fā)揮更好的作用。

關(guān)鍵詞：調(diào)查權(quán)；調(diào)查取證；民事檢察

《中華人民共和國民事訴訟法》（第二次修正）自2013年1月1日起施行。修正后的民事訴訟法強化了檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督，對檢察權(quán)行使的保障性制度進行了一定程度的完善，其中，新增的第二百一十條確立了檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況”。

民事檢察調(diào)查權(quán)已經(jīng)入法，但是該項權(quán)力的內(nèi)含、范圍、手段、程序等等卻尚未明確，制約了其在司法實踐中作用的發(fā)揮，亟需加以探討和研究。

一、民事檢察調(diào)查權(quán)的概念

民事檢察調(diào)查權(quán)是指“人民檢察院在民事訴訟法律監(jiān)督活動中就人民法院生效的民事判決、裁定是否具備法定再審事由，人民法院及其工作人員在行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)時是否存在其他違法行為，采取詢問、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等非強制性措施予以調(diào)查核實的權(quán)力?！?/p>

民事檢察監(jiān)督調(diào)查權(quán)這一概念具有以下含義。①權(quán)力來源的派生性。民事檢察調(diào)查權(quán)是由民事檢察權(quán)派生而來的，是履行民事訴訟法律監(jiān)督職能的重要手段。②調(diào)查目的的監(jiān)督性。民事檢察調(diào)查權(quán)是檢察機關(guān)在民事訴訟監(jiān)督活動中享有的一項權(quán)力，調(diào)查的目的是依法對民事訴訟活動是否合法實行法律監(jiān)督，調(diào)查從監(jiān)督的角度開展，不同于法院調(diào)查取得證據(jù)以查清民事案件爭議事實、調(diào)處當(dāng)事人糾紛，也不同于當(dāng)事人的舉證。③調(diào)查手段的非強制性。詢問、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等手段屬于非強制性的調(diào)查手段，與強制偵查存在明顯區(qū)別。④調(diào)查地位的中立性。在民事檢察監(jiān)督中，檢察官的客觀義務(wù)貫徹始終，檢察機關(guān)不是一方當(dāng)事人的“代理人”，而是代表國家對民事行政訴訟活動進行監(jiān)督，處于超然、“居中”的地位。⑤調(diào)查范圍的有限性。

民事監(jiān)督調(diào)查對象主要是法院行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的公權(quán)力行為，包括：調(diào)查取證權(quán)，即對認定案件事實所依據(jù)的證據(jù)進行調(diào)查核實的權(quán)力；違法行為調(diào)查權(quán)，即對法官違法行為進行調(diào)查的權(quán)力。本文僅探討調(diào)查取證權(quán)。

二、調(diào)查取證權(quán)研究

調(diào)查取證權(quán)是檢察機關(guān)進行民事法律監(jiān)督的有效途徑，目的是為了查明法院的生效裁判、調(diào)解書是否存在錯誤、違法的情形，主要是針對案件是否具有抗訴相關(guān)事由進行調(diào)查。

1.調(diào)查取證的原則

（1）“確有必要”原則?！睹袷略V訟法》第二百一十條規(guī)定檢察機關(guān)根據(jù)需要，“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。由此可見，檢察機關(guān)對案件是否需要調(diào)查進行一定的篩選和判斷，而標(biāo)準就應(yīng)當(dāng)是“確有必要”。非確有必要，一般不予“調(diào)查取證”，目的是防止檢察機關(guān)包攬查證，把過多的精力投入到大量的“調(diào)查取證”上。檢察機關(guān)調(diào)查取證必須始終基于“法律監(jiān)督”這一根本目的、僅僅圍繞《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件進行，脫離了上述限制，調(diào)查就不具有必要性。

（2）“保持中立”原則。申請檢察院監(jiān)督的主體多是敗訴的一方，申請的目的是想通過檢察機關(guān)使法院啟動再審程序，從而改變原裁判。因此，檢察機關(guān)很容易被放到申請人代理人的位置上，如果在調(diào)查取證的標(biāo)準上把握不準、處理不當(dāng)，就會破壞民事訴訟中兩造的平等地位，從而導(dǎo)致被申請人的不滿而上訪。

（3）“以申請為主、依職權(quán)為輔”原則。民事權(quán)利在本質(zhì)上是一種私權(quán)，當(dāng)事人因主觀原因舉證不能導(dǎo)致敗訴應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。即使檢察機關(guān)依職權(quán)調(diào)查取證，也只能作為啟動調(diào)查取證權(quán)的一個輔助情形，防止以辦理刑事案件的調(diào)查取證方式來辦理民事案件，因此檢察機關(guān)調(diào)查取證的啟動，必依職權(quán)的調(diào)查為輔。

2.調(diào)查取證的范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件、高檢《辦案規(guī)則》以及2013年最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱高檢《監(jiān)督規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)對調(diào)查取證的范圍主要有：①當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)、人民法院沒有依當(dāng)事人申請依法予以提取的；②人民法院作出的判決、裁定所認定的事實和證據(jù)、檢察機關(guān)認為有疑義需要核實的；③雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)有矛盾，需要核實的；④因勘驗和鑒定，需要主持和召集雙方當(dāng)事人會同有關(guān)部門進行的；⑤可能損害國家利益、社會公共利益的。

其中，對于法院應(yīng)依職權(quán)收集而沒有收集的證據(jù)，或者當(dāng)事人及其訴訟代理人客觀上無法自行收集而向法院申請后法院仍未收集的證據(jù)，檢察院應(yīng)當(dāng)在原范圍內(nèi)進行調(diào)查取證權(quán)。同時，對于純粹當(dāng)事人之間人身財產(chǎn)關(guān)系的爭議且與國家和公共利益無關(guān)的民事申訴案件，檢察機關(guān)受理后需要調(diào)查取證的，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的書面申訴進行。

3.調(diào)查取證的效力

檢察機關(guān)在審查民事案件過程中依法調(diào)取的證據(jù)，具有作為抗訴（建議再審）決定作出的效力，但并不當(dāng)然具有定案根據(jù)的效力?！睹袷略V訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條進一步重申：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！币虼?，檢察機關(guān)調(diào)查取證所得到的證據(jù)，經(jīng)過審查認為符合再審條件，即可以作為抗訴或發(fā)再審檢察建議的依據(jù)，啟動法院的再審程序。但是，上述證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證程序后，才能作為定案的根據(jù)。不直接賦予檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)以定案的效力，主要基于以下原因：一是如果賦予其當(dāng)然具有證明案件事實的證明力就使得它與其它訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上有了強弱之分，破壞了民事訴訟中兩造的平等地位；二是檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)接受庭審階段的“審查核實”具有監(jiān)督監(jiān)督者的功能，對于防止檢察專橫具有極為重要的意義。