體育賽事節(jié)目維權(quán)局變

隨著體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)播水平提高，體育賽事節(jié)目具有了越來越多創(chuàng)造性因素，是否可以通過著作權(quán)法來保護成為近年來業(yè)界熱議話題

體育賽事傳統(tǒng)形態(tài)的實況轉(zhuǎn)播，是不是作品？經(jīng)過精心的機位設(shè)計和后期剪輯的比賽畫面又是否屬于著作權(quán)保護范圍？

對于前一個問題，業(yè)界似乎有一個相對統(tǒng)一的答案：不屬于作品，不受著作權(quán)法的保護。而對于后一個問題，無論是體育業(yè)界、法律界還是主管的行政機關(guān)，觀點莫衷一是。

隨著體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)播水平提高，體育賽事節(jié)目具有了越來越多創(chuàng)造性因素，是否可以通過著作權(quán)法來保護也成為近年來業(yè)界熱議話題。

最近北京市朝陽區(qū)法院的一份相關(guān)判決，創(chuàng)新性地明確了后一個問題的答案。這個判決的現(xiàn)實意義在于，它可能會改變體育賽事轉(zhuǎn)播維權(quán)難現(xiàn)狀，甚至影響到體育賽事類節(jié)目的市場格局。

案件還原

6月30日，朝陽區(qū)法院一審判決認定，鳳凰網(wǎng)與樂視網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播中超賽事的行為，侵犯了北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司對賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判決鳳凰網(wǎng)的所有者及運營者北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“天盈九州”）停止侵權(quán)，道歉并賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟損失50萬元。

此前，新浪以鳳凰網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻為由，將其訴至法院，認為其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)等。

新浪提供的證據(jù)顯示，2013年8月1日，天盈九州在鳳凰網(wǎng)“中超”頻道首頁顯著位置標(biāo)注并提供比賽直播。

依據(jù)中超公司向新浪出具的授權(quán)書內(nèi)容，新浪在2012年3月1日至2014年3月1日期間，享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨家傳播、播放中超賽事的獨占權(quán)利。

天盈九州辯稱，足球賽事不是著作權(quán)法保護對象，對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目享有權(quán)利。

法院經(jīng)審理認為，新浪互聯(lián)公司在合同期內(nèi)，享有采取一切法律手段阻止第三方違法使用上述視頻并獲得賠償?shù)臋?quán)利，天盈九州未經(jīng)許可向網(wǎng)絡(luò)用戶提供賽事轉(zhuǎn)播，該轉(zhuǎn)播行為侵犯了新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利。

判決內(nèi)容顯示，法院認定賽事錄制形成的畫面是受著作權(quán)法保護的作品。

依照法律規(guī)定，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，才可構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護的作品。

法院認為，不同的機位設(shè)置，不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會導(dǎo)致不同的最終畫面，用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致，也非完全同步。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認定為作品。故天盈九州的轉(zhuǎn)播行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。

最終，法院判決北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司停止播放相關(guān)比賽，道歉并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

著作權(quán)新解

縱觀本案，最核心的法律焦點在于體育賽事轉(zhuǎn)播的節(jié)目是否能通過著作權(quán)法予以保護。

“著作權(quán)”，歸根結(jié)底是保護作者對于其獨創(chuàng)性作品的權(quán)利。法院通過對轉(zhuǎn)播節(jié)目“獨創(chuàng)性”的闡釋，賦予了該節(jié)目作為“作品”的特性，也因而賦予了新浪作為“作者”享有的著作權(quán)。

傳統(tǒng)意義上，體育賽事的實況轉(zhuǎn)播一直未被列入著作權(quán)保護的范圍。主要是因為技術(shù)所限，轉(zhuǎn)播或直播的賽事沒有更多的創(chuàng)新性，即與現(xiàn)場所看比賽的差異化不明顯。

這一慣性思維一直延續(xù)下來。但是當(dāng)轉(zhuǎn)播和后期制作的水平大幅度提升，甚至在直播賽事時均可以瞬時進行精彩回放和鏡頭的剪輯，更為科學(xué)和符合觀眾觀看心態(tài)的機位設(shè)計，也讓觀眾取得了完全不同于現(xiàn)場的觀感。

在這種情況下，賽事的直播或者轉(zhuǎn)播具備了很強的創(chuàng)新性，那么之前的慣性思維也應(yīng)當(dāng)予以糾正，將這種轉(zhuǎn)播或者直播的節(jié)目畫面納入到著作權(quán)法保護的范疇。

朝陽區(qū)法院的判決“史無前例”地打破了上述的慣性思維，對創(chuàng)新性的賽事轉(zhuǎn)播直播給予了創(chuàng)新性的權(quán)利邊界認定。賽事轉(zhuǎn)播或者直播畫面作品的著作權(quán)及其鄰接權(quán)的司法認定，在互聯(lián)網(wǎng)大背景下，或?qū)⒏淖兾磥眢w育賽事節(jié)目的格局。