淺析董事競業(yè)禁止規(guī)則

周玲玲

摘 要：董事如果與公司進行同業(yè)競爭，董事對競爭雙方的交易信息了如指掌，毫無懸念，董事就會取得絕對的先機地位，因而可能會將本屬于公司的經(jīng)濟利益占為己有。從公平角度來看，這是不利于公司的，公司明顯處于不公平的劣勢地位，董事競業(yè)禁止破壞了經(jīng)濟市場競爭主體的公平地位。于是，為了保證公平競爭，保護公司利益免受損害，多數(shù)國家的公司法明文規(guī)定了競業(yè)禁止作為董事的一項基本義務。

關鍵詞：競業(yè)禁止；立法；司法實證

一、競業(yè)禁止的內涵

董事作為公司的經(jīng)營管理者，對公司的經(jīng)營業(yè)務、發(fā)展前景、資信狀況等情況了然于胸，如果董事同時與公司從事相競爭的業(yè)務，往往會導致不平等競爭，進而有損于公司的合法利益。所以，為了保證公平競爭，保護公司利益免受損害，多數(shù)國家的公司法明文規(guī)定了競業(yè)禁止作為董事的一項基本義務。

競業(yè)禁止義務，是指公司董事、高級管理人員被禁止不得自營或者為他人經(jīng)營與所處的公司同類的業(yè)務。法律之所以規(guī)定是因為這類競爭會構成對公司之不正當競爭，可能損害了公司之利益。董事、高級管理人員身為公司之實際控制人，其對公司經(jīng)營狀況、商業(yè)秘密與發(fā)展前景等均有較為詳細地了解。董事、高級管理人員競業(yè)禁止行為會讓其在交易中獲得優(yōu)勢地位，勢必會與所任職公司產(chǎn)生利益沖突、擠占所任職公司之市場份額，所任職公司其在競爭中必然處于劣勢，其合法商業(yè)利益難以得到保障。

二、競業(yè)禁止的義務主體

通俗的講就是對象是誰。根據(jù)《公司法》第149條的規(guī)定，承擔競業(yè)禁止義務的主體僅限于董事、高級管理人員。這是因為董事、高級管理人員直接參與公司運營管理，對公司經(jīng)營狀況等內部信息非常了解，其從事競業(yè)行為對公司危害很大。與之相比，其他職員即使能夠獲知公司內部信息，鑒于其級別較低，其所能夠獲得的信息級別也較低，即使從事競業(yè)與公司危害也不大。當然，在公司中存在著這樣一部分職員，雖然其級別不高，但由于其所處的職位較為重要，因而亦能獲得部分非常重要的公司內部信息。對此，公司可通過合同方式為其設定競業(yè)禁止義務。

另外，股東一般不在禁止范圍之內。在“董事會中心主義”的現(xiàn)代公司治理模式下，股東將公司的經(jīng)營權讓與董事，僅持有所有權，其不直接參與公司經(jīng)營管理，對公司事務之影響力大為削弱，其參與競業(yè)行為一般也不影響公司的正常經(jīng)營管理，也不認為這會損害公司的合法利益，甚至認為股東原本即可以享有不同公司同時開展相同、相關業(yè)務之權利。當然如果股東兼任董事或者經(jīng)理等高級管理人員，則其應受競業(yè)禁止義務的限制，但其受競業(yè)禁止義務限制之原因在于其董事或經(jīng)理等高級人員之身份，而非其股東身份。

值得關注的問題是，與董事等高管有關聯(lián)關系之人員是否也應受競業(yè)禁止義務之限制。競業(yè)禁止義務與董事自我交易義務同屬董事忠實義務，其在許多方面有相似之處，可以進行對比思考。董事自我交易義務將于董事義務將與董事等高管相關之人納入義務主體范圍的原因是，在董事等高管相關之人與公司交易時，董事等高管與公司間同樣容易產(chǎn)生沖突性利益。同樣的情形也可能發(fā)生在競業(yè)禁止義務中，當與董事等高管相關之人從事與公司之同類業(yè)務時，董事等高管與公司間亦同樣容易產(chǎn)生沖突性利益。因此，與董事等高管存在關聯(lián)關系之人員亦應屬于競業(yè)禁止義務禁止的主體范圍。如董事的配偶、子女、孫子女、兄弟姐妹、父母（以及上述人的配偶），諸如此類與董事關系密切的人。

三、我國立法上的競業(yè)禁止

對于董事的競爭行為，我國公司立法經(jīng)歷了一個從絕對禁止到嚴格限制的轉變。我國1993年《公司法》對董事競爭行為是絕對禁止的，2005年《公司法》對董事、高級管理人員的競業(yè)行為并非絕對禁止，而是設定了一個免除競業(yè)禁止義務的條件，即經(jīng)過股東會或者股東大會同意。這一規(guī)定符合世界立法趨勢，有利于完善對董事競業(yè)禁止義務的規(guī)制，實現(xiàn)公司與董事利益兩者平衡。但是該規(guī)定也有不足之處，其將允許董事、高級管理人員從事競業(yè)行為的權力授予了股東會和股東大會。這也導致程序復雜、效率低下，同時，隨著公司之迅速發(fā)展尤其是上市公司之茁壯成長，公司股權愈加分散，多數(shù)小股東持股目的是為了投資，尤其并不參與公司具體事務管理運營，由股東會與股東大會來決議是否同意董事、高級管理人員從事競業(yè)行為這一模式是否可以取得預期效果值得反思。因此未來公司立法也許可以規(guī)定先由董事會對于是否允許董事、高級管理人員從事競業(yè)行為進行決議，當董事會無法進行決議時再交由股東會、股東大會進行決議。

值得深思的是，競業(yè)禁止義務雖然保護了董事、高級管理人員所任職公司之利益，但是另一方面，該義務對董事、高級管理人員未免過于苛刻，在某些情況下會導致有失公平。這是因為董事、高級管理人員自營或為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務，實際并非一定會與其所任職公司產(chǎn)生利益之沖突。由此，立法必須對競業(yè)禁止義務禁止之范圍主體、禁止之競業(yè)范圍具體予以明確。

參考文獻：

[1]鄭萬青.論公司法上的競業(yè)禁止[J].學習與思考，1997（7）.

[2]李燕.透視美國公司法上的董事忠實義務——兼評我國公司法對董事忠實義務之規(guī)定[J].現(xiàn)代法學，2008（1）.

[3]曹順明.股份有限公司董事?lián)p害賠償責任研究[M].中國法制出版社，2005.

[4]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].法律出版社，1998.

[5]周林彬，方斯遠.忠實義務：趨同抑或路徑依賴——一個比較經(jīng)濟法律學的視角[J].中山大學學報（社會科學版），2012（4）.