以“上訪”為由索要錢財(cái)是否構(gòu)成敲詐勒索罪

梁亞　趙存耀

一、基本案情

2013年11月份以來，某市村民呂某多次糾集本村村民到市、省兩級(jí)環(huán)保部門、信訪部門，以及公安機(jī)關(guān)、市政府上訪，實(shí)名控告位于該村附近的某公司存在環(huán)境污染問題。省環(huán)保廳和省公安廳聯(lián)合對(duì)該公司進(jìn)行突擊檢查，發(fā)現(xiàn)該公司確實(shí)存在環(huán)保不達(dá)標(biāo)問題。該市政府對(duì)該公司停產(chǎn)整頓。2014年1月份該公司股東趙某經(jīng)多方打聽到是呂某等人上訪，于是找到呂某面談，談話期間呂某揚(yáng)言不給錢就聯(lián)合其他村繼續(xù)上訪，不讓廠子正常生產(chǎn)，并承諾收到錢后就不再上訪。趙某為了能使金谷公司能恢復(fù)生產(chǎn)、避免造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，答應(yīng)給付呂某等300萬元，并先付給呂某60萬元。呂某得到60萬元后，對(duì)村民謊稱公司答應(yīng)給付30萬元，已給付了2萬元，并將2萬元平分給幾位上訪村民，其余58萬元由呂某獨(dú)吞。2014年春節(jié)后呂某繼續(xù)向該公司索要240萬元未果，又組織村民到各級(jí)部門上訪，控告該公司污染問題，該公司遂向公安局報(bào)案。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為呂某構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：由于呂某多次糾集村民反映其村附近的某公司存在環(huán)境污染問題，省市相關(guān)部門對(duì)該公司進(jìn)行聯(lián)合檢查，提出整改意見，該廠停業(yè)整頓。2014年1月13日當(dāng)?shù)丨h(huán)保局對(duì)該公司進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，確定環(huán)保達(dá)標(biāo)，企業(yè)合格，同意復(fù)工。在此情況下，呂某仍以不給錢就上訪進(jìn)行要挾，向公司索要300萬并承諾只要公司給錢就不再上訪。因呂某等人上訪、有關(guān)部門檢查、企業(yè)停產(chǎn)給金谷公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，為使企業(yè)能正常運(yùn)行，避免造成更大損失，該公司被迫給付呂某60萬元，呂某將60萬元中的2萬元平分給其他上訪村民，剩余款項(xiàng)自己獨(dú)吞，因此呂某主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意。在該公司已經(jīng)環(huán)保達(dá)標(biāo)的情況下，呂某仍以不給錢就上訪進(jìn)行要挾，向公司索要錢財(cái)，并且在得到60萬元后，繼續(xù)到河北省環(huán)保廳等部門上訪，誣告已經(jīng)達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的該公司污染環(huán)境，企圖達(dá)到勒索金谷公司巨額錢財(cái)?shù)哪康?，因此呂某客觀上實(shí)施了敲詐勒索的行為。呂某以非法占有為目的，“以不給錢就上訪”為威脅手段，敲詐勒索他人財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪特征，因此呂某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二種意見認(rèn)為呂某構(gòu)成侵占罪。理由是呂某作為反映環(huán)境污染問題的村民代表，其代表的受到侵權(quán)公司環(huán)境污染的村民，索賠的60萬元，應(yīng)該屬于受污染的村民所有，呂某不過是代為保管而已，呂某非法將代為保管物據(jù)為己有，且數(shù)額巨大，呂某的行為構(gòu)成侵占罪。

第三種意見認(rèn)為呂某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：呂某所在村委會(huì)曾為呂某開具證明：呂某等以村委會(huì)名義向該侵權(quán)公司索賠。因此呂某向侵權(quán)公司索賠的行為應(yīng)該是代表村委會(huì)的職務(wù)行為，其索賠款應(yīng)該交給村委會(huì)，由村委會(huì)向全體受污染村民支付。呂某利用向侵權(quán)公司索賠的村委會(huì)代表之便利，非法占有60萬元索賠款，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見。

首先呂某不構(gòu)成敲詐勒索罪，本案的關(guān)鍵是“上訪”能否構(gòu)成敲詐勒索罪的威脅、要挾手段?？馗媸菓椃ㄙx予公民的正當(dāng)權(quán)力，任何人不可剝奪，誠然在目前“維穩(wěn)”大環(huán)境下，一些地方政府由于害怕群眾上訪，特別是群體訪，可能會(huì)對(duì)企業(yè)采取一些不恰當(dāng)措施甚至是過激措施，這些不恰當(dāng)措施甚至過激措施勢(shì)必會(huì)給企業(yè)帶來不利影響或損失，但是我們不能把地方政府由于害怕當(dāng)事人控告上訪而對(duì)企業(yè)采取不恰當(dāng)措施，而產(chǎn)生的對(duì)企業(yè)的不利后果強(qiáng)加于控告人身上。地方政府由于害怕當(dāng)事人上訪而對(duì)企業(yè)采取不恰當(dāng)措施，所產(chǎn)生的對(duì)企業(yè)的不利后果應(yīng)該由政府承擔(dān)，而不是由上訪人承擔(dān)。本案中，企業(yè)因村民反映環(huán)保問題進(jìn)行停產(chǎn)整頓，整頓合格又開工最起碼說明停業(yè)整頓前該公司環(huán)保是不達(dá)標(biāo)的，至于停業(yè)整頓后是否環(huán)保達(dá)標(biāo)，村民有理由信任已經(jīng)達(dá)標(biāo)，也有理由懷疑企業(yè)可能存在違規(guī)運(yùn)作達(dá)到合格的結(jié)果。如果企業(yè)確實(shí)已經(jīng)環(huán)保達(dá)標(biāo)，企業(yè)就不應(yīng)該害怕相關(guān)部門的檢查，不應(yīng)該害怕當(dāng)事人上訪告狀；如果企業(yè)違規(guī)運(yùn)作達(dá)到環(huán)保達(dá)標(biāo)的目的，那么村民上訪控告的權(quán)力，作為司法機(jī)關(guān)我們應(yīng)該加以保護(hù)、維護(hù)，而不是去打壓，這也是維護(hù)法律公平正義的具體體現(xiàn)。因此“上訪”這一行為本身不能構(gòu)成敲詐勒索罪的威脅、要挾手段，“不給錢就上訪”當(dāng)然也不能構(gòu)成敲詐勒索罪的犯罪行為，因此，呂某的行為不能構(gòu)成敲詐勒索犯罪。

其次呂某的行為不構(gòu)成侵占罪，首先侵占罪的犯罪對(duì)象僅限于遺失物、埋藏物和代為保管物，代為保管物是指通過口頭或合同合法占有的他人財(cái)物，行為人必先正當(dāng)、善意、合法地持有了他人的財(cái)物，再利用各種手段占為己有且拒不交還。本案中呂某非法占為己有的索賠款村民根本不知道呂某已經(jīng)占有，更談不上通過協(xié)議正當(dāng)、善意、合法占有，呂某不過是經(jīng)手而已，因此不能算作代為保管物；其次侵占罪必須具有拒不交換的情節(jié)，即只有權(quán)力人要求占有人返還占有物，而占有人拒不交換，才能構(gòu)成侵占罪。本案中受害村民根本不知道呂某持有索賠款的真實(shí)數(shù)額，僅僅是少部分上訪村民知道其持有2萬元索賠款，當(dāng)然也就談不上要求呂某返還其占有的索賠款。因此本案不符合侵占罪的犯罪特征，呂某的行為不構(gòu)成侵占罪。

最后，呂某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。首先，呂某符合職務(wù)侵占罪的主體特征，呂某雖然是污染受害人，但是在村委會(huì)開具委托證明后，呂某的身份已經(jīng)由單一的受害人轉(zhuǎn)變?yōu)榇逦瘯?huì)委派的代表向侵權(quán)公司索賠，其代表的不僅僅是幾位上訪的受環(huán)境污染侵害的村民，而是該村委會(huì)受環(huán)境污染侵害的村民整體，是村委會(huì)委托處理環(huán)境污染問題的人員，屬于村委會(huì)的特定事項(xiàng)的特定工作人員。其次，呂某主觀上具有非法占有的犯罪故意，呂某故意隱瞞侵權(quán)公司支付60萬元賠償款的事實(shí)，謊稱只賠付2萬元，將2萬元分給部分上訪村民后，將58萬元獨(dú)吞，因此呂某具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。第三，呂某利用了職務(wù)便利。“職務(wù)”是一項(xiàng)工作，不能與職權(quán)劃等號(hào)，職權(quán)是指職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力。職務(wù)包括擔(dān)當(dāng)單位的管理職責(zé)和從事具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)。本案中呂某屬于利用“從事具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)”的職務(wù)便利。第四，呂某侵吞的是村委會(huì)的財(cái)物。職務(wù)犯罪的犯罪對(duì)象是本單位的財(cái)物，本單位的財(cái)物不僅指單位所有的財(cái)物，而且包括本單位“存有”的財(cái)物，即本單位依照法律規(guī)定或契約約定臨時(shí)管理、使用或運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物。本案中，呂某受村委會(huì)委托處理環(huán)境污染事宜，侵權(quán)公司支付的賠償款當(dāng)然應(yīng)該交給村委會(huì)，再由村委會(huì)對(duì)受害村民予以賠償支付，因此本案中侵權(quán)公司支付60萬元賠償款應(yīng)屬于村委會(huì)“存有”的財(cái)物，屬于單位財(cái)物。呂某利用職務(wù)便利非法占有村委會(huì)財(cái)物60萬元，數(shù)額特別巨大，因此呂某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。