盜竊間接正犯與三角詐騙之辨析

蔣義紅　唐曉萍

內(nèi)容摘要：盜竊罪與詐騙罪都屬于取得財產(chǎn)的犯罪，二者區(qū)分關(guān)鍵點在于處分權(quán)、轉(zhuǎn)移占有要件不同。對于三角詐騙是否成立，關(guān)鍵是看處分權(quán)能和地位。在定罪時，應(yīng)當堅持“先客觀后主觀”的定罪邏輯。對間接正犯與三角詐騙的立法進行檢視與完善，找出刑事立法中的有關(guān)沖突和矛盾所在，根據(jù)需要予以修正，解決刑法立法規(guī)定和刑事法律司法實踐中不合理銜接。

關(guān)鍵詞：盜竊罪 三角詐騙 QQ號碼 申訴取回

【基本案情】

2012年7月，被告人唐某把自己的QQ號碼（包括密碼、密保問題、密保郵箱）以3300元的價格將賣給被害人李某，其后又通過騰訊網(wǎng)站進行申訴，將該已轉(zhuǎn)讓的QQ號碼申請取回。案發(fā)后，一審法院認為QQ號碼作為通信工具，侵犯QQ號碼使用權(quán)的行為必然侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成侵犯盜竊罪，判處唐某拘役3個月，緩刑5個月。檢察機關(guān)認為構(gòu)成詐騙罪提出抗訴，二審法院開庭審理時采納了檢察院的抗訴意見，以詐騙罪判決有期徒刑6個月。

【爭議焦點】

刑法理論和實踐中，雖然通過許多案例來求證盜竊罪的間接正犯與三角詐騙的區(qū)分，但現(xiàn)實生活是千變?nèi)f化、紛繁復雜的，不能窮盡的。由于二者都涉及到第三人，而且引起的被害人法益損害，因此司法實踐中常?；煜?。民眾和學界爭論的問題關(guān)鍵在于：如何區(qū)分盜竊罪的間接正犯與三角詐騙？其邏輯結(jié)構(gòu)和第三人處分權(quán)限的界限是什么？對于這兩問題的不同理解，將得出不同的結(jié)論。

【裁判理由之法理評析】

（一）盜竊間接正犯與三角詐騙認定要素

間接正犯，又稱為他手犯，是大陸法系中比較常見的一個刑法概念，是指“將他人作為工具來利用、從而實現(xiàn)犯罪的情形”[1]。間接正犯是一個外來詞，在我國刑法教科書中出現(xiàn)在上世紀80年代[2]，德國、日本、意大利、韓國等國家在刑法中已有相關(guān)規(guī)定。我國刑法理論界到目前為止沒有對間接正犯概念作出一個較為明確的規(guī)定。[3]但在實踐中我國通常采用相似的概念即“實行犯”來加以運用。對于間接正犯，日本明治大學教授川端博表述為：“固有之概念，亦可包含間接正犯?！盵4]間接正犯從誕生來看，彌補了共同犯罪從屬性之理論缺陷而創(chuàng)造出來的一個概念，同時借鑒主觀主義共犯理論所提出的論點，是對正犯概念的填充和擴張，對于實踐中處理許多共同犯罪理論難題具有重要的指導意義。間接正犯與直接正犯的最根本區(qū)別是犯罪實行的間接性，是具有利用第三人犯罪的行為，而是利用第三人作為犯罪工具進行實施犯罪。盜竊間接正犯主要包含兩大類：犯罪人利用第三人主體不適格，或者假借第三人的不知情來進行盜竊。在司法實踐中，就是犯罪人把第三人當做作案的“工具”，利用其不適格或者不知情盜竊他人的財物。比如利用未滿16歲的未成年人不負刑事責任去實行盜竊。

普通詐騙罪在一般情況下，被騙人和被害人（財產(chǎn)所有人）是具有趨同性，被害人即是被騙人，都是被害人在被行為人欺騙的情況下而產(chǎn)生了認識錯誤，繼而處分了自己的財產(chǎn)。但現(xiàn)實可也有被騙人和被害人不一致的特殊情況存在，這種特殊情況在德、日刑法理論上被稱為“三角詐騙”[5]。如日本的“保姆案”。[6]

三角詐騙作為詐騙罪的特殊表現(xiàn)方式，與二者間詐騙的普通詐騙也存在一定的區(qū)別，主要是被害人與被騙人是否具有同一性，即是不是同一個人。基于此，筆者認為三角詐騙是詐騙犯罪一種現(xiàn)象，對法益的侵害沒有區(qū)別，不是一個具體的犯罪。由此可見，“三角詐騙的三角是指行為人、受騙人（第三人）與被害人。”[7]從三角詐騙的犯罪構(gòu)造可以看出，受騙者和被害人處分權(quán)是不一致的，權(quán)能或地位有一定的區(qū)別。[8]對于三角詐騙是否成立，關(guān)鍵是看“受騙者的處分權(quán)能和地位”。

（二）處分權(quán)限的論證

在我國當前的犯罪構(gòu)成理論上，通常我們只考慮行為人的主觀方面，而不會去考慮被害人的意思表示在財產(chǎn)交付行為中所起到的作用。而在盜竊罪與詐騙罪二者的區(qū)分中我們又恰恰引入了被害人的主觀方面的內(nèi)容。即“盜竊罪是違反意思的占有轉(zhuǎn)移，而詐騙罪則是基于意思的占有轉(zhuǎn)移?！盵9]所以，二者區(qū)分要素主要在于處分權(quán)。這也與德國、日本等國對詐騙與盜竊區(qū)分的標準相符合，即“被害人是否必須對其財產(chǎn)具有處分意識?！盵10]

盜竊罪中，財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移是在違反被害人意思下進行的，被害人無論是從表面意思表示上看，還是從實質(zhì)意思上看，都不認為別人對自己的財物具有合法的占有權(quán)或所有權(quán)。而在詐騙罪之中，“財產(chǎn)處分行為是連接欺騙行為和行為人取得財物的不可缺少的中間因素。”[11]從表面意思或?qū)嵸|(zhì)意思上看都不是一致的，如果被害人在沒有錯誤的認識下，是不可能在其表面的意思表示下轉(zhuǎn)移自己的財產(chǎn)所有權(quán)。

目前我國刑法研究者對三角詐騙沒有多少本土爭議，大多認為：“要求其轉(zhuǎn)移被害人財物的行為須是源于權(quán)利的授予?！盵12]即受騙者“是一種自由處分權(quán)?！盵13]我國在形式上沒有承認三角詐騙，但理論界和刑法實踐卻在事實上予以承認其存在，通過立法進行了表現(xiàn)，如刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪和票據(jù)詐騙罪。[14]其實三角詐騙可以通過被害人財產(chǎn)的處分權(quán)進行還原成詐騙罪形式，在理論上并沒有對詐騙罪的構(gòu)成和界限有所突破。在分析三角詐騙時我們必須建立在分析詐騙罪的構(gòu)造之上，要“將三角詐騙與普通詐騙做類似化考量?！盵15]

從三角詐騙的本質(zhì)上說，我們強調(diào)要求被騙的第三人具有處分的能力，這是因為行為人的欺騙行為使第三人產(chǎn)生了認識錯誤，導致其基于這種認識錯誤對財產(chǎn)進行了“錯誤處分”，達到了行為人所希望的財產(chǎn)性處分。在三角詐騙中，我們可以看到受騙人與被害人不為同一人。受騙人是根據(jù)社會的一般觀念，基于意思在客觀上處分被害人的財產(chǎn)。即基于社會一般觀念來推定授權(quán)，被社會大眾所接受和承認的，應(yīng)當認為受騙者具有一定的處分權(quán)限。

當然在這個“錯誤處分”處分，必須符合第三人有處分財產(chǎn)的意思主觀的要件，以及已經(jīng)發(fā)生了處分財產(chǎn)的事實的客觀要件相符。如果第三人缺乏相應(yīng)的處分能力，就不構(gòu)成三角詐騙。如第三人是幼兒或完全不能辨認自己行為的精神病人，就沒有處分財產(chǎn)的完全行為能力，行為人詐騙這些人的財物就不能按照三角詐騙進行定罪，而應(yīng)該按照盜竊罪的間接正犯來處理。如經(jīng)典案例：甲見乙的兒子丙（6歲）一個人在家，于是叫丙去拿家中的玉佩賣錢換糖吃，于是丙把玉佩交給甲，甲給了丙幾元錢買糖吃。顯然在這個案例中，甲利用了第三人丙“自愿地”將被害人乙的玉佩轉(zhuǎn)移為自己占有。丙沒有處分能力，我們不能認定甲構(gòu)成詐騙罪，只能“以某種欺騙手段作掩護行竊”[16]，丙成了甲行使盜竊的工具。具體可以參見從下面的邏輯結(jié)構(gòu)圖：

三角詐騙：行為人（犯罪嫌疑人）→受騙人（具有財產(chǎn)處分權(quán)人）→受害人（財產(chǎn)所有權(quán)人，沒有受騙）

盜竊罪的正犯：行為人（犯罪嫌疑人）→受騙人（不具有財產(chǎn)處分權(quán)人）→受害人（財產(chǎn)所有權(quán)人，沒有受騙）

詐騙罪的正犯：行為人（犯罪嫌疑人）→受騙人（被第三人所利用之人）→受害人（財產(chǎn)所有權(quán)人，受欺騙人）

從上面的邏輯結(jié)構(gòu)圖可以看出，在三角詐騙中，第三人具有對財產(chǎn)的處分權(quán)，并且在行為人實施犯罪過程中，使第三人產(chǎn)生了認識錯誤，從而導致第三人行使了財產(chǎn)處分權(quán)，而盜竊罪間接正犯卻沒有這種處分權(quán)。簡而言之，“凡是能夠從法律上直接認定受騙人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位時，均能認定為三角詐騙?！盵17]

（三）基于處分權(quán)的邏輯辯證

1.財產(chǎn)的實際占有人。通過對盜竊間接正犯與三角詐騙的分界點討論，我們可以看出處分權(quán)是二者之間的邏輯區(qū)分點?；诖藚^(qū)分點討論本案：首先，騰訊公司是財產(chǎn)的實際占有人。盜竊與詐騙都屬于取得型財產(chǎn)犯罪，但盜竊罪（奪取型犯罪）與詐騙犯罪（交付型犯罪）主要區(qū)別為轉(zhuǎn)移占有要件不同，即：在盜竊違反占有人的意思，詐騙基于占有人的意思。[18]本案的爭議焦點之一是在于“財產(chǎn)的實際占有人”是李某還是騰訊公司，李某雖然使用QQ號碼，但李某必須輸入密碼，即經(jīng)過騰訊公司的后臺“同意”，才能使用，所以QQ財產(chǎn)的實際占有人應(yīng)該是騰訊公司。而李某只是QQ號碼的實際持有人，但QQ號碼本身并沒有多少價值，它的使用價值主要體現(xiàn)在附著于QQ號碼上的一些信息，而這種信息的價值又必須通過騰訊公司才能夠真正實現(xiàn)。唐某通過原來保存在騰訊公司的資料，導致了騰訊公司根據(jù)《騰訊QQ帳號申訴服務(wù)協(xié)議》[19]的規(guī)定，產(chǎn)生了錯誤的認識為唐某辦理了“QQ帳號申訴取回”手續(xù)，導致實際持有人李某支付的3300元損失，唐某這一行為符合詐騙罪既遂的犯罪構(gòu)成要件。其次，騰訊公司對財產(chǎn)具有處分權(quán)。張明楷教授認為在受騙人與被害人不是一個人的情形下，關(guān)鍵看受騙人事實上對財產(chǎn)的權(quán)限。[20]如果騰訊公司沒有處分權(quán)，則不能認定騰訊公司歸還QQ號碼的行為屬于三角詐騙中的欺詐處分行為，那么唐某的行為則完全符合盜竊犯間接正犯的特征，應(yīng)當認定為盜竊罪。根據(jù)民法原理我們知道，用戶與騰訊公司是服務(wù)關(guān)系，騰訊公司針對不同的業(yè)務(wù)會制定專門的服務(wù)流程，只要用戶提供的信息符合用戶申請時與騰訊公司的預留的信息一致時，騰訊公司就會作出符合用戶申請要求的相關(guān)交付QQ號碼的真實意思表示，得到社會一般觀念的認可，而不會考慮其中是否有詐騙行為的存在。一審法院定性為盜竊罪，并未考慮到“申訴的流程”和對騰訊工作人員對申訴取回審查處理程序中的權(quán)限和地位，從而發(fā)生錯誤。因此，唐某實施有償轉(zhuǎn)讓QQ號碼后又向騰訊公司申請取回的行為構(gòu)成詐騙罪，而不是盜竊罪。

2.錯誤認識下的處分權(quán)?！氨缓θ耸欠裣萦阱e誤認識而‘自愿’處分財產(chǎn)” [21]是盜竊和詐騙二者的一個重要的區(qū)分點。這里的錯誤認識不是一般性的錯誤，是一種陷于錯誤認識的自主處分意識，排斥了盜竊罪秘密性、敲詐勒索罪的脅迫性，具有自愿主動性。受騙的三人處分財物的行為其實質(zhì)是與普通詐騙的性質(zhì)是完全相同的，在三角詐騙中也當作是自己的財物進行處理，同時也具有這樣的處理權(quán)限。在刑法上具有法律權(quán)限和地位，在事實占有上也處于控制支配狀態(tài)。下分面按照以下幾個環(huán)節(jié)進行析。一是行為人采取了隱瞞真相、虛構(gòu)事實的詐騙行為。行為人唐某根據(jù)《騰訊QQ帳號申訴服務(wù)協(xié)議》[22]對QQ帳號申訴，利用自己曾經(jīng)注冊的相關(guān)資料，虛構(gòu)自己的號碼被盜等事實行為。二是第三人產(chǎn)生了足以被騙的認識錯誤。唐某的行為使第三人騰訊公司產(chǎn)生了認識錯誤，基于此錯誤的認識將該QQ號碼交給了唐某。三是被害人失去了財產(chǎn)是基于第三人的“錯誤交付”。李某是財產(chǎn)（QQ號碼）的所有人，因為第三人騰訊公司（受騙人）的錯誤認識處分了QQ號碼，從而遭受了財產(chǎn)損失。四是受騙人與行為人并不構(gòu)成共犯。表面上由于受騙人騰訊公司基于錯誤認識處分QQ號碼的行為，導致李某遭受QQ號碼的損失，但受騙人騰訊公司事先并不知情，只是基于原有的《騰訊QQ帳號申訴服務(wù)協(xié)議》提供服務(wù)，與行為人唐某并不能構(gòu)成共同犯罪，故被害人李某的QQ號碼的財產(chǎn)損失不能歸責于騰訊公司，而應(yīng)歸責于行為人唐某的詐騙犯罪行為。

綜合上面的分析我們可以看出，唐某實施行為這一過程完全符合詐騙罪的基本構(gòu)造。一審法院并沒有對騰訊公司的審查處理程序中的權(quán)限和地位進行相關(guān)查證，僅憑被害人不知情時，被告人將該號碼盜回認定構(gòu)成盜竊罪，這樣的結(jié)論難以令人信服。

根據(jù)案情的討論我們可以得出結(jié)論：財產(chǎn)處分權(quán)限中財產(chǎn)轉(zhuǎn)移以“占有者的意思”為準。對于騙取一個思維意識正常的人交付財產(chǎn)，應(yīng)當認定為詐騙犯罪；相反，騙取不具有正常意識的人處分財產(chǎn)，應(yīng)當定性為盜竊罪。

（四）檢視與反思：司法實踐的邏輯混亂及辨正

在司法實踐中，對盜竊罪間接正犯與三角詐騙認定很容易混淆，對其性質(zhì)不好準確把握?，F(xiàn)行刑法對間接正犯與三角詐騙存在立法邏輯的失誤，導致成司法定性的混亂。筆者認為對二者司法實踐邏輯的混亂及其認定界限作以下具體分析：

1.刑法的因果關(guān)系辨析。縱觀國內(nèi)外刑法理論，關(guān)于因果關(guān)系的理論“更迭明顯，爭議頗大”[23]多達10余種。在英美刑法理論中主要有，近因說[24]、預見說[25]、雙層次說[26]、刑罰功能說[27]。當然，英美刑法理論是建立在判例上，并不必然適用于我國。受之影響，我國刑法學者普遍認為，其“具有價值判斷的特征”[28]。對刑法因果關(guān)系的判定標準，我國學界眾說紛紜，“一直是從哲學中尋找理論根據(jù)?！盵29]但通說觀點認為：“是指行為與結(jié)果之間內(nèi)在的必然的合乎規(guī)律的引起和被引起的聯(lián)系?！盵30]因果關(guān)系的主要表現(xiàn)形式一般是與危害結(jié)果有必然的聯(lián)系，如果中間有介入因素，必然會導致因果關(guān)系的中斷。

由于上述問題的存在，我國對因果關(guān)系沒有一個較為系統(tǒng)的理論依據(jù)。但現(xiàn)在的有力學說也都承認：雖然犯罪行為與損害結(jié)果的發(fā)生存在“間接性”，但間接正犯是通過正犯的行為對受損害法益的保護。在此意義上，只要抓住行為與結(jié)果之間的關(guān)系，其因果關(guān)系就應(yīng)當成立。這也避免規(guī)范體系上存在疑問[31]。

被告人得到不正當?shù)呢斘锱c被害人的財物的散失，是基于盜竊罪的竊取還是詐騙罪的欺騙，即是被告人何種行為所產(chǎn)生的因果關(guān)系存在的必然聯(lián)系是區(qū)別二罪的一個辨析的角度。在盜竊間接正犯與三角詐騙的因果關(guān)系區(qū)分中，判斷危害事實與危害行為之間可以遵循“如無前者，即無后者”的因果條件關(guān)系來進行判斷。在客觀的歸責上，犯意與因果關(guān)系具有一定的聯(lián)系，行為人具有主觀的犯意，并且已經(jīng)在著手實行犯罪，其行為已經(jīng)觸犯了刑法規(guī)范。在非法占有上，其犯罪行為披著“竊取”的外衣，但對第三人具有較大的欺詐性。從刑法因果關(guān)系上分析，本案中唐某基于非法占有的目的，把騰訊公司的QQ規(guī)則作為了犯罪工具進行犯罪，是一種采取逃避處分權(quán)人管理范圍予以秘密竊取的方式，故在此秘密竊取只是欺詐的一種方式，欺詐行為與被害人的損失有著因果關(guān)系，其因果關(guān)系構(gòu)成更符合詐騙罪。

2.主客觀相統(tǒng)一原則的認識及其革新?！爸骺陀^相統(tǒng)一原則”是我國刑法學理論的犯罪構(gòu)成中一個基本的邏輯支撐點，是犯罪成立條件體系必須遵循的基本原則。我國的犯罪構(gòu)成模式，是一系列主客觀要件的組合，相互之間內(nèi)部存在必要的聯(lián)系，形成了一個犯罪構(gòu)成整體。法官在定罪過程中，只有在主觀要件與客觀要件相統(tǒng)一時，我們才可以對個案事實適用刑法規(guī)范。在這個過程中，法官首先應(yīng)當選擇的是客觀主義的評價標準?！霸诙ㄗ飯猿挚陀^主義的前提下，量刑應(yīng)該更傾向于主觀主義。”[32]因此，在定罪時，司法裁判者應(yīng)當堅持先“客觀后主觀”的定罪邏輯。

在責任承擔上，間接正犯在主觀上采取了利用他人行為去實施自己所要達到的犯罪目的，對他人行為進行了支配、操控和利用，其行為符合我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，依據(jù)“先客觀后主觀”的定罪邏輯，應(yīng)當獨立的承擔刑事責任。一審法院對不認定為詐騙罪也作出了解釋，他們認為本案認定為詐騙罪的證據(jù)不足，沒有被告人的供述、其他相關(guān)證據(jù)證明唐某事前有預謀詐騙的故意，而出售自己的QQ號碼，是事后臨時起意通過申訴手段取回。一審法院的觀點顯然認為，只有預先預謀才能認定為認定構(gòu)成詐騙罪。其定性的思維邏輯與“先客觀后主觀”相違背，得出盜竊罪定性結(jié)果是顯然難以信服?，F(xiàn)代審判心理學把法官判案用公式進行設(shè)定為：“P（人格）*S（刺激）=D（判決）”[33]，這揭示判決結(jié)果的形成過程受到法官主觀心理的影響，能事先對案件產(chǎn)生預斷。然而，在司法實踐中，存在很多這樣的沿用主觀主義定罪邏輯的司法裁判者，“從形成一個模糊的結(jié)論開始的，然后試圖找到證明此結(jié)論的前提”[34]。這或許是受我國傳統(tǒng)刑法學理論的四要件犯罪構(gòu)成體系的通說影響?，F(xiàn)在通說的地位正受到三階層（或兩階層）[35]的沖擊，但不管爭論如何，我們在認定犯罪時邏輯順序必須堅守“先客觀、后主觀”的法治底線。

為充分實現(xiàn)刑法的保障機能，通常對客觀的責任劃分應(yīng)當優(yōu)先于主觀上的責任劃分，這樣更有利于防止現(xiàn)實中累禁不止的刑訊逼供和主觀歸罪。“主客觀相統(tǒng)一原則”從程序法上進一步理解，屬于嚴格責任的適用，與“無罪過既無犯罪”責任主義是一致的。因此，法官并不能把主觀上的一些看法作為刑事責任的先決條件要求檢察官在起訴時加以證明，只要被告人實施了危害行為，我們應(yīng)當要求被告人自己證明這一行為在主觀上不是法律所禁止的，不存在過錯即可，可以避免由于檢察官無法對被告人的主觀罪過無法舉證而出現(xiàn)放縱犯罪的現(xiàn)象。這樣作出的有罪判決，不但符合我國現(xiàn)實國情，并且能夠保護合法法益，預防公害犯罪，更能體現(xiàn)出“主客觀相統(tǒng)一原則”的時代價值。

注釋：

[1]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第100頁。

[2][美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社，1999年版，第486頁。

[3]即將他人作為工具來利用從而實現(xiàn)犯罪的情況就是間接正犯。參見張明楷：《刑法學》（第三版），法律出版社2007年版，第331頁。

[4]川端博：《刑法總論二十五講》，甘添貴監(jiān)譯，余振華譯，中國政法大學出版社2003年版，第381頁。

[5][日]大谷實著，黎宏譯：《刑法各論》，法律出版社2003年版，第188頁。

[6]日本的“保姆案”：乙上班后，其保姆丙在家做家務(wù)。被告人甲敲門后欺騙保姆說“你們家主人讓我上門取他的西服去干洗?！北乓詾檎妫瑢⒁业奈鞣唤o甲。乙回家后才知道保姆被騙。

[7]這里的被害人，不僅包括自然人，也包括法人等單位。就特殊詐騙罪而言，行為人也可能是單位。

[8]“詐騙罪中，受騙者和被害人不一致，但其具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)能或地位時，為三角詐騙?！币矊儆谠p騙罪的構(gòu)造。[日]大谷實著：《刑法各論》（第2版），黎宏譯，中國人民大學出版社2003年版，第242頁。

[9][日]山口厚著：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國人民大學出版社2011年版，第305頁；劉明祥著：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學出版社2001年版，第207頁。

[10]當前國外刑法界如日本、德國刑法及兩國法學家對詐騙罪與盜竊罪界限理論爭議焦點集中于“被害人是否必須對其財產(chǎn)具有處分意識”，并由此產(chǎn)生了處分意識不要說、處分意識必要說二種學說，這兩種學說呈現(xiàn)表面化的對立，但其實際處理具體案件的結(jié)論上大同小異。二者的主要區(qū)別是在于對于處分意識的內(nèi)容的界定不同而已。參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第587頁；張明楷：《.論詐騙罪中的則產(chǎn)處分行為》，《武大刑事法論壇（第一卷）》，中國人民公安大學出版社，2005年版第27頁。

[11]謝林含：《財產(chǎn)處分行為研究——以詐騙罪為例》，《吉林公安高等?？茖W校學報》2011年5期。

[12]秦雪娜：《三角詐騙限定之提倡》，《中國刑事法雜志》2012年第9期。

[13]“著受騙者的處分權(quán)與被害人原本的處分權(quán)，在性質(zhì)、內(nèi)容上應(yīng)具有相當性，即都是一種自由處分權(quán)?！敝x林含：《財產(chǎn)處分行為研究——以詐騙罪為例》，《吉林公安高等?？茖W校學報》2011年5期。

[14]例如《刑法》第194條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪中冒用他人的匯票、本票、支票行為；第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的冒用他人信用卡的行為均存在明顯的三方關(guān)系人。

[15]張紅昌：《詐騙罪處分意識的構(gòu)造》，《海南大學學報人文社會科學版》2011年第3期。

[16]王作富：《刑法》，中國人民大學出版社2004年版，第429頁。

[17]張明楷：《論三角詐騙》，《法學研究》2004年第2期。

[18]盜竊罪是奪取罪，以違反占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有為要件，而詐騙罪是交付罪，以基于占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有為要件。交付罪雖然是以“基于意思轉(zhuǎn)移占有”為必要，但要求轉(zhuǎn)移占有并不是基于完全的意思，而必須是基于“有瑕疵的意思”。參見[日]山口厚著，王昭武譯：《刑法各論》，中國人民大學出版社，第286頁。

[19]該協(xié)議規(guī)定：“QQ帳號申訴”是指用戶QQ帳號密碼遺忘、遺失或其他原因?qū)е翾Q帳號無法正常登陸時，用戶使用騰訊提供的帳號申訴服務(wù)系統(tǒng)，并按照要求填寫、提供相關(guān)資料以試圖找回QQ帳號密碼的行為。如若申訴成功，用戶可根據(jù)申訴結(jié)果提示重新設(shè)置密碼、修改密保資料，恢復好友等。用戶申訴時須登陸騰訊公司專門的賬號申訴系統(tǒng)，并按要求輸入申訴的QQ號碼、個人身份信息、聯(lián)系方式、申訴帳號使用資料、歷史密碼等相關(guān)信息。受理申訴申請后，騰訊公司可視賬號爭議情況采取不同的審核處理措施：一是系統(tǒng)自動比對。即利用計算機系統(tǒng)對用戶提交的信息與帳號數(shù)據(jù)庫中記錄的信息進行自動比對、匹配，并根據(jù)信息匹配結(jié)果決定是否申訴通過。二是人工審核。即要求用戶提供與QQ帳號注冊、使用相關(guān)的證明材料（如身份證明，個人、家庭電話帳號證明，好友輔助證明等），由騰訊工作人員對證明材料進行審核后作出是否通過申訴的決定。http：//aq.qq.com/htdocs/agreement.html，2013年8月5日訪問。

[20]“在受騙人與被害人不是同一人的情況下，只要受騙人事實上具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限。”或者處于可以處分被害人財產(chǎn)的地位，對方的行為也成立詐騙罪。張明楷：《“侵犯財產(chǎn)犯罪”專題研究之五——如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪》，載http：//bbs.szu.edu.cn/，2013年9月11日訪問。

[21]參見陳興良：《刑事疑難案件評析》，中國人民公安大學出版社1998年版，第315頁。

[22]《騰訊QQ帳號申訴服務(wù)協(xié)議》規(guī)定：“QQ帳號申訴”是指用戶QQ帳號密碼遺忘、遺失或其他原因?qū)е翾Q帳號無法正常登陸時，用戶使用騰訊提供的帳號申訴服務(wù)系統(tǒng)，并按照要求填寫、提供相關(guān)資料以試圖找回QQ帳號密碼的行為。如若申訴成功，用戶可根據(jù)申訴結(jié)果提示重新設(shè)置密碼、修改密保資料，恢復好友等。用戶申訴時須登陸騰訊公司專門的賬號申訴系統(tǒng)，并按要求輸入申訴的QQ號碼、個人身份信息、聯(lián)系方式、申訴帳號使用資料、歷史密碼等相關(guān)信息。受理申訴申請后，騰訊公司可視賬號爭議情況采取不同的審核處理措施：一是系統(tǒng)自動比對。即利用計算機系統(tǒng)對用戶提交的信息與帳號數(shù)據(jù)庫中記錄的信息進行自動比對、匹配，并根據(jù)信息匹配結(jié)果決定是否申訴通過。二是人工審核。即要求用戶提供與QQ帳號注冊、使用相關(guān)的證明材料（如身份證明，個人、家庭電話帳號證明，好友輔助證明等），由騰訊工作人員對證明材料進行審核后作出是否通過申訴的決定。

[23]金澤剛：《論結(jié)果加重犯的因果關(guān)系—以搶劫、強奸等罪的結(jié)果加重犯為例》，《東方法學》2013年第4期。

[24]此說認為，近因就是沒有被介入因素打破因果鏈的、當然地或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實原因，該理論認定只有近因才是法定原因。西南交通大學SRTP 課題組：《刑法因果關(guān)系理論梳理》，《中國市場》2013年第17 期。

[25]此說以行為人的主觀認識為標準來篩選事實原因作為法定原因，假如行為人對某一結(jié)果有預見的，就是法定原因； 沒有預見的，就不是法定原因。西南交通大學SRTP 課題組：《刑法因果關(guān)系理論梳理》，《中國市場》2013 年第17 期。

[26]雙層次因果關(guān)系，即“事實因果關(guān)系+法律因果關(guān)系”理論，因為在英美刑法認同的雙層次因果關(guān)系理論中，主觀、價值因素滲透于因果關(guān)系認定過程，具有濃重的實用主義哲學氣息。參見李韌夫等：《中英美刑法基本問題比較研究》，法律出版社2011年版，第53—55頁。

[27]此說認為因果關(guān)系理論的價值在于從許許多多因果關(guān)系中確定何種因果關(guān)系同刑事責任有聯(lián)系，所以考慮問題的出發(fā)點應(yīng)當是體現(xiàn)刑罰目的的刑罰功能。西南交通大學SRTP課題組：《刑法因果關(guān)系理論梳理》，《中國市場》2013 年第17 期。

[28]黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學出版社2007年版，第156頁。

[29]金澤剛：《論結(jié)果加重犯的因果關(guān)系—以搶劫、強奸等罪的結(jié)果加重犯為例》，《東方法學》2013年第4期。

[30]申遠、趙華峰：《盜竊間接正犯與三角詐騙應(yīng)如何區(qū)別》，《中國檢察官》2009年第11期。

[31]陳家林：《外國刑法通論》，中國人民公安大學出版社2009版，第602頁。

[32]劉傳稿：《客觀主義和主觀主義在定罪和量刑中的適用》，《晉中學院學報》2009年05期。

[33]蔡墩銘：《審判心理學》，水牛出版社1982 年版，第 731—732頁。

[34][美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社，2004 年版修正版，第164—169 頁。

[35]有學者認為，現(xiàn)有的平面式四要件說總體是合理的，但將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容明顯不當。在剩下的三個構(gòu)成要件中應(yīng)當按照犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件的順序排列。