村委會(huì)主任與村民合謀套取征地補(bǔ)償款如何定性

武曉雯　武寧

[案情]2014年底，某村委會(huì)主任馬某在協(xié)助鎮(zhèn)街道辦事處做環(huán)城公路征地工作過程中，將其弟媳李某的0.68畝土地丈量后上報(bào)征地補(bǔ)償辦公室。后來，馬某經(jīng)詢問李某得知該地已置換給他人，二人遂合謀以李某的名義簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議并向政府領(lǐng)取0.68畝土地征地補(bǔ)償款27540元，后馬某分得15540元，李某分得12000元。

馬某、李某的行為應(yīng)如何定性，主要有以下三種意見：第一種意見認(rèn)為，兩行為人成立侵占罪的共犯。第二種意見認(rèn)為，馬某成立貪污罪，李某成立詐騙罪。第三種意見認(rèn)為，兩行為人成立詐騙罪的共犯。

[速解]筆者同意第三種意見，理由是：

（一）馬某和李某的行為并不成立侵占罪的共犯

馬某、李某事前并沒有合法占有補(bǔ)償款，簡言之，并非將合法占有據(jù)為己有。對(duì)于委托物侵占的行為對(duì)象是行為人將自己代為保管的他人財(cái)物非法據(jù)為己有。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，“代為保管”是指受委托而占有，即基于委托關(guān)系對(duì)他人財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力的狀態(tài)。易言之，包括事實(shí)上的占有與法律上的占有。本案首先可以排除行為人對(duì)征地補(bǔ)償款事實(shí)上的占有；而法律上的占有，是指行為人雖然沒有事實(shí)上占有財(cái)物，但在法律上對(duì)財(cái)物具有支配力。具體到本案，虛報(bào)0.68畝土地并不必然使行為人對(duì)27540元征地補(bǔ)償款在法律上具有支配力，因?yàn)檫€需要自愿去簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議、政府部門打款等后續(xù)行為。綜上，馬某在發(fā)現(xiàn)李某的0.68畝土地已經(jīng)置換給他人后，兩行為人產(chǎn)生了占有故意，但卻不存在事實(shí)上或法律上的占有。只有在履行相關(guān)手續(xù)就能順利套取征地補(bǔ)償款的情況下，才能取得征地補(bǔ)償款。因此，認(rèn)為成立侵占罪的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

（二）馬某和李某的行為也不構(gòu)成貪污罪的共犯

我國《刑法》第382規(guī)定的貪污罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。本案中的馬某雖然具有準(zhǔn)國家工作人員的身份，但他在實(shí)施套取行為時(shí)并沒有利用職務(wù)之便，任何權(quán)利人都可以按照丈量結(jié)果去領(lǐng)取補(bǔ)償款，而非特定身份之人。也許有人認(rèn)為，馬某正是基于其準(zhǔn)國家工作人員的身份才獲得丈量土地的權(quán)力。但本案的實(shí)行行為是馬某與李某合謀后騙取補(bǔ)償款的行為，馬某丈量土地的行為并非實(shí)行行為，其在丈量土地時(shí)也并未產(chǎn)生騙取補(bǔ)償款的故意。因此，不符合貪污罪的成立要件。

（三）馬某和李某成立詐騙罪的共犯

我國《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪，是指虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。詐騙罪具有以下特征：行為人主觀上是出于故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的；行為人實(shí)施了詐騙行為，至于詐騙財(cái)物是歸自己揮霍享用，還是轉(zhuǎn)歸第三人，都不影響本罪的成立。該罪的客觀行為構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。具體到本案，馬某在丈量土地時(shí)并沒有套取征地補(bǔ)償款的主觀故意，而是在了解真相后與李某合謀并以李某的名義去領(lǐng)取了征地補(bǔ)償款，其行為特征更符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。馬某準(zhǔn)國家工作人員的身份以及協(xié)助政府丈量土地的行為造成了涉嫌貪污的假象，但是本案的核心在于馬某實(shí)施套取征地補(bǔ)償款的過程中沒有利用國家工作人員的職務(wù)之便，另外其在協(xié)助政府丈量土地時(shí)并沒有產(chǎn)生占有的故意。在李某的土地已經(jīng)置換給他人，實(shí)際沒有土地的情況下，馬某和李某合謀后，實(shí)施一系列欺騙行為，騙取了政府的土地補(bǔ)償款，行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故二人構(gòu)成詐騙罪的共犯。

（作者單位：清華大學(xué)刑法學(xué)博士研究生[100083]；河南省新蔡縣人民檢察院[100083]）