言語刺激致他人跳河自殺身亡應(yīng)如何定性

馮欣　石翀

一、基本案情

劉某（男）與呂某（女）系夫妻關(guān)系，二人同在甲地某工廠打工。2016年12月10日，因二人所購汽車保險到期需續(xù)保，但二人手頭拮據(jù)，一時難以湊夠保險款，于是商議去乙地找劉某父母借錢。當(dāng)劉某與呂某從甲地駕車前往乙地途中，二人因用錢問題發(fā)生爭執(zhí)，呂某抱怨劉某收入微薄且好吃懶做，連買保險的錢都需要向父母討要，劉某感覺受到了侮辱遂與呂某發(fā)生激烈爭吵，劉某在一氣之下先后兩次使用套筒扳手擊打懷有3個月身孕的呂某頭面部，導(dǎo)致呂某頭面部受傷出血。隨后，劉某駕車途經(jīng)乙地人民渠邊一橋頭時再次停車與呂某發(fā)生爭吵。在爭吵過程中，呂某稱：“我大起個肚子還遭你這樣打，這個日子沒法過了”。劉某遂回應(yīng)稱：“要么就離婚！”呂某聽后說：“你這是要把人逼死！”劉某答道：“這里是人民渠，要死就快跳嘛！”呂某說：“跳就跳！”但是并未有任何動作，只是氣憤地將劉某盯著。劉某又說：“你不去跳就有點笑人了”。呂某聽后遂下車跳進人民渠中，劉某見狀馬上跳入河中對呂某施救，但因水深渠滑未能成功。劉某后被路人救起，呂某溺水身亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定：呂某頭面部裂創(chuàng)等屬輕傷一級、帽狀腱膜下出血屬輕傷二級。

二、分歧意見

第一種觀點認(rèn)為，劉某的行為僅構(gòu)成故意傷害罪，對呂某跳水自殺不負(fù)刑事責(zé)任。劉某與呂某的吵架行為本身不屬于刑事犯罪中的違法行為，呂某采取了不適當(dāng)?shù)男袨槎斐勺约核劳?，這超出了劉某對于呂某的合理信賴。本案中的夫妻吵架因言語致呂某死亡的概率極低，極其偶然的因果關(guān)系不屬于刑法上的因果關(guān)系，本案呂某的死亡系意外事件。

第二種觀點認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。因為本案屬一個整體，劉某的前后行為具有關(guān)聯(lián)性，劉某在實施故意傷害的行為后又在此基礎(chǔ)上對呂某進行言語刺激，進而導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，劉某的故意傷害行為與呂某自殺身亡間存在因果關(guān)系。

第三種觀點認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成故意傷害罪與過失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。劉某的故意傷害行為已實施完畢，且造成了輕傷后果，后又對呂某進行言語刺激，言語刺激行為造成了呂某身亡的結(jié)果，雖介入?yún)文程幼詺⒁蛩?，但依?jù)當(dāng)時的情勢判斷，不能中斷呂某行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）劉某毆打呂某行為構(gòu)成故意傷害罪（輕傷），該毆打行為已經(jīng)結(jié)束，呂某跳水溺亡的結(jié)果與劉某毆打行為間無刑法上的因果關(guān)系

劉某與呂某因用錢問題發(fā)生爭吵，劉某因此產(chǎn)生傷害故意，并加以實施，先后兩次使用套筒扳手擊打呂某頭面部，客觀上也僅造成了輕傷的后果，此時的故意傷害行為已實施完畢。后來二人繼續(xù)發(fā)生爭吵，呂某受刺激跳水身亡。劉某先后實施了兩個不同行為，應(yīng)當(dāng)分別單獨評價。第二種意見將整個案件作為一個整體，認(rèn)為二者具有關(guān)聯(lián)性。二者在客觀事實上確有關(guān)聯(lián)，但從刑法犯罪構(gòu)成角度來看，是以行為人的行為作為認(rèn)定犯罪的根據(jù)，實施了一個行為就認(rèn)定一罪，實施多個行為就應(yīng)認(rèn)定為多個犯罪。劉某先實施了套筒扳手擊打的行為，后又實施了言語刺激等行為，且后行為是在前行為實施完畢之后才實施的，具有時空相隔性，難以作為整體評價，不能作為一罪來處理。

（二）劉某客觀上實施了致呂某死亡的行為

刑法上的行為，是指基于人的意志實施的客觀上侵犯身體活動，應(yīng)當(dāng)具備有意性、有體性和有害性三個特征。一般來說，刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為是實行行為，實行行為是使各種犯罪的構(gòu)成要件具有自身特色的最主要的要素。成立犯罪的實行行為也應(yīng)當(dāng)具備三個特征，法益侵害性、具有侵害法益緊迫危險性、類型性的法益侵害行為。

在呂某跳水之前，劉某與呂某因談到離婚問題再次發(fā)生爭吵，呂某提出劉某要把自己逼死的說法后，劉某先后實施了三個行為，一是將車停在人民渠邊上；二是提醒呂某這就是人民渠，要死就趕快跳；三是在呂某沒有打算真正跳水時，又再次言語刺激。最后，呂某受刺激跳水溺亡。

根據(jù)犯罪行為及實行行為理論，我們來分析劉某行為。劉某實施的上述三個行為是否應(yīng)當(dāng)評價為刑法中的實行行為呢？要看是否符合實行行為的三個特征。

第一，從法益侵害性來看，劉某讓妻子呂某跳水，無疑侵害了呂某的生命法益。

第二，從侵害法益緊迫危險性看，當(dāng)天因購買汽車保險，呂某面臨較大的經(jīng)濟壓力，又被劉某毆打，懷有三個月身孕情況下，劉某又提出離婚，呂某已經(jīng)處于崩潰的邊緣。劉某將車停在溝渠邊，讓呂某跳水，其行為具有使呂某跳水的現(xiàn)實緊迫危險。

第三，是否是類型性的法益侵害行為。一般來說，言論本身不是犯罪，但發(fā)表言論就是一種身體活動。夫妻吵架，出言傷人，通常不會致人傷亡，但當(dāng)時由于呂某的特殊情況，懷有身孕且面臨較大經(jīng)濟壓力，且被劉某持械毆打。劉某再來停車及言語刺激，成為呂某選擇跳水的直接原因。劉某的行為在當(dāng)時特定環(huán)境下，可以評價成類型性的法益侵害行為。

（三）劉某行為與呂某跳河死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系

刑法上的因果關(guān)系一般認(rèn)為是實行行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。本案劉某的實行行為是停車、二度言語刺激，危害結(jié)果是呂某死亡。在劉某的實行行為與危害結(jié)果之間介入了呂某自己的跳水行為。該介入因素能否中斷劉某行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系？判斷介入因素是否中斷因果關(guān)系一般會考慮以下因素：一是行為人實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性的大小，二是介入因素異常性大小，三是介入因素對結(jié)果發(fā)生作用大小，四是介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。當(dāng)介入因素是被害人自身的行為，造成了危害結(jié)果，該被害人行為是依照處于優(yōu)勢地位的被告人的指示而實施的，應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸屬于被告人的行為。

在當(dāng)時的環(huán)境下，劉某先是毆打呂某，后又威脅呂某離婚，呂某自身懷有三個月身孕，明顯處于弱勢地位。在呂某猶豫時，劉某再行刺激，并將車輛停在人民渠邊上，被逼無奈之下，呂某選擇輕生跳河自盡。所以，呂某自身行為是介入因素，但并不能中斷劉某行為與呂某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，即呂某的死亡結(jié)果系劉某的言語刺激行為所致，行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

（四）劉某主觀上為過失，屬于疏忽大意的過失

行為人對結(jié)果所持態(tài)度有故意和過失兩種。劉某主觀上并無直接追求呂某死亡的結(jié)果，可以排除直接故意。劉某主觀心態(tài)只可能是間接故意或疏忽大意的過失。二者的區(qū)別在于對結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)不同。間接故意是放任危害結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果發(fā)生與否持無所謂的態(tài)度；而疏忽大意的過失是沒有預(yù)見到結(jié)果發(fā)生，對結(jié)果發(fā)生持反對態(tài)度。劉某與呂某雖然發(fā)生過激烈的爭吵，且劉某也持套筒扳手擊打劉某，在呂某提出去死后，劉某甚至將車停在河邊，叫呂某跳河。表面上看來，劉某是積極追求呂某死亡結(jié)果的發(fā)生，但當(dāng)呂某縱身跳河后，劉某慌了手腳，也跳下河去救呂某，后劉某被路過的群眾救起。從劉某該行為來看，他不相信，也沒有預(yù)見到呂某真的會跳河，其內(nèi)心是不希望呂某跳河的。所以在看到呂某跳河后，劉某才會下河去救。所以，劉某對呂某死亡的結(jié)果持反對態(tài)度，屬于疏忽大意的過失。

綜上，劉某客觀上先是毆打妻子呂某，毆打結(jié)束后又實施了言語刺激身懷三個月身孕的妻子，讓妻子跳河去死，并將車子停在河邊上，最終致妻子跳河溺亡。其主觀上沒有積極追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生，屬于疏忽大意的過失，本案應(yīng)當(dāng)定性為過失致人死亡罪。