論責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款的擴(kuò)張

鄔豪

摘要：隨著仲裁制度的發(fā)展，仲裁條款的擴(kuò)張問題成為了理論界爭議的焦點(diǎn)，否定論者從仲裁的民間性、保密性以及書面性等方面對仲裁條款向第三人擴(kuò)張予以了批駁，肯定論者則從第三人受益原則等一般理論及追求仲裁效益等方面予以了積極肯定。筆者從責(zé)任保險(xiǎn)合同的角度，參照目前理論界實(shí)務(wù)界關(guān)于仲裁第三人的理論，并結(jié)合責(zé)任保險(xiǎn)合同自身的特點(diǎn)，支持現(xiàn)階段責(zé)任保險(xiǎn)合同中的仲裁條款向第三人擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；仲裁；第三人；擴(kuò)張

保險(xiǎn)作為一種風(fēng)險(xiǎn)的分散模式，早在古代便已顯現(xiàn)雛形，到了近代，隨著資本主義的深入發(fā)展，各種超乎預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)縈繞于社會的各個(gè)角落，而這種風(fēng)險(xiǎn)往往會讓個(gè)體難以承受。一根木筷容易折斷，但十跟亦或是二十根就難以折斷了，因此在風(fēng)險(xiǎn)遍存的現(xiàn)代社會，保險(xiǎn)通過廣泛集資的方式將一個(gè)人獨(dú)受的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到每個(gè)參與保險(xiǎn)的人身上，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模最小化。緊跟著金融創(chuàng)新的步伐，保險(xiǎn)業(yè)的創(chuàng)新也在不斷地進(jìn)行中，各種全新的保險(xiǎn)產(chǎn)品也出現(xiàn)在了市場上，其中責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)的奇葩，以其獨(dú)特的“第三人”性吸引著人們的眼球，也帶來了全新的問題。責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛的解決方式一直是理論界與實(shí)務(wù)界爭論不休的問題。如果責(zé)任保險(xiǎn)合同中含有仲裁條款，那么責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人是否也應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束呢？要了解這個(gè)首先得從責(zé)任保險(xiǎn)說起。

一、責(zé)任保險(xiǎn)概述

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第4款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。由此條規(guī)定我們可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)涉及到三類人，即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人。保險(xiǎn)人（某保險(xiǎn)公司）同被保險(xiǎn)人（投保人）就被保險(xiǎn)人可能對第三人（受益人）造成損害的賠償責(zé)任以被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人的身上。那么歸納起來，責(zé)任保險(xiǎn)具有兩個(gè)方面的特點(diǎn)。

第一、主體的廣泛性。傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同僅限于合同當(dāng)事人雙方，

即投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人為同一人。責(zé)任保險(xiǎn)合同突破傳統(tǒng)的合同相對性原則，將被保險(xiǎn)人同受益人肢解開來，從而使得第三人被納入了原保險(xiǎn)合同中。

第二、標(biāo)的的無形性。相較于人壽保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的具有“看不到，摸不著”的特點(diǎn)，作為一種將法律經(jīng)濟(jì)化的方式，責(zé)任保險(xiǎn)將法定的損害賠償責(zé)任以標(biāo)的的形式納入了經(jīng)濟(jì)的范疇。賠償責(zé)任是一種法律上的概念，要使其具有可交易性，需先將其物化為可交易的對象，也即以具體的財(cái)產(chǎn)形式進(jìn)行評估，從而才有責(zé)任的大小之分。但是究其本身是不具有外在形式的。因此，和傳統(tǒng)的保險(xiǎn)形式相比具有無形性的特點(diǎn)。

由于責(zé)任保險(xiǎn)不同于一般保險(xiǎn)的特點(diǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)合同在內(nèi)容上也大有不同。除規(guī)定一般的保險(xiǎn)金額外，責(zé)任保險(xiǎn)合同在受益人上將潛在的第三人納入了其中，由此，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，合同中的仲裁條款是否也應(yīng)當(dāng)適用于第三人，這成為一個(gè)理論與實(shí)務(wù)界爭論的焦點(diǎn)問題。

二、仲裁條款向第三人擴(kuò)張同傳統(tǒng)仲裁理論之間的沖突

（一）仲裁具有民間性，應(yīng)當(dāng)排除第三人擴(kuò)張以免導(dǎo)致仲裁訴訟化

該觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁本身具有非強(qiáng)制性，仲裁注重的是當(dāng)事人的意思自治，仲裁的權(quán)力來源于當(dāng)事人的授權(quán)，不像訴訟那樣具有國家強(qiáng)制力。①如果將第三人納入仲裁程序?qū)沟弥俨妹缮显V訟的陰影。

筆者認(rèn)為，將第三人納入仲裁程序并不是對仲裁的民間性的否定。首先，在一些情形下，仲裁協(xié)議是具有強(qiáng)制性的。我們知道，想要進(jìn)入仲裁程序必須具有一個(gè)先決條件，那就是保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人雙方需事先定有仲裁協(xié)議。一旦仲裁協(xié)議訂立那就具有排除法院管轄權(quán)的效力。由此可見，仲裁本身是具有排除法院管轄權(quán)的強(qiáng)制力的。當(dāng)事人在訂立合同的時(shí)候選擇了以仲裁的方式進(jìn)行糾紛解決，其后便會具有強(qiáng)制仲裁的持續(xù)效力。即使當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后反悔，向法院提起了訴訟，法院也會援引《仲裁法》第5條駁回當(dāng)事人的起訴。其次，將第三人納入仲裁程序并不是對仲裁民間性的否定。誠然，仲裁庭的權(quán)力來源于當(dāng)事人之間的約定而不是法律，但是，這并不意味著對仲裁庭權(quán)力的全部剝奪。依否定論者的觀點(diǎn)，如果仲裁庭有權(quán)將第三人追加進(jìn)仲裁程序，勢必使仲裁喪失民間性，而帶上強(qiáng)制性、訴訟性的特點(diǎn)。②在筆者看來，當(dāng)事人之間的約定即是對自身權(quán)力的部分讓渡，從而使得仲裁庭有了部分裁量權(quán)，且仲裁第三人的追加并非是仲裁庭自身強(qiáng)制力的體現(xiàn)，而是事先存在當(dāng)事人一方或雙方的申請，然后仲裁庭根據(jù)案件審理的需要再做的決定。因此，仲裁庭的追加第三人的行為并不是對仲裁民間性的否定。

（二）仲裁具有保密性，應(yīng)當(dāng)排除第三人擴(kuò)張以免當(dāng)事人秘密的泄露

仲裁實(shí)行的是不公開審理，這在世界上大部分國家的法律中都有著規(guī)定。我國《仲裁法》第四十條也規(guī)定了，仲裁不公開進(jìn)行，當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行。當(dāng)事人將糾紛提交仲裁解決一方面是看中了仲裁的高效性，另一方面則是對仲裁保密性的肯定，這樣可以充分的尊重當(dāng)事人的隱私，讓當(dāng)事人的秘密不至于因糾紛而受到損害。如果將第三人納入仲裁程序?qū)巩?dāng)事人的秘密暴露于合同的案外人，使當(dāng)事人的尊嚴(yán)或是商業(yè)秘密得到不應(yīng)該的侵害。

筆者認(rèn)為，仲裁具有保密性是傳統(tǒng)與現(xiàn)代仲裁理論所不爭的事實(shí)，保密性的喪失將是對仲裁核心優(yōu)勢的否定。但是，這不影響仲裁第三人的追加。就責(zé)任保險(xiǎn)合同來看，受益人乃是保險(xiǎn)人同被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)所共同認(rèn)定的保險(xiǎn)利益③的承受人。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人一方面對于保險(xiǎn)人同被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)關(guān)系了然于胸，另一方面，在被保險(xiǎn)人怠于行使其對于保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)利時(shí)，受益人也可直接援引保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)公司行使請求權(quán)。由此可見，對于第三人，其之所以作為“第三人”乃是因其與案件具有不可否認(rèn)的利害關(guān)系，其并非案件的無關(guān)者，將其納入仲裁程序?qū)τ谥俨卯?dāng)事人的秘密不構(gòu)成實(shí)在的威脅。所以，第三人進(jìn)入仲裁程序無損于仲裁的保密性。

（三）仲裁協(xié)議具有書面性，應(yīng)當(dāng)排除第三人擴(kuò)張以免仲裁的濫用

傳統(tǒng)仲裁理論要求仲裁協(xié)議需以書面的形式訂立，目前這一規(guī)則也得到世界上大部分國家的肯定與適用。如果任意將未簽字的第三人納入仲裁程序?qū)沟弥俨脜f(xié)議的書面形式失去意義，從而導(dǎo)致仲裁的濫用，不利于當(dāng)事人糾紛的解決。

筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議的書面性有多方面的表達(dá)形式，《紐約公約》第2條第1款將仲裁協(xié)議的書面形式定義為當(dāng)事人簽署的或者來往書信電報(bào)中所包含的合同中的仲裁條款和仲裁協(xié)議。當(dāng)事人的簽字僅是表達(dá)方式的一種。隨著科技的發(fā)展，電話以及電子郵件等高效快捷的締約方式逐漸得到締約當(dāng)事人的親睞。這在某種程度上是對傳統(tǒng)仲裁理論的沖擊。如果死板地沿襲傳統(tǒng)理論的書面要求，將使得仲裁的發(fā)展進(jìn)入死胡同，同樣也不利于糾紛的解決。另外，根據(jù)合同默示推定的原理，保險(xiǎn)合同中的受益人主動進(jìn)入仲裁程序，且未對合同中存在的仲裁條款提出異議，其履行的行為表明其愿意進(jìn)入仲裁程序，實(shí)際上便可推定其對仲裁協(xié)議的認(rèn)可，那么書面簽字也只是形式的問題。

三、責(zé)任保險(xiǎn)合同引入仲裁第三人制度的法理分析

（一）仲裁協(xié)議一般理論支持保險(xiǎn)合同向第三人擴(kuò)張

在仲裁第三人制度的構(gòu)建中，衍生出了許多的支持仲裁協(xié)議向第三人擴(kuò)張的理論。具體可以分為兩類，一類是針對反對論者的觀點(diǎn)予以反駁，另一類則是根據(jù)較早的或是現(xiàn)有的理論予以發(fā)展提煉。本文僅依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同自身的特點(diǎn)，選擇性的對第二類中的部分理論進(jìn)行分析。

1、第三人受益原則。該原則系在傳統(tǒng)的合同相對性理論下衍生出來的。依據(jù)合同的相對性理論，實(shí)行的是“無合同無責(zé)任”的原則。這在商品社會的早期有著很高的存在價(jià)值，但隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，合同相對性原則的弊端不斷地顯現(xiàn)。于是乎，羅馬法逐漸承認(rèn)了一種合同相對性原理的例外情況，即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時(shí)，更準(zhǔn)確地說，當(dāng)向第三人給付是一種本來就應(yīng)該由締約人履行的給付時(shí)，合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的。④仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方所締結(jié)關(guān)于爭議解決方式的契約，其本質(zhì)上也可看做是一種合同，只是合同的內(nèi)容不是具體的商品交易，而是關(guān)于爭議糾紛解決方式的選擇。在此語境下，既然合同相對性的例外“第三人受益原則”已為世界上大部分國家所接受，那么仲裁協(xié)議作為一種特殊合同理應(yīng)當(dāng)同樣適用該原則。

責(zé)任保險(xiǎn)合同即是典型的為第三人利益訂立的合同。作為締約雙方的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，他們之間因締約關(guān)系而產(chǎn)生了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，本應(yīng)作為賠償主體的被保險(xiǎn)人，因同保險(xiǎn)人簽訂了保險(xiǎn)合同，并如約繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)賠償主體就轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)人身上。由此，收到侵害的第三人作為保險(xiǎn)合同中受益人獲得了直接向保險(xiǎn)人請求賠償?shù)臋?quán)利。作為保險(xiǎn)合同的受益人，其替代被保險(xiǎn)人獲得了相應(yīng)保險(xiǎn)利益，成為保險(xiǎn)利益的直接享有者，也順理成章地成為了被保險(xiǎn)人的替代者，那么被保險(xiǎn)人之前的保險(xiǎn)合同也當(dāng)然的適用于受益人，受益人可直接依據(jù)保險(xiǎn)合同中的仲裁條款向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。

2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論。合同轉(zhuǎn)讓分為概括轉(zhuǎn)讓、債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)

三種情形。在合同轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)的場合，原合同訂有仲裁條款，其對受讓人與合同其他方當(dāng)事人具有約束力，除非在合同轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人或合同的其他方當(dāng)事人有相反的意思表示。⑤依債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式，合同轉(zhuǎn)讓后合同當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)也相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓，作為合同組成部分的仲裁條款也隨合同的轉(zhuǎn)讓規(guī)制債權(quán)的受讓人。我國目前的立法也明確了這一點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》中第九條的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效。那么作為一種典型的第三人合同，責(zé)任保險(xiǎn)合同是否也適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論呢？要厘清這一問題，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在于責(zé)任保險(xiǎn)合同中受益人替代被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)利益是否也屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，一般合同的轉(zhuǎn)讓需要當(dāng)事人雙方出示共同確定的對價(jià)（贈與合同除外），責(zé)任保險(xiǎn)合同所確立的標(biāo)的是損害賠償責(zé)任，也即保險(xiǎn)事故的發(fā)生系被保險(xiǎn)人侵害了受益人的合法權(quán)益，此時(shí)受益人損失的合法權(quán)益即是被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)合同中的賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受益人所共同確定的對價(jià)。那么，責(zé)任保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)被列為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種，其所受讓的保險(xiǎn)合同中的仲裁條款也當(dāng)然適用于受益人。

3、承擔(dān)原則。所謂承擔(dān)原則是指由于仲裁協(xié)議未簽字方的某種行為，導(dǎo)致法院或仲裁庭認(rèn)為其具有仲裁的意思表示，從而該仲裁協(xié)議的未簽字方必須承擔(dān)進(jìn)行仲裁的義務(wù)。該原則筆者認(rèn)為分為被動承擔(dān)與主動承擔(dān)兩個(gè)方面。首先是被動承擔(dān)，責(zé)任保險(xiǎn)合同中的受益人在替代被保險(xiǎn)人后，援引保險(xiǎn)合同中的條款向法院提出了違約之訴，實(shí)際上則表明其接受合同的約束，作為合同中的仲裁條款也當(dāng)然成為了法院推定的依據(jù)。被動承擔(dān)給予了法院極大的自由裁量的權(quán)力，在某些程度上可能會導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中受益人的真實(shí)意思得不到充分的表達(dá)，即使這樣，它還是有存在的必要性，如果允許原告從一份合同中受益，又同意他逃避

該合同項(xiàng)下的義務(wù)，是荒謬的。⑥其次，對于主動承擔(dān)，該承擔(dān)模式同合同的默示推定比較相像，保險(xiǎn)合同的受益人直接援引合同中的仲裁條款向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，其主動的行為即是表明其愿意接受仲裁管轄的意愿，那么仲裁機(jī)構(gòu)便可以此推定其為仲裁條款的實(shí)際承受人，當(dāng)然不能駁回受益人的仲裁請求。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)合同的特殊性要求仲裁條款向第三人擴(kuò)張

責(zé)任保險(xiǎn)合同不同于一般合同，它從訂立之時(shí)便具有了十分明顯的第三人性，即使是在保險(xiǎn)領(lǐng)域，雖然人壽保險(xiǎn)合同也有專為第三人設(shè)立權(quán)利的，但從受益人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系中也能發(fā)現(xiàn)明顯的區(qū)別。

就險(xiǎn)種來看，責(zé)任保險(xiǎn)合同一般包括公眾責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、專家責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、汽車責(zé)任保險(xiǎn)和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。若以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)賠償責(zé)任為承保的危險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為是第三人的賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人僅以對被保險(xiǎn)人享有侵權(quán)責(zé)任賠償請求權(quán)的人為限；若責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對第三人的違約賠償責(zé)任為承保的危險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的違約行為是第三人的賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人僅以對被保險(xiǎn)人享有違約責(zé)任賠償請求權(quán)的人為限；若責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為承保的危險(xiǎn)，而保險(xiǎn)單對第三人的賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)未加限定，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人可以是因被保險(xiǎn)人違反合同而享有賠償請求權(quán)的人。⑦

從責(zé)任保險(xiǎn)的種類我們不難看出，責(zé)任保險(xiǎn)有著其獨(dú)特的性質(zhì)。首先，一般的合同（此處不單獨(dú)闡述保險(xiǎn)合同、轉(zhuǎn)讓合同）在涉及到第三人時(shí)往往是因其與合同的一方當(dāng)事人存在單獨(dú)的利害關(guān)系，與該合同本身卻沒有多大的聯(lián)系，只是因其與一方當(dāng)事人的債務(wù)影響到了合同的履行，所以才需將第三人追加進(jìn)來。而責(zé)任保險(xiǎn)合同則不同，受益人首先與被保險(xiǎn)人存在著法律責(zé)任關(guān)系，同時(shí)，保險(xiǎn)人在同被保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)是明確的將維護(hù)第三人的利益作為了締約的目的，因此，這份保險(xiǎn)合同本身即是與收益人綁定在一起的。其次，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，作為同樣存在將第三人作為受益人的人身保險(xiǎn)合同，與責(zé)任保險(xiǎn)合同相比也是不一樣的。人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人同受益人是存在某種特殊關(guān)系，該特殊關(guān)系可能是朋友關(guān)系也可能是親屬關(guān)系，即系熟人社會的范圍。而責(zé)任保險(xiǎn)合同則不同，其本身便是陌生人社會下的產(chǎn)物。被保險(xiǎn)人同受益人僅僅是存在于契約下的關(guān)系，亦或是存在某種侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，它的生疏性即決定了受益人在主張自身權(quán)利的時(shí)候得不到應(yīng)有的聲援，如我國《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

因此，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)候，受益人完全有理由將合同中的任何條款包括仲裁條款予以充分的運(yùn)用，如果僅憑受益人不是仲裁條款的當(dāng)事人而剝奪其申請仲裁的權(quán)利，這無疑是對受益人權(quán)利的一種侵害。

（三）我國現(xiàn)行仲裁制度下的“第三人”

盡管我國目前的《仲裁法》及其司法解釋沒有承認(rèn)仲裁人第三人制度，國內(nèi)大部分仲裁委員會也沒有將仲裁第三人加入其規(guī)則之中。但是，隨著保險(xiǎn)創(chuàng)新的不斷深入，責(zé)任保險(xiǎn)合同中各種涉及第三人權(quán)益的復(fù)雜案件不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的仲裁思維已經(jīng)不能夠滿足此類“第三人”案件，因此，一些仲裁委員會開始慢慢嘗試著將第三人納入到仲裁程序，并順勢將其擬定入仲裁規(guī)則中。下面對某些仲裁委員會仲裁規(guī)則進(jìn)行介紹與分析。

1、《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》。該規(guī)則第50條規(guī)定，對當(dāng)事人的仲裁請求或反請求，當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人如認(rèn)為案件處理結(jié)果同其有利害關(guān)系，經(jīng)申請并與雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，經(jīng)仲裁庭同意后，可以作為當(dāng)事人參加仲裁。該規(guī)則采取的是比較保守的稱法，沒有直接稱“第三人”，而是稱“利害關(guān)系人”，但究其實(shí)質(zhì)仍是對仲裁第三人的追加。從中不難看出，對于第三人的追加充分的尊重了當(dāng)事人的意愿，首先是利害關(guān)系人的申請，其次還需要同合同雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，對于國內(nèi)仲裁第三人制度的構(gòu)建，這算是邁出了很大一步。盡管如此，對于第三人細(xì)節(jié)操作上，該規(guī)則還是沒能做出更為具體規(guī)定。如有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)、第三人進(jìn)入仲裁程序后的地位問題等。

2、《煙臺仲裁委員會仲裁規(guī)則》。作為國內(nèi)少數(shù)幾個(gè)允許第三人進(jìn)入仲裁程序的仲裁規(guī)則，該仲裁規(guī)則用了兩條來闡述了第三人的追加情形?？偨Y(jié)起來分為兩個(gè)方面，一是對于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在征得雙方當(dāng)事人同意后可以參加仲裁，二是對于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因其與案件有利害關(guān)系，雙方當(dāng)事人要求追加的，經(jīng)第三人書面同意后可以參加仲裁程序。筆者認(rèn)為，有獨(dú)立請求權(quán)第三人的追加情形適合于責(zé)任保險(xiǎn)合同，在實(shí)務(wù)中常常會出現(xiàn)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)賠償向仲裁委提出了仲裁，但因舉證能力限制等問題往往得不到有效的賠償，這時(shí)，將受益人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人納入仲裁程序有助于責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛得到更為公正有效的處理。

四、小結(jié)

綜上所述，是否承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款對第三人的效力涉及到不同利益和不同政策的權(quán)衡與選擇，它既關(guān)系到第三人對仲裁的同意權(quán)，又關(guān)系到保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的正當(dāng)預(yù)期；既關(guān)系到仲裁法中對仲裁擴(kuò)大化的支持，又關(guān)系到保險(xiǎn)法中對第三人利益的保護(hù)。因此，只有對所有因素加以平衡才能得出一個(gè)較為合理的結(jié)果。責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的糾紛近年來層出不窮，大到關(guān)乎一個(gè)區(qū)域民眾生產(chǎn)生活的環(huán)境，小到一輛車的擦掛，一副耳機(jī)的質(zhì)量。作為金融領(lǐng)域的一個(gè)重要組成部分，能否做到效率與公平的完美兼顧往往成為了爭議雙方當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的首選。仲裁講究的是“公正、高效、廉潔”，同訴訟相比其高效性顯得尤為突出。仲裁的程序相較于訴訟更為簡潔，其辦事效率更為當(dāng)事人所接受，尤其是像責(zé)任保險(xiǎn)合同這樣的金融糾紛，更是講求時(shí)間上的快捷。隨著我國法律制度的日漸成熟，仲裁作為一種高效快捷的糾紛解決方式也越來越為爭議雙方當(dāng)事人所接受，面對越來越復(fù)雜的民商事案件，我國的仲裁制度也需要為自身的發(fā)展做出有所損益的變化，一方面要做到從法律管轄向法律服務(wù)的轉(zhuǎn)變，另一方面即要對陳舊的仲裁規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。而今，仲裁第三人制度的構(gòu)建更是擺在了立法的風(fēng)口浪尖，期待在新的民訴法的修改中能夠發(fā)現(xiàn)仲裁第三人的影子。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

①譚兵：《中國仲裁制度的改革與完善》，人民出版社2005年版，第209頁。

②羅婷：《論國際商事仲裁第三人制度》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

③《保險(xiǎn)法》第十二條：保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。

④陳朝壁：《羅馬法原理》（上冊），商務(wù)印書館1936年版，第197頁。轉(zhuǎn)引自王利民：《論合同相對性》，載《中國法學(xué)》，1996年第4期。

⑤蔣娟：《論仲裁第三人制度》河南大學(xué)碩士學(xué)位論文。

⑥SeeAvilaGrouP，Ine.v.NormaJ.ofCal，426ESuPP.537，542（S.D.NY.1977）.

⑦劉建輝.《環(huán)境法價(jià)值論》.北京：人民出版社.2006.第12-14頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚兵：《中國仲裁制度的改革與完善》，人民出版社2005年版，第209頁。

[2]羅婷：《論國際商事仲裁第三人制度》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[3]王利民：《論合同相對性》，載《中國法學(xué)》，1996年第4期。

[4]蔣娟：《論仲裁第三人制度》河南大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[5]SeeAvilaGrouP，Ine.v.NormaJ.ofCal，426ESuPP.537，542（S.D.NY.1977）.

[6]劉建輝.《環(huán)境法價(jià)值論》.北京：人民出版社.2006.第12-14頁。