淺析侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的割裂與內(nèi)在聯(lián)系

李丹

摘要：侵權(quán)行為的發(fā)生意味著侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任是二位一體的，然而，替代責(zé)任割裂了侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的外在存在形式，使得侵權(quán)行為實(shí)行和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)表現(xiàn)在不同的人身上。本文主要討論監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任，通過與雇主替代責(zé)任的對比和自身分析，探究監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任中侵權(quán)行為和責(zé)任的割裂存在和內(nèi)在聯(lián)系，從而來印證監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性和不合理之處，并提出相關(guān)建議，以期能夠解決問題。

關(guān)鍵詞：替代責(zé)任；侵權(quán)行為；侵權(quán)責(zé)任

引言

民事行為能力對民事行為的效力有影響，但僅僅限于法律行為，不適用于事實(shí)行為，侵權(quán)行為就是事實(shí)行為。無民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施了加害行為，并不因民事行為能力的欠缺，而當(dāng)然導(dǎo)致侵權(quán)行為的無效，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任，造成侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的分離。

由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任，直接規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中，間接根源于我國的監(jiān)護(hù)制度、親權(quán)理論以及家長制的歷史背景。但是由于當(dāng)前社會的變化、被監(jiān)護(hù)人心智的成熟和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立擁有、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的繁重等，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的規(guī)定基于公平原則、有利受害人受償?shù)瘸霭l(fā)點(diǎn)，使得侵權(quán)領(lǐng)域中的基本邏輯和規(guī)則在此處的適用略有混亂。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的外在替代狀態(tài)

（一）監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的不純粹性

監(jiān)護(hù)人責(zé)任明確規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，即無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害時(shí)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。雇主責(zé)任規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，即雇員在執(zhí)行工作任務(wù)給他人造成損害時(shí)雇主應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。從法律的規(guī)定和學(xué)者們的解釋分析來看，筆者也認(rèn)同，雇主責(zé)任是嚴(yán)格的純粹的替代責(zé)任，那么雇主責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的區(qū)別在哪里，監(jiān)護(hù)人是否因?yàn)檫@些區(qū)別在定性上有出入？

第一，監(jiān)護(hù)人責(zé)任之所以被稱為替代責(zé)任的原因，源于行為人和責(zé)任人不是一個(gè)人，責(zé)任人為他人的違法損害行為負(fù)責(zé)。雇主責(zé)任也是這種結(jié)構(gòu)，但是內(nèi)部關(guān)系卻大相徑庭。雇員執(zhí)行職務(wù)，并接受雇主的監(jiān)督和指派，兩者利損一致，這種特殊的法律關(guān)系形成替代責(zé)任的前提；而監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)義務(wù)建立起來的法律關(guān)系，并不能監(jiān)督控制，只是管教和保護(hù)，監(jiān)護(hù)義務(wù)本就科以監(jiān)護(hù)人過多的責(zé)任和義務(wù)，出現(xiàn)損害時(shí)，還要直接承擔(dān)替代責(zé)任，為免太重。

第二，監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的無民事行為能力人、限制民事行為能力人在智力、認(rèn)知上有所欠缺，沒有足夠的民事行為能力和民事責(zé)任能力，對于這樣在法律上并不完整的人，如果實(shí)行替代責(zé)任，那就是監(jiān)護(hù)人替代被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，試想，被監(jiān)護(hù)人自身都沒有責(zé)任，何以轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任給監(jiān)護(hù)人？而雇主責(zé)任不存在這樣的問題，雇員雖然為雇主的利益服務(wù)，但在人格上是獨(dú)立的，在思想上是自主的，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，有替代責(zé)任的基礎(chǔ)。

第三，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人在自己盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)之后，還要承擔(dān)責(zé)任，只是無過錯(cuò)可以作為抗辯事由，減輕責(zé)任。雇主責(zé)任是嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任，不以無過錯(cuò)免責(zé)或者抗辯。從對外責(zé)任來看，侵權(quán)即依法承擔(dān)責(zé)任，這是符合法律原則的，至于雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，完全是在替代雇員承擔(dān)責(zé)任；而監(jiān)護(hù)人確定承擔(dān)責(zé)任后，又以自身無過錯(cuò)為由減輕責(zé)任，試想，如果是純粹的替代他人承擔(dān)責(zé)任，為何又以自身無過錯(cuò)提出抗辯呢？

第四，替代責(zé)任中有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人先以本人財(cái)產(chǎn)賠償，不足的再由監(jiān)護(hù)人支付，而雇主責(zé)任中并沒有類似規(guī)定，雇主賠償后的追償問題是另一個(gè)問題，與替代責(zé)任無關(guān)。在法律規(guī)范和日常認(rèn)知中，如果承擔(dān)純粹的替代責(zé)任，不需要被監(jiān)護(hù)人再以任何的形式承擔(dān)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)人全權(quán)負(fù)責(zé)。

綜上所述，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不是純粹的替代責(zé)任，那么監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否是自己責(zé)任？

（二）監(jiān)護(hù)人責(zé)任不是自己責(zé)任

責(zé)任的來源有侵權(quán)行為和法律規(guī)定。侵權(quán)行為有積極和消極之分，積極的侵權(quán)行為就是能動實(shí)施行為造成侵權(quán)損害；消極的侵權(quán)行為表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，即沒有盡到法定作為義務(wù)而造成損害。法律直接規(guī)定的責(zé)任表現(xiàn)為無過錯(cuò)責(zé)任，如高度危險(xiǎn)責(zé)任等。

自己責(zé)任與替代責(zé)任相對，是指侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一表現(xiàn)于同一人身上。監(jiān)護(hù)人責(zé)任有自己責(zé)任的基礎(chǔ)，法條中明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任”，侵權(quán)行為表現(xiàn)為消極侵權(quán)，即疏忽作為法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，所以應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但是這條規(guī)定有漏洞：第一，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，只是抗辯事由，不是免責(zé)事由，也就是說，監(jiān)護(hù)人即使證明自己沒有過錯(cuò)，還是要依法承擔(dān)責(zé)任，這種無過錯(cuò)責(zé)任恰恰是法律直接規(guī)定的典范，而不是自己責(zé)任的表現(xiàn)形式。第二，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人用自己財(cái)產(chǎn)賠償被害人，如果是自己責(zé)任，怎么會由有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人替代承擔(dān)？監(jiān)護(hù)人有管教、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，反之，被監(jiān)護(hù)人并沒有。這些似乎與監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任相去甚遠(yuǎn)。

綜上所述，我們可以得出，監(jiān)護(hù)人責(zé)任并非自己責(zé)任，不是基于義務(wù)人過錯(cuò)責(zé)任。

監(jiān)護(hù)人責(zé)任并非純粹的替代責(zé)任，也不是自己責(zé)任，那么，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)怎樣判斷。依筆者來看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任有一個(gè)獨(dú)特之處，就是侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任分別存在在不同的人身上，我們可以將之看作是準(zhǔn)替代責(zé)任，這也是一種責(zé)任承擔(dān)的外在表現(xiàn)形式。

如果僅僅分析到侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的割裂，顯然并沒有結(jié)束，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人責(zé)任的準(zhǔn)替代特性，我們看到了顯性特性之后的隱性特性，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任中侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

分析監(jiān)護(hù)人責(zé)任中侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系，我們可以從以下三點(diǎn)看出：

第一，侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的一致性、連接性，即行為人實(shí)行的侵權(quán)行為造成的損害后果，無一遺漏地由責(zé)任人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，由監(jiān)護(hù)人當(dāng)然承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任沒有因?yàn)樨?zé)任人的轉(zhuǎn)移而有輕重改變。也許侵權(quán)行為和侵權(quán)的一致性是侵權(quán)法領(lǐng)域的常態(tài)，但是在監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的背景下，在發(fā)生了侵權(quán)責(zé)任的概括轉(zhuǎn)移之后，這個(gè)問題值得討論。責(zé)任的確定相對容易，難就在責(zé)任的承擔(dān)和分配上。雇主替代責(zé)任在對待被害人時(shí)當(dāng)然承擔(dān)全部責(zé)任，可是雇主基于法律再向雇員追償時(shí)，責(zé)任還是會在內(nèi)部的二次處理中承擔(dān)自己的責(zé)任?；诠皆瓌t和照顧被害人的要求，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)必須有人承擔(dān)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)了責(zé)任之后，沒有法律上的原因再向監(jiān)護(hù)人追償。即便是如此，侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任無縫對接，這樣的一致性和連貫性值得一說。

第二，侵權(quán)行為人和侵權(quán)責(zé)任人的特殊關(guān)系。監(jiān)護(hù)人基于法律原因承擔(dān)著對被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人傷害他人的利益，監(jiān)護(hù)人會承擔(dān)責(zé)任，在行為主體和責(zé)任主體之間由法律規(guī)范，如果沒有這層法律關(guān)系，就不會出現(xiàn)這樣的法律后果。但與雇主責(zé)任不同的是，被監(jiān)護(hù)人并沒有時(shí)刻為監(jiān)護(hù)人的利益實(shí)施行為，這也是監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性之一。

第三，侵權(quán)行為人與侵權(quán)責(zé)任人對待責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部貫通性。法條中規(guī)定了有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，則由監(jiān)護(hù)人賠償。既然侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人沒有責(zé)任能力，卻要承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，立法者的原意除了能順利地救助受害者之外，還有一個(gè)考慮，就是不受監(jiān)護(hù)人指派、偶然性會侵害他人利益的被監(jiān)護(hù)人在侵害他人后，由監(jiān)護(hù)人全權(quán)負(fù)責(zé)，對監(jiān)護(hù)人苛責(zé)較重，被監(jiān)護(hù)人在一定程度上應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，可是沒有承擔(dān)基礎(chǔ)，所以只讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的責(zé)任，諸如其他的恢復(fù)原狀、賠禮道歉都沒有明確規(guī)定。在承擔(dān)責(zé)任的階段，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部是有責(zé)任分配的，不符合法理，所以做出了特殊規(guī)定。

三、監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性和規(guī)定缺陷通過分析監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的外在割裂和內(nèi)在聯(lián)系，筆者發(fā)現(xiàn)這種割裂與聯(lián)系是通過不同角度從幾個(gè)獨(dú)特性中分離出來的，正是由于這些特點(diǎn)，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任才獨(dú)立于其他責(zé)任存在，并與雇主替代責(zé)任大相徑庭。

監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特性是：第一，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任內(nèi)部主體關(guān)系，監(jiān)護(hù)人只管教、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人不為監(jiān)護(hù)人爭取利益；第二，被監(jiān)護(hù)人因自身民事行為能力不足，沒有民事責(zé)任承擔(dān)的資格；第三，在沒有監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任分配的情況下，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任無縫對接；第四，監(jiān)護(hù)人可以將盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任作為減輕責(zé)任的抗辯事由；第五，被監(jiān)護(hù)人在有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的情況下先行賠償被害人，為監(jiān)護(hù)人贏得順位利益。

上文中前三個(gè)特點(diǎn)，是民法領(lǐng)域的常態(tài)規(guī)定，也是基本理論直接得出的結(jié)論，但在此處與后兩個(gè)特點(diǎn)的碰撞，就構(gòu)成了整個(gè)監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的獨(dú)特。因?yàn)楹髢蓚€(gè)責(zé)任并不符合一般侵權(quán)法理論和邏輯。

監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任成為減輕責(zé)任的抗辯事由，那么減輕的那部分誰來補(bǔ)齊，是被害人自己嗎？這樣反而更不利于被害人的受償。監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)過程中，并不能時(shí)刻監(jiān)督控制被監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人無條件承擔(dān)，這樣義務(wù)權(quán)利不對等的監(jiān)護(hù)制度是否也有問題呢？

被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的擁有，因?yàn)槊袷仑?zé)任能力與民事行為能力的關(guān)聯(lián)性，被監(jiān)護(hù)人沒有承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)的擁有并不能成為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和必要條件，這與法理不妥，即使是特殊規(guī)定，也在可以遵循法理的情況下，盡量不要突破侵權(quán)法領(lǐng)域的一般理論。

四、結(jié)論

對于這兩個(gè)問題，筆者認(rèn)為首先解決一個(gè)關(guān)鍵問題，那就是被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任能力問題。監(jiān)護(hù)人的范圍包括無民事行為能力人、限制民事行為能力人，根據(jù)心智的成熟、認(rèn)知的完善，筆者認(rèn)為可以放寬侵權(quán)責(zé)任能力的限制，至少可以賦予限制民事行為能力人以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力。被監(jiān)護(hù)人雖然在民事行為能力上有所欠缺，但只是影響法律行為的生效，并不影響事實(shí)行為的生效，侵權(quán)行為是事實(shí)行為，被監(jiān)護(hù)人造成的侵權(quán)損害也是實(shí)際存在的，被監(jiān)護(hù)人實(shí)施有效的侵權(quán)行為，卻不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有些不妥。

筆者認(rèn)為，賦予限制民事行為能力人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，當(dāng)限制民事行為能力人造成他人損害的時(shí)候，由限制民事行為能力人自己承擔(dān)責(zé)任，諸如停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等，損失由自己賠償，不足部分，由監(jiān)護(hù)人墊付，這樣，限制民事行為能力人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人只承擔(dān)墊付財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

無民事行為能力人因自身心智的及其不成熟，不應(yīng)該賦予其侵權(quán)責(zé)任能力，由其監(jiān)護(hù)人替代承擔(dān)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，這樣不至于給監(jiān)護(hù)人太重的苛責(zé)。監(jiān)護(hù)人在無過錯(cuò)情況下，可以直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的公平責(zé)任，這樣，被害人也可以得到補(bǔ)償。但應(yīng)該考慮到，無民事行為人包括不滿十周歲的未成年人和被宣告為無民事行為能力人的精神病人，前者不會有太多財(cái)產(chǎn)，后者即使有財(cái)產(chǎn)也是由監(jiān)護(hù)人代管。監(jiān)護(hù)人也不只是親友，還有單位，所以可以賦予伍民事行為能力人財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)能力，這是司法實(shí)踐的問題，無民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的可以承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償，這樣，就有了賠付的法理基礎(chǔ)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任也減輕了。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]于勝剛.監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任[J].臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）：113.

[2]林可挺.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)[J].華東政法大學(xué)，2012

[3]孫山.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的還原與發(fā)展[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014

[4]陳翀.侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系分析[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2011

[5]吳傳凱.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系一點(diǎn)淺見[J].福建論壇：人文社會科學(xué)版，2009

[6]蔡宏偉.論侵權(quán)替代責(zé)任[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）：131.

[7]馬勇.侵權(quán)責(zé)任方式之間的內(nèi)在體系——解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第15條[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013