關(guān)于“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”命題的思考

呂雙偉

20世紀(jì)以來，在追求“古為今用”的過程中，在時(shí)代、社會(huì)等因素的影響下，對(duì)古代文論的當(dāng)代意義的追尋，逐漸演變成為追求古代文論在當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)中的主導(dǎo)權(quán)、話語權(quán)，從而導(dǎo)致了“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”（簡(jiǎn)稱“轉(zhuǎn)換”）命題在1996年被隆重推出。毫無疑問的是，“轉(zhuǎn)換”說的明確問世與“文論失語癥”和“重建中國文論話語”的現(xiàn)實(shí)語境密不可分。正是由于學(xué)者呼吁中國文論患了“失語癥”，缺乏自己的言說話語，從而主張用自己的話語來重建中國文論；而重建中國文論話語，又不能靠完全西化了的現(xiàn)代文論話語，那自然只能依靠古代文論的運(yùn)用，這自然需要一個(gè)轉(zhuǎn)換的過程，于是，“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”就應(yīng)運(yùn)而生。

近二十年來，中國文論界對(duì)“失語癥”、“重建中國文論話語”及“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的討論，由最初的空前熱鬧變成了現(xiàn)在的極度冷寂。甚至連曾大力倡導(dǎo)“轉(zhuǎn)換”說的曹順慶先生，也在2014年8月的中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)年會(huì)上對(duì)這一命題加以否定，做了《中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換——一個(gè)誤導(dǎo)中國文論的口號(hào)》的大會(huì)主題發(fā)言。不可否認(rèn)的是，今天，“轉(zhuǎn)換”說雖然還有學(xué)者支持和倡導(dǎo)，但是，已經(jīng)沒有多少擁躉，激濺不了多少浪花。當(dāng)然，“轉(zhuǎn)換”說引發(fā)了中國文論界對(duì)古今中外文論的異質(zhì)性和同構(gòu)性及對(duì)話可能性、融通方法等的探討，深化了學(xué)者對(duì)中國古代文論、現(xiàn)當(dāng)代文論和西方古典、現(xiàn)代文論的認(rèn)識(shí)。但是，至今為止，它對(duì)于當(dāng)代中國文學(xué)理論的實(shí)際建設(shè)，并沒有產(chǎn)生多少效果，并沒有“轉(zhuǎn)換”出公認(rèn)的、批量的理論話語且能夠運(yùn)用到當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)中。以古代文論為基礎(chǔ)或者本根，重新建構(gòu)中國文學(xué)理論話語，只能是一時(shí)的宣傳策略或沖動(dòng)口號(hào)，難以付諸實(shí)踐。個(gè)人認(rèn)為，作為命題本身，“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的提法和爭(zhēng)論將逐漸消退，取而代之的是古代文論的現(xiàn)代闡釋或者當(dāng)代價(jià)值與意義等早已存在的命題。雖然學(xué)術(shù)界已經(jīng)對(duì)這一命題做了深入分析和批評(píng)①，也做了一些綜述，②但是，批評(píng)者內(nèi)容深刻卻不詳細(xì)具體；綜述者長篇大論卻沒有抓住“轉(zhuǎn)換”說的實(shí)際指向與內(nèi)涵。因此，本文從否定“轉(zhuǎn)換”說的角度，對(duì)這一命題重新進(jìn)行直言不諱地反思。

一、學(xué)術(shù)命題的提出要謹(jǐn)慎

中國當(dāng)代文論確實(shí)存在創(chuàng)新力不夠、針對(duì)性不強(qiáng)和實(shí)踐性不足的弊端，需要新鮮血液和新穎方法來改進(jìn)和提高。從當(dāng)今需要繼承傳統(tǒng)的意義而言，古代文論是老傳統(tǒng)，現(xiàn)當(dāng)代文論則是新傳統(tǒng)，從實(shí)際上看，新傳統(tǒng)的影響比老傳統(tǒng)更為重要。因此，建設(shè)當(dāng)代文論，只承認(rèn)古代文論傳統(tǒng)，而全盤否定20世紀(jì)以來形成的新傳統(tǒng)的看法是偏頗的；只能立足于現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)，而無法以古代文論為本根。在20世紀(jì)90年代對(duì)西方現(xiàn)代性反思、民族傳統(tǒng)被重新重視的背景下，在當(dāng)代文論話語蒼白無力的環(huán)境下，曹順慶先生提出“文論失語癥”，指出因?yàn)槲覀冎匾曃鞣?，忽視傳統(tǒng)，缺乏自己的民族話語和理論建構(gòu)，因而主張通過親近、融化傳統(tǒng)，通過古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換來重建中國文論話語。這無疑代表了當(dāng)時(shí)大部分文論學(xué)者的想法，發(fā)出了他們的心聲，因而之后圍繞“失語”和“轉(zhuǎn)換”說展開熱烈討論的學(xué)者，大部分沿襲了這一思路，相關(guān)研究綜述也大多襲用了這一說法。

但是，“失語癥”、“重建”和“轉(zhuǎn)換”等提法雖形象生動(dòng)或氣魄宏大，但不能嚴(yán)謹(jǐn)自足，初看似乎合情合理，細(xì)思則問題較大?！稗D(zhuǎn)換”說看似應(yīng)運(yùn)而生，但細(xì)看則發(fā)現(xiàn)概念模糊，指向不明，厚古薄今太重，實(shí)際上也難以踐行。要知道，“西語的輸入并不是‘話語’主體強(qiáng)行霸占的結(jié)果，而是我國文學(xué)及文論話語主動(dòng)的尋求、模仿、融合理解及民族國家的現(xiàn)代性需求使然”③。不是殖民者或者傳教士的刻意傳播，有意入侵，而是我們主體的自覺主動(dòng)吸收和運(yùn)用。因此，其合理性和必然性，實(shí)在不容忽視。然而，“失語癥”及“轉(zhuǎn)換”說剛問世那幾年，還是引起了大陸學(xué)人的普遍共鳴，得到了集體性的接受與呼應(yīng)。其原因當(dāng)然主要是當(dāng)代學(xué)人不滿于古代文論文化在今天的失落、民族認(rèn)同感和文化認(rèn)同意識(shí)增強(qiáng)、焦慮感更強(qiáng)的結(jié)果。此外，還與文論學(xué)者的知識(shí)素養(yǎng)不高，問題意識(shí)不明有關(guān)。有些學(xué)人，熱衷于跟風(fēng)，對(duì)流行話題缺乏深入的研究就信以為真，跟隨大流；研究文論卻不太關(guān)注當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)際，不潛心研究古代文論，熱衷于對(duì)西方文論思想做理論演繹和概念辨析。所謂“漢語批評(píng)”、“西方文論的中國化”、“中西文論的異質(zhì)性”等均停留在文學(xué)理論本身，離開了具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐和哲學(xué)美學(xué)觀念的創(chuàng)新，同樣說服力不強(qiáng)。更有學(xué)者提出在今天建立傳統(tǒng)的大文論話語體系，認(rèn)為中國古代文學(xué)和文論不同于西方“純文學(xué)”、“純審美”觀念，主張重建國學(xué)視野下的文化通觀意識(shí)，充分尊重中國思想文化史上文史哲合一的學(xué)術(shù)大傳統(tǒng)，在還原的基礎(chǔ)上闡釋和建構(gòu)中國傳統(tǒng)的“大文論”話語體系。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)忘記了今天的文論體系是因今天的文學(xué)活動(dòng)而生，而不是靠古代文史哲合一的歷史資料而生，因此這是逆文學(xué)發(fā)展潮流而動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)條件下更是難以踐行。建設(shè)當(dāng)代中國文論體系，需要清醒的頭腦和冷靜的智慧，不能一時(shí)心血來潮就發(fā)言無忌。新穎的理論命題盡管能帶來轟動(dòng)效應(yīng)，但是，如果不符合現(xiàn)實(shí)，不能應(yīng)用于實(shí)踐，那就是空中樓閣，只能曇花一現(xiàn)。

“失語癥”及“轉(zhuǎn)換”論，雖然看到了中國文學(xué)理論的當(dāng)下困境，但既沒有掌握西方文論話語的精髓，也沒有緊密聯(lián)系當(dāng)代中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)代文論理論建設(shè)，首先應(yīng)該想到今天現(xiàn)實(shí)需要什么？當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作處于什么情況？有什么樣的學(xué)術(shù)問題亟待探討？不能把古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換視為建構(gòu)當(dāng)代文論體系的靈丹妙藥。古代文論的個(gè)體性、體驗(yàn)性、模糊性的詩性話語方式，難以獲得理論的傳承性，也不適合現(xiàn)代的知識(shí)生產(chǎn)方式和學(xué)科建制。當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)，東西文學(xué)理論都是思想資源，絕不能排斥或者抵制西方文論，應(yīng)該學(xué)習(xí)其外在，把握其精髓，融會(huì)其精神。王志耕先生認(rèn)為西方文論盡管不斷地結(jié)構(gòu)，再不斷地解構(gòu)，但是其生命力并沒有消失，而是融會(huì)到了研究中：

作為思潮的西方文論確是在本世紀(jì)發(fā)生過急劇的變更，批評(píng)由外部進(jìn)入內(nèi)部，再由內(nèi)部走向更廣闊的外部，或者說不斷地結(jié)構(gòu)，再不斷地解構(gòu)。但是，作為方法（言說方式）的西方當(dāng)代文論卻的確是以“平面”的方式存在的。如出現(xiàn)于本世紀(jì)初的精神分析批評(píng)，作為由弗洛伊德、容格等人標(biāo)舉的一種思潮早已結(jié)束，但作為一種批評(píng)方式，它卻保有著持久的生命力。因?yàn)闊o論怎樣高喊“作者已死”，作品的作者維度是永遠(yuǎn)不能消失的，即使是在有人預(yù)測(cè)的“電腦復(fù)制”時(shí)代也是如此。同樣，結(jié)構(gòu)主義早已被解構(gòu)，但由結(jié)構(gòu)主義而生成的敘事理論，將為我們理解本文提供長期有效的工具。至于解構(gòu)主義，雖然有人以為至今已覺不新鮮，但它所建立起來的富有創(chuàng)新意義的思維方式不僅在逐漸滲入西方的許多研究領(lǐng)域，并且也為我們今天的話語選擇提供著一種哲學(xué)的方法論。④

同時(shí)，我們既要對(duì)當(dāng)代文論進(jìn)行理論構(gòu)建，也要打破理論崇拜，平和地看待理論性和系統(tǒng)性。在現(xiàn)代化的語境中，我們過于推崇理論的系統(tǒng)性和普適性，過于相信知性和理性的思維方式，卻相對(duì)忽視了追求這種現(xiàn)代化帶來的弊端。理論的假定性、不確定性沒有得到清醒的認(rèn)識(shí)?！熬推渑c事實(shí)的關(guān)系而言，理論永遠(yuǎn)是一個(gè)假說”⑤。建構(gòu)理論時(shí)，如果忽視了它與事實(shí)的關(guān)系，那它就是任意的假定。因此，建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)理論而不能膜拜理論和沉浸在理論的幻象中，沒有包羅萬象的理論體系。20世紀(jì)80年代到90年代，大陸學(xué)人受到西方知識(shí)引進(jìn)的影響，多自我構(gòu)建理論，但西方文化的異質(zhì)性決定了它破滅的命運(yùn)。理論幻象的破滅，導(dǎo)致了文論界的焦慮和急促，于是以不斷更新理論武器為手段，卻無暇對(duì)之整理、消化。結(jié)果理論名目繁多，內(nèi)容龐雜，但焦慮感反而越來越強(qiáng)，導(dǎo)致對(duì)西方理論知識(shí)的不信任，從而轉(zhuǎn)向中國古代文論，希望以之為基礎(chǔ)，通過“轉(zhuǎn)換”來實(shí)現(xiàn)中國文論的重建。

“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”中的“現(xiàn)代”，自然是區(qū)別于傳統(tǒng)的新思維、新觀念、新方法。它代表著新的生產(chǎn)、生活方式與社會(huì)組織方式。追求現(xiàn)代性，就意味著對(duì)傳統(tǒng)的背反與改造。在文論領(lǐng)域，西方后現(xiàn)代文化理論激活了中國學(xué)者對(duì)現(xiàn)代性的追問和反思，激起重寫中國文論現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)熱情。但是，當(dāng)下中國處于前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性交織的歷史境遇之中，各種思潮并沒有在本土生根發(fā)芽，更加缺乏與西方現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性對(duì)應(yīng)的哲學(xué)思潮，消化吸收的功夫遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，我們不能跟風(fēng)隨流，現(xiàn)代性的文論建設(shè)還沒有完成，就不知深淺地呼吁重寫現(xiàn)代性。中國文論的現(xiàn)代性建構(gòu)本來就沒有完成，又何來重寫之說？如同當(dāng)代中國文論話語從來就沒有建成，還在過程中，又何來“重建中國文論話語”之說？

二、“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”不能偷換為現(xiàn)代闡釋

古今文論生成的歷史語境、文化語境差異巨大，“轉(zhuǎn)換”實(shí)在難以踐行。左東嶺先生對(duì)中國本土文論傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換與再生持懷疑態(tài)度：“研究者深感中國文論在世界文壇的微弱，便疾呼通過古代文論建立中國的批評(píng)話語，其初衷不可謂不佳，但這與爭(zhēng)論中西方文化的體用關(guān)系一樣，顯然又是一個(gè)永無休止的話題?！鋵?shí)此種設(shè)想充其量不過是一廂情愿的理想期待而已?！雹薜糯恼摕o疑具有當(dāng)代意義，可以進(jìn)行現(xiàn)代闡釋?！肮糯恼摦?dāng)代意義需要不斷地生成，它不是一個(gè)既成的結(jié)論體系，而是一個(gè)不斷闡釋的過程，而且用以闡釋的方法應(yīng)該是多樣化的，因而它就不是一個(gè)封閉的體系，更不是一個(gè)完美無缺的系統(tǒng)。因此，與其說古代文論的‘當(dāng)代性’是一種目標(biāo)性的知識(shí)形態(tài)，毋寧說它是一種有待激活的精神資源?！雹吖糯恼摬皇且粋€(gè)封閉的體系和完美無缺的系統(tǒng)，而是可以激活，發(fā)揮作用的精神資源，可以不斷闡釋。“古代文論話語能否被今天的闡釋者所理解、它能否進(jìn)入今天的文學(xué)理論與批評(píng)的話語系統(tǒng)，關(guān)鍵就要看作為其基礎(chǔ)的那種古人對(duì)世界的理解與態(tài)度是否能與今天的闡釋者溝通。”⑧這些都強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代闡釋在追求古代文論的當(dāng)代意義中的地位，今天的古代文論研究，自然無法避免現(xiàn)代闡釋。

一種話語的語境涵蓋的內(nèi)容包括話語主體的生存狀態(tài)、作為話語的邏輯出發(fā)點(diǎn)的主流哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)狀況等因素。?？略岢觥爸R(shí)型”（episteme）概念，它“是決定各種話語和各門學(xué)科所使用的基本范疇的認(rèn)識(shí)論的結(jié)構(gòu)形式，是某一時(shí)代配置各種話語和各門學(xué)科的根本性的形成規(guī)則，是制約各種話語和各門學(xué)科的深層隱蔽的知識(shí)密碼”⑨。特定的話語都是在特定的知識(shí)型框架中被談?wù)摵屠斫獾?。古代文論是伴隨著古代社會(huì)的語境而生成的，在當(dāng)代語境下，無法再現(xiàn)，也難以再生。古代文學(xué)價(jià)值觀的貴族化、小眾化傾向也與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的通俗化、大眾化趨勢(shì)迥然不同。古代那種形象性和象喻性的批評(píng)理論雖能對(duì)文學(xué)現(xiàn)象做出評(píng)點(diǎn)，但卻難以深入進(jìn)行學(xué)理層面的分析。因此，幻想以“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”為基礎(chǔ)，來建構(gòu)當(dāng)代中國文學(xué)理論，無疑十分艱難。這也導(dǎo)致“轉(zhuǎn)換”說被討論的時(shí)候，多將古代文論的現(xiàn)代闡釋或者當(dāng)代價(jià)值視為“轉(zhuǎn)換”的成果和實(shí)績(jī)，據(jù)此，20世紀(jì)以來，王國維、梁?jiǎn)⒊?、朱光潛等先生的古代文論研究成果，成為許多論者視域中的“轉(zhuǎn)換”代表。無疑，這是對(duì)于“轉(zhuǎn)換”內(nèi)涵的泛化和擴(kuò)大，是意義的位移。此外，在倡導(dǎo)“轉(zhuǎn)換”論者看來，古今文論貫通、中西文論融合都離不開現(xiàn)代闡釋，這也是一種“轉(zhuǎn)換”。這無疑也是擴(kuò)大了“轉(zhuǎn)換”的指向和內(nèi)涵。

在討論“轉(zhuǎn)換”命題的時(shí)候，很多學(xué)者從泛化的角度來理解，肯定“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”問題的提出具有充分的歷史、現(xiàn)實(shí)和理論依據(jù)，其實(shí)是在說現(xiàn)代闡釋的必然性。古風(fēng)先生的解釋可為代表：

“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”包括“轉(zhuǎn)”與“換”兩個(gè)方面。所謂“轉(zhuǎn)”，就是《周易》所說的“通”，就是繼承傳統(tǒng)；所謂“換”，就是《周易》所說的“變”，就是創(chuàng)新。繼承與創(chuàng)新的辯證統(tǒng)一，就是《周易》所說的“窮則變，變則通，通則久”。中國古代文論之所以歷史悠久，輝煌燦爛，就是不斷“轉(zhuǎn)換”（即通變）的結(jié)果。陸賈《新語》云：“善言古者，合之于今”?？梢姽糯恼摰默F(xiàn)代轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵，就是要從“合今”（《周易》所說的“趨時(shí)”）即從現(xiàn)代文論建設(shè)的實(shí)際需要出發(fā)，用現(xiàn)代的眼光和意識(shí)，對(duì)古代文論進(jìn)行辨析、選擇、闡釋和創(chuàng)新，從而化古為今，建構(gòu)一種新型的中國文論。這就是我所認(rèn)為的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”。⑩

這里將對(duì)古代文論的繼承與創(chuàng)新視為“轉(zhuǎn)換”，主張從現(xiàn)代文論建設(shè)的實(shí)際需要出發(fā)，用現(xiàn)代眼光和意識(shí)，對(duì)古代文論進(jìn)行辨析、選擇、闡釋和創(chuàng)新，其實(shí)就是通過對(duì)古代文論的現(xiàn)代闡釋，以求古為今用。這樣理解“轉(zhuǎn)換”，那么，民國以來融會(huì)了新思想、新觀念的古代文論研究，都可囊括進(jìn)來；今天以后的所有具備了現(xiàn)代眼光和意識(shí)的古代文論研究，都可以包括進(jìn)來。這種“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，當(dāng)然具備歷史、現(xiàn)實(shí)和理論依據(jù)。無古不成今，傳統(tǒng)永遠(yuǎn)不會(huì)真正完全斷裂，后人永遠(yuǎn)不可能不用當(dāng)代眼光和觀念分析、闡釋前人的理論遺產(chǎn)或者文化遺產(chǎn)。如果這樣理解“轉(zhuǎn)換”說，那么，對(duì)傳統(tǒng)文論繼承和創(chuàng)新，難道不是必然又自然的現(xiàn)象與規(guī)律？誰會(huì)反對(duì)？既然無人會(huì)反對(duì)，那又何必另外大張旗鼓地宣揚(yáng)“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這個(gè)命題？弗·杰姆遜有言：“名詞的出現(xiàn)總標(biāo)志著新的問題，標(biāo)志著新的思想、新的商榷論爭(zhēng)的題目，同時(shí)也不免成為知識(shí)界的一種新商品。”?既然是已然而然的事情，又沒有標(biāo)志著新的問題和新的思想，那又何必多費(fèi)口舌、畫蛇添足地提出這個(gè)新命題？一般來說，文學(xué)理論界出現(xiàn)的重要概念、范疇和命題，既是從豐富的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)中概括出來的，又對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)和理論本身的實(shí)踐具有規(guī)范指導(dǎo)的作用?！稗D(zhuǎn)換”則既然不是從當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中生發(fā)出來，當(dāng)然也難以運(yùn)用到當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐中來。

在泛化思維和模糊所指的影響下，“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的工作已進(jìn)行一百多年”成為大多數(shù)“轉(zhuǎn)換”論者的想法，代迅先生還以之為立論前提，出版了《斷裂與延續(xù)：中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷史回顧》專著。其實(shí)，近百年的古代文論研究，不管是歷史的實(shí)證研究，還是哲學(xué)的理論闡釋研究，都注重發(fā)掘其本來意義，尋找其現(xiàn)代價(jià)值，并沒有刻意追求所謂“轉(zhuǎn)換”——轉(zhuǎn)換為當(dāng)代文論，參與到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)和實(shí)踐中來。用現(xiàn)代文論話語去闡釋古代文論范疇，或理清舊義，或激活新意，這就是古代文論研究的現(xiàn)代價(jià)值，也是當(dāng)代研究無法回避的方法。當(dāng)代中國文論建構(gòu)的完成，必然雜語共生，古今中西話語并存。以西釋中、以古釋今都不是理想狀態(tài)，而古今對(duì)話、中西融合又是說易行難。因此，“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”成果，近百年來極少，整體上沒有成功。正如賴大仁先生所說，“無論從理論邏輯還是現(xiàn)實(shí)邏輯來說，也無論從‘五四’以來的歷史事實(shí)還是當(dāng)今的理論探索來看，所謂古代文論的‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’，都并沒有令人信服的成功例證，其主要原因也許在于，古今的文學(xué)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)和文化語境，以及人們的理論思維方式與語言習(xí)慣等，都已根本不同，難以相互轉(zhuǎn)換；更重要的是，古代文論的思想理論資源，已經(jīng)難以提供現(xiàn)代社會(huì)和文學(xué)變革所需要的東西，不能適應(yīng)新時(shí)代、新文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。因此我認(rèn)為，要解決中國當(dāng)代文論的創(chuàng)新發(fā)展問題，可能無法依靠所謂古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，而只能以中國現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，充分吸納中外文論資源中有用的東西，進(jìn)行綜合創(chuàng)新發(fā)展”?。還有學(xué)者說，古今對(duì)話、中西對(duì)話應(yīng)該追求“語境融合”與“視界融合”，傳統(tǒng)文論的事實(shí)本體需要回到體現(xiàn)傳統(tǒng)文論精神本真的原初形態(tài)與歷史情境才能認(rèn)識(shí)，文本語境、情景語境和文化語境的融合必不可少；還要尋找古代文論概念、范疇與西方概念、范疇在思維方法、理論特質(zhì)、價(jià)值取向、內(nèi)在意蘊(yùn)上的相似點(diǎn)或一致性，以便實(shí)現(xiàn)中西對(duì)話并具有現(xiàn)代品格。這些都是理論上可行，但實(shí)踐起來很難。不管怎么樣，“轉(zhuǎn)換”的目標(biāo)最終要落實(shí)到批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)來，理論本身要成為當(dāng)代批評(píng)的一種工具，因此，再怎么從理論上發(fā)掘，但如果忽視了當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，那么，“轉(zhuǎn)換”成果的有效性都值得懷疑。

三、當(dāng)代中國文論的建構(gòu)要從當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐中來

1996年西安會(huì)議上，“轉(zhuǎn)換”說正式走入前臺(tái)，引發(fā)激烈討論，至今近二十年了。雖然有很多怎么轉(zhuǎn)換、為何轉(zhuǎn)換以及轉(zhuǎn)換到哪里的論文，但實(shí)踐中卻鮮有成功的“轉(zhuǎn)換”范例出現(xiàn)。理論與實(shí)踐之間形成的強(qiáng)烈反差，使得有些學(xué)人從實(shí)踐性角度宣告“轉(zhuǎn)換”論的失敗。“即使是將古代文論的概念、命題轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代文論話語，古代文論的命運(yùn)仍然不妙。因?yàn)闊o論如何轉(zhuǎn)變，文學(xué)理論的對(duì)象——文學(xué)現(xiàn)象改變了，這種對(duì)象是無論如何也無法‘轉(zhuǎn)換’的，這樣一來，所謂的‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’就只能是理論之間的轉(zhuǎn)換，文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的鴻溝，仍然無法填充。因此，盡管許多人都對(duì)古代文論的現(xiàn)代闡釋和轉(zhuǎn)換十分重視，但是在具體操作中卻大多乏善可陳?！唧w到文學(xué)批評(píng)上，古代文論的概念、范疇更是難以應(yīng)用，現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的討論也多是停留在理論的吁求上，成功的批評(píng)范例還鮮有出現(xiàn)。”?從“轉(zhuǎn)換”說的討論中，最值得我們反思的是，應(yīng)該立足現(xiàn)代文論和當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，努力吸收、融會(huì)西方文論和古代文論中的合適成分，建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)理論，而不是指望于“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”。

古今中外杰出的理論創(chuàng)造，都是來自批評(píng)實(shí)踐，而不是理論本身的邏輯演繹或者“轉(zhuǎn)換”。巴赫金、羅蘭·巴特、德里達(dá)都是在批評(píng)的實(shí)踐中構(gòu)筑自己的思想和理論，形成自己原創(chuàng)性的理論成果的。任何有效的文論都應(yīng)該具有實(shí)踐品格，然而當(dāng)代文論與現(xiàn)實(shí)生活世界和藝術(shù)實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，乃是新時(shí)期以來的一個(gè)突出缺陷。因此，關(guān)注當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，發(fā)揮文學(xué)的創(chuàng)造精神，激活文論家的主體批判意識(shí)，在文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中產(chǎn)生思想，形成理論，將是當(dāng)代文論建構(gòu)完成的主要途徑。何況，中國現(xiàn)當(dāng)代文論本身已經(jīng)具有鮮明的現(xiàn)代性品格。“中國現(xiàn)當(dāng)代文論從一開始就主要不是在中國古代文論，而是在西方文論思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的直接影響下發(fā)生和發(fā)展起來的，它基本擱置了中國古代文論的詩性感悟方式，代之以充分邏輯化的西方文論思維形式，對(duì)文學(xué)理論的概念范疇力求作出準(zhǔn)確定義，強(qiáng)調(diào)對(duì)形式邏輯的自覺遵循，注重精密推理和詳細(xì)論證，追求理論體系的全面性、完整性與系統(tǒng)性，文學(xué)理論的展開過程體現(xiàn)為從一個(gè)概念到另一個(gè)概念的連續(xù)不斷的邏輯運(yùn)動(dòng)過程。經(jīng)過近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，這已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)今中國文論的基本形態(tài)?！?在這種基本形態(tài)的背景下，什么時(shí)候有主體批評(píng)意識(shí)強(qiáng)烈、創(chuàng)新能力突出、文學(xué)素養(yǎng)高的文論家出現(xiàn)，什么時(shí)候，中國當(dāng)代文論的建構(gòu)就可能會(huì)向前發(fā)展，就有可能形成特色鮮明的、既自足又開放性的話語系統(tǒng)。

20世紀(jì)西方的各種理論、觀念、思潮體系的形成與建構(gòu)，實(shí)際上都受益于批評(píng)活動(dòng)本身，是批評(píng)實(shí)踐產(chǎn)生了思想，形成了理論本身。自然，建構(gòu)中國文論話語必須首先考慮到與文學(xué)批評(píng)實(shí)踐接軌，脫離了批評(píng)實(shí)踐，“建構(gòu)”就成為失去對(duì)象與方向的活動(dòng)。文學(xué)理論要立足當(dāng)下，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，重視人文，直面生存，以解決當(dāng)代人精神困惑為目的，以審美與實(shí)用相結(jié)合的態(tài)度去探究文學(xué)作品，進(jìn)行有的放矢的批評(píng)，提出切實(shí)可行的觀點(diǎn)。即使中國古代文論在封建社會(huì)的晚期發(fā)展到具有類似西方文論的系統(tǒng)性與思辨性，我們今天也不能通過“轉(zhuǎn)換”形成一種獨(dú)具民族特色的、現(xiàn)代性的、能與西方文論相抗衡的體系。理論和批評(píng)的繁榮，一般在文學(xué)創(chuàng)作繁榮之后。每一種文論話語都有一定的文學(xué)現(xiàn)象作為其理論依據(jù)，這些文學(xué)現(xiàn)象成了相應(yīng)的文論話語得以產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。古代文論的現(xiàn)代價(jià)值、理論觀點(diǎn)、思維方式等的發(fā)揚(yáng)，只有在現(xiàn)實(shí)參與之中，才可真正發(fā)揮文化精神，才有可能進(jìn)入當(dāng)代文論的主潮之中，才有可能實(shí)現(xiàn)意義的現(xiàn)實(shí)生成。從當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐與批評(píng)出發(fā)，實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代價(jià)值。如果以西方視域中的現(xiàn)代性，來對(duì)古代文論進(jìn)行“轉(zhuǎn)換”，本身就難以避免以西律中，結(jié)果自然水土不服。古代文論體現(xiàn)了民族主義精神，而現(xiàn)代轉(zhuǎn)換則體現(xiàn)了世界主義潮流，無論是回到古代文論還是接受西方話語，都不是真正意義上的“轉(zhuǎn)換”。我們不可能從兩者中找到“轉(zhuǎn)換”的標(biāo)準(zhǔn)，而只能從當(dāng)代中國文學(xué)和文化實(shí)踐中，只有從當(dāng)代中國的社會(huì)生活和人的生存狀態(tài)出發(fā)，對(duì)古代文論進(jìn)行整理、反省，將之運(yùn)用到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與理論中。此外，我們還要堅(jiān)持文化人類學(xué)的普遍標(biāo)準(zhǔn)，避免民族主義情緒，避免以新的獨(dú)斷的意識(shí)形態(tài)代替“轉(zhuǎn)換”前的當(dāng)代文論話語。這就要求研究主體博學(xué)多思，視野開闊，必須深入研究中國古代文學(xué)文論、外國文學(xué)文論和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作、理論及社會(huì)文化狀況，自覺將三者融會(huì)貫通。但是，在目前學(xué)科分類細(xì)化的體制下，研究者大多局限于自我專業(yè)之內(nèi)，極難博通，因此，當(dāng)代中國文論的建構(gòu)，必將是一個(gè)長期的、艱苦的過程，無法一蹴而就、立竿見影。

總之，當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)無法也不可能丟棄古代文論資源，也不可能排斥西方文論資源，古今相遇、中西相會(huì)，是無法避免的事實(shí)。正如童慶炳先生所說，“在古今對(duì)話、中西對(duì)話基礎(chǔ)上的‘整合’，是建設(shè)中國當(dāng)代形態(tài)的文學(xué)理論的必由之路?！稀皇呛?jiǎn)單的對(duì)接和拼湊。無論古今的整合還是中西的整合都是‘異質(zhì)’文論之間的交匯，這種交匯不能不充滿沖突和競(jìng)爭(zhēng)，不能不進(jìn)行必要的調(diào)整和適應(yīng)，不能不達(dá)到整一的交融，不能不產(chǎn)生一種具有新質(zhì)的思想和語言。這個(gè)過程無疑是復(fù)雜的和長期的，需要有識(shí)之士共同的努力。特別重要的是，我們的整合必須以歷史唯物主義和辯證唯物主義為指導(dǎo)，與當(dāng)代的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐相結(jié)合。離開方法論的指導(dǎo)和當(dāng)代的創(chuàng)作實(shí)踐，自己搞一套‘話語’是注定要失敗的?！?對(duì)于當(dāng)代文論建設(shè)中古代文論的地位，高建平先生《中國文學(xué)理論的凝結(jié)、堅(jiān)守與突進(jìn)》一文明確指出：“研究古代文論，在現(xiàn)代社會(huì)中吸收古代理論中的有益之處，這當(dāng)然不可以避免，但是，要想回到古代，是不可能的，我們回不去。當(dāng)代文學(xué)理論之源，不能在西方找，不能在古代找，而應(yīng)該建立在當(dāng)代文學(xué)和文化實(shí)踐之上?！?建設(shè)當(dāng)代中國文論，不在當(dāng)代文學(xué)和文化實(shí)踐中找，舍近求遠(yuǎn)，主張以中國古代文論為母體和本根，來實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，我想這個(gè)觀點(diǎn)如今已基本上被學(xué)界拋棄。因此，在今天，糾纏于古代文論能否現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、如何轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)向何處等學(xué)理性話題的爭(zhēng)論，已經(jīng)沒有多少學(xué)理意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。重要的是，腳踏實(shí)地、持之以恒地提升自我學(xué)術(shù)水平，開拓學(xué)術(shù)視野，真正將古代文論中適應(yīng)當(dāng)今文學(xué)實(shí)踐、文化實(shí)踐中的話語和精神，融入到今天的社會(huì)文化生活中來，這才是“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”說的變異和歸宿。

注釋：

①蔣寅：《如何面對(duì)古典詩學(xué)的遺產(chǎn)》，《粵海風(fēng)》2002年第1期；蔣寅：《就古代文論的“轉(zhuǎn)換”答陳良運(yùn)先生》，《粵海風(fēng)》2003年第2期；尹奇嶺：《偽命題：中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《理論與創(chuàng)作》2003年第3期等。

②陳雪虎：《1996年以來“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”討論綜述》，《文學(xué)評(píng)論》2003第2期；陶水平：《中國文論現(xiàn)代性的反思與重構(gòu)——關(guān)于近十年“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”學(xué)術(shù)討論的思考》，《東方叢刊》2007年第1期；楊飏：《西方文論在中國的“經(jīng)”化——20世紀(jì)中國文論失語癥的內(nèi)因》，《中國文學(xué)研究》2007年第2期；高文強(qiáng)：《失語·轉(zhuǎn)換·正名——對(duì)古代文論十年轉(zhuǎn)換之路的回顧與追問》，《長江學(xué)術(shù)》2008年第2期等。

③王欽峰：《論處于全球化外圍的文學(xué)與文學(xué)研究》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第1期。

④王志耕：《“話語重建”與傳統(tǒng)選擇》，《文學(xué)評(píng)論》1998年第4期。

⑤麥克斯·霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶：重慶出版社，1989年，第181頁。

⑥左東嶺：《古代文論研究的三種對(duì)話關(guān)系》，《天津社會(huì)科學(xué)》1997年第6期。

⑦黨圣元：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——古代文論的現(xiàn)代遭際》，濟(jì)南：山東教育出版社，2009年，第223頁。

⑧李春青：《在文本與歷史之間——中國古代詩學(xué)意義生成模式探微》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第8頁。

⑨阿蘭·謝里登：《求真意志序》，尚志英、許林譯，上海：上海人民出版社，1997年，第8頁。

⑩古風(fēng)：《中國傳統(tǒng)文論話語存活論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第141-142頁。

?杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論·自序》，唐小兵譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997年。

?賴大仁：《文學(xué)批評(píng)形態(tài)論》，北京：作家出版社，2000年，第258-265頁。

?董學(xué)文、金永兵等：《中國當(dāng)代文學(xué)理論》（1978-2008），北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第105頁。

?代迅：《斷裂與延續(xù)：中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷史回顧》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2002年，第155頁。

?童慶炳：《中國古代文論的現(xiàn)代意義》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年，第339頁。

?高建平：《當(dāng)代中國文藝?yán)碚撗芯俊罚?949-2009），北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第30頁。