社會救助與脫貧分化
——基于京石低保家庭的調(diào)查研究

成福蕊

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050061）

社會救助與脫貧分化
——基于京石低保家庭的調(diào)查研究

成福蕊

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050061）

城市低保家庭大都具有一種或多種突出的致貧原因，體現(xiàn)出城市居民面臨的各種社會風(fēng)險。不同的社會風(fēng)險對不同的家庭造成的破壞度各異，脫貧時間呈現(xiàn)較大差異。低保家庭最終能否脫貧，關(guān)鍵在于現(xiàn)有社會政策是否與其所造成的缺失相匹配。此分析對評估我國社會救助的效果具有借鑒意義。

社會救助；社會風(fēng)險；脫貧分化；匹配

一、引言

20世紀(jì)80年代以來，貧困及社會救助在全球的關(guān)注度不斷上升[1]。隨著全球化市場的發(fā)展和社會風(fēng)險的變化[2]，新型貧困不斷出現(xiàn)[3-4]。在貧困應(yīng)對問題上，最必要的和直接的主體是國家自身，其根本也在于本土機制的發(fā)展[5-8]。過去30多年，中國貧困人口急劇下降。中國在20世紀(jì)90年代建立起來的以最低生活保障為基礎(chǔ)的社會救助體系對緩解城鄉(xiāng)貧困人口的生活困境起了關(guān)鍵性作用。但由于時滯因素，對社會救助效果的考察還比較缺乏。已有研究關(guān)注了全國社會救助籌資的公平性，對城鄉(xiāng)社會救助對象的致貧原因和現(xiàn)狀有一定分析。但考察數(shù)據(jù)多來源于大規(guī)模抽樣，信息都是截面的，缺乏系統(tǒng)的縱向分析。尤其對救助的效果缺乏研究。

本文基于北京和石家莊城市低收入家庭的大樣本實地調(diào)查數(shù)據(jù)，首先分析了低收入家庭的結(jié)構(gòu)特征、社會風(fēng)險及造成的缺失，進而剖析脫貧分化的影響因素，進而對社會救助的政策缺口進行評估，提出了相應(yīng)的建議。

二、數(shù)據(jù)來源及描述

1、數(shù)據(jù)來源

本研究的資料來源于北京市朝陽區(qū)和石家莊市裕華區(qū)。根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性、人口規(guī)模、發(fā)展?fàn)顩r等因素綜合考慮，北京市集中調(diào)查了朝陽區(qū)酒仙橋街道全部612戶低保家庭。調(diào)查時間從1996年1月起到2007年12月止。石家莊市集中調(diào)查了裕華區(qū)5個街道、1個鎮(zhèn)的全部低保家庭檔案，共1729戶低保家庭，調(diào)查時間從2000年1月起到2010年12月止。石家莊的具體街道或鎮(zhèn)的名稱及戶數(shù)見表1。

表1 石家莊裕華低保調(diào)查戶數(shù)分布

2、數(shù)據(jù)描述

低保是一種以戶為單位申請的現(xiàn)金補差救助制度，石家莊市裕華區(qū)和北京市朝陽區(qū)各年的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)如表2、表3所示。

（1）保障戶數(shù)年度分布

在歷年低保標(biāo)準(zhǔn)下，所調(diào)研石家莊的1729戶貧困家庭首次申請低保并通過審批的年度分布如圖1?？梢钥闯?，2000年石家莊仍屬于低保起步期，保障范圍非常有限。2003年本區(qū)新申請的低保戶數(shù)最多，將近300戶。之后逐年下降，到2007年近100戶。隨著國家對民生問題的重視，低保標(biāo)準(zhǔn)進一步提高，2008年開始低保申請戶數(shù)又明顯呈現(xiàn)上升趨勢，保障范圍逐年擴展。

表2 裕華區(qū)收入保障標(biāo)準(zhǔn)（2001-2010）

表3 北京市城市貧困線歷年標(biāo)準(zhǔn)（1996-2007）

圖1 裕華區(qū)低保家庭首次申請年份及對應(yīng)戶數(shù)

在表3所述的低保標(biāo)準(zhǔn)下，所調(diào)研的北京612戶城市低保家庭的首次申請年度分布如圖2。

圖2 朝陽區(qū)城市家庭每年新申請低保的戶數(shù)（1996-2007）

1997年申請被通過者僅為1戶，這與低保起步時期的制度執(zhí)行有關(guān)。雖然定期調(diào)整了低保標(biāo)準(zhǔn)，但1997年幾乎沒有開展新的低保審批工作，而大部分符合條件的家庭在1996年已經(jīng)納入救助范圍。因1999年底調(diào)標(biāo)幅度較大，導(dǎo)致2000年申請并通過的貧困家庭數(shù)最多，達到125戶。

（2）戶主年齡分布

圖3 裕華區(qū)低保戶主首次申請時的年齡及對應(yīng)戶數(shù)

圖3 顯示了石家莊首次申請低保的戶主年齡分布，跨度從4歲到91歲。未成年的低保申請者多為孤兒，屬于傳統(tǒng)民政救助對象。高于60歲的老年申請者在總低保戶中占1/4以上，其中包含孤老、殘疾、軍烈屬、三無等傳統(tǒng)老年救助對象。

從圖4可以看出，首次申請低保的戶主年齡以40到44歲為中心近似正態(tài)分布，但老年人申請者遠(yuǎn)多于兒童。畢竟，除極特殊情況外（孤兒），兒童很少作為戶主申請社會救助。首次申請時戶主年齡分布數(shù)據(jù)的變化趨勢表明，老年人逐漸減少，越來越向40歲左右的中年家庭集中，且幅度逐漸收窄。這部分人群是目前城市貧困的重點。

圖4 朝陽區(qū)首次申請低保的戶主年齡及戶數(shù)

（3）戶均保障人數(shù)

北京和石家莊的城市低保家庭基本都以3人為主，占總申請戶數(shù)的1/3以上?？紤]到傳統(tǒng)民政救助對象及新增孤老等因素，1人貧困家庭比例較高，尤其在北京更為明顯。依次遞減的為2人家庭和4人以上家庭。低保申請家庭戶主的文化程度總體偏低，近80%的申請者文化程度是初中以下。

三、致貧原因分析

不幸的家庭各有各的不幸。致貧原因可以理解為家庭所經(jīng)歷的社會風(fēng)險。在分析風(fēng)險的過程中，石家莊的情況與北京類似，因此只分析北京情況作為代表。由于石家莊的低保數(shù)據(jù)缺乏動態(tài)性，尤其是脫貧家庭的民政統(tǒng)計數(shù)據(jù)時間跨度太短，無法進行定量分析。因此，后面只對北京市朝陽區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)進行定量分析。北京的人均收入處于較高水平，所以研究結(jié)論對于石家莊乃至全國中低收入地區(qū)的社會救助政策都具有借鑒意義。

圖5 致貧原因戶數(shù)分布

1、社會風(fēng)險發(fā)生率

北京調(diào)研的貧困家庭致貧原因如圖5所示，前三位的要數(shù)殘疾、離異和失業(yè)。戶籍代表人戶分離現(xiàn)象。傳統(tǒng)是指傳統(tǒng)對象，即在實施最低生活保障制度之前民政部門已救助的對象。教育是指因教育支出過高而陷入貧困的家庭，尤其是高中以上的教育支出較大。

2002年以前申請救助的376個家庭中，致貧原因的次序與到2007年的總體樣本有差異，這種差異表明后5年的新貧困變化趨勢。如圖6顯示，教育、疾病、喪偶和傳統(tǒng)對象所占比例相差不大，次序和趨勢都保持一致，全部略低于原來的比例。后5年比例明顯增加的致貧原因包括離異、人戶分離和犯罪，這是新型社會政策關(guān)注的重點。而殘疾、失業(yè)（下崗）和單身未婚的比例都有所下降。

圖6 城市社會風(fēng)險發(fā)生率變化

2、社會風(fēng)險集聚度

將圖5中的數(shù)據(jù)標(biāo)志加總，為1190戶，超過612總體的94.4%。很多家庭的貧困并非由于單一的原因，致貧原因的集聚現(xiàn)象非常普遍。在所研究的612戶家庭中，有兩項劣勢集聚的家庭有240戶，占39.2%。其中以失業(yè)和離異集聚為最多，51戶，占8.3%。犯罪和離異、殘疾和離異、失業(yè)和人戶分離、殘疾和人戶分離雙劣勢集聚的家庭均超過30戶。另有12戶屬于三種以上劣勢集聚的家庭。

四、脫貧分化的分析及解釋

1、影響脫貧的因素分析

總體上，與貧困及脫貧相關(guān)的因素可以分為三類。第一類是自然因素，包括戶主年齡、文化程度、家庭救助人數(shù)等。第二類是負(fù)向因素，包括傳統(tǒng)對象、殘疾、離異、失業(yè)、人戶分離、犯罪、喪偶、疾病、教育支出等致貧原因。第三類是政策因素，理論上應(yīng)該是正向因素，即有利于貧困者的脫貧。包括糧油補貼、失業(yè)救助、教育救助等。

2、模型構(gòu)建

生存分析是20世紀(jì)90年代發(fā)展起來的研究貧困問題的新方法。針對研究樣本，建立以脫貧時間為應(yīng)變量的Cox回歸模型，分析各種因素對貧困及其持續(xù)期的影響。構(gòu)建函數(shù)如下：

其中x1，x2，…，xm，是有助于脫貧的因素，h0(t)是基準(zhǔn)函數(shù)。t代表脫貧時間，即貧困家庭自首次申請到脫離救助的年數(shù)。狀態(tài)值為1時，代表脫離救助事件的發(fā)生。本模型中，正向因子系數(shù)符號表明有助于脫貧的因素，是脫貧的保護因素，而負(fù)向符號表示有助于延長救助時間的因素，是消極因素。

3、實證結(jié)果分析

表4、5和6分別顯示了數(shù)據(jù)狀態(tài)、模型擬合度和回歸變量系數(shù)及其預(yù)期影響倍數(shù)。

表4 城市樣本事件數(shù)據(jù)狀態(tài)

表5 Cox模型綜合檢驗

城市貧困家庭平均預(yù)期脫貧率為7.681年，1年內(nèi)預(yù)期脫貧比例為19%，3年內(nèi)預(yù)期脫貧比例為24.8%，5年內(nèi)預(yù)期脫貧比例為33.2%，57.2%的家庭預(yù)期脫貧時間超過8年。如圖7所示。

圖7 城市脫貧時間與累計生存率

因此，最終的回歸方程為：

其中，x1代表戶主申請年齡，x2代表救助人數(shù)，x3代表失業(yè)，x4代表殘疾，x5代表教育支出，x6代表離異，x7代表人戶分離。

救助人數(shù)、失業(yè)和教育支出為正向因素，即此三項因素均是脫貧時間減少的貢獻因素。戶主年齡、殘疾、離異和人戶分離是對貧困負(fù)面影響最強的四個因素，表明隨著這四種因素的增強，脫貧變得越來越困難。

預(yù)期相對貢獻度Exp(B)最大為失業(yè)，即失業(yè)每增加一個等級，其相對救助時間的縮短度為2.146倍。相似的，教育支出對脫貧的貢獻度是1.498倍，救助人數(shù)（家庭規(guī)模）的貢獻度是1.196倍。而對于系數(shù)為負(fù)的因素，貢獻于脫貧年限的作用是反向的，其每增加一個等級，會相對延長救助期限[1-Exp(B)]倍。因此，戶主年齡的負(fù)向貢獻度是0.015倍，殘疾的負(fù)向貢獻度是0.517倍，離異的負(fù)向貢獻度為0.442倍，人戶分離的負(fù)向貢獻度為0.791倍。

在城市貧困家庭中，除傳統(tǒng)對象外，失業(yè)、教育支出和疾病三種致貧原因的脫貧比率最高，而發(fā)生人戶分離、殘疾和離異風(fēng)險的家庭脫貧比率較低。對城市脫貧時間有正向貢獻的因素包括家庭救助人數(shù)、失業(yè)和教育支出，而戶主年齡、殘疾、離異和人戶分離是延長脫貧時間的四個最重要因素。這表明，城市的需求模式已經(jīng)過渡到社會融合和特殊照顧服務(wù)的需求階段。

五、貧困指標(biāo)體系探索

總結(jié)本研究分析的與貧困及脫貧時間相關(guān)的社會風(fēng)險因素特征包括：發(fā)生率、集聚程度、脫貧率、影響系數(shù)和預(yù)期貢獻度。

據(jù)此設(shè)定基于貧困的指標(biāo)系數(shù)計算公式：

表6 方程的重要變量及系數(shù)

指標(biāo)系數(shù)=發(fā)生率×平均脫貧年限/預(yù)期影響倍數(shù)

其中，預(yù)期影響倍數(shù)指回歸方程中的Exp(B)，平均脫貧年限指1996-2002年之間發(fā)生某種風(fēng)險的樣本截止到2007年底的平均被救助年限，貧困發(fā)生率是指1996-2007年間全部樣本發(fā)生某一社會風(fēng)險的比率。

此指標(biāo)系數(shù)計算公式意味著，某種貧困相關(guān)的社會風(fēng)險的發(fā)生率越高，平均脫貧年限越長，預(yù)期加速脫貧的貢獻越小，指標(biāo)系數(shù)越大。反之亦然。因為預(yù)期影響倍數(shù)在回歸方程中是根據(jù)因素本身對因變量脫貧時間的減少產(chǎn)生的貢獻度計算的，因此，其在指標(biāo)系數(shù)計算中處于分母的位置。

指標(biāo)系數(shù)越大，代表某種風(fēng)險越難以克服，至少在現(xiàn)有社會救助措施下未得到有效的解決。因為社會風(fēng)險本身對生活質(zhì)量的影響表現(xiàn)為其造成的不同程度的缺失，而目前貧困研究方法的關(guān)鍵恰在于用這種缺失本身來定義和評價貧困。

因此，某種風(fēng)險因素的指標(biāo)系數(shù)較高，意味著相應(yīng)的缺失沒有被現(xiàn)有的政策框架所彌補。如果救助措施可以較好地匹配家庭的風(fēng)險缺口，則社會風(fēng)險遭遇者可以在較短時間內(nèi)脫離貧困。否則，就可能陷入長期貧困。

據(jù)此計算出城市貧困影響因素的指標(biāo)系數(shù)值，見表7。未婚、犯罪、疾病和喪偶這四種因素在模型中對脫貧時間的作用不顯著，而救助人數(shù)和戶主年齡本身不屬于社會風(fēng)險，不適用發(fā)生率這一概念，因此在計算時未將這些因素納入排序。

表7 城市貧困影響因素分析

殘疾代表身體完整性，人戶分離代表身份排斥，離異代表家庭關(guān)系，教育代表知識獲取能力，失業(yè)代表工作能力，疾病代表健康程度。城市貧困影響因素的指標(biāo)系數(shù)排序為：殘疾、人戶分離、離異、教育支出和失業(yè)。根據(jù)城市貧困樣本計算的最終系數(shù)大小進行能力排序，依次為：身體完整性、身份排斥、家庭關(guān)系、知識獲取能力和工作能力。

將此與城市的社會救助政策相對應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)針對貧困家庭的失業(yè)風(fēng)險、醫(yī)療風(fēng)險和教育支出風(fēng)險，都有較好的應(yīng)對措施。而對于殘疾人和未成年孩子的照顧服務(wù)及家庭和社會關(guān)系，暫沒有提供較好的救助措施。城市救助的提供還處于物質(zhì)層面，但城市風(fēng)險和造成的能力缺失已經(jīng)對服務(wù)層面和精神層面的救助提出了迫切要求。

六、政策啟示

首先，與簡單的常識判斷不同，本文研究發(fā)現(xiàn)，影響城市貧困家庭脫貧時間的最主要因素并非來自失業(yè)和教育，而是集中于身體完整性和社會關(guān)系。對于大部分殘疾人來說，經(jīng)濟救助固然可以解決其物質(zhì)需求上的特殊性，但殘疾本身帶來的影響關(guān)乎人類核心能力的各個層面。身份排斥和家庭關(guān)系對貧困家庭的持續(xù)影響超過知識獲取能力和工作能力，成為繼殘疾這種肢體和精神障礙之后最重要的影響貧困的能力。

其次，貧困作為一種或多種能力的缺失，脫貧效果的分化取決于社會救助政策的匹配度。如果匹配程度高，則貧困者脫貧時間較短。否則，則容易陷入長期貧困。這為我國社會救助的評估提供了新的思路。就目前的政策看，基本溫飽生活救助已經(jīng)解決，城市教育救助、失業(yè)救助和醫(yī)療救助也比較有效。因教育支出、疾病和失業(yè)造成的貧困持續(xù)時間并不長。而殘疾、單親、人戶分離等帶來的多重能力損害和家庭關(guān)系、社會關(guān)系的缺失在現(xiàn)行政策下沒有得到有效的緩解，成為制約貧困家庭脫貧的重要因素。

再次，城市地區(qū)的需求正在從物質(zhì)階段和基本服務(wù)階段過渡到特殊服務(wù)需求和精神需求階段。這種轉(zhuǎn)變明確了現(xiàn)行社會救助政策的缺口，為進一步完善現(xiàn)有政策框架提供了建設(shè)性思路。在現(xiàn)有城鄉(xiāng)社會救助政策框架內(nèi)，以最低生活保障為基礎(chǔ)、各種專項救助措施為輔的救助模式在應(yīng)對物質(zhì)匱乏、基本教育、醫(yī)療服務(wù)和失業(yè)的缺失方面效果較明顯。但殘疾人、老年人和未成年孩子的照顧需求尚未得到充分的關(guān)注。

最后，本文對基于貧困的指標(biāo)體系進行了探索和局部排序。這項工作的意義尤其體現(xiàn)在發(fā)達城市地區(qū)。指標(biāo)排序顯示，社會關(guān)系貧困是比教育和醫(yī)療還緊迫的政策關(guān)注點。精神貧困與物質(zhì)貧困相對應(yīng)，是決定未來人類貧困與否的關(guān)鍵。在一個物質(zhì)相對豐富的富裕社會，精神資源的分配決定著人們的自我實現(xiàn)程度和生活質(zhì)量。而精神資源最大的特點在于無法簡單再分配，且多形成于嬰幼兒階段。這對我國當(dāng)前的發(fā)展型減貧政策提供了新的啟示。為完善我國社會救助政策和發(fā)展新型貧困應(yīng)對戰(zhàn)略的方向做了有益的研究和探索。

[1]Eardley T,Bradshaw J,D itch J,G ough I,et al.Social A ssistance in O ECD Countries[M].V olume I：Synthesis Report.London：H M SO,1996：32-37.

[2]杰弗里·薩克斯.貧困的終結(jié)：我們時代的經(jīng)濟可能[M].鄒光,譯.上海：上海人民出版社,2007.

[3]Polak P.O ut of Poverty：W hat W orks W hen Traditional A pproaches Fail[M].San Franisco：Berrett-K oehler,2008.

[4]威廉·伊斯特利.白人的負(fù)擔(dān)：為什么西方的援助收效甚微[M].崔新鈺,譯.北京：中信出版社,2008：293-310.

[5]卡爾·波拉尼.大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源[M].馮鋼,劉陽,譯.杭州：浙江人民出版社,2007.

[6]Thirlw all A P,Penelope P.Trade Liberalization and the Poverty of N ations[M].Cheltenham：Edw ard Elgar, 2008：vii-xv.

[7]Stiglitz J.M aking G lobalization W ork[M].N ew Y ork：W. W.N orton and Co.,2006.

[8]H ausmann R,Rodrik D.Economic D evelopmentas Self D iscovery[J].Journal of D evelopment Economics,2003, 72：603-633.

Social Assistance and the Disparities in Poverty Relief——Based on Poverty Investigation in Beijing and Shijiazhuang

CHENG Fu-rui
（Heibei University of Economy and Business,Shijiazhuang,Heibei 050061,China）

There are one or more key factors causing poverty in the urban minimum living guaranteed households，which reflects the different social risks that urban residents face.Different social risks bring different damages to households,which results in a disparity in the time of poverty relief.Poverty relief is dependent on the matching extent of the present social assistance policy to the relative deficiency.This research provides a new constructive framework for evaluating the effects of current social assistance.

social assistance；social risk；disparity in poverty relief；match

G275

：A

：2095-3763（2015）01-0117-06

2014-11-05

成福蕊（1978-），女，滿族，河北豐寧人，清華大學(xué)管理學(xué)博士，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)講師，研究方向為區(qū)域金融與社會保障。

2012年度河北省社會科學(xué)發(fā)展研究民生調(diào)研專項課題（201201145）。