論民事執(zhí)行和解中擔(dān)保的效力

[摘要]為了保證執(zhí)行和解協(xié)議可以順利履行，申請(qǐng)執(zhí)行人往往會(huì)要求在和解協(xié)議中設(shè)定擔(dān)保。然而由于相關(guān)規(guī)定的缺位，執(zhí)行和解中的擔(dān)保行為的效力在司法實(shí)務(wù)界莫衷一是。執(zhí)行和解擔(dān)保從性質(zhì)上看屬于獨(dú)立的擔(dān)保合同。執(zhí)行和解擔(dān)保和執(zhí)行擔(dān)保二者最大的差異在于被執(zhí)行人到期不履行義務(wù)后申請(qǐng)執(zhí)行人尋求救濟(jì)后產(chǎn)生的法律效果不同。執(zhí)行和解協(xié)議上的內(nèi)容與判決所確定的內(nèi)容不一致，執(zhí)行和解擔(dān)保的是執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，所以既判力不應(yīng)及于執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保人。目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)民事執(zhí)行和解擔(dān)保法律效力的認(rèn)定不統(tǒng)一，亟需完善我國(guó)執(zhí)行和解擔(dān)保制度，賦予執(zhí)行和解擔(dān)保強(qiáng)制執(zhí)行力的法律效力，規(guī)范民事執(zhí)行和解擔(dān)保制度程序，完善執(zhí)行和解擔(dān)保的救濟(jì)途徑，保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行和解擔(dān)保；法律效力；和解擔(dān)保審查；不履行擔(dān)保義務(wù)的救濟(jì)

[中圖分類號(hào)]D925.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009—0274（2015）05—0066—05

[作者簡(jiǎn)介]高斯亮，女，西南政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，法律案件不斷增多，執(zhí)行難的問題也日漸顯著。為了快速高效、減少執(zhí)行成本，執(zhí)行雙方當(dāng)事人常常會(huì)在執(zhí)行過程中達(dá)成和解協(xié)議。申請(qǐng)人執(zhí)行人為了可以保證和解協(xié)議可以順利履行，往往會(huì)要求被執(zhí)行人或者第三人為和解協(xié)議提供擔(dān)保。但是經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，在被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議過程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人不完全履行協(xié)議或者拒不履行和解協(xié)議，此時(shí)，執(zhí)行人能否請(qǐng)求法院直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)？這就引出一個(gè)問題——執(zhí)行和解中擔(dān)保的效力問題。司法實(shí)踐中，各地法院的操作不一，應(yīng)該怎么認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保的效力成為困擾各位法律工作者的司法難題。

一、執(zhí)行和解擔(dān)保的概念、性質(zhì)

（一）執(zhí)行和解擔(dān)保的內(nèi)涵

民事執(zhí)行和解擔(dān)保是執(zhí)行雙方當(dāng)事人在意思自治的原則下，處分其實(shí)體和程序上的權(quán)利的行為。在執(zhí)行和解的過程中，法院在形式上對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的一致的意思表示進(jìn)行確認(rèn)，從而使原生效判決暫緩執(zhí)行。[1]執(zhí)行和解擔(dān)?？梢赃@樣定義：在執(zhí)行程序的過程當(dāng)中，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方對(duì)生效法律文書在意思自治的基礎(chǔ)上達(dá)成新的執(zhí)行和解協(xié)議，對(duì)原履行義務(wù)的標(biāo)的、主體、履行方式、履行期限等進(jìn)行變更，由被執(zhí)行人或者第三人提供一定的保證金或者擔(dān)保物來保證被執(zhí)行人按照新的執(zhí)行和解協(xié)議履行的行為。

（二）執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)

執(zhí)行和解擔(dān)保從性質(zhì)上看屬于獨(dú)立的擔(dān)保合同，但是其又與我們普通意義上的民事?lián)：贤煌?，它是?zhí)行和解范疇內(nèi)的獨(dú)立的擔(dān)保合同。

第一，執(zhí)行和解擔(dān)保，包括擔(dān)保條款和從合同，與執(zhí)行和解協(xié)議是兩個(gè)不同的獨(dú)立的法律關(guān)系，執(zhí)行和解協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人之間在意思自治的基礎(chǔ)上根據(jù)生效的法律文書分配處理其債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系；而執(zhí)行和解擔(dān)保則是申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人或者案外第三人之間的獨(dú)立的擔(dān)保關(guān)系。執(zhí)行和解協(xié)議和執(zhí)行和解協(xié)議的擔(dān)保條款都是在執(zhí)行程序過程當(dāng)中參與執(zhí)行的各方主體的真實(shí)的一致的意思表示，在民法上看，具有契約的性質(zhì)，具有私法性。從提高執(zhí)行案件的效率來說，在達(dá)成執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議的前提下，如果被執(zhí)行人到期不能按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行，那么被執(zhí)行人就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。否則執(zhí)行和解協(xié)議和擔(dān)保條款將毫無意義。

第二，從法理學(xué)的角度推演，被執(zhí)行人或者第三人提供了擔(dān)保之后，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)通過和解協(xié)議的履行可以盡快實(shí)現(xiàn)自己的既定利益具有信賴?yán)妫@導(dǎo)致原來生效的法律文書的執(zhí)行被阻卻。阻卻事由是被執(zhí)行人通過達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議來保證完成分配的義務(wù)。如果被執(zhí)行人到期沒有履行義務(wù)，那么在執(zhí)行和解協(xié)議中自愿擔(dān)保被執(zhí)行人按期履行或者負(fù)有保證責(zé)任的人就違反了自己承諾的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

因此，和普通擔(dān)保合同不同，在執(zhí)行和解程序中達(dá)成的擔(dān)保所對(duì)應(yīng)的是執(zhí)行和解協(xié)議無效后的擔(dān)保責(zé)任，其在性質(zhì)上是獨(dú)立的擔(dān)保合同，不受主合同效力的拘束。正是因?yàn)檫@種獨(dú)立性，執(zhí)行和解中的擔(dān)保可以在執(zhí)行和解協(xié)議歸于無效的情況下還具有獨(dú)立的效力。

二、執(zhí)行和解中的擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保的區(qū)別

在司法實(shí)務(wù)中，各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，無論是訴訟環(huán)節(jié)還是執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行擔(dān)保制度均被廣泛地適用。其中，先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保、訴訟費(fèi)用擔(dān)保是最常見的訴訟程序的擔(dān)保。[2]根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第231條，執(zhí)行擔(dān)保是指，案件進(jìn)入執(zhí)行程序之后，被執(zhí)行人對(duì)支付全部案款履行不能時(shí)，為了執(zhí)行文書所確定的義務(wù)可以實(shí)現(xiàn)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，通過案外第三人為被執(zhí)行人的債務(wù)提供擔(dān)?；蛘弑粓?zhí)行人本人提供特定的擔(dān)保物，從而暫緩執(zhí)行的一種制度。

執(zhí)行和解擔(dān)保中的擔(dān)保，在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，涵蓋了執(zhí)行擔(dān)保的法理精神，也體現(xiàn)了執(zhí)行擔(dān)保的內(nèi)涵。此制度在實(shí)際執(zhí)行的過程中找到了申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方利益的平衡點(diǎn)，既給申請(qǐng)人以強(qiáng)制力的保護(hù)，又考慮到了被執(zhí)行人的實(shí)際困難。在執(zhí)行擔(dān)保中，被執(zhí)行人沒有在規(guī)定期限內(nèi)履行義務(wù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人或者擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。但是在民事執(zhí)行和解擔(dān)保中，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人就達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議又簽訂了擔(dān)保條款，在被執(zhí)行人到期不履行執(zhí)行和解協(xié)議中的義務(wù)的情況下，法律對(duì)此沒有明確的規(guī)定，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中的做法各有不同。[3]有的法院認(rèn)為可以按照?qǐng)?zhí)行擔(dān)保的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保強(qiáng)制執(zhí)行；但是有的法院卻認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的民訴法沒有規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，所以執(zhí)行法院不能在被執(zhí)行人到期沒有履行義務(wù)的時(shí)候強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款。

雖然執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行和解擔(dān)保都體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思自治，但是二者最大的不同點(diǎn)在于被執(zhí)行人到期不履行義務(wù)后申請(qǐng)執(zhí)行人尋求救濟(jì)后產(chǎn)生的法律效果不同。另外，執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保的對(duì)象在司法實(shí)踐中并沒有統(tǒng)一，雖然執(zhí)行和解擔(dān)保中的擔(dān)保是對(duì)被執(zhí)行人如期履行和解協(xié)議提供擔(dān)保，但是法律并沒有規(guī)定其擔(dān)保對(duì)象是申請(qǐng)執(zhí)行人還是人民法院。而法律明確規(guī)定民事執(zhí)行擔(dān)保是向法院提供擔(dān)保。因此，從執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件來看，民事執(zhí)行和解擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)是不同的。

三、執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的法律效力

（一）既判力的范圍是否及于執(zhí)行和解中的擔(dān)保

根據(jù)既判力這一傳統(tǒng)民事訴訟法基本理論，既判力的主觀范圍原則上只及于對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間。但是法律特別規(guī)定了在一些情況下，判決既判力一般地及于第三人。[4]這是因?yàn)榧扰辛χ饔^范圍的擴(kuò)張可以確保當(dāng)事人之間通過訴訟所做出的解決具有實(shí)效性并可以在所有相關(guān)人之間做出同一性的處理。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，對(duì)執(zhí)行和解擔(dān)保人的強(qiáng)制執(zhí)行屬于法院依職權(quán)采取的執(zhí)行行為。民事執(zhí)行和解中的擔(dān)保是建立在私法基礎(chǔ)之上的，無論是申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人還是擔(dān)保人，都明確地知道執(zhí)行和解中擔(dān)?？赡軒淼暮蠊?，所以執(zhí)行權(quán)和既判力應(yīng)當(dāng)及于擔(dān)保人。

筆者并不認(rèn)同這種看法。筆者認(rèn)為，既判力不及于第三人，法院依職權(quán)直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)是沒有法律依據(jù)的。日本民事訴訟學(xué)界的既判力理論認(rèn)為，當(dāng)事人的辯論是法院作出判決的基礎(chǔ)，判決既判力對(duì)沒有參與辯論的第三人進(jìn)行擴(kuò)張，這意味著對(duì)其訴訟參與權(quán)、辯論權(quán)、舉證權(quán)利的剝奪，這也是違背作為判決中舉行的程序基礎(chǔ)的當(dāng)事人對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)和當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的法理精神。[5]筆者認(rèn)為日本民事訴訟對(duì)既判力理論的理解才是正確的，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保是對(duì)被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議的過程進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保的是執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議上的內(nèi)容與判決所確定的內(nèi)容不一致，所以既判力不應(yīng)及于執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保人。執(zhí)行和解協(xié)議從本質(zhì)上來說是一種當(dāng)事人之間的契約行為，如果判決效力擴(kuò)張至案外第三人，這就相當(dāng)于變向剝奪了第三人行使抗辯的權(quán)利，有違公平公正原則。

（二）目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)民事執(zhí)行和解擔(dān)保法律效力的認(rèn)定不統(tǒng)一

在司法實(shí)踐中，由于缺乏立法層面的規(guī)定，法院對(duì)執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議的法律效力認(rèn)定不一。歸納起來，執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行和解擔(dān)保主要有以下三種處理模式：

1.將執(zhí)行和解擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保等同起來。司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行法官的認(rèn)可下達(dá)成執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議，從而使強(qiáng)制執(zhí)行暫緩。當(dāng)出現(xiàn)被執(zhí)行人不履行和解擔(dān)保協(xié)議中規(guī)定的特定義務(wù)的情況，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院尋求救濟(jì)，要求強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于被執(zhí)行人提供的財(cái)產(chǎn)法院自然可以在擔(dān)保范圍內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行，但是對(duì)于第三人提供的擔(dān)保，法院認(rèn)定其效力與執(zhí)行擔(dān)保的效力是一致的。因?yàn)槊袷聢?zhí)行和解擔(dān)保體現(xiàn)了擔(dān)保的性質(zhì)，具有私法上的屬性，符合擔(dān)保法上的規(guī)定。這種將民事執(zhí)行和解擔(dān)保視為執(zhí)行擔(dān)保的做法，使得執(zhí)行法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保物，有利于保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。[6]

2.認(rèn)為執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。當(dāng)事人雙方在自愿、平等協(xié)商的前提下達(dá)成了民事執(zhí)行和解協(xié)議，法院并沒有對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的備案登記，因此，執(zhí)行和解協(xié)議不屬于生效的法律文書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，不能作為法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。一旦被執(zhí)行人不按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)，只能視為對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容的反悔，其所違反的擔(dān)保條款也只是違約行為，申請(qǐng)執(zhí)行人只能另行提起違約之訴。在這種情況之下，人民法院應(yīng)該根據(jù)我國(guó)民訴法的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)來恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行，而不能直接強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

3.賦予執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。當(dāng)被執(zhí)行人沒有按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。雖然不同的執(zhí)行法院在具體的操作上有所不同，但是多數(shù)法院仍然選擇強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。執(zhí)行被執(zhí)行人提供的擔(dān)保物，在法律上并無阻礙。法院認(rèn)為在第三人自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提下，強(qiáng)制執(zhí)行第三人提供的擔(dān)保物有利于維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法利益，體現(xiàn)公平正義；此外，民事執(zhí)行和解擔(dān)保被賦予強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，有利于迅速終結(jié)執(zhí)行，減少執(zhí)行成本?，F(xiàn)今利用執(zhí)行和解進(jìn)行執(zhí)行欺詐的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，如果賦予執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，那么就能遏制被執(zhí)行人的欺詐行為，保障申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

四、完善我國(guó)執(zhí)行和解擔(dān)保制度的法律建議

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中涉及民事執(zhí)行和解擔(dān)保的有關(guān)的法律、法規(guī)以及司法解釋幾乎沒有。關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保的構(gòu)成要件、效力以及與執(zhí)行擔(dān)保的區(qū)別都規(guī)定得較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致執(zhí)行人員無所適從，在司法實(shí)踐中，相似的案例不同的執(zhí)行員可能對(duì)之采取的執(zhí)行方式也不一樣，這不利于法律的權(quán)威的彰顯，因此立法者亟需從立法層面對(duì)執(zhí)行和解擔(dān)保予以完善。

（一）賦予執(zhí)行和解擔(dān)保強(qiáng)制執(zhí)行力的法律效力

現(xiàn)行法律并沒有賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。民事執(zhí)行和解協(xié)議是私法上的契約，是民事處分行為，不應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是筆者認(rèn)為民事執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保與執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)不同，應(yīng)該賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。

1.執(zhí)行和解擔(dān)保在一定程度上體現(xiàn)了公法上的強(qiáng)制執(zhí)行的法律關(guān)系。執(zhí)行和解擔(dān)保是被執(zhí)行人或者第三人為保證執(zhí)行名義所確認(rèn)的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)而向申請(qǐng)人執(zhí)行人或執(zhí)行法院提供擔(dān)保。與執(zhí)行擔(dān)保一樣，被執(zhí)行人或者第三人所提供的擔(dān)保都會(huì)阻卻強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用，因此，執(zhí)行和解擔(dān)保不僅包含向申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保，還包括向執(zhí)行法院提供擔(dān)保，此種擔(dān)保在一定程度上是公法上的強(qiáng)制執(zhí)行的法律關(guān)系的體現(xiàn)[7]。

2.民事程序當(dāng)事人主義要求應(yīng)該賦予民事執(zhí)行和解擔(dān)保強(qiáng)制執(zhí)行力。民事審判程序和執(zhí)行程序都應(yīng)該貫徹當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人的理性是現(xiàn)代法治社會(huì)的精神。[8]在傳統(tǒng)大陸法系的法國(guó)，法官與各位當(dāng)事人簽訂的和解筆錄可以成為執(zhí)行的依據(jù)。執(zhí)行和解擔(dān)保是在法院的參與下，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人或者第三人，對(duì)生效法律文書、執(zhí)行和解協(xié)議、擔(dān)保合同均不反對(duì)的情況下所達(dá)成的一致的意思表示，因此，應(yīng)該賦予民事執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力使申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的行使得到充分的程序保障。

（二）規(guī)范民事執(zhí)行和解擔(dān)保的程序

1.明確啟動(dòng)民事執(zhí)行和解擔(dān)保程序的條件。要啟動(dòng)民事執(zhí)行和解擔(dān)保程序，第一，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人簽訂該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行程序開始之后，結(jié)束之前。第二，執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保程序必須以申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方的合意為基礎(chǔ)，執(zhí)行法院不能為了提高執(zhí)行案件結(jié)案率，誘導(dǎo)或者強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解或者執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議，任何違背當(dāng)事人合意的協(xié)議都是無效的協(xié)議。[9]第三，對(duì)于在執(zhí)行和解擔(dān)保程序中案外第三人是保證人的情況，擔(dān)保人須用書面的形式向法院證明其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是自愿行為，并且還要向法院證明其具備足夠的擔(dān)保能力，否則人民法院只能將其認(rèn)定為執(zhí)行和解協(xié)議。

2.完善民事執(zhí)行和解擔(dān)保的審查制度。對(duì)于當(dāng)事人所提出的執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議，法院需要從協(xié)議主體、內(nèi)容、程序三方面進(jìn)行審查。第一，主體。參與和解的主體應(yīng)該是申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，對(duì)此，法院應(yīng)該組成合議庭進(jìn)行確認(rèn)。作為案外人參與執(zhí)行和解擔(dān)保的，其身份應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院進(jìn)行確認(rèn)，如果案外第三人是保證人，法院還應(yīng)該審查其是否具有充當(dāng)擔(dān)保人的能力；第二，內(nèi)容。首先，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)就設(shè)立的民事執(zhí)行和解擔(dān)保是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示進(jìn)行審查，排除當(dāng)事人受到欺詐、脅迫的情況。在制作執(zhí)行和解擔(dān)保的筆錄時(shí)應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人以及擔(dān)保人在場(chǎng)，并進(jìn)行詢問。第三，程序。執(zhí)行法官須審查被執(zhí)行人或者保證人所提供的擔(dān)保物是否具備合法性和真實(shí)性。所提供的擔(dān)保物必須滌除他物權(quán)。所提供的擔(dān)保如果是動(dòng)產(chǎn)，在特殊情況下，為了防止擔(dān)保物滅失，可由執(zhí)行法院對(duì)該擔(dān)保物提存或者交由第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行保管。如果所提供的擔(dān)保物是不動(dòng)產(chǎn)的，法院須要將其在指定的媒體上進(jìn)行公示，并在達(dá)成執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議后去有關(guān)部門進(jìn)行物權(quán)登記限制。若由第三人提交保證書，執(zhí)行法院則須核查其身份，審查其是否是完全民事行為能力人，以及審查該第三人是否有足夠的能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

3.有條件地承認(rèn)民事執(zhí)行和解擔(dān)保具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，即使申請(qǐng)人和被執(zhí)行人雙方當(dāng)事人在民事執(zhí)行和解協(xié)議中設(shè)立了擔(dān)保，也可能因?yàn)槠淙狈Ψ梢罁?jù)作為支撐而使得申請(qǐng)執(zhí)行人的利益不能得到保障。[10]因此，筆者認(rèn)為我們可以借鑒《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》以及相關(guān)的司法解釋對(duì)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的有關(guān)規(guī)定和做法，有條件地賦予民事執(zhí)行和解擔(dān)保強(qiáng)制執(zhí)行力。

被執(zhí)行人或第三人所提供的擔(dān)保因?qū)ο蟛煌譃閮煞N情況：第一種情況是，在執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成之后，被執(zhí)行人或者第三人在申請(qǐng)執(zhí)行人同意的情況下，向人民法院提供擔(dān)保，并且書面承諾當(dāng)被執(zhí)行人不能按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)時(shí)，其提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)或是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)自愿接受法院的強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方的和解協(xié)議以及擔(dān)保條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定的，可以對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施。此種擔(dān)保，當(dāng)被執(zhí)行人期限屆滿不按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行特定義務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人則可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

另外一種情況是，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之后，是向申請(qǐng)人提出的擔(dān)保協(xié)議或者擔(dān)保條款。此種擔(dān)保行為沒有公權(quán)力的參與和認(rèn)可，應(yīng)被認(rèn)定為與一般的平等主體之間達(dá)成的合同一樣，是當(dāng)事人之間的私行為。如果被執(zhí)行人不按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)時(shí)，申請(qǐng)人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益可以另行起訴，經(jīng)法院的審判程序確定后才可以執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

（三）完善執(zhí)行和解擔(dān)保的救濟(jì)途徑——保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

民事執(zhí)行和解擔(dān)保具有很強(qiáng)的理論價(jià)值和司法實(shí)踐價(jià)值，但是法院在強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，也有可能會(huì)對(duì)擔(dān)保人以及相關(guān)的利害關(guān)系人的實(shí)體和程序權(quán)益造成侵害，因此，有必要在確立民事執(zhí)行和解擔(dān)保制度的同時(shí)，給相關(guān)利害關(guān)系人設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)措施。首先，當(dāng)出現(xiàn)被執(zhí)行人不履行和解擔(dān)保中規(guī)定的義務(wù)時(shí)，法院強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，如果擔(dān)保人此時(shí)提供證據(jù)證明其簽訂執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議在受脅迫、欺詐的情況下的，經(jīng)人民法院調(diào)查取證，認(rèn)定其所提供情況屬實(shí)，則擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任就應(yīng)該被解除，執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行原生效的法律文書。其次，為了避免被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保制度進(jìn)行執(zhí)行欺詐，損害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，應(yīng)該對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的期限予以限制，而且還應(yīng)該在法律上明確規(guī)定限制申請(qǐng)執(zhí)行人濫用民事執(zhí)行和解制度，以保障被執(zhí)行人和擔(dān)保人的合法權(quán)益。再次，如果擔(dān)保人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行法院對(duì)于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施不適當(dāng)，或者是進(jìn)行執(zhí)行時(shí)采取的手段和方式不妥當(dāng)，違背了執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保條款所表示的擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)范圍、承擔(dān)方式、執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)等提起執(zhí)行異議時(shí)，可以適用我國(guó)《民事訴訟法》第 225條的規(guī)定；在依據(jù)執(zhí)行和解擔(dān)保強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果案外人對(duì)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)提出異議，則可以適用我國(guó)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，通過此途徑來完善民事執(zhí)行和解擔(dān)保的救濟(jì)方式，充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2004，（6）.

[2]江偉.民事訴訟法專論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：513.

[3]陳軍.執(zhí)行和解中的擔(dān)保是否等于執(zhí)行擔(dān)保[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2008-11-26.

[4]（日）新堂幸司著.林劍鋒翻譯，新民事訴訟法[M].法律出版社，2008：486.

[5]王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟法的基本結(jié)構(gòu)[M].清華大學(xué)出版社，2008：350.

[6]王洪軍，張英.執(zhí)行和解若干問題研究[J].山東審判，2005，（2）.

[7]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：175.

[8]程政舉.民事執(zhí)行和解問題研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）.

[9]曹士兵.中國(guó)擔(dān)保諸問題的解決與展望[M].中國(guó)法制出版社，2001.

[10]嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行體制設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)——執(zhí)行程序中權(quán)力的性質(zhì)、分配與控制[J].法學(xué)評(píng)論， 2003，（5）.

責(zé)任編輯：盧大林